Jump to content
Oddvardm

Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

Recommended Posts

ism_InnleggNO skrev (3 timer siden):

Jeg forslår du heller leser denne enn ville påstander fra åpenbare tullinger: https://www.amazon.com/Debunking-11-Myths-Conspiracy-Theories/dp/1588165477/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1501703020&sr=8-1&keywords=popular+mechanics+9%2F11

Forøvrig har wikipedia denne meget gode beskrivelsen av gruppen og deres såkalte vitenskapelige metode:

 

Hvor er studiene? Hvor er de 'peer rewieved' studiene og utredningene? Dette her må du gjøre bedre. Gikk gjennom alle linkene dine og det var wikipedia og helt vanlige websider alt sammen. I stedet for dette hvorfor leser du ikke? Du virker da rimelig oppegående.

Denne boka tar for seg alle 'debunking' informasjonen der ute. Spesiellt tidsskriftet 'Popular Mechanics' som har iveret etter å 'debunke' 9/11 bevegelsen (AE). https://www.amazon.com/Debunking-11-Mechanics-Defenders-Conspiracy/dp/156656686X. Du kan jo lese den først om du vil.

Edited by Oddvardm

Share this post


Link to post
Thorny skrev (54 minutter siden):

Nå er det ikke slik at det at jeg ikke har sett noe betyr at det ikke eksisterer - men siden jeg ikke er arkitekt eller bygningsingeniør stoler jeg faktisk på at de ville ropt varsko om det var grunn til det - og ikke bare folk som fremstår som sketchy konspirasjonsteoretikere

Unnskyld. For å bli medlem i AE (som jeg er) må du sende dem eksamens papirene dine. Du må ha ingeniør eller arkitekt eksamen for at du skal bli medlem. Du blir også screenet for ekstreme meninger og ytringer på sosiale medier. AE er INGEN konspirasjons organisasjon. Tvert imot.

Thorny skrev (54 minutter siden):

Inntrykket jeg har av det jeg har sett angående WTC og WTC7 tilsier at de som står bak påstandene ikke har gjort leksene sine. Bygninger er ikke LEGO, og man trenger ikke smelte stål. Det mister rundt 90% av bæreevnen ved den temperaturen som oppstod.

Hvis WTC 7 og de andre bygningene kollapset pga brann hvorfor faller ikke andre bygg med stål rammer sammen som korthus når det brenner i dem? Og for å få alt riktig; NIST rapporten konkluderte med at termisk EKSPANSJON var grunnen til kollapsen. De siterte feil tegnings grunnlag i en modell som rett og slett var feil. Stålets bæreevne var tema i WTC 1 & 2.

Edited by Oddvardm

Share this post


Link to post

Jeg er ikke bygningsingeniør så dette har jeg ikke noe særlig grunnlag for å diskutere, men det virker temmelig logisk i mitt hode at WTC7 kollapser når bygningen treffes av tusenvis av tonn med rester og står i ild og fundamentet kollapser så blir også dets konstruksjon og fundament svekket.

 

Share this post


Link to post
1 minute ago, ism_InnleggNO said:

Det er ingen med vett i behold som bestrider de faktiske hendelsene og de offisielle rapportene.

Den rasende bygningen ser vitterlig ut som en kontrollert rivning. Svært så fint den faller også. Kun en observasjon fra min side.

Share this post


Link to post
kremt skrev (56 minutter siden):

Den rasende bygningen ser vitterlig ut som en kontrollert rivning.

Hvordan skulle det ellers sett ut?

Edited by frohmage
  • Like 2

Share this post


Link to post
frohmage skrev (2 minutter siden):

Hvordan ser det ut når høye bygninger raser uten at det er en kontrollert rivning?

Det er et meget godt spørsmål. Det er en fysisk lov som sier; "Enhver kraft har en lik motkraft som virker i motsatt retning." (For every action, there is an equal and opposite reaction.) Det er Isack Newtons (vitenskapens far) tredje lov. For en bygning som kollapser vil det si at massen som faller ned vil måtte overvinne kreftene som finnes i bygningen selv. Disse kreftene representeres i statisk energi lagret i betong og stål i selve bygningen. WTC 7 falt rett ned og i en hastighet som tilsvarer fritt fall. Ifølge Newtons lov kan dette bare skje hvis det ikke finnes noe motstand fra stående byningsmasse under. Hvordan skjer dette i kontrollerte sprengninger? Med å plassere sprengladninger på utvalgte støttepunkter i konstruksjonen kan man fjerne den interne motstanden. Hvis disse ikke finnes kan man ved enkle forsøk vise hva som vil skje. Konstruksjon kollapsen vil stoppe opp (søk på demolition gone bad) og/eller deler av den vil falle til en side. Mine venner. Dette er ikke rakett forskning.

Share this post


Link to post
Thorny skrev (1 time siden):

eg er ikke bygningsingeniør så dette har jeg ikke noe særlig grunnlag for å diskutere, men det virker temmelig logisk i mitt hode at WTC7 kollapser når bygningen treffes av tusenvis av tonn med rester og står i ild og fundamentet kollapser så blir også dets konstruksjon og fundament svekket.

Sjekk kartet over WTC komplekset. Nr 7 ble nesten ikke truffet av noe vrakgods. Den var strukturellt uskadet.

Share this post


Link to post
1 hour ago, Oddvardm said:

Det er et meget godt spørsmål. Det er en fysisk lov som sier; "Enhver kraft har en lik motkraft som virker i motsatt retning." (For every action, there is an equal and opposite reaction.) Det er Isack Newtons (vitenskapens far) tredje lov. For en bygning som kollapser vil det si at massen som faller ned vil måtte overvinne kreftene som finnes i bygningen selv. Disse kreftene representeres i statisk energi lagret i betong og stål i selve bygningen. WTC 7 falt rett ned og i en hastighet som tilsvarer fritt fall. Ifølge Newtons lov kan dette bare skje hvis det ikke finnes noe motstand fra stående byningsmasse under. Hvordan skjer dette i kontrollerte sprengninger? Med å plassere sprengladninger på utvalgte støttepunkter i konstruksjonen kan man fjerne den interne motstanden. Hvis disse ikke finnes kan man ved enkle forsøk vise hva som vil skje. Konstruksjon kollapsen vil stoppe opp (søk på demolition gone bad) og/eller deler av den vil falle til en side. Mine venner. Dette er ikke rakett forskning.

https://www.popularmechanics.com/technology/design/a3524/4278874/

Quote

Spurred by conspiracy theorists' questions, investigators did look specifically at the possibility that explosives were involved. "Hypothetical blast events did not play a role in the collapse of WTC 7," the report states, adding that investigators "found no evidence whose explanation required invocation of a blast event." Moreover, the smallest charge capable of initiating column failure "would have resulted in a sound level of 130 dB [decibels] to 140 dB at a distance of at least half a mile." Witnesses did not report hearing such a loud noise, nor is one audible on recordings of the collapse.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
ism_InnleggNO skrev (9 minutter siden):

Popular Mechanics er et kjent 'debunking' tidskrift. Fikk du ikke min tidligere post hvor du finner en bok spesiellt dedikert til 'debunking' 'debunkerne'? I AE kretser er dette tidskriftet ikke særlig aktet. De er som alle andre 'debunkere'. Støtter seg på feil informasjon, sjokk analyser og faktafeil. Du jobber ihvertfall. Det er bra for deg.

Share this post


Link to post

Jeg leser ikke bøker av kjente konspirasjonsteorietikere. Dette var en nøktern beskrivelse av NIST sin rapport som spesifikt motsier at det skulle være brukt sprengstoff for å rive WT7.

Og slik har idiotene fortsatt i snart tyve år. De leter etter svar som passer deres teorier og overser alle resultater som motsier dem og etterhvert som bevisene som motbeviser teoriene blir for overveldende går de videre til andre teorier. Det er like forutsigbart som det er idiotisk.

  • Like 1

Share this post


Link to post
ism_InnleggNO skrev (11 minutter siden):

Jeg leser ikke bøker av kjente konspirasjonsteorietikere. Dette var en nøktern beskrivelse av NIST sin rapport som spesifikt motsier at det skulle være brukt sprengstoff for å rive WT7.

Og slik har idiotene fortsatt i snart tyve år. De leter etter svar som passer deres teorier og overser alle resultater som motsier dem og etterhvert som bevisene som motbeviser teoriene blir for overveldende går de videre til andre teorier. Det er like forutsigbart som det er idiotisk.

Du er virkelig en hard nøtt. Hva er det du egentlig sier? At Piloter, Ingeniører, Arkitekter, Kjemikere og alle andre er idioter? Er det det du sier? Det tror jeg ikke. Jeg tror at du er i opprør innvendig fordi alt du tror verden er kommer til en slutt. Du kjemper mod deg selv.

Share this post


Link to post
17 minutes ago, Oddvardm said:

Du er virkelig en hard nøtt. Hva er det du egentlig sier? At Piloter, Ingeniører, Arkitekter, Kjemikere og alle andre er idioter? Er det det du sier? Det tror jeg ikke. Jeg tror at du er i opprør innvendig fordi alt du tror verden er kommer til en slutt. Du kjemper mod deg selv.

Utdannelse er ingen garanti mot å bli lurt. At de er piloter, ingeniører, arkitekter gjør dem ikke immun mot idioti. Denne gruppen er en forsvinnende liten andel av verdens piloter, ingeniører og arkitekter som har surret seg inn en konspirasjonsteori og har mistet grepet om virkeligheten.

  • Like 2

Share this post


Link to post
ism_InnleggNO skrev (5 timer siden):

Utdannelse er ingen garanti mot å bli lurt. At de er piloter, ingeniører, arkitekter gjør dem ikke immun mot idioti. Denne gruppen er en forsvinnende liten andel av verdens piloter, ingeniører og arkitekter som har surret seg inn en konspirasjonsteori og har mistet grepet om virkeligheten.

Innenfor forskning er det en regel som kalles for "Occums razor". Den sier at hvis du har et valg mellom to mulige forklaringer er den forklaringen med minst antall antagelser den rette. Din forklaring krever at over 3000 Ingeniører, Arkitekter, Kjemikere, Matematikere, Jurister og alle andre er idioter. Jeg vet at dette her ikke er lett å fordøye, men stopp opp litt og kikk litt nærmere på alle de bevisene som tårner seg opp.

Share this post


Link to post
1 hour ago, Oddvardm said:

Innenfor forskning er det en regel som kalles for "Occums razor". Den sier at hvis du har et valg mellom to mulige forklaringer er den forklaringen med minst antall antagelser den rette. Din forklaring krever at over 3000 Ingeniører, Arkitekter, Kjemikere, Matematikere, Jurister og alle andre er idioter. Jeg vet at dette her ikke er lett å fordøye, men stopp opp litt og kikk litt nærmere på alle de bevisene som tårner seg opp.

Ja. Det er faktisk den ekleste forklaringen. Det er ingen beviser som har tårnet seg opp. Det er mange påstander som ved nærmere ettersyn ikke viser seg å holde.

  • Like 2

Share this post


Link to post
ism_InnleggNO skrev (17 minutter siden):

Ja. Det er faktisk den ekleste forklaringen. Det er ingen beviser som har tårnet seg opp. Det er mange påstander som ved nærmere ettersyn ikke viser seg å holde.

Denne argumentasjonen fører ingen steder. Vi får bare konstatere at vi er uenige.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...