Gretha Thunberg er utnevnt til æresdoktor

[Trestein]

Eg har lese ein del. I fylgje den artikkelen er det ingen tvil om at havet absorberer IR-stråling. Dei konkluderer med at dette indirekte fører til oppvarming av havet i djupare lag, trass i at all strålinga vert absorbert på overflata.Greater downwelling infrared forcing would alter the upper ocean heat budget by adjusting the TSL such that more heat beneath the TSL, resulting from the absorption of solar radiation, is retained. This thus provides an explanation for the indirect heating of the ocean by increasing levels of incident infrared radiation and the observed increase in upper ocean heat content.

Poenget var vel at dei ikkje klarte å måle effekten.

 

Dei klarte å måle at ved økt ir ble tilbakestråling mindre. Utifrå dette konkluderte dei med at ir stråling på ein eller annan måte måtte ha gått i havet. Dei klarte ikkje å kvantifisere dette vha målinger. Dei burde ha målt større oppvarming ved auka ir.

 

Det ser ut som om du må inn å forklare det kor logisk dette er

 

Sitat:

 

It is, however, not clear how the greenhouse effect directly affects the ocean’s heat uptake in the upper 700 m of the ocean. This is because the penetration depth of IR radiation in water is within submillimeter scales (Figure 1) thereby implying that the incident longwave radia- tion does not directly heat the layers beyond the top submillimeter of the ocean surface. The objective of this study is therefore to under- stand and provide an explanation of how increasing levels of anthro- pogenic GHGs in the atmosphere, which raises the amounts of incident longwave radiation on the ocean surface, causes the upper OHC to rise. Furthermore, at submillimeter scales below the air-sea

Endret 18. mai 2019 av Trestein

[Arthur Ellingsen]

 

TU bør sette seg bedre inn i fakta før de kopierer og skriver!

"oppmerksomhet om global oppvarming," og "kamp mot klimatrusselen"

Det er ingen global oppvarming å snakke om. De siste 130 årene steg den globale temperaturen men 0,85 grader fra ca 14 til ca 15 grader. De siste 39 årene viste RSS's målinger en trend på 0,2 grader per tiår, eller 0,02 grader per år. Samtidig når man ser på de siste 20 årenes målinger så var trenden 0,02 grader per tiår eller 0.002 grader per år. Den berømmelige Pausen somkrefter søker å bortforklare med modifiseringer av datagrunnlaget!

Det er ingen klimatrussel. I hvertfall ingen trussel som man kan gjøre noe med! Det er ingen detekterbar oppvarmende effekt fra CO2 i atmosfæren. I alle tilfeller er det slik at når den globale temperaturen pauser mens CO2 mengden i atmosfæren øker så er det klart bevis for at det er ikke fysisk sammenheng og man kan slippe ut så mye CO2 man vill fordi det har ingen effekt.

Du tar feil. Det blir fortsatt varmere, og oppvarmingen går farlig raskt. Dette sier alle ekspertene.

 

Men forum-synserne tror visst de vet bedre enn alle ekspertene.

Jeg tar ikke feil fordi jeg støtter meg til fakta. RSS målinger. http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Tallene jeg refererer er riktige og de forteller oss at det er ingen voldsom oppvarming som mange hevder. Pausen er en realitet som ikke kan bortforklares! Hva er det du refererer til som eksperter? Cook et al manipulerte tall fra undersøkelser av publisert forskning og fikk23,8% til å se ut som 97 %. 23.9 publiseringer påsto at klima var menneskestyrt, INGEN av de første vitenskapelig bevis for at påstanden er riktig, det er det forøvrig ingen som hittil har gjort. IPCCs matematiske modeller beviser ingen ting, det er kvasivitenskap.

[Sturle S]

 

 

Det er ingen klimatrussel. I hvertfall ingen trussel som man kan gjøre noe med! Det er ingen detekterbar oppvarmende effekt fra CO2 i atmosfæren. I alle tilfeller er det slik at når den globale temperaturen pauser mens CO2 mengden i atmosfæren øker så er det klart bevis for at det er ikke fysisk sammenheng og man kan slippe ut så mye CO2 man vill fordi det har ingen effekt.

Du tar feil. Det blir fortsatt varmere, og oppvarmingen går farlig raskt. Dette sier alle ekspertene.

 

Jeg tar ikke feil fordi jeg støtter meg til fakta. RSS målinger. http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Tallene jeg refererer er riktige og de forteller oss at det er ingen voldsom oppvarming som mange hevder.

 

 

Du, sjå kva dei måler! Det er ikkje temperaturen ved bakken, men eit snitt gjennom atmosfæra frå bakken og oppver til minst 10.000 meter over havet. Den lågaste er sentrert rundt 2000 meter over havet. Der er temperaturstigninga lågare enn ved bakken, og dess høgare du går dess mindre stig temperaturen.

 

At temperaturstigninga i høgda er lågare enn på bakken er heilt i samsvar med fysikken og forskninga. I tillegg kan du sjå at temperaturen går ned i høgare luftlag. Det er òg heilt i samsvar med fysikken, og er prov på at temperatustigninga skuldast drivhusgassar i atmosfæra, ikkje auka innstråling frå sola.

 

Dette er faktisk ein svært god illustrasjon på korleis drivhuseffekta fungerer i praksis.

Endret 18. mai 2019 av Sturle S

[Argur]

Selv om jeg burde vite bedre, blir jeg fortsatt skuffet av hvordan kommmentarfeltene hos TU bekrefter Dunning-Krugers observasjoner.

 

Er dessverre ikke bare på TU jeg obseverer denne effekten, den er overalt hvor det er mennesker.

[The Very End]

 

Selv om jeg burde vite bedre, blir jeg fortsatt skuffet av hvordan kommmentarfeltene hos TU bekrefter Dunning-Krugers observasjoner.

Er dessverre ikke bare på TU jeg obseverer denne effekten, den er overalt hvor det er mennesker.

Sant. Men lenge har Tek / TU / Digi hatt kommentarfelt hvor det saklig går ann å diskutere sak og presentere synspunkter frem og tilbake hvor man forenter at dem som er uenige forholder seg sånn ca til den faktiske virkeligheten der ute.

Dessverre er det nå blitt en dritthaug av vokse, sinte, folk som synes det er greit å rakke ned på ungdom pga. sin egen manglende evne til å ta inn over seg de harde faktaer.

Da er det lettere å bruke hersketeknikk på mennesker av yngre alder og avvfeie forskning som kjøpt og betalt.

 

Anbefaler de gamle surkuker her inne som gjør overnevnte om å se litt dokumentarer, snakke med ungdommen eller kanskje enda bedre - ta noen etterudanning på kveldstid (som fint lar seg gjøre med jobb / familie osv). Dere vil fort se at skolen ikke handler om å spre falske faktare eller "indoktrinere" ungdommen som dere så fint pleier å si.

 

Og ja, jeg ser dobbeltmoralen med at jeg sleivsparker i flere retninger her, men såpass får folk akseptere å måtte tåle når de som vokse mennesker latterliggjør ungdom og forskning. 

Endret 19. mai 2019 av The Very End

[spiff42]

Jeg tar ikke feil fordi jeg støtter meg til fakta. RSS målinger. http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Tallene jeg refererer er riktige og de forteller oss at det er ingen voldsom oppvarming som mange hevder. Pausen er en realitet som ikke kan bortforklares! 

 

Siden du selv linker til viser en trend på 0,2 grader økning per tiår.

[Reg2000]

Mye ære er fortjent, men det begynner å bli mye nå

 

Hun fortjener all ære for å være en av få som faktisk klarer å inspirere ungdom og skape debatt rundt en ekstremt viktig sak. Får bare håpe at det etterhvert fører til noen reelle endringer og. 

[Trestein]

Hun fortjener all ære for å være en av få som faktisk klarer å inspirere ungdom og skape debatt rundt en ekstremt viktig sak. Får bare håpe at det etterhvert fører til noen reelle endringer og.

 

Jeg provoserer sikkert mange men min påstand er at ungdom ikke er veldig opptatt av klima,

 

De som er mest opptatt er de som enten kan spare noen kroner på miljøtiltak eller de som skal selge produkter og tenester innen sol/vind fornybart.

 

Å treffe ungdom som er alvorlig bekymret for at temperaturen globalt kommer til å øke må jeg innrømme er sjeldent.

 

Det som også er bekymringsfullt er at ungdom velger vekk realfag. Da har man liten mulighet til å forstå klima.

 

Det som muligens er enda værre er at store olje selskap ofte snapper opp de beste realfag hodene.

 

Mitt inntrykk er at ungdom flest er akkurat som ungdom alltid hvor vert. Opptatt med å skaffe seg jobb og utdanning, hus og familie. Har inntrykk av at det er folk i 30 til 40 årene som er mest engasjert. Det kaller jeg voksne.

[Trestein]

Det er andre setning i samandraget av artikkelen du lenka til. All IR-strålinga ver absorbert. Mesteparten i dei øvste mikrometerane. Er det litt bølgjer, vert dei fort blanda nedover.

Problemet er at vannet i de øverste mikrometene er kaldere enn lenger ned. Korleis du får kaldt vatten til å varme varmt må du forklare.

 

Men du held fast på at ir stråling fra kald luft varmer opp havet?

[Sturle S]

 

Det er andre setning i samandraget av artikkelen du lenka til. All IR-strålinga ver absorbert. Mesteparten i dei øvste mikrometerane. Er det litt bølgjer, vert dei fort blanda nedover.

Problemet er at vannet i de øverste mikrometene er kaldere enn lenger ned. Korleis du får kaldt vatten til å varme varmt må du forklare.

 

Men du held fast på at ir stråling fra kald luft varmer opp havet?

Dette er intuitivt enkelt, og gjeld sjølv i tilfelle der det øvste laget er kaldare enn laget under. Når dei øvste mikrometerane vert tilført energi, og dermed varma opp, vert varmetransporten frå laga under redusert. Dermed vil IR-stråling frå kald luft indirekte varme opp havet, som forklart i artikkelen.

 

Epostadressene til forskarane som forfatta artikkelen står der. Du kan sende dei ein epost og be om nærare forklaring på alt du ikkje forstår. Kan hende du skal starte på eit lågare nivå.

 

Du ser ut til å ville diskutere heilt andre ting enn heidersdoktoratet til Greta Thunberg, og då er dette feil tråd.

[Trestein]

Dette er intuitivt enkelt, og gjeld sjølv i tilfelle der det øvste laget er kaldare enn laget under. Når dei øvste mikrometerane vert tilført energi, og dermed varma opp, vert varmetransporten frå laga under redusert. Dermed vil IR-stråling frå kald luft indirekte varme opp havet, som forklart i artikkelen.

Epostadressene til forskarane som forfatta artikkelen står der. Du kan sende dei ein epost og be om nærare forklaring på alt du ikkje forstår. Kan hende du skal starte på eit lågare nivå.

Du ser ut til å ville diskutere heilt andre ting enn heidersdoktoratet til Greta Thunberg, og då er dette feil tråd.

 

Det er vel du som må skriva e-post og fortelja forskarane at dette er intuitivt enkelt.

 

Eg er ikkje klima forskar men ville ha trudd at varmare luft over havet reduserer varmetapet fra havet til lufta.

[Sturle S]

 

Dette er intuitivt enkelt, og gjeld sjølv i tilfelle der det øvste laget er kaldare enn laget under. Når dei øvste mikrometerane vert tilført energi, og dermed varma opp, vert varmetransporten frå laga under redusert. Dermed vil IR-stråling frå kald luft indirekte varme opp havet, som forklart i artikkelen.

Det er vel du som må skriva e-post og fortelja forskarane at dette er intuitivt enkelt.

Det er godt forklart i artikkelen, so forskarane forstår det, men kanskje ikkje godt nok for ein som ikkje vil forstå, fordi han har bestemt seg for at naturvitskap er tull?

[Trestein]

Eg har vel samme forhold til dette som du har til tyske vitenskapsmenn som uttaler seg om el bilers klimavennlighet.

 

At kald luft varmer varmt vann strider mot termodynamikken som sier at netto energiflyt alltid går fra varm til kald.

[Sturle S]

Eg har vel samme forhold til dette som du har til tyske vitenskapsmenn som uttaler seg om el bilers klimavennlighet.

Javel? Alle tyske forskningsartiklar eg har lese konkluderer med at elbilar er meir klimavennlege enn eksosbilar. Det finst sjølvsagt utskot med personlege meiningar, akkurat som det finst utskot som meiner at fysiske lover ikkje lenger gjeld for klimagassar på jorda. Du finn ingen slike artiklar i fagfellevurderte tidsskrift. Då vil andre forskarar påpeike feila og be om at dei vert retta opp før publisering.

 

At kald luft varmer varmt vann strider mot termodynamikken som sier at netto energiflyt alltid går fra varm til kald.

Tenk deg no litt om. Kvifor vert asfalten varmare enn lufta når sola står på, trur du? Den kalde lufta kan då ikkje varme asfalten? Eller kva med eit drivhus? Det står og vert mykje varmare enn lufta utanfor, overskya dagar.

 

Dersom du set opp ein stråleomn fem meter over eit basseng med vatn, vert vatnet varmt. Ikkje lufta mellom. (Lufta vert derimot oppvarma av vatnet under.) Det er ikkje i strid med temodynamikken, for IR-fotona er ikkje det same som varme. Fotona overfører energi, og energien vert til varme når dei vert absorbert. Mottakaren vert varm. Vatn er ein svært effektiv mottakar, og absorberer IR-strålinga med ein gong. Vatnet vert difor varmt. Luft er relativt transparent for det meste av IR-stråling, og vert difor ikkje oppvarma.

 

Det same gjeld sollys. Planeten hadde vore grisekald dersom han berre hadde fått overført varme frå verdsrommet rundt. Verdsrommet er transparent for IR-stråling frå sola, og denne IR-strålinga varmar både bakken og havet. Elles hadde havet vore veldig kaldt, for lufta absorberer lite av den innkommande strålinga frå sola.

 

Poenget i artikkelen er at oppvarming av dei øvste mikrometerane med vatn som fylgje av IR-stråling, reduserer temperaturgradienten til vatnet under, og reduserer dermed varmetransporten opp frå djupet. Dess høgare temperaturdifferansen er, dess fortare går varmetransporten. Redusert temperaturdifferanse medfører seinare varmetransport.

 

Overflatevatnet vil alltid kjølast ned ved evaporasjon, og tek varme til det frå laget under. Med høgare IR-stråling inn, trengst det mindre varme frå havet under. Med evaporasjon kan det godt gå varmetransport frå kaldt til varmt. Vift litt med ein våt klut, so vert har fort kaldare enn lufta rundt.

Endret 21. mai 2019 av Sturle S

[Trestein]

Javel? Alle tyske forskningsartiklar eg har lese konkluderer med at elbilar er meir klimavennlege enn eksosbilar. Det finst sjølvsagt utskot med personlege meiningar, akkurat som det finst utskot som meiner at fysiske lover ikkje lenger gjeld for klimagassar på jorda. Du finn ingen slike artiklar i fagfellevurderte tidsskrift. Då vil andre forskarar påpeike feila og be om at dei vert retta opp før publisering.

 

Tenk deg no litt om. Kvifor vert asfalten varmare enn lufta når sola står på, trur du? Den kalde lufta kan då ikkje varme asfalten? Eller kva med eit drivhus? Det står og vert mykje varmare enn lufta utanfor, overskya dagar.

 

Dersom du set opp ein stråleomn fem meter over eit basseng med vatn, vert vatnet varmt. Ikkje lufta mellom. (Lufta vert derimot oppvarma av vatnet under.) Det er ikkje i strid med temodynamikken, for IR-fotona er ikkje det same som varme. Fotona overfører energi, og energien vert til varme når dei vert absorbert. Mottakaren vert varm. Vatn er ein svært effektiv mottakar, og absorberer IR-strålinga med ein gong. Vatnet vert difor varmt. Luft er relativt transparent for det meste av IR-stråling, og vert difor ikkje oppvarma.

 

Det same gjeld sollys. Planeten hadde vore grisekald dersom han berre hadde fått overført varme frå verdsrommet rundt. Verdsrommet er transparent for IR-stråling frå sola, og denne IR-strålinga varmar både bakken og havet. Elles hadde havet vore veldig kaldt, for lufta absorberer lite av den innkommande strålinga frå sola.

 

Poenget i artikkelen er at oppvarming av dei øvste mikrometerane med vatn som fylgje av IR-stråling, reduserer temperaturgradienten til vatnet under, og reduserer dermed varmetransporten opp frå djupet. Dess høgare temperaturdifferansen er, dess fortare går varmetransporten. Redusert temperaturdifferanse medfører seinare varmetransport.

 

Overflatevatnet vil alltid kjølast ned ved evaporasjon, og tek varme til det frå laget under. Med høgare IR-stråling inn, trengst det mindre varme frå havet under. Med evaporasjon kan det godt gå varmetransport frå kaldt til varmt. Vift litt med ein våt klut, so vert har fort kaldare enn lufta rundt.

Alt det du beskriver her er heilt vanlig termodynamikk.

 

Det som er spørsmålet er om kald luft som ligger over havet overfører varme til vannet.

 

Det er brudd på vanlige termodynamiske lover.

 

Har du forskning som viser at netto energiflyt går fra kaldt til varmt er jeg interessert i det.

 

Jeg tror ikke det er vanlig

[Arthur Ellingsen]

Skal vi tru foreldrene, er det heller ho som utnyttar dei.

 

https://www.theguardian.com/science/2018/sep/01/swedish-15-year-old-cutting-class-to-fight-the-climate-crisis

 

Vitskapen har gjeve oss datamaskiner, sendt folk til månen og attende og kurert dei fleste sjukdommar. Fysikken er veldig klår – CO2 absoberer IR-stråling. Dess høgare konsentrasjonen i atmosfæra er, dess meir vil temperaturen stige i lågare luftlag. Det er ingen vitskapsfolk ved sine fulle fem i tvil om, sjølv om nokre få hevdar at det ikkje er so mykje.

 

Å sjå vekk frå vitskapen, men heller basere oss på tru og kvakksalveri, har sjeldan løyst nokon problem. Det har heller skapt problem, som krigar og terrorisme.

 

Eg går for vitskapen. Det hender at vitskapen tek feil – sjølv om det er svært lite sannsynleg i dette tilfellet (det finst ingen andre hypoteser som kan forklare kvifor temperaturen stig raskare enn nokon gong før) – men den sjansen har ikkje eg tenkt å ta. Difor går eg for vitskapen, ikkje religionen.

CO2 absorberer mer energi enn enklere molekyler som f.eks. O2 eller N2. De bidrar således til å frakte bort relativt sett mer energi fra klimasystemet enn øvrige gassers molekyler. Men det er kun 0,04% CO2 i atmosfæren. (400ppm) Dvs. bidraget mht. å frakte bort energi er ikke detekterbartet, ikke målbart. Det er atmosfæren som helhet som forsinker avgangen av energi fra klimasystemet. Det er umulig å tilbakeføre energi fra et kaldt område til et varmere uten å bruke energi for å få det gjort, termodynamikkens andre lov. CO2 i en kald del av atmosfæren stråler ikke til en varmere del av atmosfæren. Når CO2 forflytter seg til et kaldere område avgir den energi der. etc. Dette gjelder altså alle atmosfærens molekyler. Drivhuseffekt i atmosfæren fra visse gasser slik den beskrives er en fysisk umulighet. Det er derfor aldri vitenskapelig verifisert en slik effekt gjennom observasjoner / målinger på klimasystemet. 

Det som derimot er påvist er at det er ikke sammenheng mellom CO2 i atmosfæren og Global gj.sn. temperatur. http://www.myklima.net/CO2millionsyears.jpg

Foreslår at du gransker det du kaller vitenskap nærmere.  RSS gir nyttige fakta om global temperatur http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

[Trestein]

CO2 absorberer mer energi enn enklere molekyler som f.eks. O2 eller N2. De bidrar således til å frakte bort relativt sett mer energi fra klimasystemet enn øvrige gassers molekyler. Men det er kun 0,04% CO2 i atmosfæren. (400ppm) Dvs. bidraget mht. å frakte bort energi er ikke detekterbartet, ikke målbart. Det er atmosfæren som helhet som forsinker avgangen av energi fra klimasystemet. Det er umulig å tilbakeføre energi fra et kaldt område til et varmere uten å bruke energi for å få det gjort, termodynamikkens andre lov. CO2 i en kald del av atmosfæren stråler ikke til en varmere del av atmosfæren. Når CO2 forflytter seg til et kaldere område avgir den energi der. etc. Dette gjelder altså alle atmosfærens molekyler. Drivhuseffekt i atmosfæren fra visse gasser slik den beskrives er en fysisk umulighet. Det er derfor aldri vitenskapelig verifisert en slik effekt gjennom observasjoner / målinger på klimasystemet. 

Det som derimot er påvist er at det er ikke sammenheng mellom CO2 i atmosfæren og Global gj.sn. temperatur. http://www.myklima.net/CO2millionsyears.jpg

Foreslår at du gransker det du kaller vitenskap nærmere.  RSS gir nyttige fakta om global temperatur http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Dette stemmer jo NRA med NASA sine målinger som viser at jordens utstrålte effekt har øket 2w PR kvadrat siste 40-årene.

 

Opp fra 236watt PR kvadrat til 238watt PR kvadrat. Helt etter boken (stefan boltzmann)

[Arthur Ellingsen]

Jeg har lest mange artikler om jordens utgående ir stråling og hvordan ir stråling kan varme opp havet.

 

Utgående strålings effekt har økt ca 2 watt PR kvadrat siste 30 år. Det burde indikere mikroskopisk radiative forcing.

 

Hadde CO2 økning gitt mere isolasjon burde utgående stråling avtatt.

 

Det er også flere som har forsøkt å bevise hvordan havet får tilført energi via ir stråling. Dette ved å måle temperaturer i vannlagene ved overskyet og klarvær. Dette gir en forskjell på 40watt PR kvadrat. Allikevel er det ingen målbar varmeoverføring. Ir stråling penetrerer bare mikrometer ned i vannflaten. Allikevel påstår ipcc at 80% av strålingspådrag forsvinner i havet.

Det er uv stråling som varmer opp havene i klarvær. ir stråling fra et kaldere område til et varmere er mot fysikkens lover. Det du eventuelt har sett er kalkulasjoner som baserer seg på at det skjer slik stråling (i.e. energi overføring slik at det blir varmere).

[Arthur Ellingsen]

Tror jeg ville klaget på fysikklæreren din. Hvis jeg bygger et drivhus i hagen min så har ikke energien tilført glassene noe med drivhuset sin egenskap til å holde varmen inne. Varmen er i form av energi fra solen, noe som har lite med termodynamikken sin andre hovedsetning med mindre du benekter at solen sin fusjonsenergi eksisterer.

Dette har ikke jeg sagt. Jeg sier at det er glasset i drivhuset som forsinker avgang av energi fra drivhuset. Solens stråler (uv) går igjennom glasset og varmer opp det indre av drivhuset. Denne energien avgis gjennom glasset i henhold til fysikkens lover (termodynamikken). I drivhuset bygger det seg opp en høy temperatur fordi glasset avgir svært lite energi i sammenhengen (glassets temperaturkoefisient bestemmer det).

Atmosfæren er klimasystemets "glass", men fordi utsiden av dette "glasset" er vakum (rommet) så skjer avgangen av energi i form av ir stråling alene. Fordi dette "glasset" er gasser og ikke kompakt glass, så er det umulig å bestemme "glassets" temeperaturkoefisient. Målinger av global gj.sn. temperatur viser at balansen mellom energi inn fra solen og energi ut gjennom atmosfæren er meget god, i den forstand at temperaturen øker svært lite  år over år og at den holder seg rundt 15 grader, 0,02 grader per år. RSS trend er 0,2 grader per tiår. RSS: http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Hvis noen skal klage så må det være skolen din inklusiv fysikklæreren!

[Arthur Ellingsen]

Hæ? Dette er vås. Du snakkar om ein annan type varmeoverføring.

 

Når eit CO2-molekyl absorberer eit foton med IR-stråling, vert det varmare og sender ut eit nytt foton i ei tilfeldig retning for å kvitte seg med energien. Dette fotonet kan anten treffe eit anna molekyl i lufta eller bakken. I luft er det ikkje mange gassar som absorberer IR, men på bakken er det mange. Difor fungerer CO2 som ein isolerande gass som reflekterer varmen attende til bakken.

 

Noko av strålinga vert sjølvsagt sendt oppover i atmosfæra. Der kan fotonet treffe eit nytt CO2-molekyl, og verte absorbert og eit nytt sendt ut. Dette skjer mange gonger på vegen oppover, til fotonet til slutt forsvinn ut av atmosfæra.

 

Dess lågare CO2-konsentrasjon, dess høgare/lengre kjem IR-fotonet kvar gong det vert absorbert og sendt ut i ei ny retning, og dess større sjanse har det for å sleppe heilt ut av atmosfæra. Dette påverkar temperaturgradienten i atmosfæra. Dess høgare CO2-konsentrajon, dess nærare bakken vert IR-stråling absorbert, og dess meir av IR-strålinga CO2-molekyla sjølve sender ut vert returnert til bakken.

Du har et altfor forenklet bilde av hva som skjer i atmosfæren. Atmosfæren er ikke bare CO2. Energi overføres ikke bare gjennom stråling.  Du må forholde deg til hva som faktisk er observert / målt og hva som ikke er det! Når og hvordan avgir CO2 molekylet i atmosfæren energi? Du har sikkert erfart fønvinder!? Er det oppvarmede CO2 molekyler du kjenner mot huden din? Nei det er luften som helhet som er varm som du kjenner. CO2 molekylet tar imot mer eneri enn O2 molekylet. , men det er bare 0,04% av dem i atmosfæren. CO2 stiger opp og avgir energi i etkaldere lag av atmosfæren. Således bidrar CO2 bedre enn O2 til at det skjer en avgang av energi i.e. avkjøling av klimamsystemet. Effekten av CO2 er det motsatte av hva drivhuseffekt hypotesen proklamerer.