Gretha Thunberg er utnevnt til æresdoktor

[Sturle S]

«Greta Thunberg er utnevnt til æresdoktor»

Et blad som fortsatt kaller seg «Teknisk ukeblad» gjengir en NTB artikkel uten videre utdypende kommentarer om bakgrunnen for hennes æresdoktorgrad.

...

Journalisten Cory Morningstar har tatt for seg fenomenet Greta

Kven er Cory Moningstar?

 

Han ser ut til å vere ekte stalinist. Ekstrem motstandar av organisasjonsfridom og organisasjonar som ikkje er kontrollert av staten. Sidan TU er eigd av to organisasjonar som Cory Morningastar er ekstrem motstandar av, er det vel tvilsamt at dei let han boltre seg i spaltene her. Han nok for ekstrem for dei aller fleste andre òg.

 

Konspirasjonsteoriane hans er mange. Eg kom ikkje langt i denne smørja før eg ga opp. Her er eit sitat frå fyrste avsnitt: What is never discussed in regard to the so-called “clean energy revolution” is that its existence is wholly dependent on “green” imperialism – the latter term being synonymous with blood.

 

Han meiner organisasjonar som er utgått av folket, ikkje staten, representerer "eliten", og avviser alt dei står for og alt han meiner dei har "manipulert" statar til å gå for. Han har heller ikkje mykje til overs for kapitalisme av noko slag:

Capitalism operates systematically and structurally like a cage to raise domesticated animals. Those organizations and their projects which operate under false slogans of humanity in order to prop up the hierarchy of money and violence are fast becoming some of the most crucial elements of the invisible cage of corporatism, colonialism and militarism.

og

Sustainability and capitalism are like oil and water. The two are incompatible. They cannot co-exist.

 

Denne fyren har veldig ekstreme standpunkt om det meste, og artikkelen er formulert som hans eigne personlege meiningar. Det er på ingen måte ein dokumentar.

[Trestein]

Hva har det med saken å gjøre?

Det er ikke luften over havet som er kilden til energien. CO2 molekylene fanger opp IR strålingen som sendes ut fra det varme havet og sender en del av denne energien tilbake til havet i stedet for at energien forsvinner ut av atmosfæren. CO2 molekylene sine egenskaper som drivhusgass er uavhengig av om de beveger som fort eller langsomt. Derfor har temperaturen i luften ingenting å si.

Som sagt så stemmer dette dårlig med SturleS sin forklaring om at drivhuseffekt ikke virker på mars fordi det er for kaldt. (Det var i alle fall den ene forklaringen. Den andre var vel at det var for lite atmosfære el)

 

Spørsmålet er hvordan man overfører ir stråling til vann?

 

Solstråler trenger langt ned i vannet og varmer det effektivt. Ir stråling fører stort sett til at øverste molekyler fordamper

 

Som sagt så klarer ingen å måle varmeoverføring fra ir til hav. Eller har du kilder på dette?

 

Det er jo enorme mengder energi som må overføres. Rart de ikke kan måles?

Endret 18. mai 2019 av Trestein

[Sturle S]

Det er ikke luften over havet som er kilden til energien. CO2 molekylene fanger opp IR strålingen som sendes ut fra det varme havet og sender en del av denne energien tilbake til havet i stedet for at energien forsvinner ut av atmosfæren. CO2 molekylene sine egenskaper som drivhusgass er uavhengig av om de beveger som fort eller langsomt. Derfor har temperaturen i luften ingenting å si.

Temperaturen har litt å seie pga ei slags doppler-effekt når temperaturen vert høg, slik at det effektive absorbsjonsspektrumet vert breiare, men det stemmer at lufta ikkje er kjelde til energien. Energien må komme frå bakken. Du ser det òg på at temperaturgradienten i atmosfæra vert brattare. Temperaturen i høge luftlag går ned, medan temperaturen nær bakken går opp. Det samsvarer med at varmestråling frå bakken ikkje går like lett oppover atmosfæra som før, noko som er lett å rekne ut at må skje når konsentrajonen av drivhusgassar i atmosfæra aukar.

[Sturle S]

Som sagt så stemmer dette dårlig med SturleS sin forklaring om at drivhuseffekt ikke virker på mars fordi det er for kaldt. (Det var i alle fall den ene forklaringen. Den andre var vel at det var for lite atmosfære el)

*Sukk* Det var det eg frykta – du har ikkje forstått eit kvekk av forklaringa.

 

Drivhuseffekta er like effektiv på Mars som på Jorda og på Venus.

 

Temperaturen stig ikkje like mykje på Mars, fordi det kjem mykje mindre varmestråling frå bakken. Det er naturleg, sidan det kjem mykje mindre sollys pr m² på Mars enn på Jorda. Dette har ingenting å seie for effektiviteten til drivhuseffekta, berre for den resulterande temperaturen.

 

Som sagt så klarer ingen å måle varmeoverføring fra ir til hav. Eller har du kilder på dette?

 

Det er jo enorme mengder energi som må overføres. Rart de ikke kan måles?

Ehm, har du kjelder som påstår at det ikkje kan målast?

[Trestein]

*Sukk* Det var det eg frykta – du har ikkje forstått eit kvekk av forklaringa.

Drivhuseffekta er like effektiv på Mars som på Jorda og på Venus.

Temperaturen stig ikkje like mykje på Mars, fordi det kjem mykje mindre varmestråling frå bakken. Det er naturleg, sidan det kjem mykje mindre sollys pr m² på Mars enn på Jorda. Dette har ingenting å seie for effektiviteten til drivhuseffekta, berre for den resulterande temperaturen.

Ehm, har du kjelder som påstår at det ikkje kan målast?

Vel klimaforskarar har ei anna forklaring. Bare å lese seg opp.

 

Eg har lest forskning på dette. Konklusjonen deira var at testoppsettet ikkje var nøyaktig nok. Dei sammenlikna temperaturer i havet om natta under klarvær kontra overskya som skulle gi 40w PR kvadrat auka ir innstråling. Ca 40 gonger meir enn det CO2 teoretisk skal gi.

 

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2017JC013351

Endret 18. mai 2019 av Trestein

[Sturle S]

 

 

jo nettopp hos meg, for jeg kan min fysikk. F.eks. termodynaamikkens andre lov.

 

Hva i all verden har termodynamikkens andre hovedsetning med dette å gjøre?

Jo, den sier at det er ikke mulig å flytte energi fra et kaldere sted til et varmere uten å tilføre energi for å få det gjort, dvs. fra et kaldere luftlag, ned til den varmere jorden. CO2 absorberer energi og avgir den kun til kaldere områder i atmosfæren.

Hæ? Dette er vås. Du snakkar om ein annan type varmeoverføring.

 

Når eit CO2-molekyl absorberer eit foton med IR-stråling, vert det varmare og sender ut eit nytt foton i ei tilfeldig retning for å kvitte seg med energien. Dette fotonet kan anten treffe eit anna molekyl i lufta eller bakken. I luft er det ikkje mange gassar som absorberer IR, men på bakken er det mange. Difor fungerer CO2 som ein isolerande gass som reflekterer varmen attende til bakken.

 

Noko av strålinga vert sjølvsagt sendt oppover i atmosfæra. Der kan fotonet treffe eit nytt CO2-molekyl, og verte absorbert og eit nytt sendt ut. Dette skjer mange gonger på vegen oppover, til fotonet til slutt forsvinn ut av atmosfæra.

 

Dess lågare CO2-konsentrasjon, dess høgare/lengre kjem IR-fotonet kvar gong det vert absorbert og sendt ut i ei ny retning, og dess større sjanse har det for å sleppe heilt ut av atmosfæra. Dette påverkar temperaturgradienten i atmosfæra. Dess høgare CO2-konsentrajon, dess nærare bakken vert IR-stråling absorbert, og dess meir av IR-strålinga CO2-molekyla sjølve sender ut vert returnert til bakken.

[Eivind Helle]

Som sagt så stemmer dette dårlig med SturleS sin forklaring om at drivhuseffekt ikke virker på mars fordi det er for kaldt. (Det var i alle fall den ene forklaringen. Den andre var vel at det var for lite atmosfære el)

 

Spørsmålet er hvordan man overfører ir stråling til vann?

 

Solstråler trenger langt ned i vannet og varmer det effektivt. Ir stråling fører stort sett til at øverste molekyler fordamper

 

Som sagt så klarer ingen å måle varmeoverføring fra ir til hav. Eller har du kilder på dette?

 

Det er jo enorme mengder energi som må overføres. Rart de ikke kan måles?

Fysikken er den samme enten man er på jorden eller på mars. Men siden mars har et atmosfærisk trykk tilsvarende 4 promille av det vi har på jorden, har luften på mars omtrent ingen masse som kan absorbere energi. Og selv om mars atmosfæren har 96% CO2 tilsvarer ikke dette mer enn om vi på jorden hadde hatt 4000ppm. Kombinert med mindre energi fra sola og null fuktighet i lufta gir det et svært kaldt klima. Men det betyr ikke at man ikke har en form for drivhuseffekt på mars. Den har bare veldig liten effekt på temperaturen der.

 

Hvordan overfører man IR stråling til vann? Hva er så vanskelig med det? Du skriver selv at IR stråling får molekyler til å fordampe. Det skjer ikke uten av man har fått overført energi.

[Trestein]

Fysikken er den samme enten man er på jorden eller på mars. Men siden mars har et atmosfærisk trykk tilsvarende 4 promille av det vi har på jorden, har luften på mars omtrent ingen masse som kan absorbere energi. Og selv om mars atmosfæren har 96% CO2 tilsvarer ikke dette mer enn om vi på jorden hadde hatt 4000ppm. Kombinert med mindre energi fra sola og null fuktighet i lufta gir det et svært kaldt klima. Men det betyr ikke at man ikke har en form for drivhuseffekt på mars. Den har bare veldig liten effekt på temperaturen der.

 

Hvordan overfører man IR stråling til vann? Hva er så vanskelig med det? Du skriver selv at IR stråling får molekyler til å fordampe. Det skjer ikke uten av man har fått overført energi.

Mars har temperaturer på 25grader på dagtid. Det burde vert kraftig nok temperatur for drivhuseffekt. Hadde CO2 hindret varmen i å forsvinne ville planeten vert varmere. Varmen forsvinner når overflaten snues vekk fra solen. Som ir stråling. Hadde CO2 vert effektiv ville atmosfæren holdt på varmen. Mars er en liten planet med 8 ganger mere CO2 enn jorden

 

Har du prøvd å få vann til å fordampe på kroppen? Hvor kommer varmen fra? Som sagt les forskning så vil du se at det er ikke fullt så enkelt

 

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2017JC013351

[Sturle S]

 

Ehm, har du kjelder som påstår at det ikkje kan målast?

Eg har lest forskning på dette. Konklusjonen deira var at testoppsettet ikkje var nøyaktig nok. Dei sammenlikna temperaturer i havet om natta under klarvær kontra overskya som skulle gi 40w PR kvadrat auka ir innstråling. Ca 40 gonger meir enn det CO2 teoretisk skal gi.

 

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2017JC013351

Der står:

At the ocean surface, most of the incoming infrared (IR) radiation is absorbed within the top micrometers of the ocean’s surface where the thermal skin layer (TSL) exists

 

Det vil seie at havet absorberer IR-stråling svært effektivt.

[Trestein]

Hæ? Dette er vås. Du snakkar om ein annan type varmeoverføring.

Når eit CO2-molekyl absorberer eit foton med IR-stråling, vert det varmare og sender ut eit nytt foton i ei tilfeldig retning for å kvitte seg med energien. Dette fotonet kan anten treffe eit anna molekyl i lufta eller bakken. I luft er det ikkje mange gassar som absorberer IR, men på bakken er det mange. Difor fungerer CO2 som ein isolerande gass som reflekterer varmen attende til bakken.

Noko av strålinga vert sjølvsagt sendt oppover i atmosfæra. Der kan fotonet treffe eit nytt CO2-molekyl, og verte absorbert og eit nytt sendt ut. Dette skjer mange gonger på vegen oppover, til fotonet til slutt forsvinn ut av atmosfæra.

Dess lågare CO2-konsentrasjon, dess høgare/lengre kjem IR-fotonet kvar gong det vert absorbert og sendt ut i ei ny retning, og dess større sjanse har det for å sleppe heilt ut av atmosfæra. Dette påverkar temperaturgradienten i atmosfæra. Dess høgare CO2-konsentrajon, dess nærare bakken vert IR-stråling absorbert, og dess meir av IR-strålinga CO2-molekyla sjølve sender ut vert returnert til bakken.

Bakken er i 70% av tilfellene havoverflaten. Derfor er det viktig hvordan havet blir varmet opp.

[Trestein]

Der står:At the ocean surface, most of the incoming infrared (IR) radiation is absorbed within the top micrometers of the ocean’s surface where the thermal skin layer (TSL) exists

Det vil seie at havet absorberer IR-stråling svært effektivt.

Bare si hvilken side dette er kvantifisert på

[Sturle S]

 

Fysikken er den samme enten man er på jorden eller på mars. Men siden mars har et atmosfærisk trykk tilsvarende 4 promille av det vi har på jorden, har luften på mars omtrent ingen masse som kan absorbere energi. Og selv om mars atmosfæren har 96% CO2 tilsvarer ikke dette mer enn om vi på jorden hadde hatt 4000ppm. Kombinert med mindre energi fra sola og null fuktighet i lufta gir det et svært kaldt klima. Men det betyr ikke at man ikke har en form for drivhuseffekt på mars. Den har bare veldig liten effekt på temperaturen der.

 

Hvordan overfører man IR stråling til vann? Hva er så vanskelig med det? Du skriver selv at IR stråling får molekyler til å fordampe. Det skjer ikke uten av man har fått overført energi.

Mars har temperaturer på 25grader på dagtid. Det burde vert kraftig nok temperatur for drivhuseffekt.

Mars har drivhuseffekt. Det er det ingen tvil om. Kvifor dette tøvet om at fysiske lover ikkje fungerer på Mars?

[Trestein]

Mars har drivhuseffekt. Det er det ingen tvil om. Kvifor dette tøvet om at fysiske lover ikkje fungerer på Mars?

Det er ikkje alle fysiske lover som verkar slik du trur.

[Sturle S]

 

Der står:At the ocean surface, most of the incoming infrared (IR) radiation is absorbed within the top micrometers of the ocean’s surface where the thermal skin layer (TSL) exists

Det vil seie at havet absorberer IR-stråling svært effektivt.

Bare si hvilken side dette er kvantifisert på

Det er andre setning i samandraget av artikkelen du lenka til. All IR-strålinga ver absorbert. Mesteparten i dei øvste mikrometerane. Er det litt bølgjer, vert dei fort blanda nedover.

[Trestein]

Det er andre setning i samandraget av artikkelen du lenka til. All IR-strålinga ver absorbert. Mesteparten i dei øvste mikrometerane. Er det litt bølgjer, vert dei fort blanda nedover.

Kan du siterast på dette. At havet absorberer ir stråling?

 

Les konklusjon og diskusjonsdelen.

Endret 18. mai 2019 av Trestein

[Sturle S]

Mamma drev reklamebyrå, datter ble "plutselig" selve symbolet på miljøkampen,

Mor til Greta Thunberg er operasongar.

[Trestein]

Det er andre setning i samandraget av artikkelen du lenka til. All IR-strålinga ver absorbert. Mesteparten i dei øvste mikrometerane. Er det litt bølgjer, vert dei fort blanda nedover.

Skal eg forstå deg slik at kald luft som ligg over havet sender ir stråler ned på overflata og dermed varmar det opp?

[Eivind Helle]

Mars har temperaturer på 25grader på dagtid. Det burde vert kraftig nok temperatur for drivhuseffekt. Hadde CO2 hindret varmen i å forsvinne ville planeten vert varmere. Varmen forsvinner når overflaten snues vekk fra solen. Som ir stråling. Hadde CO2 vert effektiv ville atmosfæren holdt på varmen. Mars er en liten planet med 8 ganger mere CO2 enn jorden

 

Har du prøvd å få vann til å fordampe på kroppen? Hvor kommer varmen fra? Som sagt les forskning så vil du se at det er ikke fullt så enkelt

 

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2017JC013351

Hvorfor mener du at drivhuseffekten avhenger av varme. Det som skjer er at solen varmer opp overflaten på mars. Når overflaten varmes opp sendes det ut IR stråler. En andel av IR strålingen vil forsvinne ut av atmosfæren og noe vil reflekteres tilbake. Når solen forsvinner vil naturlig nok temperature falle. Hvis ikke måtte atmosfæren klare å reflektere tilbake omtrent 100% av utstrålt varme. Forskjellen på om man har drivhuseffekt eller ikke, er hvor lang tid det tar før temperaturen faller.

[Sturle S]

 

Det er andre setning i samandraget av artikkelen du lenka til. All IR-strålinga ver absorbert. Mesteparten i dei øvste mikrometerane. Er det litt bølgjer, vert dei fort blanda nedover.

Kan du siterast på dette. At havet absorberer ir stråling?

 

Les konklusjon og diskusjonsdelen.

Eg har lese ein del. I fylgje den artikkelen er det ingen tvil om at havet absorberer IR-stråling. Dei konkluderer med at dette indirekte fører til oppvarming av havet i djupare lag, trass i at all strålinga vert absorbert på overflata.

 

Greater downwelling infrared forcing would alter the upper ocean heat budget by adjusting the TSL such that more heat beneath the TSL, resulting from the absorption of solar radiation, is retained. This thus provides an explanation for the indirect heating of the ocean by increasing levels of incident infrared radiation and the observed increase in upper ocean heat content.

[Trestein]

Hvorfor mener du at drivhuseffekten avhenger av varme. Det som skjer er at solen varmer opp overflaten på mars. Når overflaten varmes opp sendes det ut IR stråler. En andel av IR strålingen vil forsvinne ut av atmosfæren og noe vil reflekteres tilbake. Når solen forsvinner vil naturlig nok temperature falle. Hvis ikke måtte atmosfæren klare å reflektere tilbake omtrent 100% av utstrålt varme. Forskjellen på om man har drivhuseffekt eller ikke, er hvor lang tid det tar før temperaturen faller.

Poenget er vel at jorden har mye kraftigere drivhusgasser. Mars har ikke vanndamp i atmosfæren. CO2 er ikke veldig effektiv drivhusgassnår temperaturen faller. Hadde mars hatt kraftige drivhusgasser er det ingenting i veien for at den kunne vert like varm som jorden, selv om innstrålt effekt er mye lavere. Da måtte vi tilført effektive klimagasser.

 

Temperaturen er avhengig av isolasjonen. Om vi holder alle faktorer konstant vil tilført effekt alltid være lik utstrålt effekt for at temperatur skulle vert konstant. Isolerer vi atmosfæren vil varme utstråling synke inntil temperatur har økt og ny likevekt har oppstått.

 

Det som er rart med jorden er at utstrålt effekt øker. ca 2 watt siste 30 år. Det er umulig uten at temperaturen synker eller at tilført effekt fra solen har økt.