Mor dømt for å ha krenket datteren på sosiale medier

[hekomo]

Akkurat som politiet kan pågripe noen som viste seg å ikke være skyldige, så kan også barnevernet gjøre feil og hente ut barn fra familier der det kunne ha vært satt inn andre tiltak. Dette er noe man må regne med, ellers kunne verken politi eller barnevern gjort noe som helst.

 

Men disse tilfellene hører med til sjeldenhetene. Alle de oppblåste historiene i media har jo vist seg å være løgn, og BV har stort sett alltid vist seg å ha rett. BV har også fått medhold i alle sakene som har vært oppe i menneskerettsdomstolen, og får medhold i ni av ti saker i tingrett og/eller fylkesnemnd.

[perpyro]

Alle de oppblåste historiene i media har jo vist seg å være løgn, og BV har stort sett alltid vist seg å ha rett. BV har også fått medhold i alle sakene som har vært oppe i menneskerettsdomstolen, og får medhold i ni av ti saker i tingrett og/eller fylkesnemnd.

Har du noen eksempler der barnevernet vant i menneskerettsdomstolen?

Og kan du også vise til at oppblåste historier i media er løgn.

[perpyro]

Er dette en av de løgnaktige historiene i media for eksempel?

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/On5ggE/advokat-norsk-kvinne-paa-flukt-fra-barnevernet-faar-asyl-i-polen

Advokat: Norsk kvinne på flukt fra barnevernet får asyl i Polen

 

En norsk kvinne som har flyktet fra barnevernet i Norge, har fått beskjed om at hun får innvilget asyl i Polen, sier kvinnens polske advokat til TV 2.

[hekomo]

Har du noen eksempler der barnevernet vant i menneskerettsdomstolen?

Og kan du også vise til at oppblåste historier i media er løgn.

Ja, det er flere eksempler:

 

https://lovdata.no/static/EMDN/emd-2016-051374.pdf

https://lovdata.no/static/EMDN/emd-2016-003145.pdf

https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-178877"]}

 

Det er vanskelig å finne en anti-BV-sak i media som ikke er løgn.

 

Er dette en av de løgnaktige historiene i media for eksempel?

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/On5ggE/advokat-norsk-kvinne-paa-flukt-fra-barnevernet-faar-asyl-i-polen

Antakelig. Det er dessverre få detaljer i artikkelen, men det var jo en annen sak der et par rømte til Polen. Det viste seg at de hadde fått flere uavhengige bekymringsmeldinger mot seg i Norge.

 

Så dette med asyl i Polen sier ingenting om saken stemmer eller ikke.

 

Og her ser du hva BV-hatet fører til, nemlig at barn ikke blir reddet:

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/p6gl7j/folkeaksjon-for-barn-gikk-galt

[perpyro]

Ja, det er flere eksempler:

 

https://lovdata.no/static/EMDN/emd-2016-051374.pdf

https://lovdata.no/static/EMDN/emd-2016-003145.pdf

https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-178877"]}

 

Det er vanskelig å finne en anti-BV-sak i media som ikke er løgn.

Her skal du få en.

https://www.tv2.no/a/8211538

Samboerparet Natasha Olsen Myra (24) og Erik Olsen Myra (21) fra Stange kommune fikk tvillingjenter. Men fire timer etter fødselen ble de hentet av Barnevernet på sykehuset.

 

Barnevernets begrunnelse var at moren er psykisk utviklingshemmet og mangler omsorgsevne. Nå viser to nye psykolograpporter at dette er feil og at hun er innenfor normalområdet.

På tross av nye psykolograpporter så er ikke dette godt nok for barnevernet og lager det som skal bli en langvarig drakamp barnevernet til slutt taper.

 

Men først kom barnevernet til en løsning der paret skulle få samvær med barnet sitt men.....

 

https://www.tv2.no/a/8426843

Etter at TV 2 omtalte saken, gikk barnevernet med på en løsning der foreldrene ble gjenforent med tvillingene på en mor/barn-institusjon, hvor de skulle få særlig opplæring og hvor omsorgsevnen skulle evalueres.

 

Her skulle familien være i to måned, frem til slutten av juni. Mot slutten av oppholdet, skulle barnevernet på nytt vurdere om foreldrene var skikket til å ha omsorgen for tvillingene.

 

Fostermoren, som hadde hatt barna i sju måneder, skulle også delta i deler av opplegget.

Men i begynnelsen av juni får familien tips om at barnevernet ikke kommer til å tilbakeføre omsorgen til foreldrene, til tross for at det er flere uker igjen av oppholdet.

Så familien gjør som andre har gjort før dem og rømte landet der de blei etterlyst internationalt av Asker og Bærum politidistrikt.

 

Men historien ender ikke her.

Paret gått til søksmål for å få omsorgsretten for tvillingene sine tilbake og begjært rettslig overprøving av vedtaket i Fylkesnemnda om at barna skal plasseres i fosterhjem.

Etter rettsaken trakk barneverbet saken og og gjorde det klart at de ville legge ned felles påstand med Natasha og Eriks advokat.

Den påstanden var at Fylkesnemdas vedtak skulle oppheves.

Denne delen av saken kan du lese om her.

https://www.tv2.no/a/8846262/

 

Så når det kommer til asylsaker i Polen er det ikke i alle tilfeller slik at barnevernet eller flylkesnemda hadde rett.

Så å ha som deffault holdning å annta at alle historiene du leser om i media er løgn ikke helt i smasvar med virkeligheten.

 

Og her ser du hva BV-hatet fører til, nemlig at barn ikke blir reddet:

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/p6gl7j/folkeaksjon-for-barn-gikk-galt

Tror du ikke at kanskje saker av typen jeg har linket til i denne posten er med å ødelegge omdømmet til barnevernet og gjøre deres egen jobb vanskeligere basert på deres egne handlinger?

[hekomo]

Her skal du få en.

https://www.tv2.no/a/8211538

...

Etter rettsaken trakk barneverbet saken og og gjorde det klart at de ville legge ned felles påstand med Natasha og Eriks advokat.

Den påstanden var at Fylkesnemdas vedtak skulle oppheves.

Grunnen til at det ble opphevet var at barnevernet fant det bedre at barnet var i Norge med uegnede foreldre enn i Polen med uegende foreldre. Hvis de ikke hadde opphevet det så hadde barnet blitt i Polen, noe som hadde vært ødeleggende for barnet. I Norge kan de i det minste prøve å bøte litt på skaden foreldrene vil påføre barnet.

 

Så det var altså barnets beste som vant frem. Og barnevernet hadde kun to valg: Med foreldrene i Polen eller med foreldrene i Norge. Norge var barnets beste, så de måtte gå med på det. Alternativet ville vært mye verre.

 

Så du må sette deg litt inn i dette først, tror jeg.

 

Tror du ikke at kanskje saker av typen jeg har linket til i denne posten er med å ødelegge omdømmet til barnevernet og gjøre deres egen jobb vanskeligere basert på deres egne handlinger?

Nei, de som ødelegger er media som ukritisk fungerer som mikrofonstativ for uegnede foreldre.

[perpyro]

Grunnen til at det ble opphevet var at barnevernet fant det bedre at barnet var i Norge med uegnede foreldre enn i Polen med uegende foreldre. Hvis de ikke hadde opphevet det så hadde barnet blitt i Polen, noe som hadde vært ødeleggende for barnet. I Norge kan de i det minste prøve å bøte litt på skaden foreldrene vil påføre barnet.

 

Så det var altså barnets beste som vant frem. Og barnevernet hadde kun to valg: Med foreldrene i Polen eller med foreldrene i Norge. Norge var barnets beste, så de måtte gå med på det. Alternativet ville vært mye verre.

 

Så du må sette deg litt inn i dette først, tror jeg.

 

 

Nei, de som ødelegger er media som ukritisk fungerer som mikrofonstativ for uegnede foreldre.

Med mindre du sitter på inside informasjon så drar du konklusjoner rett ut av der sola aldri skinner.

Skulle tro du jobber i barnevernet selv med slike udokumenterte påstander.

[hekomo]

Jeg sitter på informasjon som er kjent gjennom media.

 

Skulle tro du var et rosa romvesen slik du holder på med tåpelige spekulasjoner om andre.

[perpyro]

Om det er informasjon gjennom media du sitter på, hvordan kan du da trekke de konklusjonene du gjøre?

Og at de gikk til sak hadde altså ingenting å si i forhold til utfallet mener du?

Om det var så kritisk som du fantaserer det opp, hvordan kunne de la dette gå upåaktet hen i Norge i ettertid?

Hadde ikke da det vært bedre å fått dem hjem på andre måter og sikret barnet istedenfor å la det leve i fare sammen med sine biologiske foreldre slik det gjør nå?

 

Konklusjonene dine stiller flere spørsmål en de svarer på i hvertfall.

Hilsen rosa romvesen fra UFOen sin.

Endret 17. april 2019 av perpyro

[Skatteflyktning]

Med mindre du sitter på inside informasjon så drar du konklusjoner rett ut av der sola aldri skinner.

Skulle tro du jobber i barnevernet selv med slike udokumenterte påstander.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Skulle tro du var et rosa romvesen slik du holder på med tåpelige spekulasjoner om andre.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[perpyro]

Skatteføyktning.

Jeg tok et forbehold her.

Og joda litt kvast formulert men påstanden om at hekomo kommer med udokumenterte påstander mener jeg holder vann.

[Skatteflyktning]

Skatteføyktning.

Jeg tok et forbehold her.

Og joda litt kvast formulert men påstanden om at hekomo kommer med udokumenterte påstander mener jeg holder vann.

Når noen kommer med udokumenterte påstander er det bare å be om kilder som underbygger samme.

 

Når noen kommer med Ad Hominems er det tilstrekkelig å påpeke at det er en logisk feilsluttning , gjerne med en morsom illustrasjon, eller link til artikkel om den logiske feilsluttningen vedkommende kommer med.

Endret 18. april 2019 av Skatteflyktning

[hekomo]

Om det er informasjon gjennom media du sitter på, hvordan kan du da trekke de konklusjonene du gjøre?

Eh, fordi det er det som har kommet frem gjennom media!

 

Og at de gikk til sak hadde altså ingenting å si i forhold til utfallet mener du?

Om det var så kritisk som du fantaserer det opp, hvordan kunne de la dette gå upåaktet hen i Norge i ettertid?

Hadde ikke da det vært bedre å fått dem hjem på andre måter og sikret barnet istedenfor å la det leve i fare sammen med sine biologiske foreldre slik det gjør nå?

Hvilke andre måter?

 

Upåaktet hen? Hva mener du?

[perpyro]

Eh, fordi det er det som har kommet frem gjennom media!

Da burde det være enkelt å vise eksakt hvor det kommer frem, altså din konklusjon.

[hekomo]

Nei, for det er lenge siden det var oppe i media, og jeg har ikke orket å bruke tid på å søke etter det. Det er veldig mange artikler om dette uegnede paret.

 

Edit: Gjorde et kjapt søk. De kommer inn på det på 02:01 eller så:

 

https://www.tv2.no/v/1133013/

 

Altså: Det er til barnets beste å bo i Norge.

 

Det er mer utfyllende info andre steder, men det var det jeg fant nå.

 

Uansett, det betyr ikke at de er egnede foreldre. Bare at det er bedre at de er uegnet i Norge enn at de er det i Polen.

 

Og når disse uegnede foreldrene har fått så høy profil så skal det mer til for at de slipper unna med omsorgssvikt. Det er stor fokus på dem nå, noe som kan tale til barnets fordel.

Endret 18. april 2019 av hekomo

[perpyro]

Og alt dette kan du trekke fra barnevernets representant som sier til TV2 at barnet har det best i Norge?

[hekomo]

Det var andre artikler med flere detaljer, men representanten sier faktisk rett ut også her at grunnen til at de endret på vedtaket er at det å være i Norge var til barnets beste. Vedkommende sa ikke at det var på grunn av at de hadde forandret vurderingen av foreldrenes skikkethet.

 

Men du vil vel ha det til at "avgjørelsen ble tatt fordi det er er til barnets beste å bo i Norge" betyr "avgjørelsen ble tatt fordi vi endret vurderingen av foreldrenes egnethet"?

[perpyro]

Det var andre artikler med flere detaljer, men representanten sier faktisk rett ut også her at grunnen til at de endret på vedtaket er at det å være i Norge var til barnets beste. Vedkommende sa ikke at det var på grunn av at de hadde forandret vurderingen av foreldrenes skikkethet.

Jeg skal for argumentets skyld la deg få rett i at barnevarnet har uttalt dette men på tidspunktet for uttalelsen har barnevernet svært liten troverdighet igjen i denne saken.

 

Årsakene er flere men bare noe så enkelt som å uttale at barnet har det bedre i Norge er intet mindre en en diskriminerede ytring overfor Polen.

De har rett og slett ikke hold i denne påstanden.

Polen er et land med en økonomi som går bra for tiden, det er et land med litt over 38 mill innbyggere og de forbød fysisk avstraffelse av barn lenge før Norge gjorde det.

Å påstå at barn har det bedre i Norge en i Polen blir bare synsing og en lettvint påstand fra barnevernets side.

 

I tillegg til at kjente fakta i saken tyder på at dette er mere en prestisjesak for barnevernet en en sak der det var stor fare for barnet.

 

Moren fikk en diagnose som lett psykisk utviklingshemmet i en alder av 13 år, denne har det blitt vist i ettertid at var gitt på ufulstendig grunnlag.

 

Barnevernet opprettet en hastesak ved fødselen på grunnlag av denne dignosen.

Så langt så vell men her slutter også grunnlaget for barnevernets konklusjon.

Det blir lagt fram ny sakkyndig rapport som sier at moren ikke lengere er psykisk utviklingshemmet og de får innvilget sammværsrett med sitt eget barn.

 

Dette er da egentlig ingen god løsning der barnet bor i fosterhjem og samtidig skal ha sammvær med sine biologiske foreldre og barnevernet ombestemmer seg senere med det resultat at foreldrene tar med seg barnet til Polen for å søke asyl, noe de også fikk.

 

Foreldrene blir etterlyst internationalt av Asker og Bærum Politidistrikt.

 

Foreldrene går til sak mot barnevernet for å få opphevet avgjørelsen om a ta fra dem foreldreretten til barnet.

Under rettsaken velger barnevernet å gå i forhandlinger om å omgjøre kjennelsen og de blir enige om dette.

I ettertid uttaler de at det er bedre for barnet å bo i Norge en i Polen.

Regner med den polske administrasjonen ikke er helt enig i denne påstanden med tanke på at de ga asyl til foreldrene.

 

Og om det var så viktig å få barnet hjem til Norge og de var villige til å oppheve sin avgjørelse hadde det vært enklere å kontakte foreldrene direkte eller via ambasaden å tilbydd dem denne muligheten uten at foreldrene først måtte gå til sak på eget initiativ.

Å gå i forhandliger under en rettsak er noen man er villig til når man ser hvilken vei saken går.

Akkurat som Thrump gjorde da tidligere elever gikk til sak mot Trump university.

Han gikk knallhardt ut å benektet at noe var galt men ombestemte seg og tilbød et forlik mens saken pågikk.

Å i ettertid komme med kommentarer om at barnet har det bedre i Norge en i Polen er ikke annet en vikarierende argumenter og alt fra den kanten har da liten troverdighet.

 

Men du vil vel ha det til at "avgjørelsen ble tatt fordi det er er til barnets beste å bo i Norge" betyr "avgjørelsen ble tatt fordi vi endret vurderingen av foreldrenes egnethet"?

Ja så absolutt med tanke på hva jeg har argumentert for.

[hekomo]

Jeg skal for argumentets skyld la deg få rett i at barnevarnet har uttalt dette men på tidspunktet for uttalelsen har barnevernet svært liten troverdighet igjen i denne saken.

Nei, det uegnede foreldreparet som gikk ut i media og løy om saken har liten, nei ingen, troverdighet.

 

Årsakene er flere men bare noe så enkelt som å uttale at barnet har det bedre i Norge er intet mindre en en diskriminerede ytring overfor Polen.

Det får da være grenser for påtatt opprørthet.

 

I tillegg til at kjente fakta i saken tyder på at dette er mere en prestisjesak for barnevernet en en sak der det var stor fare for barnet.

Feil. Det var flere uavhengige bekymringsmeldinger på paret.

 

Moren fikk en diagnose som lett psykisk utviklingshemmet i en alder av 13 år, denne har det blitt vist i ettertid at var gitt på ufulstendig grunnlag.

Denne diagnosen er irrelevant. Men de har selvsagt kjørt hardt på den fordi de da kan lyve og manipulere. Jeg minner igjen om de flere uavhengige bekymringsmeldingene mot paret som ikke har noe med denne diagnosen å gjøre.

 

Barnevernet opprettet en hastesak ved fødselen på grunnlag av denne dignosen.

Nei, på grunnlag av flere uavhengige bekymringsmeldinger.

 

Ja så absolutt med tanke på hva jeg har argumentert for.

Argumentasjonen din er dårlig og basert på faktafeil og feilinformasjon, og du mener altså at vedkommende mener noe annet enn hun sa. Fantastisk logikk.

Endret 20. april 2019 av hekomo

[perpyro]

Nei, det uegnede foreldreparet som gikk ut i media og løy om saken har liten, nei ingen, troverdighet.

Kan du dokumentere at de løy om saken?

 

Feil. Det var flere uavhengige bekymringsmeldinger på paret.

Uten å vite hverken konteksten eller tidspunktet for bekymringsmeldingene er de verdiløse.

Kanskje de kom inn før fødselen for eksempel eller at det var anonyme bekymringsmeldinger, uten kontekst har de liten betydning.

 

Denne diagnosen er irrelevant. Men de har selvsagt kjørt hardt på den fordi de da kan lyve og manipulere. Jeg minner igjen om de flere uavhengige bekymringsmeldingene mot paret som ikke har noe med denne diagnosen å gjøre.

Igjen disse påstandene om at de lyver, kan du dokumentere dette!

 

Argumentasjonen din er dårlig og basert på faktafeil og feilinformasjon, og du mener altså at vedkommende mener noe annet enn hun sa. Fantastisk logikk.

Faktafeil, hvilken faktafeil har jeg kommet med?

Du nevner uavhengige bekymringsmeldinger men uten kontekst er de som sagt verdiløse.

Bare det faktum at barnevernet er villige til å la det de mener er uskikkede foreldre beholde barnet for å ha det i Norge når kanskje Polen hadde vært et vel så bra land sier det litt som seriøsiteten til barnevernet her eller heller mangel på sådan.