Sannheten om Barnevernet.

[toth]

Her er link til dokumentasjon på at 70 prosent av barna som blir plassert i fosterhjem ikke blir hørt/snakket med. https://www.nrk.no/hordaland/ny-forskning-om-fosterhjemsplassering_-_-barna-blir-ikke-hort-1.12750453

 

Den holdningen du utviser er en umyndiggjøring av barnets rett til å bli hørt. 

Klarte du fortsatt ikke lese setningen jeg uthevet? Her kommer den nok en gang, litt mer tydelig:

 Det betyr ikke at man ikke skal ta det barn sier alvorlig

[slagelsedt]

Klarte du fortsatt ikke lese setningen jeg uthevet? Her kommer den nok en gang, litt mer tydelig:

 Det betyr ikke at man ikke skal ta det barn sier alvorlig

 

Du skrev også at "barn ikke gir pålitelig vitnesbyrd". Når man har en slik holdning, så er det en umyndiggjøring. Artikkelen jeg har vist til viser forskning på hvordan barn blir behandlet under Barnevernets vinger. Som det også står der så er det barna som er proffene på sine liv. En undersøkelsessak hos Barnevernet er i utgangspunktet tre måneder. Og hva foretar de seg på tre måneder? I mange saker er det snakk om et hjemmebesøk som kan vare ca. en time. Betyr det at de snakker med barna? Ettersom barna er på skolen og dette foregår i normal arbeidstid fra 08:00 til 16:00 så er dette lite sannsynlig. Innhenting av opplysninger fra andre etater inneholder lite fra barnet selv. En barnevernsak skal ikke være en krig mellom bare foreldre og Barnevernet. Det er barna som er hovedrollen i saken. Og da skal de spille den hovedrollen. 

[toth]

Du skrev også at "barn ikke gir pålitelig vitnesbyrd". Når man har en slik holdning, så er det en umyndiggjøring. 

Nei - det er simpelthen å forholde seg til fakta. Har du aldri hørt om Bjugnsaken?

[AnonymDiskusjon]

Ett barn i min familie har sagt i barnehagen at hun hadde måtte sove ute på trappen uten dyne midt på vinteren.

 

Troverdig vitnesbyrd?

 

Det er bare en av flere ting hun diktet opp.

 

Anonymous poster hash: cfd77...e4b

[slagelsedt]

Nei - det er simpelthen å forholde seg til fakta. Har du aldri hørt om Bjugnsaken?

 

Så når et barn opplever omsorgssvikt enten hjemme eller i fosterhjem, så skal de ikke bli tatt på alvor? Husk på det at det er barnas beste vi skal ha som første prioritet og ikke som et fraseargument som Barnevernet bruker for å gjennomføre det de ønsker. Minner om barnets rett til å bli hørt fra de kan utforme sine egne setninger og meninger. Det som er fakta er at barna er de som kan fortelle hva som er skjedd dem. Og det er det man skal forholde seg til. Voksne som kun skriver noen sider etter å ha snakket med andre voksne uten å undersøke med de det gjelder er ikke troverdige i sånne tilfeller. Minner om at du nå diskuterer med tidligere barnevernsbarn. Dette gjør at jeg har en større evne til å vite hva barn gjennomgår i dette systemet. Omsorgssvikt er omsorgssvikt, enten det skjer i biologisk slekt eller under Barnevernets omsorg i form av fosterhjem eller institusjoner. 

 

 

 

[AnonymDiskusjon]

70 prosent av barna som blir plassert i forsterhjem har ikke blitt snakket med. Og det er barna som vet hvordan de selv har det, hva de har opplevd og opplever under Barnevernets omsorg. Det er barna som er den beste kilden til å få sannheten frem i sakene. Kan vi kalle det god rettsikkerhet når Barnevernet da vinner frem i overkant av 90 prosent av sakene når barna blir ignorert og oversett?

Du må ikke glemme at barn er ekstremt lojale. Jeg hadde en venninne da jeg var ung. Foreldrene var medlem av jehovas vitner, var periodedrankere og både fysisk og psykisk voldelige. Barna fikk aldri delta på noe av feiringer med venner, fikk ikke se TV, når foreldrene var fulle måtte barna gjemme seg for å unngå å bli banket opp. En gang jeg var på besøk der løp faren hennes etter søsteren hennes med øks. Da barnevernet kom inn, løy alle barna og snakket om de med varme og kjærlighet. Beskrev de som kjærlige og gode foreldre. Barna ble hørt og et par år etter ble broren hennes nærmest drept av far. Likevel fortalte barna om en kjærlig far som var totalt uskyldig.

 

Du må ikke glemme at barn er barn. De lyver for å forsvare foreldre.

 

Et annet eksempel er er rettsak mot en muslimsk far som gikk høsten 2018. Både barna og kona mente at far var voldelig. Rett før rettssaken innser mor at dersom far blir dømt, må hun skilles fra ham slik at hun kan beholde omsorgen for barna og skilsmisse er ikke tillatt i deres miljø. Derfor lyver hun og endrer sin historie og det er kun et av barna som står sterkt ved at far er voldelig. Altså løy barna for far.

 

Man skal høre på barn, men også sakkyndige. De er trente mennesker som vurderer samspill mellom barn og foreldre. De blir brukt forsinke er dyktige fagpersoner. Hvis man ikke skal lytte til ekspertvitner/dommere, så ville det ikke vært bruk for sakkyndige og hvordan skal man da vurdere foreldrene?

 

Anonymous poster hash: 17da3...103

[slagelsedt]

Du må ikke glemme at barn er ekstremt lojale. Jeg hadde en venninne da jeg var ung. Foreldrene var medlem av jehovas vitner, var periodedrankere og både fysisk og psykisk voldelige. Barna fikk aldri delta på noe av feiringer med venner, fikk ikke se TV, når foreldrene var fulle måtte barna gjemme seg for å unngå å bli banket opp. En gang jeg var på besøk der løp faren hennes etter søsteren hennes med øks. Da barnevernet kom inn, løy alle barna og snakket om de med varme og kjærlighet. Beskrev de som kjærlige og gode foreldre. Barna ble hørt og et par år etter ble broren hennes nærmest drept av far. Likevel fortalte barna om en kjærlig far som var totalt uskyldig.

 

Du må ikke glemme at barn er barn. De lyver for å forsvare foreldre.

 

Et annet eksempel er er rettsak mot en muslimsk far som gikk høsten 2018. Både barna og kona mente at far var voldelig. Rett før rettssaken innser mor at dersom far blir dømt, må hun skilles fra ham slik at hun kan beholde omsorgen for barna og skilsmisse er ikke tillatt i deres miljø. Derfor lyver hun og endrer sin historie og det er kun et av barna som står sterkt ved at far er voldelig. Altså løy barna for far.

 

Man skal høre på barn, men også sakkyndige. De er trente mennesker som vurderer samspill mellom barn og foreldre. De blir brukt forsinke er dyktige fagpersoner. Hvis man ikke skal lytte til ekspertvitner/dommere, så ville det ikke vært bruk for sakkyndige og hvordan skal man da vurdere foreldrene?

 

Anonymous poster hash: 17da3...103

 

Å påstå at alle barn er ekstremt lojale er også å umyndiggjøre dem. Her må du være klar over at det er ikke vi voksne som kan barnas situasjoner best. Huske også på at det finnes gode og dårlige mennesker innenfor alle kulturer. Om man er Jehovas vitner eller innenfor andre religioner, så skal ikke vi ha fordommer mot eksagte livssyn. Her handler det om å ha gjensidig respekt. Det er barna selv som vet best hva de gjennomgår. Når det da kommer voksne inn i deres liv og dikter opp omsorgssvikt, så er det faktisk det som er omsorgssvikten. Alkoholmisbruk og vold er det ingen som skal utsettes for. Ikke hjemme hos familie, og ikke under Barnevernets omsorg. Men det skjer i begge situasjoner. 

 

De sakkyndige psykologene samarbeider med Barnevernet. Når Barnevernet har bestemt seg for et synspunkt så ønsker de at sakkyndige også skal støtte opp om dette. Barnevernsaker er det best betalte oppdraget de får. De får fra 60.000 til i overkant av 100.000 kroner for et oppdrag. Når de da f.eks har ti oppdrag i året tjener ca. 1. million kroner. Hvis de ikke støtter opp om Barnevernets synspunkter, ikke er enige med Barnevernet så får de ikke flere oppdrag. Husk også på at det er sakkyndiges rapport som blir vektlagt i Fylkesnemda og Tingretten. Når barna ikke blir snakket med, ikke blir hørt så er det ikke god rettsikkerhet. Og det er barna som vet hva de blir utsatt for. 

 

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/brennpunkt_-skjulte-band-1.11660499

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2015/06/30/194408491/noen-sakkyndige-sier-de-ikke-har-rad-til-a-vaere-uenig-med-barnevernet

[AnonymDiskusjon]

Å påstå at alle barn er ekstremt lojale er også å umyndiggjøre dem. Her må du være klar over at det er ikke vi voksne som kan barnas situasjoner best. Huske også på at det finnes gode og dårlige mennesker innenfor alle kulturer. Om man er Jehovas vitner eller innenfor andre religioner, så skal ikke vi ha fordommer mot eksagte livssyn. Her handler det om å ha gjensidig respekt. Det er barna selv som vet best hva de gjennomgår. Når det da kommer voksne inn i deres liv og dikter opp omsorgssvikt, så er det faktisk det som er omsorgssvikten. Alkoholmisbruk og vold er det ingen som skal utsettes for. Ikke hjemme hos familie, og ikke under Barnevernets omsorg. Men det skjer i begge situasjoner.

 

De sakkyndige psykologene samarbeider med Barnevernet. Når Barnevernet har bestemt seg for et synspunkt så ønsker de at sakkyndige også skal støtte opp om dette. Barnevernsaker er det best betalte oppdraget de får. De får fra 60.000 til i overkant av 100.000 kroner for et oppdrag. Når de da f.eks har ti oppdrag i året tjener ca. 1. million kroner. Hvis de ikke støtter opp om Barnevernets synspunkter, ikke er enige med Barnevernet så får de ikke flere oppdrag. Husk også på at det er sakkyndiges rapport som blir vektlagt i Fylkesnemda og Tingretten. Når barna ikke blir snakket med, ikke blir hørt så er det ikke god rettsikkerhet. Og det er barna som vet hva de blir utsatt for.

 

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/brennpunkt_-skjulte-band-1.11660499

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2015/06/30/194408491/noen-sakkyndige-sier-de-ikke-har-rad-til-a-vaere-uenig-med-barnevernet

Når jeg sier at far jaget et av barna sine rundt i huset med en øks, så er det en oppdiktet historie? Jeg var der og jeg så det. De fratok barna sosiale sammenkomster med bakgrunn i religion. Religion i seg selv er nok ikke skadelig, men å frata barn rett til sosialt liv er skadelig på sikt. Alle barna løy på vegne av far og fremstilte han som en kjærlig far av ren frykt. Fakta er at far var voldelig og livsfarlig. Keg forteller deg at barna i denne faktiske og helt sanne situasjonen var i reell fare og er skadet den dag i dag av å ha en voldelig far og du mener det er noen som har diktet opp historien?

 

Sakkyndige i tingretten oppnevnes av tingretten. De har en maksimalsats de kan ta per time de jobber med saken og det er ikke sånn at de får så mye penger som du snakker om. Du har åpenbart lest alt for mye på nett i stedet for å se den faktiske regningen. Når en sak kommer til tingretten, så har tingrettene en egen liste på hvilke sakkyndige de velger til å håndtere saken. Både i barnevernssaker og i foreldretvister. Disse er pålagt å rådgi til barnets beste. Om man liker rådet eller ikke er en annen sak.

 

At du ikke ble ivaretatt slik du mener du burde vært gjør ikke barnevernet til en landeplage. Hva var årsaken til at du var under barnevernet? Var dine foreldre kjærlige og egnede? Du er åpenbart ekstremt hevnlysten.

 

Anonymous poster hash: 17da3...103

[slagelsedt]

Når jeg sier at far jaget et av barna sine rundt i huset med en øks, så er det en oppdiktet historie? Jeg var der og jeg så det. De fratok barna sosiale sammenkomster med bakgrunn i religion. Religion i seg selv er nok ikke skadelig, men å frata barn rett til sosialt liv er skadelig på sikt. Alle barna løy på vegne av far og fremstilte han som en kjærlig far av ren frykt. Fakta er at far var voldelig og livsfarlig. Keg forteller deg at barna i denne faktiske og helt sanne situasjonen var i reell fare og er skadet den dag i dag av å ha en voldelig far og du mener det er noen som har diktet opp historien?

 

Sakkyndige i tingretten oppnevnes av tingretten. De har en maksimalsats de kan ta per time de jobber med saken og det er ikke sånn at de får så mye penger som du snakker om. Du har åpenbart lest alt for mye på nett i stedet for å se den faktiske regningen. Når en sak kommer til tingretten, så har tingrettene en egen liste på hvilke sakkyndige de velger til å håndtere saken. Både i barnevernssaker og i foreldretvister. Disse er pålagt å rådgi til barnets beste. Om man liker rådet eller ikke er en annen sak.

 

At du ikke ble ivaretatt slik du mener du burde vært gjør ikke barnevernet til en landeplage. Hva var årsaken til at du var under barnevernet? Var dine foreldre kjærlige og egnede? Du er åpenbart ekstremt hevnlysten.

 

Anonymous poster hash: 17da3...103

Det er ingen som er hevnlysten her. Og jeg har ikke benektet den saken du sikter til. Jeg har sagt i mitt svar til deg at alle kulturer og religioner har gode og dårlige mennesker. Jeg kjenner også til Jehovas vitner og vet at dette også er sosiale mennesker. Jeg har ikke fordommer mot dem som religion, og jeg antar at du ikke har det heller? Ikke alle er heldige. Men jeg er ikke en dømmende person som sådan.

 

Jeg har dokumentasjon på det jeg sier om sakkyndige i barnevernsaker. Det har tydeligvis ikke du. Jeg har itillegg snakket med psykologspesialist som har vist meg lønnsordningene på dette. Så det jeg viser til fra Brennpunkt på nrk er faktisk riktig. Dette er ikke rettsikkerhet. Visste du at Barnevernet vinner nærmere 90 prosent av sakene i Fylkesnemda og Tingretten? Når sakkyndige også sitter som meddommer i en sak og har saker for Barnevernet i en annen sak i samme tidsrom så er dett et problem og til diskusjon om habilitet. Det er også et problem når 70 prosent av barna som blir tatt av Barnevernet ikke en gang blir snakket med. Dette er kalde fakta. Ikke snakk om hevnbegjær. Jeg ser ut fra ditt ståsted at du er mer opptatt av Barnevernets vilje og ikke barnets interesser. Har du tenkt over at disse barna skal vokse opp, bli voksne, skaffe seg sitt eget liv, få utdanning og deretter et livsgrunnlag i form av en jobb? Når de opplever omsorgssvikt så er det ingen garanti for at de nettopp vil kunne gjøre dette. Ja, det finnes biologiske foreldre som ikke er kapable til å ta vare på sine barn innenfor alle former for familier. Men når barn havner innenfor Barnevernets omsorg så får de ustabile rammer. Mange blir flyttet fra fosterhjem til andre fosterhjem. Noen blir satt på barneverninstitusjon hvor de blir utsatt for rusmisbruk osv...  Årsakene til at de kommer innenfor Barnevernets omsorg trenger heller ikke å være på sannferdige anklager, men også falske anklager. Derfor skal man aldri gå alene som foreldre til et møte hos Barnevernet ved en bekymring. For du vet ikke om treffer et ærlig menneske som saksbehandler. Mest sannsynlig gjør du ikke det. 

 

[AnonymDiskusjon]

Det er ingen som er hevnlysten her. Og jeg har ikke benektet den saken du sikter til. Jeg har sagt i mitt svar til deg at alle kulturer og religioner har gode og dårlige mennesker. Jeg kjenner også til Jehovas vitner og vet at dette også er sosiale mennesker. Jeg har ikke fordommer mot dem som religion, og jeg antar at du ikke har det heller? Ikke alle er heldige. Men jeg er ikke en dømmende person som sådan.

 

Jeg har dokumentasjon på det jeg sier om sakkyndige i barnevernsaker. Det har tydeligvis ikke du. Jeg har itillegg snakket med psykologspesialist som har vist meg lønnsordningene på dette. Så det jeg viser til fra Brennpunkt på nrk er faktisk riktig. Dette er ikke rettsikkerhet. Visste du at Barnevernet vinner nærmere 90 prosent av sakene i Fylkesnemda og Tingretten? Når sakkyndige også sitter som meddommer i en sak og har saker for Barnevernet i en annen sak i samme tidsrom så er dett et problem og til diskusjon om habilitet. Det er også et problem når 70 prosent av barna som blir tatt av Barnevernet ikke en gang blir snakket med. Dette er kalde fakta. Ikke snakk om hevnbegjær. Jeg ser ut fra ditt ståsted at du er mer opptatt av Barnevernets vilje og ikke barnets interesser. Har du tenkt over at disse barna skal vokse opp, bli voksne, skaffe seg sitt eget liv, få utdanning og deretter et livsgrunnlag i form av en jobb? Når de opplever omsorgssvikt så er det ingen garanti for at de nettopp vil kunne gjøre dette. Ja, det finnes biologiske foreldre som ikke er kapable til å ta vare på sine barn innenfor alle former for familier. Men når barn havner innenfor Barnevernets omsorg så får de ustabile rammer. Mange blir flyttet fra fosterhjem til andre fosterhjem. Noen blir satt på barneverninstitusjon hvor de blir utsatt for rusmisbruk osv... Årsakene til at de kommer innenfor Barnevernets omsorg trenger heller ikke å være på sannferdige anklager, men også falske anklager. Derfor skal man aldri gå alene som foreldre til et møte hos Barnevernet ved en bekymring. For du vet ikke om treffer et ærlig menneske som saksbehandler. Mest sannsynlig gjør du ikke det.

 

Du vet ingen ting om min bakgrunn. Eller min kunnskap. Vet du hvordan saksbehandlingen i tingretten foregår? Hvem som aksepterer fakturaene de sakkyndige sender? Hvordan man velger sakkyndige? Hvordan de er pålagt å jobbe og hvilken dokumentasjon de er pliktig til å levere til retten?

 

Barnevernsbarn til barnevernsbarn så har vi fullstendig forskjellig oppfatning. Jeg har ingen problemer med å ta kontakt med barnevernet. Jeg har gjort det og jeg fikk god hjelp i en krise. Jeg skrev tidligere at det finnes fler årsaker enn uskikkede foreldre for at barnevernet skal gripe inn. Det kan være utagering og kriminalitet hos ungdom som man tenker man kan løse ved å fjerne ungdommen selv om foreldrene er meget skikkede.

 

Anonymous poster hash: 17da3...103

[slagelsedt]

Du vet ingen ting om min bakgrunn. Eller min kunnskap. Vet du hvordan saksbehandlingen i tingretten foregår? Hvem som aksepterer fakturaene de sakkyndige sender? Hvordan man velger sakkyndige? Hvordan de er pålagt å jobbe og hvilken dokumentasjon de er pliktig til å levere til retten?

 

Barnevernsbarn til barnevernsbarn så har vi fullstendig forskjellig oppfatning. Jeg har ingen problemer med å ta kontakt med barnevernet. Jeg har gjort det og jeg fikk god hjelp i en krise. Jeg skrev tidligere at det finnes fler årsaker enn uskikkede foreldre for at barnevernet skal gripe inn. Det kan være utagering og kriminalitet hos ungdom som man tenker man kan løse ved å fjerne ungdommen selv om foreldrene er meget skikkede.

 

Anonymous poster hash: 17da3...103

 

Ettersom du sier at jeg ikke vet noe om din bakgrunn, så bør du kanskje tenke over at du ikke vet noe om min bakgrunn også. Jeg vet mye om hvordan sakkyndige jobber i barnevernsaker. Og jeg vet hvordan de kan samarbeide med Barnevernet for å lage et resultat. Svindelrapporter. Husk på at selv om man skriver "vanntette" rapporter betyr ikke at det er vanntett. Så bra at du fikk god hjelp. Betyr det at du fikk god hjelp er en garanti for at andre får en god behandling? Alle saker er relevante. Men det betyr ikke at vi skal bagatellisere andres saker hvor det foregår kriminelle handlinger. Jeg har i en del år hjulpet barnevernsbarn med deres saker. Selv om du har god erfaring så har ikke de barna jeg har hjulpet hatt det. De ansatte nekter å snakke med dem. Og her er det ikke snakk om at Barnevernet har en dårlig erfaring med klienter. Siden du indikerer at du er (tidligere?) barnevernsbarn, så bør du ha respekt for hva andre også opplever. Alle saker er relevante, spesielle og unike på hver sin måte. Og alle barn har rett på respekt og aksept. 

 

[toth]

Så når et barn opplever omsorgssvikt enten hjemme eller i fosterhjem, så skal de ikke bli tatt på alvor? 

 

Hvordan i alle dager skal jeg utheve noe for å få deg til å faktisk lese det? Bør ikke rød farge, fet og understreket skrift være nok? Jeg orker ikke svare deg mer om du ikke kan lese en simpel setning.

 

> Det betyr ikke at man ikke skal ta det barn sier alvorlig

[AnonymDiskusjon]

Ettersom du sier at jeg ikke vet noe om din bakgrunn, så bør du kanskje tenke over at du ikke vet noe om min bakgrunn også. Jeg vet mye om hvordan sakkyndige jobber i barnevernsaker. Og jeg vet hvordan de kan samarbeide med Barnevernet for å lage et resultat. Svindelrapporter. Husk på at selv om man skriver "vanntette" rapporter betyr ikke at det er vanntett. Så bra at du fikk god hjelp. Betyr det at du fikk god hjelp er en garanti for at andre får en god behandling? Alle saker er relevante. Men det betyr ikke at vi skal bagatellisere andres saker hvor det foregår kriminelle handlinger. Jeg har i en del år hjulpet barnevernsbarn med deres saker. Selv om du har god erfaring så har ikke de barna jeg har hjulpet hatt det. De ansatte nekter å snakke med dem. Og her er det ikke snakk om at Barnevernet har en dårlig erfaring med klienter. Siden du indikerer at du er (tidligere?) barnevernsbarn, så bør du ha respekt for hva andre også opplever. Alle saker er relevante, spesielle og unike på hver sin måte. Og alle barn har rett på respekt og aksept.

 

Jeg har ikke med et eneste ord hevdet at jeg vet noe som helst om din bakgrunn. Årsaken til at jeg nevner det er at du kommer med påstander som «dette vet du ingenting om» til flere her inne uten å vite hva de vet og ikke vet.

Du fremstiller barnevernet som en gjeng kriminelle og det er klart at det er like uhyggelig å høre for oss som ble reddet av barnevernet som det er for deg å høre at de gjør mye positivt.

Du sier selv at alle saker er relevante, men du takler dårlig at noen sier noe positivt om barnevernet. Jeg ville vært død uten de. Ligget i rennesteinen. I stedet har jeg fått en flott «ny» mamma, mastergrad og hus, bil, mann og barn. Er ikke det fantastisk at barnevernet kunne gjøre alt dette for meg? Fortjener de ikke applaus? Mine foreldre gikk til sak for å få meg tilbake. Jeg var rebelsk og 100% enig med mine foreldre. De var verdens beste. Hatet barnevernet som pesten. De var bare ute etter å stjele barn og tjene penger- ja, akkurat de holdningene du har hadde jeg mens det pågikk. Jeg visste jo ingen ting om hvordan et egentlig burde være.

Som sagt, tenk litt på de forskjellige årsakene til overtakelsen. Kriminell ungdom bør fjernes fra sitt miljø feks. Om foreldrene ikke gjør det, så må noen andre ta tak.

 

Du må forsøke å se saken fra begge sider. Selvsagt kan det skje feil i barnevernet, men takk Gud for at de eksisterer også.

 

Anonymous poster hash: 17da3...103

[slagelsedt]

Hvordan i alle dager skal jeg utheve noe for å få deg til å faktisk lese det? Bør ikke rød farge, fet og understreket skrift være nok? Jeg orker ikke svare deg mer om du ikke kan lese en simpel setning.

 

> Det betyr ikke at man ikke skal ta det barn sier alvorlig

 

Det holder nå. For den holdningen "Barn gir ikke troverdige vitnesbyrd" er ikke god. Man skal aldri umyndiggjøre et barn når de har rettigheter til å bli hørt. 

[slagelsedt]

Jeg har ikke med et eneste ord hevdet at jeg vet noe som helst om din bakgrunn. Årsaken til at jeg nevner det er at du kommer med påstander som «dette vet du ingenting om» til flere her inne uten å vite hva de vet og ikke vet.

Du fremstiller barnevernet som en gjeng kriminelle og det er klart at det er like uhyggelig å høre for oss som ble reddet av barnevernet som det er for deg å høre at de gjør mye positivt.

Du sier selv at alle saker er relevante, men du takler dårlig at noen sier noe positivt om barnevernet. Jeg ville vært død uten de. Ligget i rennesteinen. I stedet har jeg fått en flott «ny» mamma, mastergrad og hus, bil, mann og barn. Er ikke det fantastisk at barnevernet kunne gjøre alt dette for meg? Fortjener de ikke applaus? Mine foreldre gikk til sak for å få meg tilbake. Jeg var rebelsk og 100% enig med mine foreldre. De var verdens beste. Hatet barnevernet som pesten. De var bare ute etter å stjele barn og tjene penger- ja, akkurat de holdningene du har hadde jeg mens det pågikk. Jeg visste jo ingen ting om hvordan et egentlig burde være.

Som sagt, tenk litt på de forskjellige årsakene til overtakelsen. Kriminell ungdom bør fjernes fra sitt miljø feks. Om foreldrene ikke gjør det, så må noen andre ta tak.

 

Du må forsøke å se saken fra begge sider. Selvsagt kan det skje feil i barnevernet, men takk Gud for at de eksisterer også.

 

Anonymous poster hash: 17da3...103

 

Der tar du feil. For her ignorerer du at jeg har sagt at det er bra du fikk en god behandling. Og når du sier at jeg takler dårlig at noen kommer med positive erfaringer, så bør du tenke over hvor dårlig du takler at noen forteller om de negative erfaringene andre har. Som sagt, alle saker er relevante og vi skal ha respekt for hverandres erfaringer. Ja, jeg har min egen sak med dem. Men det er ikke bare min egen sak jeg bygger erfaring på. I denne tråden har jeg flere ganger fortalt at jeg hjelper barn og tenåringer med deres saker. Selv om du har en god erfaring, så er det ikke alle som er heldige som du var. Hvordan tror du at det er for barn og tenåringer å bli fjernet fra gode og egnede foreldre basert på falske anklager? Har du stilt deg selv et slikt spørsmål? Og hvordan tror du at det er for dem å måtte kjempe mot myndigheter for å komme hjem igjen? Hva opplever dem under Barnevernets omsorg i form av fosterhjem(et eller flere) eller institusjoner? For det er ikke alle som har hatt det stritt før de kommer under Barnevernets omsorg. Jeg er glad på dine vegne at du fikk en god behandling. Det betyr dog ikke at din sak alene er den ene saken. Vi er mange som har våre erfaringer og som sagt er alle saker relevante. Her handler det som å si et bilde under ett. Det fanger vidt. Jeg har brukt min erfaring til å være der for barn og tenåringer som sliter med saksbehandlere som nekter å snakke med dem. Og jeg har enda ikke møtt en villig saksbehandler som ønsker en løsning til barnets beste. For ikke lenge siden møtte jeg en saksbehandler som sto fast på at hun hadde snakket med barnet. Under en senere opphetet samtale innrømte hun uten å vite at hun ikke hadde snakket med barnet. Det er mange bevisste lovbrudd i denne etaten, og selv om man skulle ha gode erfaringer så må man faktisk ha respekt for dem som opplever det motsatte. For dem er det ikke "takk og pris for at Barnevernet finnes". For dem er det en tragedie når man må kjempe mot myndigheter for å få livet sitt tilbake.

 

Som du selv sier så må man se det fra begge sider. Men en sak har faktisk ikke bare to sider. Barnets side. Foreldres side. Øvrig familie. Barnevernet. Fosterfamilie. Sakkyndig. Domstol. Det er en stor suppe som skal gå ihop. Hvilke interesse har Barnevernet i saken? Hvilke motiver har de? Spørsmål til ettertanke. Til syvende og sist er det barnet selv som vet hva det har opplevd. Og selv om du sier at du støttet dine foreldre lojalt, så betyr ikke det at alle barn gjør dette. 

 

 

[AnonymDiskusjon]

Der tar du feil. For her ignorerer du at jeg har sagt at det er bra du fikk en god behandling. Og når du sier at jeg takler dårlig at noen kommer med positive erfaringer, så bør du tenke over hvor dårlig du takler at noen forteller om de negative erfaringene andre har. Som sagt, alle saker er relevante og vi skal ha respekt for hverandres erfaringer. Ja, jeg har min egen sak med dem. Men det er ikke bare min egen sak jeg bygger erfaring på. I denne tråden har jeg flere ganger fortalt at jeg hjelper barn og tenåringer med deres saker. Selv om du har en god erfaring, så er det ikke alle som er heldige som du var. Hvordan tror du at det er for barn og tenåringer å bli fjernet fra gode og egnede foreldre basert på falske anklager? Har du stilt deg selv et slikt spørsmål? Og hvordan tror du at det er for dem å måtte kjempe mot myndigheter for å komme hjem igjen? Hva opplever dem under Barnevernets omsorg i form av fosterhjem(et eller flere) eller institusjoner? For det er ikke alle som har hatt det stritt før de kommer under Barnevernets omsorg. Jeg er glad på dine vegne at du fikk en god behandling. Det betyr dog ikke at din sak alene er den ene saken. Vi er mange som har våre erfaringer og som sagt er alle saker relevante. Her handler det som å si et bilde under ett. Det fanger vidt. Jeg har brukt min erfaring til å være der for barn og tenåringer som sliter med saksbehandlere som nekter å snakke med dem. Og jeg har enda ikke møtt en villig saksbehandler som ønsker en løsning til barnets beste. For ikke lenge siden møtte jeg en saksbehandler som sto fast på at hun hadde snakket med barnet. Under en senere opphetet samtale innrømte hun uten å vite at hun ikke hadde snakket med barnet. Det er mange bevisste lovbrudd i denne etaten, og selv om man skulle ha gode erfaringer så må man faktisk ha respekt for dem som opplever det motsatte. For dem er det ikke "takk og pris for at Barnevernet finnes". For dem er det en tragedie når man må kjempe mot myndigheter for å få livet sitt tilbake.

 

Som du selv sier så må man se det fra begge sider. Men en sak har faktisk ikke bare to sider. Barnets side. Foreldres side. Øvrig familie. Barnevernet. Fosterfamilie. Sakkyndig. Domstol. Det er en stor suppe som skal gå ihop. Hvilke interesse har Barnevernet i saken? Hvilke motiver har de? Spørsmål til ettertanke. Til syvende og sist er det barnet selv som vet hva det har opplevd. Og selv om du sier at du støttet dine foreldre lojalt, så betyr ikke det at alle barn gjør dette.

 

 

De aller fleste barn støtter foreldrene sine. Og lyver for de. Dette er allmennkunnskap. Du sier at sannheten om barnevernet er at de er korrupte. Det er ikke sannheten. Sannheten er at de gjør mye godt og at de gjør noen feil. De sakene hvor de gjør rett får ikke medias lys og de vêr heller ikke om støtte.

Jeg er ikke blind for begge sider, men du mener at de for det meste gjør feil, noe som ikke er sannheten om barnevernet.

 

Anonymous poster hash: 17da3...103

[slagelsedt]

De aller fleste barn støtter foreldrene sine. Og lyver for de. Dette er allmennkunnskap. Du sier at sannheten om barnevernet er at de er korrupte. Det er ikke sannheten. Sannheten er at de gjør mye godt og at de gjør noen feil. De sakene hvor de gjør rett får ikke medias lys og de vêr heller ikke om støtte.

Jeg er ikke blind for begge sider, men du mener at de for det meste gjør feil, noe som ikke er sannheten om barnevernet.

 

Anonymous poster hash: 17da3...103

 

Det er ikke sant. Og det du gjør her er å umyndiggjøre barnets rett til å si sannheten om hva de opplever. For ja, Barnevernet er korrupte når de bestemmer seg på forhånd uten å undersøke sakenes fakta og samarbeider med de sakkyndige for å få igjennom sin  vilje. Jeg har belyst dette i tidligere innlegg om hvordan sakkyndige tjener på dette. Det er også flere sider ved dette. Selv om du hadde en sjelden, god erfaring betyr ikke at de andre barna får en god erfaring. Det er sannheten. Selv om du indikerer at du støttet foreldre som ikke var kapable til å ta vare på deg, så betyr ikke det at andre barn gjør nettopp dette. Det er barna som vet hva de opplever. Når barna ikke får en sjanse til å uttale seg, så er dette et brudd på norsk lov. Det er å overkjøre de og begå maktovergrep. En feide i Barnevernet er ikke bare mellom foreldrene og etaten. Det er barna som er hovedrollen og det er de som skal ha den. Og det er noe du burde være klar over siden du indikerer at du er et tidligere barnevernsbarn. 

[AnonymDiskusjon]

Om du fikk frie tøyler til å bestemme, hvordan ser du for deg at ett barnevern burde fungert?

 

Anonymous poster hash: cfd77...e4b

[Psykake]

.

Endret 22. mai 2019 av Psykake

[toth]

Det holder nå. For den holdningen "Barn gir ikke troverdige vitnesbyrd" er ikke god. Man skal aldri umyndiggjøre et barn når de har rettigheter til å bli hørt. 

Fortell meg hva du faktisk prøver å si som motsier det jeg har sagt?

Jeg har i hovedsak sagt to ting:

• Man kan på generelt grunnlag ikke ha full tillit til barns vitnesbyrd. Dette er fakta og ubestridelig.

• Vi skal likevel ta det barn sier alvorlig, og gjennom andre skritt undersøke sannhetsgehalten i dette så godt det lar seg gjøre.

 

Hvilket av punktene bestrider du?