Regnefeil gjorde hurtigruteskip 41,7 tonn for tungt

[NTB - digi]

Regnefeil gjorde hurtigruteskip 41,7 tonn for tungt

[N o r e n g]

Jeg skjønner at man regner på dette for å få et mer nøyaktig tall enn en avlesning tilsier, men hvorfor sjekket man ikke bare hvor dypt skipet lå i vannet? Arkimedes' lov er jo ikke akkurat en nyhet.

[Dubious]

Har de brukt "Amerikansk" regnesystem?   (Imperial)

[Simen1]

Det kan føre til at Hurtigruten må betale tilbake statsstøtte som er mottatt for å frakte gods ettersom skipet har fraktet mindre gods enn det som støtten har tatt utgangspunkt i.

Subsidiert godstrafikk og cruisetrafikk. Det er på høy tid å gjennomgå disse subsidiene og luke ut de ordningene som har utspilt sin rolle.

[bshagen]

Jeg skjønner at man regner på dette for å få et mer nøyaktig tall enn en avlesning tilsier, men hvorfor sjekket man ikke bare hvor dypt skipet lå i vannet? Arkimedes' lov er jo ikke akkurat en nyhet.

 

Bruttotonnasje er på 15690 tonn. Jeg er usikker, men antar at det kan bli vanskelig å finne eksakt vekt når de bare leter etter lille 40 tonn når den er sjøsatt. Men jeg er usikker, det kan godt være at du er inne på noe her 

[Simen1]

Med de tallene vil jeg anslå at 40 tonn utgjør ca 1,5 cm forskjell på vannlinja. Ikke akkurat lett å måle når den ligger i sjøen.

[bshagen]

Takk for utregningen
Det ville jeg påstå er nesten umulig å måle ja, det er for mange faktorer å regne på når båten allerede er sjøsatt, samt at sjøen ikke akkurat står stille til enhver tid

[Lynxman]

0,25% feil vekt. Jeg syns det er ganske bra regna.

[Dubious]

0,25% feil vekt. Jeg syns det er ganske bra regna.

Romferger har kræsjet for mindre

[bshagen]

Dette er ikke en romferge

[MultiGamerClub]

Har det noe og si hvor tung den er ettersom den er i vannet?

 

edit: Hvis så, hvordan i helsike klarer de å måle dette?

Endret 11. juli 2018 av MultiGamerClub

[Dubious]

Dette er ikke en romferge

Titanic

[bshagen]

Titanic

 

Så hvorfor skal du dra inn romferger? Hva i alle dager er det romferger har med dette å gjøre i det heletatt? Det er det samme som å si at bilen havarerte så derfor kan fly falle ned  

[Simen1]

Har det noe og si hvor tung den er ettersom den er i vannet?

 

edit: Hvis så, hvordan i helsike klarer de å måle dette?

Stabilitet er viktig, ja.

 

Det er ikke målt, men beregnet.

 

Titanic

.. og poenget ditt er at Titanic sank på grunn av overlast eller?

[Dubious]

Titanic sank på grunn av en liten design feil

 

Poenget er at små feil kan skape store ulykker

[bshagen]

Titanic sank på grunn av en liten design feil

 

Poenget er at små feil kan skape store ulykker

Dette er ikke korrekt, Titanic sank fordi det traff et digert isfjell

[Joakim Welde]

Bruttotonnasje er et mål på volum, ikke på vekt, så det er meningsløst å regne på bruttotonn vs vekten av vann i bassenget.

 

Skipets lasteevne (dødvekt) er oppgitt til knappe 1000 tonn, og når hundre tonn spises opp av passasjerers kjøttvekt, ytterligere noen tonn spises opp av kjøretøy, osv osv, så er 40 tonn bassengvann en ganske stor del av resterende lasteevne.

[bshagen]

I stand corrected

[Dubious]

Dette er ikke korrekt, Titanic sank fordi det traff et digert isfjell

Nei, det sank fordi det var designet/bygget feil

Fordel om en kan historien før en uttaler seg

[M98kF1]

Nei, det sank fordi det var designet/bygget feil

Fordel om en kan historien før en uttaler seg

Ja, det er. En fordel å kunne historien. Men Titanic var konstruert tryggere enn de aller fleste andre skip på den tiden. Det opprettholdt stabiliteten selv når det sank (spesielt viktig, hadde hun veltet slik f.eks. Estonia gjorde hadde neppe en eneste livbåt blitt sjøsatt). Titanic sank etter massive skrogskader, og også mange moderne båter ville sunket av samme påkjenning, at en og annen «history chanel» ”dokumentar” har noe teorier om sprøtt stål eller bakfulle motholdere eller brann i kullbinger endrer ikke det.