Leie kontrakt (leilighet)

[sanji]

Hei. Jeg lurer bare på om kontrakten min gjelder for 1 år og 3 måned. Altaå vil dette si at jeg må bo her jeg bor i 1 helt år og så har jeg 3 måned oppsigelse (se bilde)

[salamishit]

Du har ikke lagt ved noe bilde.

[sanji]

Beklager bruker mobilen

[wampster]

Du har 3 måneders oppsigelsestid, så du kan i prinsippet si opp idag og flytte ut om 3 mnd (inkludert nåværende måned).

Det at det står minimum 1 år kan du bare se bort ifra.

[Dragen]

Nei, det er første i påfølgende måned. En oppsigelse i dag vil gjelde fra 01.05.

[skripis]

Du har 3 måneders oppsigelsestid, så du kan i prinsippet si opp idag og flytte ut om 3 mnd (inkludert nåværende måned).

Det at det står minimum 1 år kan du bare se bort ifra.

Er du sikker på dette? §9.4 sier at oppsigelse for tidsubestemte kontrakter kan avtales.

 

https://lovdata.no/NL/lov/1999-03-26-17/§9-4

 

At det er en minstetid på ett år med ett gjensidig vern mot oppsigelse på ett år er ikke nødvendigvis til ulempe for leietaker - leietaker vil være sikret mot å bli sagt opp kort tid etter innflytting.

[krikkert]

Det er lovlig å avtale minstetid i en tidsubestemt leieavtale.

 

Her vil avtalen tidligst kunne sies opp ett år etter kontraktsinngåelse, noe som vil si at minste leietid blir ett år og tre måneder. Begrensningen er gjensidig, og den kan da vanskelig sies å være urimelig for leietaker til en slik grad at den er lovstridig.

 

I noen grad er det av begrenset betydning, fordi Husleietvistutvalget i sin praksis legger vekt på tapsbegrensningsplikten. Sier du opp og flytter før kan ikke utleier sitte og tvinne tommeltotter i ett år og to måneder, han må iverksette rimelige tiltak for å få leid ut på nytt, og risikerer å tape kravet sitt på videre leiebetaling fra deg hvis han ikke gjør det.

[sanji]

Jeg har sett mye på dette men får veldig forkjellige svar hver gang. Blir litt usikker

[1J7HHBGW]

Holder en knapp på Krikkerts og skripis' vurderinger.

 

Dersom du MÅ flytte av en eller annen grunn så går det jo alltids an å gjøre det på en ryddig måte - f.eks ved å kjøpe deg ut. Om leiemarkedet er bra for huseier i det området du bor slik at han lett finner nye (bra eller dårlige) leietagere, går det f.eks an å tilby huseier 1 mnd ekstra husleie + 1 annonse tilsvarende den du evt besvarte i 1mnd. Er du nøye med utvask og ikke har påført boligen skade/slitasje etc slik at huseier får minst mulig bryderi med bytte av leietager så kan det jo gå greit og du slipper en dårlig referanse.

 

Har du et problem med boligens eier så tror jeg nok du sliter med å få kansellert kontrakten.

[Shruggie]

Hvorfor har ikke slike lover en offisiell FAQ?

[sanji]

Vel jeg har jo ikke tatt dette opp med huseier å han virker som en grei person men som Shruggie sier da burde være noe FAQ på det :/

[1J7HHBGW]

Hvorfor har ikke slike lover en offisiell FAQ?

De har vel på en måte det - i forarbeidene til loven osv. Men det er jo utformet i et juridisk språk og for jurister, og slik må det nok være om det skal være håndterbart i rettssystemet. Det er ikke alltid enkelt for f.eks forbrukerrådet å skrive om slikt på en måte som gir absolutte grenser.

 

Når det gjelder din egen problemstilling er jeg enig med deg i at det kunne ha vært presisert/tolket, men det er ikke sikkert det har vært rettsaker på denne konkrete situasjonen (selv om jeg synes det er rart om det ikke har vært rettsaker på det), og det er ikke sikkert at det har blitt dannet presedens.

 

Det er én ting som er åpenbart med den kontrakten du har skrevet under på, og det er at paragrafen er helt tydelig og ikke til å misforstå. Av den grunn er det også ganske åpenbart at du forsøker å komme deg ut av en kontrakt som isolert sett er svært tydelig og definitivt bindene (med det ene forbeholdet om at paragrafen mot formodning er ulovlig ihht husleieloven).

 

Det er generell avtalefrihet i Norge og husleieloven er et av få unntak.

[krikkert]

Hvem skulle laget en slik offisiell FAQ, hva slags kildemateriale skulle den vært basert på, og hvordan skulle du sikret at akkurat den FAQens regelforståelse slo gjennom i domstolene?

 

Det er skrevet en god del bøker om husleieloven, hvor Christan Fr. Wyllers Boligrett nok er en av de grundigste.

[Shruggie]

Hvem skulle laget en slik offisiell FAQ, hva slags kildemateriale skulle den vært basert på, og hvordan skulle du sikret at akkurat den FAQens regelforståelse slo gjennom i domstolene?

 

Det er skrevet en god del bøker om husleieloven, hvor Christan Fr. Wyllers Boligrett nok er en av de grundigste.

Åja, det er DERFOR ingen noensinne lurer på noe om husleieloven her inne! Fordi det er skrevet grundige bøker!

[krikkert]

Nei. Det er fordi folk flest er mye mer tilbøyelige til å sjekke om noen andre har lest boka, enn å kjøpe/låne og lese den selv. En FAQ ville ikke stilt seg noe annerledes enn en bok i så måte.

[1J7HHBGW]

Nei. Det er fordi folk flest er mye mer tilbøyelige til å sjekke om noen andre har lest boka, enn å kjøpe/låne og lese den selv. En FAQ ville ikke stilt seg noe annerledes enn en bok i så måte.

Jeg hadde gjerne sett at det ikke var skille mellom Lovdata og Lovdata PRO og at denne tjenesten var finansiert av det offentlige evt i kombinasjon med donasjoner. Det burde ikke være noe isolert integritetsproblem ved dette all den tid styret er sammensatt som det er.

 

https://lovdata.no/tjenester/pro/pris

https://www.proff.no/regnskap/lovdata/oslo/-/Z0I3KJNI/

 

Jeg mener at alle som omfattes av norsk lovgivning på norsk jord bør ha fri tilgang til kildene.

[Shruggie]

Nei. Det er fordi folk flest er mye mer tilbøyelige til å sjekke om noen andre har lest boka, enn å kjøpe/låne og lese den selv. En FAQ ville ikke stilt seg noe annerledes enn en bok i så måte.

Jo, en FAQ er søkbar informasjon på nettet hvor svaret er under en paragraf med referanser. En bok er en bok.

[AnonymDiskusjon]

 

Nei. Det er fordi folk flest er mye mer tilbøyelige til å sjekke om noen andre har lest boka, enn å kjøpe/låne og lese den selv. En FAQ ville ikke stilt seg noe annerledes enn en bok i så måte.

Jo, en FAQ er søkbar informasjon på nettet hvor svaret er under en paragraf med referanser. En bok er en bok.

Problemet med lover er at de kan tolkes på svært mange forskjellige måter og det viser også domstolene at i et tilfelle tolkes loven slik, et annet tilfelle tolkes det slikt.

 

Anonymous poster hash: c0114...0c5

[Shruggie]

 

 

Nei. Det er fordi folk flest er mye mer tilbøyelige til å sjekke om noen andre har lest boka, enn å kjøpe/låne og lese den selv. En FAQ ville ikke stilt seg noe annerledes enn en bok i så måte.

Jo, en FAQ er søkbar informasjon på nettet hvor svaret er under en paragraf med referanser. En bok er en bok.

Problemet med lover er at de kan tolkes på svært mange forskjellige måter og det viser også domstolene at i et tilfelle tolkes loven slik, et annet tilfelle tolkes det slikt.

 

Anonymous poster hash: c0114...0c5

 

Da er de lovene dårlig skrevet.

[1J7HHBGW]

 

Problemet med lover er at de kan tolkes på svært mange forskjellige måter og det viser også domstolene at i et tilfelle tolkes loven slik, et annet tilfelle tolkes det slikt.

Da er de lovene dårlig skrevet.

Noen lover kan nok være dårlig formulert (lovene skal ivareta mange interresser), men absolutte lovparagrafer vil ofte ha uønsket og/eller utilsiktet effekt. Det vil bli nokså totalitært, og derfor er det b.la unntak i paragrafene. Her er et slags eksempel:

 

-------------------------------

§ 189. Ulovlig bevæpning på offentlig sted

 

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som på et offentlig sted forsettlig eller grovt uaktsomt har med

d) skytevåpen som etter våpenloven 9. juni 1961 nr. 1 § 1 annet ledd er gjort varig ubrukbart.

 

På samme måte straffes den som på et offentlig sted bærer kniv eller lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse.

 

Forbudet i første og annet ledd gjelder ikke skytevåpen, kniv eller annet redskap som brukes til, bæres eller medbringes i forbindelse med arbeid, friluftsliv eller et annet aktverdig formål.

-------------

Det vil altså si at selv om det er forbudt å bære våpen/kniv på offentlig sted så kan en komme ned fra fjellet med kniv i beltet og en kan komme ned i tettbebyggelsen med hagle på skuldra (bilen kan jo stå på den andre siden av tettstedet). En håndtverker kan tusle rundt i byen med kniv i sliren.

 

Så KAN det hende at en som faller innunder disse unntakene klikker i vinkel mens de har hagla/kniven på seg. Da kan det godt hende at de må straffes om de bruker/truer med disse gjenstandene. Jeg antar at det som er avgjørende er personens intensjon på vei inn i tettbebyggelsen.

 

Da må dommer/jury anvende skjønn.

 

Med absolutte regler ville håndtverkeren ikke kunne bære sitt  arbeidsredskap på seg uten å bli straffet for det, eller motsatt - uansett hvilken tilstand håndtverkeren er i vil personen kunne bære kniv offentlig når han er på jobb, og uansett hva han gjør med den kniven vil han ikke kunne straffes under DEN paragrafen.

Endret 15. april 2018 av 1J7HHBGW