Johan Sverdrup-feltet vil med dagens priser tjene 9,6 millioner i timen fra 2022

[uname -i]

 

Kan noen forklare hvorfor det å legge ned en lønnsom oljeindustri er en nødvendig forutsetning for å sette i gang med vindmøller, havbruk og alle disse andre flotte ideene vi skal leve av i fremtiden? Jeg skjønner det hvertfall ikke.

Jeg er helt enig i at det var riktig for Norge å begynne med olje på 70-tallet. Det viste politisk mot og satsings vilje. Jeg mener også oljefondet var riktig. Men med stigende bekymring for klimaspørsmål og ustabile oljepriser, er det på tide å trappe ned mens leken er god. Oljefeltene vi har vil likevel gi oss inntekter i lang tid, men på en sund måte, der de gradvis synker i takt med at brønnene tømmes. Det vil også spare oss for enorme investeringsutgifter, som koster skattebetalerne milliarder hvert år.

 

Jeg har ikke noe i mot at skattebetingelsene for oljeindustrien endres. De skal ha en bestemt funksjon og da må man hele tiden gjøre en rasjonell evaluering etter hvert som verden endrer seg. Noen annet vil være tullete.

 

Det du og andre oljemotstandere driver med er ikke noen rasjonell vurdering. Som her hvor det eneste du fokuserer på er skattefordelene. En milliard brukt er en milliard brukt uavhengig av om det gir det mangedoble tilbake.

[Forcedtowrith]

 

 

Kan noen forklare hvorfor det å legge ned en lønnsom oljeindustri er en nødvendig forutsetning for å sette i gang med vindmøller, havbruk og alle disse andre flotte ideene vi skal leve av i fremtiden? Jeg skjønner det hvertfall ikke.

Jeg er helt enig i at det var riktig for Norge å begynne med olje på 70-tallet. Det viste politisk mot og satsings vilje. Jeg mener også oljefondet var riktig. Men med stigende bekymring for klimaspørsmål og ustabile oljepriser, er det på tide å trappe ned mens leken er god. Oljefeltene vi har vil likevel gi oss inntekter i lang tid, men på en sund måte, der de gradvis synker i takt med at brønnene tømmes. Det vil også spare oss for enorme investeringsutgifter, som koster skattebetalerne milliarder hvert år.

Jeg har ikke noe i mot at skattebetingelsene for oljeindustrien endres. De skal ha en bestemt funksjon og da må man hele tiden gjøre en rasjonell evaluering etter hvert som verden endrer seg. Noen annet vil være tullete.

 

Det du og andre oljemotstandere driver med er ikke noen rasjonell vurdering. Som her hvor det eneste du fokuserer på er skattefordelene. En milliard brukt er en milliard brukt uavhengig av om det gir det mangedoble tilbake.

Mangfoldig tilbake?! Det er ikke en gang sikkert at Goliat er i stand til å gå i pluss! Staten subsidierer prøveboring også, det er ikke bare skattefordeler skattebetalerne må ut med. Det tar 10 år fra et oljefelt blir vedtatt, til det er i produksjon. Kombinert med de enorme investeringsutgiftene, er lang tid, i en bransje med begrenset levetid.

[uname -i]

 

 

 

Kan noen forklare hvorfor det å legge ned en lønnsom oljeindustri er en nødvendig forutsetning for å sette i gang med vindmøller, havbruk og alle disse andre flotte ideene vi skal leve av i fremtiden? Jeg skjønner det hvertfall ikke.

Jeg er helt enig i at det var riktig for Norge å begynne med olje på 70-tallet. Det viste politisk mot og satsings vilje. Jeg mener også oljefondet var riktig. Men med stigende bekymring for klimaspørsmål og ustabile oljepriser, er det på tide å trappe ned mens leken er god. Oljefeltene vi har vil likevel gi oss inntekter i lang tid, men på en sund måte, der de gradvis synker i takt med at brønnene tømmes. Det vil også spare oss for enorme investeringsutgifter, som koster skattebetalerne milliarder hvert år.

 

Jeg har ikke noe i mot at skattebetingelsene for oljeindustrien endres. De skal ha en bestemt funksjon og da må man hele tiden gjøre en rasjonell evaluering etter hvert som verden endrer seg. Noen annet vil være tullete.

 

Det du og andre oljemotstandere driver med er ikke noen rasjonell vurdering. Som her hvor det eneste du fokuserer på er skattefordelene. En milliard brukt er en milliard brukt uavhengig av om det gir det mangedoble tilbake.

 

Mangfoldig tilbake?! Det er ikke en gang sikkert at Goliat er i stand til å gå i pluss! Staten subsidierer prøveboring også, det er ikke bare skattefordeler skattebetalerne må ut med. Det tar 10 år fra et oljefelt blir vedtatt, til det er i produksjon. Kombinert med de enorme investeringsutgiftene, er lang tid, i en bransje med begrenset levetid.

 

Totalt sett får man tilbake og så vil det alltid være en risiko med investeringer samt at prosjekter kan være dårlig fundert og eksekvert.

 

Jeg så på youtube at en vindmølle havarerte. Det er ikke nok til at jeg konkluderer med at vindmøller er tull.

[Wisd0m]

 

 

Kan noen forklare hvorfor det å legge ned en lønnsom oljeindustri er en nødvendig forutsetning for å sette i gang med vindmøller, havbruk og alle disse andre flotte ideene vi skal leve av i fremtiden? Jeg skjønner det hvertfall ikke.

På sparket kan jeg nevne konkurranse om penger og investorer. Olje blir sett på som tradisjonelt og "bankers", mens fornybare løsninger ses på som ustabilt og risikabelt. Spesielt blandt konservative og pengesterke. Så lenge det er olje å satse på, så putter de pengene der.

En alternativ forklaring er at investeringer skjer på rasjonelt grunnlag og at grønn teknologi rett og slett ikke er attraktivt nok. Det er ikke mangel på penger, det er mangel på lønnsomme

Dette kunne vært endret ved en global klimaskatt. Inntil da er det vanskelig å konkurrere.

[eghatardeg]

 

Kan noen forklare hvorfor det å legge ned en lønnsom oljeindustri er en nødvendig forutsetning for å sette i gang med vindmøller, havbruk og alle disse andre flotte ideene vi skal leve av i fremtiden? Jeg skjønner det hvertfall ikke.

 

På sparket kan jeg nevne konkurranse om penger og investorer. Olje blir sett på som tradisjonelt og "bankers", mens fornybare løsninger ses på som ustabilt og risikabelt. Spesielt blandt konservative og pengesterke. Så lenge det er olje å satse på, så putter de pengene der.

 

Konkurranse om arbeidskraft. Oljebransjen har pengene til å kjøpe de beste, og de har benyttet den muligheten i mange ti år. Dette blir også brukt som argument for Norges et bens økonomi. For mange av de flinke og innovative, har fokusert mot oljebransjen, og flyttet oppmerksomheten bort fra andre bransjer hvor Norge kunne være i verdenseliten; for eksempel havbruk, vindkraft og høykompetanse bransjer som kan utnytte det høye utdanningsnivået i Norge.

 

Den politiske retorikken som har fulgt oljeeventyret. "Dette er Norges gull", "Uten olje hadde Norge vært ingenting","Hvis vi ikke holder liv i olja, så kræsjer velferdsstaten" Tomme påstander, som har spist seg inn i den Norske sjela, og gjort oss livredde for forandring, og en framtid uten olje. Resultatet er en "all in"-mentalitet i en bransje som alle vet kommer til å ta slutt, men der ingen har viljen til å forberede seg på slutten.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/olje-og-energi/saa-mye-tjener-norge-paa-oljen/a/23895404/

 

Nuff said...

Vi kan jo eventuelt tvinge 78% inntektsskatt over hodet på resten av industrinorge for å dekke et selvpåført tap av oljenæringa?

[kremt]

Eldrebølgen på sokkelen med plugging av brønner og vraking av skip av og plattformer er beregnet til flere tusen milliarder.

Hvem tror du får regninga, Statoil? Oh no. Dette er en tikkende bombe som bare venter på å eksplodere.

https://www.sintef.no/siste-nytt/slik-skal-eldrebolgen-offshore-ivaretas/

[Forcedtowrith]

 

 

Kan noen forklare hvorfor det å legge ned en lønnsom oljeindustri er en nødvendig forutsetning for å sette i gang med vindmøller, havbruk og alle disse andre flotte ideene vi skal leve av i fremtiden? Jeg skjønner det hvertfall ikke.

På sparket kan jeg nevne konkurranse om penger og investorer. Olje blir sett på som tradisjonelt og "bankers", mens fornybare løsninger ses på som ustabilt og risikabelt. Spesielt blandt konservative og pengesterke. Så lenge det er olje å satse på, så putter de pengene der.

 

Konkurranse om arbeidskraft. Oljebransjen har pengene til å kjøpe de beste, og de har benyttet den muligheten i mange ti år. Dette blir også brukt som argument for Norges et bens økonomi. For mange av de flinke og innovative, har fokusert mot oljebransjen, og flyttet oppmerksomheten bort fra andre bransjer hvor Norge kunne være i verdenseliten; for eksempel havbruk, vindkraft og høykompetanse bransjer som kan utnytte det høye utdanningsnivået i Norge.

 

Den politiske retorikken som har fulgt oljeeventyret. "Dette er Norges gull", "Uten olje hadde Norge vært ingenting","Hvis vi ikke holder liv i olja, så kræsjer velferdsstaten" Tomme påstander, som har spist seg inn i den Norske sjela, og gjort oss livredde for forandring, og en framtid uten olje. Resultatet er en "all in"-mentalitet i en bransje som alle vet kommer til å ta slutt, men der ingen har viljen til å forberede seg på slutten.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/olje-og-energi/saa-mye-tjener-norge-paa-oljen/a/23895404/

 

Nuff said...

Vi kan jo eventuelt tvinge 78% inntektsskatt over hodet på resten av industrinorge for å dekke et selvpåført tap av oljenæringa?

 

Nuff said? Her er jo det meste opp til leserens tolkning. Antar du mener at inntekt fra olje er så stor, at vi MÅ fortsette.

Men det er ikke gitt at oljen som ga oss store inntekter i går, vil fortsette å gi oss store inntekter i morgen. Oljealderen går mot slutten og norsk olje er den tregeste på markedet. Mens norsk olje krever ca. 10 år fra godkjenning til produksjon, så trenger landolje en brøkdel av denne tiden. Det betyr at Norge må kutte investeringer lenge før resten, for ikke sitte igjen med svarteper. Det samme gjelder pris. Åpne norske felter kan klare seg med $30-$40 pr fat, mens nye felter i Barentshavet trenger nærmere $60. Saudi Arabia kan gå i pluss uder $20, mens frackingbransjen ikke bekymrer seg, siden de kan starte og stoppe produksjon på kort tid.

 

Det å si stopp til nye investeringer er heller ikke en inntekt stopp. Tom. MdG mener at åpne brønner skal pumpes tomme, og det vil gi Norge en sund nedskallering av inntektene over 20 - 30 år, så staten og resten av næringslivet har god tid til å tilpasse seg. I motsetning til en fortsatt høy investering, der risikoen for store tap, og et Norge som ikke er forberedt på omstilling, blir større for hvert år investeringene fortsetter.

[knutinh]

Sosialiseringen av olje-drift har så langt vært en suksess historie for Norge.

 

Hvis Mdg og fornybar-drømmere nå skal gjøre førende vurderinger av lønnsomheten i utbygginger så synes det å være medaljens bakside.

 

Politikerne bør legge føringer på miljø til landets og verdens beste. Så også HMS.

 

Hva gjelder hvilke investeringer som er rasjonelle og som gir god forventet avkastning så har politikere og rikssynsere dårlig track record.

 

-k

Endret 17. februar 2018 av knutinh