Rævkjørt i leieforhold

[AnonymDiskusjon]

Hei,

 

Har ett større problem som jeg håper noen kan hjelpe meg med.

 

Tidligere i år fant jeg og en kompis ut at vi skulle flytte sammen. Dette for at det da skulle bli billigere enn å bo alene.

Denne kompisen har tidligere hatt problemer med rusmidler, men har gått gjennom masse behandling og jeg var sikker på at denne gangen var det løst. (jeg vet... Varsellysene blinker..)

 

Vi finner en super leilighet og takker ja til denne. Da vi skal betale depositum har han bare 1/4 av depositumet, og jeg har de resterende 3/4. Vi blir enig om at dersom noen ødelegger noe, skal den personen betale for det. Vi blir også enig i at dersom det av en eller annen grunn skulle skje at han må betale mer enn 1/4 og ikke har disse pengene, så er dette ett lån fra meg som må betales tilbake asap. Altså om de tar det fra mine depositumspenger. Dette har jeg skriftlig.

 

De første månedene går og alt er på stell. Etter et par måneder endrer atferden til personen seg og jeg merker at han sakte men sikkert går tilbake til å ruse seg. Jeg sier da opp leieavtalen. Det er verdt å merke seg at leieavtalen er 1 avtale hvor jeg er hovedleier og denne personen er "medleier". Vi betaler 50% i husleie hver. Men det er dog kun jeg som har skrevet under på kontrakten, da det var en digital kontrakt som det kun var mulig å skrive under for to parter (utleier, leier). 

De siste månedene unnlater da denne personen å betale strømregningen som står på meg (avtalen er å betale 50% hver) samt ene husleien betales ikke av denne personen, og må da dekkes av meg.. (Jeg følte at jeg måtte betale dette, da det hadde smelt tilbake på meg uansett) Jeg har også lagt merke til den siste tiden at denne personen får veldig masse brev i posten. Typisk purringer på regninger og avdrag på lån. Det betyr at personen nok ikke har èn krone utover depositumet som er betalt inn.

 

Jeg har allerede flyttet fra dette stedet, da jeg var veldig lei av å bo slik. Jeg flyttet 1 mnd før leiligheten skulle leveres tilbake.

Det som da skjer er at denne personen begynner å ha fester i leiligheten. Jeg fikk idag en samtale fra utleier som advarer meg mot at dette sannsynligvis blir dyrt osv når leiligheten skal leveres tilbake. Igjen så er det jo jeg som har betalt 3/4 av depositumet i tillegg til at jeg har lagt ut èn månedsleie for denne personen (som er 70% av depositumssummen den personen betalte inn)

 

Jeg skjønner at jeg er helt idiot som flyttet sammen med denne personen. Jeg var nok for naiv.

Spørsmålet er om det er noe jeg eller utleier kan gjøre i denne saken, annet enn å ringe til politiet når festen bråker mellom 23-07. Det er to uker igjen av leieperioden... Mye kan skje på to uker..

Han har tross alt ikke betalt husleie eller strøm de siste månedene, i tillegg til at jeg vet om et par småting som må fikses i leiligheten etter at han flytter.

 

I tillegg, hva kan utleier kreve av meg? Kan de kreve mer enn depositumet, dersom ting virkelig skulle skeie ut? 

 

Det blir nok en dyr lærepenge. Fremtidige leieforhold blir alene :/

 

Anonymous poster hash: f92bc...806

[fo2re]

Bytt lås, eller be om å få igjen nøkkelen, du er leietager, du er den som vil få alle problemene. For huseier er det uinteressant å nevne Bob Kåre for deres del så er han ikke eksisterende.

Endret 6. januar 2018 av fo2re

[aswfg]

Hvis han aldri sto på kontrakten skulle du jo aldri ha latt han være igjen der etter at du selv flyttet.

 

Dyr voksenopplæring dette her, kostnadene må du nok stå for selv.

[Smultring77]

han har vel ingen rett til å bo der og er en inntrenger i ditt hjem?  Skulle kanskje bare være å ringe politiet og si en uønsket person har kommet inn i leiligheten din? Dere var venner samboere men er ikke lenger venner eller samboere ?

[AnonymDiskusjon]

Han står som medleier i kontrakten.

 

Anonymous poster hash: f92bc...806

[Simen1]

Hva betyr medleier i juridisk sammenheng? Har han noe ansvar i følge kontrakten? I så fall blir du avlastet med det ansvaret medleieren har påtatt seg.

[AnonymDiskusjon]

Det er en av tingene jeg ikke aner..

 

Anonymous poster hash: f92bc...806

[AnonymDiskusjon]

Jeg antar at det egentlig bare er en måte å ha to leietakere uten å ha to kontrakter. Det er en digital kontrakt fra husleie.no som kun kunne signeres av én av leietakerne med bank id, og da gjorde jeg det. Derfor er spørsmålet mitt hva han egentlig har rett på ettersom han ikke faktisk har signert kontrakten, men når navnet står der....

 

Anonymous poster hash: f92bc...806

[fo2re]

Uten underskrift er ikke den kontrakten verdt et pip.

[Dubious]

Underskrift er ikke verdt noe, uten bevis for at en har skrevet under

[AnonymDiskusjon]

Hører du sier det fo2re, men synes det er rart da det er praksisen til ett seriøst firma som har dette som eneste praksis. Altså kontrakt mellom husverter og leietakere.

Tenker også at det kanskje har noe å si at

1. Navnet står i kontrakten.

2. Han har betalt 50% av leien siste halvåret fra sin konto, med unntak av en måned

 

Anonymous poster hash: f92bc...806

[krikkert]

I husleieavtalen står altså dere begge som leietakere, men kun du har signert? Din medleietaker visste om at du signerte og at det kun var mulig for én person å signere? Diskuterte dere leietakerne og ble enige om at kun du skulle signere?

 

Hvis du kan svare ja på begge disse spørsmålene er antagelig leieavtalen bindende for din medleietaker selv om hans fysiske eller elektroniske signatur ikke finnes på dokumentet. Han må da anses å ha gitt deg fullmakt til å signere for dere begge. 

 

Det er uansett ikke viktig, for leieavtalen og hvem som er part i denne regulerer forholdet mellom dere som leietakere på den ene siden og utleier på den andre siden. Den regulerer ikke forholdet mellom dere to. 

 

Utleier kan kreve av deg som om du hadde bodd der selv. Kravet er ikke begrenset til depositum, men er begrenset til skader og tap som inntrer mens leieavtalen er bindende for deg. 

 

Du må eventuelt kreve regress av din medleietaker. Dette er uproblematisk, for regressreglene innebærer at den som må betale for et tap en annen person er skyldig i kan kreve denne andre personen for pengene med mindre noe annet er avtalt. 

 

Ulempen er selvsagt at vedkommende må ha penger du kan betales med (eller kreve at namsmyndighetene krever inn for deg), og det må ikke være andre kreditorer som står foran deg i køen. 

[AnonymDiskusjon]

Tusen takk for oppklaringen. Jeg antok at det var slik, men var usikker på om de kunne kreve noe utover depositumet fra meg.

 

Anonymous poster hash: f92bc...806

[BeyondALL]

Kast han ut og bytt lås, hvis ikke kan det bare bli bråk. Du kan kreve penger så mye du vil, men om han ikke tar seg sammen skjer det aldri

[krikkert]

Man kan ikke kaste ut en medleietaker.

[henrikwl]

Underskrift er ikke verdt noe, uten bevis for at en har skrevet under

 

 

Det er vel omtrent stikk motsatt. En underskrift er i utgangspunktet ikke det sentrale, det sentrale er hvorvidt det foreligger en avtale eller ikke. Muntlige avtaler er, som kjent, like bindende som skriftlige og i muntlige avtaler er det ikke mange underskrifter å spore.

[Dubious]

Ved muntlige avtaler så blir det ord mot ord, så med mindre det er gjort opptak..

[henrikwl]

Ved muntlige avtaler så blir det ord mot ord, så med mindre det er gjort opptak..

 

 

Nei.

 

Hvis du og jeg har en muntlig avtale om at du leier leilighet hos meg. Du flytter inn og betaler leie. Så oppstår det en konflikt etter 6 måneder; lykke til med å prøve å slippe unna med at "vi hadde aldri noen leieavtale".

 

Kort sagt: hvis begge parter oppfører seg (eller har oppført seg) som om de hadde en avtale, skal det veldig mye til å argumentere for at det ikke forelå noen avtale bare fordi det mangler en papirlapp med en underskrift på.

[krikkert]

Ved muntlige avtaler så blir det ord mot ord, så med mindre det er gjort opptak..

"Ord mot ord" virker å være vinkelskrivernes favorittbegrep. Begrepet "ord mot ord" er ikke relevant. I en rettssal er det ikke slik at den ene reiser seg og sier "jeg har et krav" og den andre reiser seg og sier "ne-ei!" og så fortsetter man med "jo-o!" og "ne-ei" til dommeren klubber dem ned.

 

Hvem har den mest plausible forklaringen som tilfredsstiller kravene til alminnelig sannsynlighetsovervekt? Hvem har et forklaringsproblem?

[Dubious]

 

Ved muntlige avtaler så blir det ord mot ord, så med mindre det er gjort opptak..

 

 

Nei.

 

Hvis du og jeg har en muntlig avtale om at du leier leilighet hos meg. Du flytter inn og betaler leie. Så oppstår det en konflikt etter 6 måneder; lykke til med å prøve å slippe unna med at "vi hadde aldri noen leieavtale".

 

Kort sagt: hvis begge parter oppfører seg (eller har oppført seg) som om de hadde en avtale, skal det veldig mye til å argumentere for at det ikke forelå noen avtale bare fordi det mangler en papirlapp med en underskrift på.

 

Hva ble det avtalt?  Nettopp!