Svindler ikke Scanpix Northug når de vil fakturere han for bildene i "kollasjen" hans, "Jantelov1"?

[AnonymDiskusjon]

Scanpix anklager Northug for brudd på opphavsretten etter han la ut et bilde som orginalt tilhører Scanpix på sosiale medier og mener han skal betale for det, men er ikke det svindel av Scanpix egentlig? Dette bildet er jo kraftig redigert av Northug? Må ikke det nye bildet da regnes som Nothugs "verk" og ikke Scanpix i henhold til lovverket? 

 

Kilder: 

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1961-05-12-2 (Åndsverkloven)

 

"§ 4.Opphavsmannen kan ikke sette seg imot at andre benytter hans åndsverk på en slik måte at nye og selvstendige verk oppstår. Opphavsretten til det nye og selvstendige verk er ikke avhengig av opphavsretten til det verk som er benyttet.

 

Den som oversetter eller bearbeider et åndsverk eller overfører det til en annen litterær eller kunstnerisk form, har opphavsrett til verket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måte som gjør inngrep i opphavsretten til originalverket."

 

 

https://www.nrk.no/sport/northug-med-stikk-til-langrennsledelsen-1.13787357 (Bilde/kollasj)

 

https://www.nrk.no/sport/ntb-scanpix-sender-regning-til-northug-etter-instagram-bilde-1.13789081 (Sak)

 

 

 

Anonymous poster hash: 87767...a70

Anonymous poster hash: 87767...a70

[henrikwl]

Hvordan det på noen som helst måte kan være svindel kan jeg ikke se. På hvilken måte mener du Scanpix prøver å lure Northug til å handle på en slik måte at han ender opp med tap her?

 

Videre; jeg er ingen jurist, men jeg tror kravet til verkshøyde er langt større enn dette her for at Northug kan påberope seg at dette er et selvstendig verk. Å klaske på snakkebobler i en mobilapp er ikke "kraftig redigert", og en ape kan gjøre det samme. Det er ingenting her som tilsier at dette representerer et nytt åndsverk som Northug eier.

[Civilix]

Hvis NTB skal følge opp hvordan privatpersoner bruker deres åndsverk i ikke-kommersielle sammenhenger sier jeg bare lykke til

 

Selv om vi ikke har fair use slik som i statene er det i praksis umulig å følge opp saker som dette.

[Kakeshoma]

På hvilken måte mener du Scanpix prøver å lure Northug til å handle på en slik måte at han ender opp med tap her?

 

Spørsmålet er vel hvilket tap Scanpix har hatt? Northug har vel ikke solgt bildet akkurat.. I så fall er han en god selger

[henrikwl]

Spørsmålet er vel hvilket tap Scanpix har hatt? Northug har vel ikke solgt bildet akkurat.. I så fall er han en god selger

 

 

Ikke for å avgjøre hvorvidt Scanpix svindler Northug eller ikke. "Å svindle" har en helt bestemt betydning, og det Scanpix her gjør er ikke svindel.

Endret 22. november 2017 av henrikwl

[AnonymDiskusjon]

Hvordan det på noen som helst måte kan være svindel kan jeg ikke se. På hvilken måte mener du Scanpix prøver å lure Northug til å handle på en slik måte at han ender opp med tap her?

 

Videre; jeg er ingen jurist, men jeg tror kravet til verkshøyde er langt større enn dette her for at Northug kan påberope seg at dette er et selvstendig verk. Å klaske på snakkebobler i en mobilapp er ikke "kraftig redigert", og en ape kan gjøre det samme. Det er ingenting her som tilsier at dette representerer et nytt åndsverk som Northug eier.

Fordi scanpix vil at han skal betale dem for originalbildet, men ettersom bildet er vesentlig endret med snakkebobler klipp og lim etc vil jeg tro at de faktisk ikke engang har rett til det de gjør som uansett bare er en prinsippsak fra deres side fordi han er profilert. 

 

Anonymous poster hash: 115fe...3aa

[AnonymDiskusjon]

 

 

Ikke for å avgjøre hvorvidt Scanpix svindler Northug eller ikke. "Å svindle" har en helt bestemt betydning, og det Scanpix her gjør er ikke svindel.

 

Det er jo svindel dersom bildet faktisk må kunne betraktes som Northugs ettersom han har endret det vesentlig og bruker det i en helt annen sammenheng. 

 

Anonymous poster hash: 115fe...3aa

[toth]

 

 

 

Ikke for å avgjøre hvorvidt Scanpix svindler Northug eller ikke. "Å svindle" har en helt bestemt betydning, og det Scanpix her gjør er ikke svindel.

 

Det er jo svindel dersom bildet faktisk må kunne betraktes som Northugs ettersom han har endret det vesentlig og bruker det i en helt annen sammenheng. 

 

Anonymous poster hash: 115fe...3aa

 

Nei, du misforstår begrepet svindel. Det kan godt være et feil og ubegrunnet krav, men det er ikke det samme som svindel. Svindel er å lure/bedra seg til midler, man får på uærlig vis noe ulegitimt til å fremstå legitimt. 

 

Denne saken er derimot enkelt og greit en juridisk tolkning rundt hvorvidt Northug har brutt opphavsretten eller ei - å anklage noen for å ha brutt opphavsrett er ikke svindel.

[Civilix]

(...)Denne saken er derimot enkelt og greit en juridisk tolkning rundt hvorvidt Northug har brutt opphavsretten eller ei - å anklage noen for å ha brutt opphavsrett er ikke svindel.

 

Nå er vel problemet at de ikke har anmeldt forholdet men heller sendt en regning, å sende regninger for ingenting har vertfall tidligere blitt betegnet som svindel.

 

Vel og merke tror jeg ikke NTB har hatt noen hensikt om å svindle, sannsynligvis mener de at de har rett til dette og handler ut i fra det.

[krikkert]

Dette fremstår ikke som et "nytt og selvstendig verk".

[kjetilkl]

 

(...)Denne saken er derimot enkelt og greit en juridisk tolkning rundt hvorvidt Northug har brutt opphavsretten eller ei - å anklage noen for å ha brutt opphavsrett er ikke svindel.

 

Nå er vel problemet at de ikke har anmeldt forholdet men heller sendt en regning, å sende regninger for ingenting har vertfall tidligere blitt betegnet som svindel.

 

Vel og merke tror jeg ikke NTB har hatt noen hensikt om å svindle, sannsynligvis mener de at de har rett til dette og handler ut i fra det.

 

 

En fotograf/rettighetshaver trenger da ikke å anmelde noen for å sende regning for bruken??? - Standard bransjepraksis er vel å sende regning på 3xNormalbeløp for uavklart bruk hvis jeg husker riktig.

 

Videre så er det selvsagt ikke på noen måte svindel å sende en regning for noe med mindre du har intensjoner om å svindle noen, dvs at du sender regning på noe du aldri har tenkt å levere eller på noe som er noe annet enn det utgir seg for (f.eks katalogselskaper)

[krikkert]

(Standard bransjepraksis er i så fall antagelig ikke i tråd med erstatningsreglene i åndsverksloven.)

[toth]

 sannsynligvis mener de at de har rett til dette og handler ut i fra det.

 

Og nettopp det er grunnen til at dette ikke har noe med svindel å gjøre.

[Bytex]

Det er ikke lov å bruke andres bilder uten samtykke. Ferdig med det. Synsing kan man alltids gjøre.

[Star Fox]

Her er det nye verket ikke et "selvstendig" verk slik loven krever og bestemmelsen slår derfor ikke inn. Et slags grunnkrav er at det nye verket i liten grad bringer assosiasjoner til originalverket. Typisk er det unntak for parodier og travestier. Om det nye verket driver utilbørlig konkurranse med originalverket vil man i større grad forby bruken. 

Endret 22. november 2017 av Star Fox

[Simon Aldra]

For det første er ikke Petter Northugs some-kontoer som some-kontoer flest. Han har mange tusen følgere, og har trynet sitt på frokostjuice og t-skjorter. Han er nærmere Sofie Elise enn meg, for eksempel. Northugs kontoer i some er en del av merkevarebygging, så det bidrar i mine øyne til å gjøre at han er mer enn en privatperson. Uten at det nødvendigvis har så mye å si for det rettslige aspektet.

 

Som andre peker på fremstår ikke dette som noe nytt og selvstendig verk. Dersom Northug hadde klippet ut hodene og tegnet kropp til dem, kunne man kanskje snakket om det. Mulig jeg tar feil.

[22122277]

Ja, han er skisportens svar på Sophie Elise.

Endret 22. november 2017 av Wire1

[Civilix]

For det første er ikke Petter Northugs some-kontoer som some-kontoer flest. Han har mange tusen følgere, og har trynet sitt på frokostjuice og t-skjorter. Han er nærmere Sofie Elise enn meg, for eksempel. Northugs kontoer i some er en del av merkevarebygging, så det bidrar i mine øyne til å gjøre at han er mer enn en privatperson.(...)

 

Nå har vel sosiale media hatt veldig lite å gjøre med merkevarebyggingen til Northugen, det som gir han oppmerksomhet er prestasjoner i skisporet og utsagn i tradisjonelle media. Selv om man er en offentlig person må man da ha mulighet til å handle som en privatperson også.

[22122277]

Northug bruker jo også Instagram for å promotere Red Bull og Coop.

[Simon Aldra]

 

For det første er ikke Petter Northugs some-kontoer som some-kontoer flest. Han har mange tusen følgere, og har trynet sitt på frokostjuice og t-skjorter. Han er nærmere Sofie Elise enn meg, for eksempel. Northugs kontoer i some er en del av merkevarebygging, så det bidrar i mine øyne til å gjøre at han er mer enn en privatperson.(...)

 

Nå har vel sosiale media hatt veldig lite å gjøre med merkevarebyggingen til Northugen, det som gir han oppmerksomhet er prestasjoner i skisporet og utsagn i tradisjonelle media. Selv om man er en offentlig person må man da ha mulighet til å handle som en privatperson også.

 

 

Tjo, men som andre peker på bruker Northur SoMe som en reklamekanal. Ergo er morsomme poster som øker antall følgere en del av hans merkevarebygging, ergo er det i høyeste grad en kommersiell side, enten vi er på Facebook eller Instagram.

 

At han opprinnelig kom til offentlighetens kjennskap gjennom utsagn i tradisjonelle media og i skisporet endrer ikke det, og det ene utelukker jo ikke det andre heller.