Er politiet egentlig skikket til å bære våpen?

[AnonymDiskusjon]

Det er noe jeg har lurt på i lang tid vedr. alle "skudduhellene" som har skjedd ifm politiets bruk av sine tjenestevåpen.

Da jeg var i militæret for maaaange år siden så lærte vi at når vi gikk med skarpt i våpenmagasinet så var jo det uten at vi hadde et skarpt skudd i kammeret. Et ladegrep måtte til før våpenet var klart til bruk. På den måten unngikk vi jo at skudd gikk av ved et "uhell".

Nå forstår jeg det slik at politiet hele tiden (ved en bevæpning) alltid har skudd i kammeret og ikke bare i magasinet?

Er det noe spesielt ved det våpenet politiet har (Glock) som gjør at de MÅ ha skudd i kammeret til enhver tid, og ikke bare i magasinet?

 

 

 

Anonymous poster hash: b4fd7...7e4

Anonymous poster hash: b4fd7...7e4

[BIGG]

 

Er det noe spesielt ved det våpenet politiet har (Glock) som gjør at de MÅ ha skudd i kammeret til enhver tid, og ikke bare i magasinet?

 

 

Nei. Det spesielle med dette våpenet er at det ikke har sikring. Forstå det den som kan...

[Shirmah]

 

 

Er det noe spesielt ved det våpenet politiet har (Glock) som gjør at de MÅ ha skudd i kammeret til enhver tid, og ikke bare i magasinet?

 

 

Nei. Det spesielle med dette våpenet er at det ikke har sikring. Forstå det den som kan...

 

For det første har ikke politiet Glock, de bruker H&K P30L, som i politiets versjon ikke har ekstern sikring. Det er slettes ikke uvanlig med pistoler uten ekstern sikring, og det er egentlig ikke et stort problem i praksis heller. Praksisen med å gå med skudd klart i kammeret kan man derimot argumentere for at er ganske idiotisk, og det er ingen tvil om at det kombinert med lite våpentrening ikke nødvendigvis er så bra.

[BIGG]

For det første har ikke politiet Glock, de bruker H&K P30L, som i politiets versjon ikke har ekstern sikring. Det er slettes ikke uvanlig med pistoler uten ekstern sikring, og det er egentlig ikke et stort problem i praksis heller. Praksisen med å gå med skudd klart i kammeret kan man derimot argumentere for at er ganske idiotisk, og det er ingen tvil om at det kombinert med lite våpentrening ikke nødvendigvis er så bra.

 

 

Bomma på merke/type, sorry - upresist av meg å ikke korrigere. Det har uansett vist seg at kombinasjonen skudd i kammer og mangel på sikring fører til fryktelig mange vådeskudd.

[HelloGoodbye]

Hva har dette med juss å gjøre?

[Shirmah]

Bomma på merke/type, sorry - upresist av meg å ikke korrigere. Det har uansett vist seg at kombinasjonen skudd i kammer og mangel på sikring fører til fryktelig mange vådeskudd.

 

 

Det er vel egentlig skudd i kammeret som er hovedproblemet her, ikke om våpenet har ekstern sikring eller ikke. Egentlig er det bare tøys å ha ekstern sikring på en pistol.

[nirolo]

Skudd i kammeret virker unødvendig ja, og er nok årsak til nesten alle vådeskuddene.

 

Ut i fra erfaring fra utenlandsoppdrag så er det å ta ladegrep et viktig skritt i å stoppe en farlig situasjon før en er nødt til å skyte. Å gå rett fra dialog til å skyte er en alt for rask skalering i mine øyne. Nå har jeg tjenestegjort under både Wenneberg og Mood https://www.aftenposten.no/norge/i/KGV4/Sa-mye-mer-trener-norske-soldater-med-skarpladde-vapen og er nok farget av denne opplæringen.

 

Man kan fra et teoretisk perspektiv argumentere at med kule i kammeret finnes det situasjoner hvor det kan tenkes at dette kan redde liv, ved at politimannen slipper å ta ladegrep, men jeg har ingen tro på at det faktisk har den effekten. Jeg tror risikoen for vådeskudd er mye større og sannsynligheten for å skade eller drepe noen der er mye høyere.

 

En helt annen faktor er at med våpen på låret er det ubehagelig å ha folk tett innpå. Jeg og spesielt de med pistol på låret syntes dette var problematisk under oppdrag. Man må holde seg mer på avstand og blir veldig fort oppfattet som mer truende eller kommanderende. Dette bidrar ikke til å deeskalere en situasjon.

[Sithric]

Jeg må bare få påpeke at grunnlaget for valget av "usikret" våpen med skudd i kammer er en taktisk beslutning Politiet har kommet frem til, basert på erfaring fra inn- og utland. Kan for eksempel vise til at svensk Politi(deres Sig Sauer P226 og P228 har heller ikke ekstern sikring) tidligere praktiserte halvladd våpen på kropp. Altså at de måtte ta ladegrep kun når de trengte våpenet. Dette valgte de å gå bort ifra av HMS årsaker da erfaring viste at det både reduserte faren for vådeskudd og konsekvensen av disse, samt at det stadig oppsto situasjoner der de verken hadde tid eller mulighet til å ta ladegrep. De har båret skuddklart våpen, uten ekstern sikring siden 2012 og det har vært helt problemfritt.

De mente at å måtte ta ladegrep midt oppi en stresset situasjon økte sjansen for å fomle med våpenet slik at vådeskudd går av.

 

Man må altså se på hvor og når vådeskudd finner sted. Ingen i norsk Politi har avfyrt vådeskudd i forbindelse med at de har båret eller trukket et ladd(skyteklart), "usikret" våpen ute på oppdrag. Ingen. De vådeskuddene vi har sett har i nesten alle tilfeller vært ved tømming av våpen etter endt vakt. Ergo: Bærer man våpen ladd til enhver tid(et ladd våpen i et hylster vil aldri gå av på egen hånd), vil all lading og tømming foregå inne på Politistasjonens våpenrom og et eventuelt vådeskudd vil da være tilnærmet konsekvensløst. Skal våpen kun lades i situasjoner som oppstår, må det også tømmes med en gang situasjonen er over, ellers bærer man jo et ladd våpen resten av vakta. Tømming, som er da hovedvekten av vådeskudd forekommer, vil da skje ute i "offentlig rom" og et eventuelt vådeskudd vil da ha mye høyere konsekvens.

 

Hva gjelder erfaringer fra Forsvaret så kan ikke det uten videre overføres til Politiarbeid. Politiet og Forsvaret har nemlig helt forskjellige måter å jobbe på. Politiet lader ikke våpen som en del av eskaleringen. De truer ikke med uladde våpen. Dersom Politiet ikke har hjemmel til å true med våpenet(altså samme hjemmel som for å bruke det) så trekker de heller ikke våpen. Dersom de har hjemmel til å true(og bruke) våpenet, så trekker de det og da er det allerede ladd. Om de hadde båret det halvladd, så ville de ha tatt ladegrep i det øyeblikket de trekker. Jeg skal ikke avskrive erfaringer fra Forsvaret, men Politiet er nødt til å basere seg på sine egne erfaringer kombinert med måten de skal jobbe på.

 

Så halvladd er utelukkende en ulempe for Politiet. Ikke fjerner det forekomsten av vådeskudd, men faktisk så øker sjansen. Samt at konsekvensen av vådeskuddene blir potensielt høyere. Samtidig så gjør det våpenet ubrukelig i en rekke situasjoner som erfaring viser at det er stor sannsynlighet for at Politiet kommer opp i.

Endret 14. november 2017 av Sithric

[Sithric]

Hva gjelder våpen på låret. Grunnen til at Politiet bruker dette i dag er praksisen med fremskutt lagring. Det er mye mer praktisk med et lårhylster som raskt og enkelt kan tas av og på når man kun bruker det tidvis. Ved en eventuell permanent bevæpning vil de fleste flytte den opp til hofta. Selv observerte jeg at flere Politifolk flyttet det opp dit etterhvert som den midlertidige bevæpningen dro ut i tid.

[Eriksendrul]

Kusina mi er nyutdannet og jobber i Politiet, Jeg pratet med henne om våpen og bevæpning for ikke lenge siden og hun er overrasket over hvor lite våpentrening det er under opplæring og ellers. Nesten alle som er ansatt i politiet tar den nødvendige våpentreningen og skyteprøvene men utover det rører de sjeldent våpenet eller trener. 

 

Så jeg undrer jo litt om Politiet i Norge har gode nok rutiner til at de egentlig burde ha det, Det er et såpass farlig instrument at dette burde de ha faste jevnlige treninger med gjennom hele arbeidslivet.. Flere av medstudentene til min kusine håpet de fikk veldig lite med våpen og gjøre fordi de følte at våpentreninga ikke var god nok til at de ville føle seg komfortable til å ha dette på seg i jobb.

[ATWindsor]

Så halvladd er utelukkende en ulempe for Politiet. Ikke fjerner det forekomsten av vådeskudd, men faktisk så øker sjansen. Samt at konsekvensen av vådeskuddene blir potensielt høyere. Samtidig så gjør det våpenet ubrukelig i en rekke situasjoner som erfaring viser at det er stor sannsynlighet for at Politiet kommer opp i.

 

Ditt siste avsnitt gjør argumentet ditt mindre troverdig, det er ikke riktig at det er "utelukkende en ulempe", hvorfor overdrive?

AtW

[Vekteren]

Da foreslår jeg at du kommer med eksempler hvor halvladd våpen er en fordel i stedet for.

For all del, det kan sikkert være mange men jeg kom ikke på noen i farta og innlegget til Sithric hadde noen svært gode argumenter.

Endret 14. november 2017 av Vekteren

[Dragen]

Politiet i Norge er ikke skikket til å bære skytevåpen. Barnehagesakser er for farlige for norsk politi.

[Dragen]

Moderatormelding

Tråden er flyttet til korrekt seksjon, og har fått en mer passende tittel.
Trådstarter kan kontakte meg eller en annen i moderator-teamet hvis han (eller hun) har en bedre tittel.
Tilbakemeldinger på moderering tas på PM eller i Tilbakemeldinger-seksjonen.

[Sithric]

Takk, Vekteren

[Sithric]

Politiet i Norge er ikke skikket til å bære skytevåpen. Barnehagesakser er for farlige for norsk politi.

Begrunn gjerne påstanden. For du har faktisk ingen belegg for den. All historikk tilsier at de tvert imot er svært godt egnet. De vådeskuddene vi har sett, utgjør så vidt en "dråpe i havet" satt opp imot den enorme mengden våpnede oppdrag årlig, samt tallene fra den midlertidige bevæpningen.

 

https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303

[Drogin]

Jeg er 100% for en generell bevæpning.

Og jeg har generelt stor tilitt til det norske politiet.

Men ikke kule i kammeret. Det er galskap.

Og spør man politifolkene på gulvet, så tror jeg stort sett de er enige med meg: generell bevæpning, men ikke kule i kammeret.

 

Minimum slik at det kreves ladegrep - da minsker faren for vådeskudd, og politiet kan rekke å reagere dersom en full mann får en dårlig ide og klarer å ta våpenet deres. Antakeligvis gjør politiet en bedre jobb også, når de vet at en pistol ikke kan gå av når som helst i buksa deres, om de tar en squat.

Endret 14. november 2017 av Drogin

[Sithric]

Jeg er 100% for en generell bevæpning.

Og jeg har generelt stor tilitt til det norske politiet.

Men ikke kule i kammeret. Det er galskap.

Og spør man politifolkene på gulvet, så tror jeg stort sett de er enige med meg: generell bevæpning, men ikke kule i kammeret.

 

Minimum slik at det kreves ladegrep - da minsker faren for vådeskudd, og politiet kan rekke å reagere dersom en full mann får en dårlig ide og klarer å ta våpenet deres. Antakeligvis gjør politiet en bedre jobb også, når de vet at en pistol ikke kan gå av når som helst i buksa deres, om de tar en squat.

Sånn bortsett fra at svensk Politi konkluderte med at halvladd ØKTE sjansen for vådeskudd.

 

Og den fylliken klarer ikke å ta våpenet deres på måten du påstår. Det sitten låst i hylsteret med dobbel lås.

Videre har våpenet en rekke interne sikringer som gjør at det aldri vi gå av i hylsteret. Uansett hvor mange "squats" tjenestemannen tar. Faktisk kan man lade våpenet, for så å kaste det veggimellom uten at det går av.

[Drogin]

Kan du vise til dokumentasjon på at å ha kule i kammeret SENKER sjansen for vådeskudd?

[RRhoads]

Faren for vådeskudd vil gå ned hvis politiet blir vant til å håndtere våpen. Alle våpen skal behandles som om de er ladd, men hvis man kun går rundt med halvladde våpen vil man ikke behandle våpenet som om det er ladd, og hvis man da plutselig sitter med et ladd våpen og så er det da ulykken skjer.

Endret 14. november 2017 av RRhoads