Ny rapport: Selv elbiler på kullkraft er mer klimavennlige enn dieselbiler

[Hanne Løvik]

Norske elbiler sannsynligvis blant de reneste i Europa.

Ny rapport: Selv elbiler på kullkraft er mer klimavennlige enn dieselbiler

[Salvesen.]

Popkornet popper allerede ?

[Kikert]

Begyner å bli dritt lei alle disse rapportene, men skjønner jo at dere må slenge dem ut hver gang det kommer en ny.

 

Om elbiler er renere eller ikke pr. dags dato pga. hva som forsyner dem med strøm er egentlig irrelevant. Det hadde ikke blitt renere uten elbiler og full pupp på kullkraft. Diskusjonen om renheten til elbiler er egentlig bak mål da det egentlig bare handler om at vi får prøve så godt vi kan å droppe kullkraftverk fremover.

 

Edit; Rakk du å poppe ferdig Salvesen?

Endret 3. november 2017 av Soseks

[tommyb]

Rimelig klare grafer, spør du meg. Lad løs.

Når det er sagt, hadde det vært ærlig å påpeke forskjellen mellom små og store (?) elbiler (ref. 14.5kWh/100km vs 20kWh/100km) og også snakke litt mer om versting-landene. Artikkelen legger stor fokus på Polen, men bemerker ikke at 20kWh/100km-elbilen forurenser mer enn diesel der, eller at selv 14.5kWh/100km-elbilen ser ut til å forurense mer enn en dieselbil i de aller verste landene. Jeg ble forresten litt nysgjerrig på hvorfor det er så stor forskjell mellom Latvia og Litauen, men det er vel mest min manglende geografi-/demografikunnskap.

 

Ellers viser grafene klart og tydelig noe artiklene de siste årene stadig glemmer å påpeke: at tross dieselens dårlige rykte, er bensinbiler fortsatt verre. 

Endret 3. november 2017 av tommyb

[Stefse]

Ellers viser grafene klart og tydelig noe artiklene de siste årene stadig glemmer å påpeke: at tross dieselens dårlige rykte, er bensinbiler fortsatt verre. 

 

Ja dieselmotorer er knallbra mtp global oppvarming siden den ikke klarer å brenne opp all skiten man fõrer de med, men sprer den ut i naturen som partikler og brunrøyk (NOx) som hjelper til med å skygge for sola! Og med sin forurensning hjelper den til med å holde befolkningen fra å bli gammel og dermed sparer vi pensjonsutgifter. Uten tvil er nok diesel fortsatt fremtiden.

[tommyb]

Ja dieselmotorer er knallbra mtp global oppvarming siden den ikke klarer å brenne opp all skiten man fõrer de med, men sprer den ut i naturen som partikler og brunrøyk (NOx) som hjelper til med å skygge for sola! Og med sin forurensning hjelper den til med å holde befolkningen fra å bli gammel og dermed sparer vi pensjonsutgifter. Uten tvil er nok diesel fortsatt fremtiden.

 

 

Slapp av med sarkasmen, ingen har sagt det.

 

Men bensinmotorer forurenser altså enda mer, og det har kommet i skyggen på grunn av VWs dieselskandale.

 

Det har også sirkulert endel artikler i år som antyder at også bensinmotorer forurenser mer enn man har rapportert, på de områdene der dieselmotoren har blitt regnet som verre, altså på lokalforurensning, og det ble vel sagt verre enn dieselmotor der også?

 

Edit: skulle gjerne kommet med en lenke, men usikker på hva jeg leste hvor. I stedet kan jeg lenke til denne som omtaler en studie fra Montreal. 

 

Som astmatiker ser jeg helst at naboene har råd til elbil, jeg. Men det har vi visst ikke, noen av oss.   

Endret 3. november 2017 av tommyb

[EremittPåTur]

Var vel som forventet dette her. Rapporten baserer seg på fiktive, men sikkert vell-gjennomtenkte tall for utslipp i .... fremtiden. Det er ingen som jeg kjenner som motstrider dette. Om jeg har forstått TUs artikkel riktig så trekker de altså futuristiske tall til gode for elbiler produsert i dag. Det blir intet annet enn fanatisk.

 

Det som har vert og er sakens kjerne er at elbilen i dag ikke har slike fordeler at det har noe for seg å kvitte seg med dagens fossil-biler som folk allerede eier, dette fordi produksjon og bruk av ny elbil fra vår egen tid (og ikke fiktiv 2030 bil) og samtidig skroting av gammel fossil ikke gir den enorme miljøgevinsten at det har noe egentlig for seg. Ei heller er elbilen i stand til å dekke behovet og etterspørselen for å kunne skrote fossilbilene for godt. Det blir dermed ikke bare urettferdig og lite gunstig for miljøet men også en smule despotisk å henge ut fossil kjørere av i dag for noe som kun fremtiden kan dekke etterspørselen av.

[fo2re]

Alle kan jo be om rapporter, tobakk, alkohol og div andre bransjer har jo brukt dette i årevis for å presentere hvor fantastisk det de leverer egentlig er.

[Salvesen.]

Alle kan jo be om rapporter, tobakk, alkohol og div andre bransjer har jo brukt dette i årevis for å presentere hvor fantastisk det de leverer egentlig er.

 

Selvfølgelig, hva er feil? 

[Salvesen.]

Var vel som forventet dette her. Rapporten baserer seg på fiktive, men sikkert vell-gjennomtenkte tall for utslipp i .... fremtiden. Det er ingen som jeg kjenner som motstrider dette. Om jeg har forstått TUs artikkel riktig så trekker de altså futuristiske tall til gode for elbiler produsert i dag. Det blir intet annet enn fanatisk.

 

Det som har vert og er sakens kjerne er at elbilen i dag ikke har slike fordeler at det har noe for seg å kvitte seg med dagens fossil-biler som folk allerede eier, dette fordi produksjon og bruk av ny elbil fra vår egen tid (og ikke fiktiv 2030 bil) og samtidig skroting av gammel fossil ikke gir den enorme miljøgevinsten at det har noe egentlig for seg. Ei heller er elbilen i stand til å dekke behovet og etterspørselen for å kunne skrote fossilbilene for godt. Det blir dermed ikke bare urettferdig og lite gunstig for miljøet men også en smule despotisk å henge ut fossil kjørere av i dag for noe som kun fremtiden kan dekke etterspørselen av.

 

Det er jo ganske normalt å gjøre en beregning for fremtiden når en skal si noe om fremtiden til ett produkt.. 

[2LK70DN1]

Disse rapportene er fullstendig verdiløse, fordi du kan få akkurat det svaret du vil.

 

Denne rapporten tar ikke med de høye produksjonsutslippene til elbiler, og den tar ikke hensyn til at Sverige har en høy andel fornybart drivstoff. Sverige skal være uavhengige av fossilt drivstoff innen 2030, men de plager ikke livet av befolkningen med skyhøye bompenger og elbiler.

 

https://www.tu.no/artikler/ny-fornybar-diesel-gagner-bade-miljoet-og-motoren/275952

 

http://teknikensvarld.se/ny-elbil-smutsigare-an-gammal-bensinbil-303747/

 

 

http://teknikensvarld.se/elbilars-batterier-paverkar-klimatet-kraftigt-481493/

[Willy Nickersen]

Norske kraftleverandører som ikke leverer opprinnelsesgaranti på strømmen de selger til sine kunder må vise til den nasjonale varedeklarasjonen beregnet av NVE.

84% av denne strømmen kommer fra kjernekraft og fossilt brensel.

Her er link til denne for 2016: https://www.nve.no/elmarkedstilsynet-marked-og-monopol/varedeklarasjon/nasjonal-varedeklarasjon-2016/

Slik jeg har forstått denne ordningen, må forbruker aktivt bestille og betale for opprinnelsesgaranti for å vite helt sikkert at strømmen er fra en fornybar kilde. I Norge er det kun 16% som kjøper opprinnelsesgaranti.
Det er forskjell mellom norsk kraftproduksjon som er 98% fornybar og hva som faktisk forbrukes i Norge. Og det står ikke så bra til her på berget, siden hovedandelen av opprinnelsesgarantier for norsk kraftproduksjon selges til utlandet.

Hvorfor er dette utelatt fra en rapport som tar for seg type kraft som forbrukes?

Endret 3. november 2017 av Willy Nickersen

[Dag Hallan]

Norske kraftleverandører som ikke leverer opprinnelsesgaranti på strømmen de selger til sine kunder må vise til den nasjonale varedeklarasjonen beregnet av NVE.

 

84% av denne strømmen kommer fra kjernekraft og fossilt brensel.

 

Her er link til denne for 2016: https://www.nve.no/elmarkedstilsynet-marked-og-monopol/varedeklarasjon/nasjonal-varedeklarasjon-2016/

 

Slik jeg har forstått denne ordningen, må forbruker aktivt bestille og betale for opprinnelsesgaranti for å vite helt sikkert at strømmen er fra en fornybar kilde. I Norge er det kun 16% som kjøper opprinnelsesgaranti.

Det er forskjell mellom norsk kraftproduksjon som er 98% fornybar og hva som faktisk forbrukes i Norge. Og det står ikke så bra til her på berget, siden hovedandelen av opprinnelsesgarantier for norsk kraftproduksjon selges til utlandet.

Hvorfor er dette utelatt fra en rapport som tar for seg type kraft som forbrukes?

 

Fordi salg av oprinnelsesgarantier er salg av fiktive verdipapirer. Den faktiske strømmen kommer fra 98 % fornybar. Tyskerne betaler for å grønnvaske strømmen de får fra kullkraften sin.

[Salvesen.]

Disse rapportene er fullstendig verdiløse, fordi du kan få akkurat det svaret du vil.

 

Denne rapporten tar ikke med de høye produksjonsutslippene til elbiler, og den tar ikke hensyn til at Sverige har en høy andel fornybart drivstoff. Sverige skal være uavhengige av fossilt drivstoff innen 2030, men de plager ikke livet av befolkningen med skyhøye bompenger og elbiler.

 

https://www.tu.no/artikler/ny-fornybar-diesel-gagner-bade-miljoet-og-motoren/275952

 

http://teknikensvarld.se/ny-elbil-smutsigare-an-gammal-bensinbil-303747/

 

 

http://teknikensvarld.se/elbilars-batterier-paverkar-klimatet-kraftigt-481493/

Jo den tar med utslipp i produksjon, hadde du lest den hadde du forstått dette.

[EremittPåTur]

 

Var vel som forventet dette her. Rapporten baserer seg på fiktive, men sikkert vell-gjennomtenkte tall for utslipp i .... fremtiden. Det er ingen som jeg kjenner som motstrider dette. Om jeg har forstått TUs artikkel riktig så trekker de altså futuristiske tall til gode for elbiler produsert i dag. Det blir intet annet enn fanatisk.

 

Det som har vert og er sakens kjerne er at elbilen i dag ikke har slike fordeler at det har noe for seg å kvitte seg med dagens fossil-biler som folk allerede eier, dette fordi produksjon og bruk av ny elbil fra vår egen tid (og ikke fiktiv 2030 bil) og samtidig skroting av gammel fossil ikke gir den enorme miljøgevinsten at det har noe egentlig for seg. Ei heller er elbilen i stand til å dekke behovet og etterspørselen for å kunne skrote fossilbilene for godt. Det blir dermed ikke bare urettferdig og lite gunstig for miljøet men også en smule despotisk å henge ut fossil kjørere av i dag for noe som kun fremtiden kan dekke etterspørselen av.

 

Det er jo ganske normalt å gjøre en beregning for fremtiden når en skal si noe om fremtiden til ett produkt.. 

Ja, det er helt normalt.

[tommyb]

Disse rapportene er fullstendig verdiløse, fordi du kan få akkurat det svaret du vil.

 

Denne rapporten tar ikke med de høye produksjonsutslippene til elbiler, og den tar ikke hensyn til at Sverige har en høy andel fornybart drivstoff. 

 

Hvilken artikkel har du lest? Begge disse er jo omtalt. 

[Willy Nickersen]

 

Norske kraftleverandører som ikke leverer opprinnelsesgaranti på strømmen de selger til sine kunder må vise til den nasjonale varedeklarasjonen beregnet av NVE.

 

84% av denne strømmen kommer fra kjernekraft og fossilt brensel.

 

Her er link til denne for 2016: https://www.nve.no/elmarkedstilsynet-marked-og-monopol/varedeklarasjon/nasjonal-varedeklarasjon-2016/

 

Slik jeg har forstått denne ordningen, må forbruker aktivt bestille og betale for opprinnelsesgaranti for å vite helt sikkert at strømmen er fra en fornybar kilde. I Norge er det kun 16% som kjøper opprinnelsesgaranti.

Det er forskjell mellom norsk kraftproduksjon som er 98% fornybar og hva som faktisk forbrukes i Norge. Og det står ikke så bra til her på berget, siden hovedandelen av opprinnelsesgarantier for norsk kraftproduksjon selges til utlandet.

Hvorfor er dette utelatt fra en rapport som tar for seg type kraft som forbrukes?

 

Fordi salg av oprinnelsesgarantier er salg av fiktive verdipapirer. Den faktiske strømmen kommer fra 98 % fornybar. Tyskerne betaler for å grønnvaske strømmen de får fra kullkraften sin.

Ja det er riktig at produksjonen er 98% fornybar, men forbruket i Norge er ikke tilsvarende fornybar - ref. varedeklarasjonen fra NVE.

Norske kraftleverandører kjøper 84% fossil/kjernekraft som de selger til kunder i Norge.

[Sturle S]

Norske kraftleverandører kjøper 84% fossil/kjernekraft som de selger til kunder i Norge.

 

Det er ikkje sant. Norske kraftleverandørar kan berre kjøpe kraft produsert i regionen dei leverer i, eller av naboregionen frå Statnett so langt nettkapasiteten rekk. Det er ikkje teoretisk mogeleg å få so mykje fossil- eller kjernekraft til Noreg.

 

Du tenkjer på opphavsgarantiar for kraft. Det er ingen samanheng eller kopling mellom denne avlatshandelen og krafthandelen, utover at enkelte kraftleverandørar tilbyr avlatsbrev i same pakke som krafta dei leverer.

[Stefse]

 

 

Norske kraftleverandører som ikke leverer opprinnelsesgaranti på strømmen de selger til sine kunder må vise til den nasjonale varedeklarasjonen beregnet av NVE.

 

84% av denne strømmen kommer fra kjernekraft og fossilt brensel.

 

Her er link til denne for 2016: https://www.nve.no/elmarkedstilsynet-marked-og-monopol/varedeklarasjon/nasjonal-varedeklarasjon-2016/

 

Slik jeg har forstått denne ordningen, må forbruker aktivt bestille og betale for opprinnelsesgaranti for å vite helt sikkert at strømmen er fra en fornybar kilde. I Norge er det kun 16% som kjøper opprinnelsesgaranti.

Det er forskjell mellom norsk kraftproduksjon som er 98% fornybar og hva som faktisk forbrukes i Norge. Og det står ikke så bra til her på berget, siden hovedandelen av opprinnelsesgarantier for norsk kraftproduksjon selges til utlandet.

Hvorfor er dette utelatt fra en rapport som tar for seg type kraft som forbrukes?

 

Fordi salg av oprinnelsesgarantier er salg av fiktive verdipapirer. Den faktiske strømmen kommer fra 98 % fornybar. Tyskerne betaler for å grønnvaske strømmen de får fra kullkraften sin.

Ja det er riktig at produksjonen er 98% fornybar, men forbruket i Norge er ikke tilsvarende fornybar - ref. varedeklarasjonen fra NVE.

Norske kraftleverandører kjøper 84% fossil/kjernekraft som de selger til kunder i Norge.

Prøv å driv Norges land med 84% fossil og kjernekraft. Du kunne ikke brukt PC'n din til å skrive det innlegget engang.

 

Synd at dette velorganiserte svindelopplegget er med og ødelegger i slike debatter.

[BippeStankelbein]

Legg så til miljøfotavtrykket av produksjonen, som er mye værre enn for bensinbiler, så har vi det at bensinbilen er mest miljøvennlig Ihvertfall frem til vi greier å produsere kraft uten særlig miljøfotavtrykk.

 

https://steigan.no/2017/07/31/svensk-rapport-elbilenes-batterier-er-klimaverstinger/