Sparer vi oss til fattigdom?

[Gouldfan]

Dette er jo underholdende, om ikke annet.

Jo du gjør ditt...

[Ziff]

Leieprisene trenger ikke å gjenspeile det du hadde betalt i avdrag. Leie og eieprisene er ikke gitt å være i et visst forhold. De varierer fra marked til marked, og hva som "lønner seg" kommer an på forholdet i det markedet (og din egen livssituasjon).

 

 

Dette er jo underholdende, om ikke annet.

 

Kanskje like greit med dette sidesporet sammenliknet med utgangspunktet

[ATWindsor]

 

Man betaler til banken også. Ikke bare "seg selv", og akkurat den samme logikken kan man bruke om bil, men da vil du plutselig lease? Hva med å ta innover seg at ting er bitte litt mer komplekst enn "alle skal bo", og "betale til seg selv"?

 

AtW

 

Nei det er ikke mer komplekst enn det, du bare prøver å vri og vreie på det for å forsøke å få "rett".

 

Fordi DU bor i en dyr leid leilighet i Osslo, og fordi du ikke ser muligheten eller vitsen med å eie selv.

 

Veldig forståelig i Oslo...

 

Men når du blir eldre så kommer du nok til å innse at du kunne hatt eiendom selv, istedenfor å betale til huseier. 

 

 

 

Det er absolutt ikke det samme med bil, for biler styrter i verdi med en gang den er kjøpt, finansieres også OFTE med lån, og eiendom som bolig og mark, kan både stige og synke i verdi.

 

Men en bil, vil alltid, alltid synke drastisk i verdi, og pluss service og avgifter.

 

 

Spar meg for disse spådommene om hva forumbrukere gjør og ikke med bolig, de framstår som rimelig latterlige, spesielt når du bommer totalt.

 

Det kan være lønnsomt å kjøpe en bolig, man kan tape penger på å kjøpe en bolig. At "alle skal bo", og "man betaler til seg selv", affiserer ikke det. Det er faktorer som er tilstede også når det er ulønnsomt å eie.

 

AtW

[Gouldfan]

 

 

Man betaler til banken også. Ikke bare "seg selv", og akkurat den samme logikken kan man bruke om bil, men da vil du plutselig lease? Hva med å ta innover seg at ting er bitte litt mer komplekst enn "alle skal bo", og "betale til seg selv"?

 

AtW

 

Nei det er ikke mer komplekst enn det, du bare prøver å vri og vreie på det for å forsøke å få "rett".

 

Fordi DU bor i en dyr leid leilighet i Osslo, og fordi du ikke ser muligheten eller vitsen med å eie selv.

 

Veldig forståelig i Oslo...

 

Men når du blir eldre så kommer du nok til å innse at du kunne hatt eiendom selv, istedenfor å betale til huseier. 

 

 

 

Det er absolutt ikke det samme med bil, for biler styrter i verdi med en gang den er kjøpt, finansieres også OFTE med lån, og eiendom som bolig og mark, kan både stige og synke i verdi.

 

Men en bil, vil alltid, alltid synke drastisk i verdi, og pluss service og avgifter.

 

 

Spar meg for disse spådommene om hva forumbrukere gjør og ikke med bolig, de framstår som rimelig latterlige, spesielt når du bommer totalt.

 

Det kan være lønnsomt å kjøpe en bolig, man kan tape penger på å kjøpe en bolig. At "alle skal bo", og "man betaler til seg selv", affiserer ikke det. Det er faktorer som er tilstede også når det er ulønnsomt å eie.

 

AtW

 

 

 

Åhhh Skal jeg spare meg???

 

En spør faen meg om Staten bestemmer Renten...

 

Og en annen mener det liksom ikke er mer lønnsomt å eie leilighet enn en BIL.

 

Bil ER og blir et tapsprosjekt, når du har betalt ned på bilen så må den selges og har styrtet i verdi, og en ny må kjøpes inn. Da har jeg ikke tatt med service, og alt som følger med!

 

 

Grow fuckings up.

Endret 9. juli 2017 av Gouldfan

[ATWindsor]

 

 

 

Man betaler til banken også. Ikke bare "seg selv", og akkurat den samme logikken kan man bruke om bil, men da vil du plutselig lease? Hva med å ta innover seg at ting er bitte litt mer komplekst enn "alle skal bo", og "betale til seg selv"?

 

AtW

 

Nei det er ikke mer komplekst enn det, du bare prøver å vri og vreie på det for å forsøke å få "rett".

 

Fordi DU bor i en dyr leid leilighet i Osslo, og fordi du ikke ser muligheten eller vitsen med å eie selv.

 

Veldig forståelig i Oslo...

 

Men når du blir eldre så kommer du nok til å innse at du kunne hatt eiendom selv, istedenfor å betale til huseier. 

 

 

 

Det er absolutt ikke det samme med bil, for biler styrter i verdi med en gang den er kjøpt, finansieres også OFTE med lån, og eiendom som bolig og mark, kan både stige og synke i verdi.

 

Men en bil, vil alltid, alltid synke drastisk i verdi, og pluss service og avgifter.

 

 

Spar meg for disse spådommene om hva forumbrukere gjør og ikke med bolig, de framstår som rimelig latterlige, spesielt når du bommer totalt.

 

Det kan være lønnsomt å kjøpe en bolig, man kan tape penger på å kjøpe en bolig. At "alle skal bo", og "man betaler til seg selv", affiserer ikke det. Det er faktorer som er tilstede også når det er ulønnsomt å eie.

 

AtW

 

 

 

Åhhh Skal jeg spare meg???

 

En spør faen meg om Staten bestemmer Renten...

 

Og en annen mener det liksom ikke er mer lønnsomt å eie leilighet enn en BIL

 

 

Grow fuckings up.

 

 

Ja, solid logikk her "noen andre spør om noe rart, derfor skal jeg skrive noe tøv".

 

Tapspotensialet i en normal leilighet er større i en normal bil, så det kan det være.

 

AtW

[Gouldfan]

 

 

 

 

Man betaler til banken også. Ikke bare "seg selv", og akkurat den samme logikken kan man bruke om bil, men da vil du plutselig lease? Hva med å ta innover seg at ting er bitte litt mer komplekst enn "alle skal bo", og "betale til seg selv"?

 

AtW

 

Nei det er ikke mer komplekst enn det, du bare prøver å vri og vreie på det for å forsøke å få "rett".

 

Fordi DU bor i en dyr leid leilighet i Osslo, og fordi du ikke ser muligheten eller vitsen med å eie selv.

 

Veldig forståelig i Oslo...

 

Men når du blir eldre så kommer du nok til å innse at du kunne hatt eiendom selv, istedenfor å betale til huseier. 

 

 

 

Det er absolutt ikke det samme med bil, for biler styrter i verdi med en gang den er kjøpt, finansieres også OFTE med lån, og eiendom som bolig og mark, kan både stige og synke i verdi.

 

Men en bil, vil alltid, alltid synke drastisk i verdi, og pluss service og avgifter.

 

 

Spar meg for disse spådommene om hva forumbrukere gjør og ikke med bolig, de framstår som rimelig latterlige, spesielt når du bommer totalt.

 

Det kan være lønnsomt å kjøpe en bolig, man kan tape penger på å kjøpe en bolig. At "alle skal bo", og "man betaler til seg selv", affiserer ikke det. Det er faktorer som er tilstede også når det er ulønnsomt å eie.

 

AtW

 

 

 

Åhhh Skal jeg spare meg???

 

En spør faen meg om Staten bestemmer Renten...

 

Og en annen mener det liksom ikke er mer lønnsomt å eie leilighet enn en BIL

 

 

Grow fuckings up.

 

 

Ja, solid logikk her "noen andre spør om noe rart, derfor skal jeg skrive noe tøv".

 

Tapspotensialet i en normal leilighet er større i en normal bil, så det kan det være.

 

AtW

 

 

Det var ikke noen sånn logikk der nei, og du er på trynet om du mener at investering i BIL er mer lønnsomt enn i bolig/eiendom. Relativt sett at man gjør fornuftige kjøp vel og merke og ikke er trådstarter..

[ATWindsor]

Det kan det fint være. Bil velter sjelden økonomien, mang en families økonomi har blitt veltet av boligkrise. Men det er vel kanskje typisk "de voksne" å tro at boligprisen alltid vil stige fordi den har steget mye det siste tiåret?

 

AtW

[Gouldfan]

Det kan det fint være. Bil velter sjelden økonomien, mang en families økonomi har blitt veltet av boligkrise. Men det er vel kanskje typisk "de voksne" å tro at boligprisen alltid vil stige fordi den har steget mye det siste tiåret?

 

AtW

 

Det var ikke DET som var poenget mitt....

 

Mitt poeng var at det var mer lønnsomt å kjøpe bolig, enn en bil.

 

Grunnen til det er at biler taper seg dramatisk i verdi, mens en bolig kan gå begge veier.

[Gouldfan]

Nei nå gidder jeg ikke leke i Sandkassa mer.

 

Ta opp lån, kjøp indeksfond, lei dyr leilighet, men kjøp bil. Yess way to go...

 

 

Man blir forresten ikke fattig av å spare, mitt råd er å bare investere med sparepenger.

 

Nå forlater jeg sandkassa... over og ut.

[ATWindsor]

 

Det kan det fint være. Bil velter sjelden økonomien, mang en families økonomi har blitt veltet av boligkrise. Men det er vel kanskje typisk "de voksne" å tro at boligprisen alltid vil stige fordi den har steget mye det siste tiåret?

 

AtW

 

Det var ikke DET som var poenget mitt....

 

Mitt poeng var at det var mer lønnsomt å kjøpe bolig, enn en bil.

 

Grunnen til det er at biler taper seg dramatisk i verdi, mens en bolig kan gå begge veier.

 

 

Nei, det er ikke alltid mer lønnsomt, det er hele poenget, man kan tape penger på bolig også. Du later som det ikke er tilfellet.

 

AtW

[Gouldfan]

 

 

Det kan det fint være. Bil velter sjelden økonomien, mang en families økonomi har blitt veltet av boligkrise. Men det er vel kanskje typisk "de voksne" å tro at boligprisen alltid vil stige fordi den har steget mye det siste tiåret?

 

AtW

 

Det var ikke DET som var poenget mitt....

 

Mitt poeng var at det var mer lønnsomt å kjøpe bolig, enn en bil.

 

Grunnen til det er at biler taper seg dramatisk i verdi, mens en bolig kan gå begge veier.

 

 

Nei, det er ikke alltid mer lønnsomt, det er hele poenget, man kan tape penger på bolig også. Du later som det ikke er tilfellet.

 

AtW

 

 

 

Sef kan man tape penger på BOLIG, har jeg sagt no annet?

 

Poenget er at man nødvendigvis trenger tak over hodet, og enten betaler man masse penger i året til husleier, eller så eier man selv og betaler til seg selv, ja og banken da sef.

[ATWindsor]

 

 

 

Det kan det fint være. Bil velter sjelden økonomien, mang en families økonomi har blitt veltet av boligkrise. Men det er vel kanskje typisk "de voksne" å tro at boligprisen alltid vil stige fordi den har steget mye det siste tiåret?

 

AtW

 

Det var ikke DET som var poenget mitt....

 

Mitt poeng var at det var mer lønnsomt å kjøpe bolig, enn en bil.

 

Grunnen til det er at biler taper seg dramatisk i verdi, mens en bolig kan gå begge veier.

 

 

Nei, det er ikke alltid mer lønnsomt, det er hele poenget, man kan tape penger på bolig også. Du later som det ikke er tilfellet.

 

AtW

 

 

 

Sef kan man tape penger på BOLIG, har jeg sagt no annet?

 

Poenget er at man nødvendigvis trenger tak over hodet, og enten betaler man masse penger i året til husleier, eller så eier man selv og betaler til seg selv, ja og banken da sef.

 

 

Så du er mao helt enig at bolig kan være mindre lønnsomt enn bil?

 

Ja, og? Det lønner seg allikevel å leie når prisen går ned. Det forteller oss ingenting om bolig er lønnsomt i en viss periode at man "betaler til seg selv":

 

AtW

[Gouldfan]

 

 

 

 

Det kan det fint være. Bil velter sjelden økonomien, mang en families økonomi har blitt veltet av boligkrise. Men det er vel kanskje typisk "de voksne" å tro at boligprisen alltid vil stige fordi den har steget mye det siste tiåret?

 

AtW

 

Det var ikke DET som var poenget mitt....

 

Mitt poeng var at det var mer lønnsomt å kjøpe bolig, enn en bil.

 

Grunnen til det er at biler taper seg dramatisk i verdi, mens en bolig kan gå begge veier.

 

 

Nei, det er ikke alltid mer lønnsomt, det er hele poenget, man kan tape penger på bolig også. Du later som det ikke er tilfellet.

 

AtW

 

 

 

Sef kan man tape penger på BOLIG, har jeg sagt no annet?

 

Poenget er at man nødvendigvis trenger tak over hodet, og enten betaler man masse penger i året til husleier, eller så eier man selv og betaler til seg selv, ja og banken da sef.

 

 

Så du er mao helt enig at bolig kan være mindre lønnsomt enn bil?

 

Ja, og? Det lønner seg allikevel å leie når prisen går ned. Det forteller oss ingenting om bolig er lønnsomt i en viss periode at man "betaler til seg selv":

 

AtW

 

 

Nei, en bolig er alltid mer lønnsomt en en bil som taper seg dramatisk.

 

Vil du legge ut en bil til en mill og en eiendom til en mill og se hva som taper seg mest? Renta går opp med billån også vet du, og billån er dyrere enn huslån. Vi kan godt gå inn med økt rente endring i marked også...

 

At man betaler til seg selv er noe helt annet enn at man betaler husleie til huseier.

 

Det er sant at det er tider det er mer lønnsomt å eie hus, og tider der man synker i verdi. Men en bil vil i praksis gå omtrent til null på noen få år....

Endret 9. juli 2017 av Gouldfan

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

Det kan det fint være. Bil velter sjelden økonomien, mang en families økonomi har blitt veltet av boligkrise. Men det er vel kanskje typisk "de voksne" å tro at boligprisen alltid vil stige fordi den har steget mye det siste tiåret?

 

AtW

 

Det var ikke DET som var poenget mitt....

 

Mitt poeng var at det var mer lønnsomt å kjøpe bolig, enn en bil.

 

Grunnen til det er at biler taper seg dramatisk i verdi, mens en bolig kan gå begge veier.

 

 

Nei, det er ikke alltid mer lønnsomt, det er hele poenget, man kan tape penger på bolig også. Du later som det ikke er tilfellet.

 

AtW

 

 

 

Sef kan man tape penger på BOLIG, har jeg sagt no annet?

 

Poenget er at man nødvendigvis trenger tak over hodet, og enten betaler man masse penger i året til husleier, eller så eier man selv og betaler til seg selv, ja og banken da sef.

 

 

Så du er mao helt enig at bolig kan være mindre lønnsomt enn bil?

 

Ja, og? Det lønner seg allikevel å leie når prisen går ned. Det forteller oss ingenting om bolig er lønnsomt i en viss periode at man "betaler til seg selv":

 

AtW

 

 

Nei, en bolig er alltid mer lønnsomt en en bil som taper seg dramatisk.

 

 

 

Greit, du forstår ikke elementær økonomi. Jeg skal ha det i mente når du kommer med økonomiske råd.

 

AtW

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

 

Greit, du forstår ikke elementær økonomi. Jeg skal ha det i mente når du kommer med økonomiske råd.

 

AtW

 

Nei det er du som ikke forstår At Windsor.

 

Mener du at det er mer lønnsomt å låne til en bil 1 mill enn å låne til hus 1 mill???

 

Og mener du det er mer lønnsomt over tid å LEIE en dyr leilighet enn å kjøpe en bolig til en god pris?

 

 

Tvert imot bør ikke du diskutere og kverulere mot ting når du vet du har FEIL...

Endret 9. juli 2017 av Gouldfan

[Gunnm]

Nei, en bolig er alltid mer lønnsomt en en bil som taper seg dramatisk.

En bil har kalkulerbart verditap. Det har ikke en bolig, den kan rammes av krakk i både boligmarkedet og arbeidsmarkedet, nasjonalt og lokalt.

 

Nok av dem som har tapt penger på å bli sittende på en bolig når de burde ha solgt og leid i noen år heller.

[Gouldfan]

 

Nei, en bolig er alltid mer lønnsomt en en bil som taper seg dramatisk.

En bil har kalkulerbart verditap. Det har ikke en bolig, den kan rammes av krakk i både boligmarkedet og arbeidsmarkedet, nasjonalt og lokalt.

 

Nok av dem som har tapt penger på å bli sittende på en bolig når de burde ha solgt og leid i noen år heller.

Mitt råd var å ikke ta opp lån og investere i indeksfond (fordi det er helt safe,it's not) og heller spare i BSU som er risikofritt samt att man får gevinst i skatten, som er mer lønnsomt enn eventuelt utbytte man får av fond minus rente....

 

Dersom du mener dette er et dårlig råd til en kidd, så vil jeg gjerne høre ditt råd?

Endret 9. juli 2017 av Gouldfan

[Gunnm]

spare i BSU som er risikofritt samt att man får gevinst i skatten, som er mer lønnsomt enn eventuelt utbytte man får av fond minus rente....

 

Dersom du mener dette er et dårlig råd til en kidd, så vil jeg gjerne høre ditt råd?

Jeg hadde ikke uten videre bare investert ukritisk i bolig.

Ser vi til boka "A Random Walk Down Wall Street", som er skrevet for det amerikanske markedet hvor man ikke investerer i bolig i like stor grad som her i Norge, så er rådet for livsløpsinvestering for aldersgruppen tyve-åringer segmentert til:

* 5% i kontanter

* 15% i bonds (ikke helt det samme som fond, men)

* 10% i eiendom

* 70% i aksjer

 

Når det er sagt klarer de fleste ikke å spare fullt ut for BSU-potten, så hvis du vet allerede som tyveåring rett ut i arbeidslivet at du kommer til å investere i en bolig, så er det like greit å gjøre det enkelt og bare spare.

Problemet er bare at det å kjøpe bolig gjør at du låser deg veldig i tid og rom - det kan faktisk medføre at karrieremuligheter går ifra deg fordi du tørr ikke selge med stort tap, du har ikke samme fleksibilitet til å bosette deg annet steds, og du binder din privatøkonomi i stor grad opp i å betjene en høy grad av gjeld.

En bil kan man derimot bare sette seg i og flytte til motsatt del av landet på en dag. Telt kan man ha i bagasjerommet også, og lagerplasser finnes det nok av til under tusenlappen i måneden.

 

I ytterste konsekvens kan man bli arbeidsledig, leiligheten kan ikke bli nedbetalt, nav krever at du selger, den blir tvangssolgt og du sitter igjen med et tap på mange hundre tusen som du fremdeles har i gjeld fordi du investerte i troen på at det er trygt å kjøpe leilighet.

 

Eller verre, trygt å kjøpe hus som en etablerer med små barn.

Endret 9. juli 2017 av Gunnm

[Gouldfan]

 

spare i BSU som er risikofritt samt att man får gevinst i skatten, som er mer lønnsomt enn eventuelt utbytte man får av fond minus rente....

 

Dersom du mener dette er et dårlig råd til en kidd, så vil jeg gjerne høre ditt råd?

Jeg hadde ikke uten videre bare investert ukritisk i bolig.

Ser vi til boka "A Random Walk Down Wall Street", som er skrevet for det amerikanske markedet hvor man ikke investerer i bolig i like stor grad som her i Norge, så er rådet for livsløpsinvestering for aldersgruppen tyve-åringer segmentert til:

* 5% i kontanter

* 15% i bonds (ikke helt det samme som fond, men)

* 10% i eiendom

* 70% i aksjer

 

Når det er sagt klarer de fleste ikke å spare fullt ut for BSU-potten, så hvis du vet allerede som tyveåring rett ut i arbeidslivet at du kommer til å investere i en bolig, så er det like greit å gjøre det enkelt og bare spare.

Problemet er bare at det å kjøpe bolig gjør at du låser deg veldig i tid og rom - det kan faktisk medføre at karrieremuligheter går ifra deg fordi du tørr ikke selge med stort tap, du har ikke samme fleksibilitet til å bosette deg annet steds, og du binder din privatøkonomi i stor grad opp i å betjene en høy grad av gjeld.

En bil kan man derimot bare sette seg i og flytte til motsatt del av landet på en dag. Telt kan man ha i bagasjerommet også, og lagerplasser finnes det nok av til under tusenlappen i måneden.

 

I ytterste konsekvens kan man bli arbeidsledig, leiligheten kan ikke bli nedbetalt, nav krever at du selger, den blir tvangssolgt og du sitter igjen med et tap på mange hundre tusen som du fremdeles har i gjeld fordi du investerte i troen på at det er trygt å kjøpe leilighet.

 

Eller verre, trygt å kjøpe hus som en etablerer med små barn.

 

 

Jeg tror ikke tvangsalg skjer så ofte med folk som har orden på økonomien.

 

Å dra inn USAs tilstander til Norge, og en gåtur på WALL STREET er helt på TRYNET.

 

Karriere og flytting får stå for din sak, her gjør du store antagelser til hvilken situasjon VR katta er i.

 

 

De fleste som mister jobben får ny jobb, omtrent hele min familie jobbet i oljesektor, og karriere på nordsjøen gikk fint å kombinere med eget hus i Østfold.

 

Alle som jobbet med olje, service, mekanikk og ingeniør yrker har fått nye jobber lokalt, de mistet ikke huset, de fikk bare en annen jobb som hadde litt mindre lønn, samtidig så kom de nærmere hjemsted, fikk mindre yrkesrisiko etc..

[Kikert]

Nei, en bolig er alltid mer lønnsomt en en bil som taper seg dramatisk.

En bil har kalkulerbart verditap. Det har ikke en bolig, den kan rammes av krakk i både boligmarkedet og arbeidsmarkedet, nasjonalt og lokalt.

 

Nok av dem som har tapt penger på å bli sittende på en bolig når de burde ha solgt og leid i noen år heller.

 

At noe har et kalkulert verditap er ikke et fornuftig argument. Her er det vel snakk om å investere og en bruksbil er aldri en investering bortsett fra hvis det hjelper deg å tjene penger på annet vis. Noe som uansett faller i pris er ikke en investering i seg selv. En krakk i arbeidsmarkedet vil forresten påvirke bruktbilprisene da mindre penger generellt vil si at folk ikke er villige til å betale like mye. Krakker har generellt sett en bølgeeffekt.