Riksrevisjonen: Milliardinvesteringer i jernbane har ikke gitt særlig kortere reisetid

[Redaksjonen.]

Investeringene har ikke fått folk over fra bil til tog.

Riksrevisjonen: Milliardinvesteringer i jernbane har ikke gitt særlig kortere reisetid

[nessuno]

Tog er skremmende utdatert pengesluk som holdes i livet med subsidier og diverse milliardbevilgninger, akkurat som mesteparten av ulønnsomme bønder.

[Dr.B]

Kan bare snakke for Østfoldbanen som jeg tok i forbindelse med jobb i en periode, men det var en skremmende treg reisemåte av to årsaker: 

 

* det kjører alltid i saktegående kø etter lokaltogene i stedet for å druse på før lokaltogene

* såfremt det er i rute (noe det sjeldent er) så står det alltid parkert i 4-5 minutter på Moss stasjon. Som oftest kjørte det sakte frem til Moss stasjon slik at stoppet ikke føltes så langt.

 

Såfremt du står på stasjonen når lokaltoget går, så spiller det mao ingen rolle om du tar lokaltog som stopper over alt eller regiontoget som kun stopper i Ski og Moss.

 

Bare de to tingene koster sikkert turen mellom Oslo og stasjonene etter Moss (mot riksgrensen) minst 10-15 minutter. Hvorfor NSB velger å ikke gjøre disse endringene forstår jeg ikke.

Endret 8. juni 2017 av Dr. Bombay

[Bengt Who]

Bare de to tingene koster sikkert turen mellom Oslo og stasjonene etter Moss (mot riksgrensen) minst 10-15 minutter. Hvorfor NSB velger å ikke gjøre disse endringene forstår jeg ikke.

 

Nå pågår det jo et lite byggeprosjekt der med nytt dobbeltspor. Det kommer altså til å bli en radikal endring. Om det blir utnyttet godt får en jo se om noen år.

[3XLY920G]

Jeg her penlet mellom Oslo og Drammen med tog i 10 år.

De 5 siste åren har togen blit mærkbar mer i rute.

I hele fjod kan jeg tille alle forsiksen på to hender.

Tar jeg bil er altig forsikese være dag entest dag. (de kallet det kø)

[Trulzzz]

Tog er skremmende utdatert pengesluk som holdes i livet med subsidier og diverse milliardbevilgninger, akkurat som mesteparten av ulønnsomme bønder.

 

Nuvel, du kan jo forsøke å erstatte togtrafikken mellom f.eks Lillestrøm og Oslo med buss. Fullastede dobbeltsett hvert tiende minutt som har kapasitet til å ta 1000 personer hver i rushtiden.

[sverreb]

Tog er skremmende utdatert pengesluk som holdes i livet med subsidier og diverse milliardbevilgninger, akkurat som mesteparten av ulønnsomme bønder.

Praktisk talt all transportinfrastruktur krever subsidier. Selv flybransjen klarer seg i veldig liten grad uten.

 

Både veier, og jernbane er tungt subsidierte foretak vi som samfunn likevel velger å investere i fordi de har ringvirkninger som er verdifulle. I.e. det at mennesker og varer lar seg transportere øker produktiviteten og velferden i samfunnet.

 

Hvis du skal sammenligne jernbane med vei så kan du ta utgangspunkt i hvor stor kapasitet den har. En maksimalt utnyttet dobbeltsporet jernbane har kapasitet til å transportere like mye mennesker som en 12-20 felts motorvei, så kan du jo sammenligne kostnadene, både i direkte investeringer og alternativ bruk av arealene.

 

Der vi trenger å transportere mye* mennesker er jernbane glimrende sammfunnsøkonomisk sett. Er behovet mindre blir lønnsomheten tilsvarende tvilsom.

[Dr.B]

 

Bare de to tingene koster sikkert turen mellom Oslo og stasjonene etter Moss (mot riksgrensen) minst 10-15 minutter. Hvorfor NSB velger å ikke gjøre disse endringene forstår jeg ikke.

Nå pågår det jo et lite byggeprosjekt der med nytt dobbeltspor. Det kommer altså til å bli en radikal endring. Om det blir utnyttet godt får en jo se om noen år.

 

Ja, inkludert ny tunnel fra Ski til Oslo (hvor besparelsen blir 10 minutter) så blir besparelsen til Fredrikstad, Sarpsborg og Halden ca 20-30 minutter. Dvs at de kan spare inn enda mer ved å slippe til regiontoget foran lokaltoget mellom Moss og Ski, samt å droppe det unødvendig lange pit-stoppet de tar i Moss.

 

Regiontoget står tross alt i kø bak lokaltoget der det allerede finnes dobbeltspor.

[5V115MSQ]

 

Tog er skremmende utdatert pengesluk som holdes i livet med subsidier og diverse milliardbevilgninger, akkurat som mesteparten av ulønnsomme bønder.

 

Nuvel, du kan jo forsøke å erstatte togtrafikken mellom f.eks Lillestrøm og Oslo med buss. Fullastede dobbeltsett hvert tiende minutt som har kapasitet til å ta 1000 personer hver i rushtiden.

1000 personer hvert tiende minutt er jo ikke mer enn 2 busser i minuttet... Tar ikke opp voldsomt kapasitet på veinettet (er vel ganske mange felt der). Tog slipper kø siden de har "sin egen vei" men tror fort det hadde vært billigere å erstatte dagens togspor med "bussveier".

Da kunne man også hatt flere avganger.

 

Liker ellers å kjøre tog, men blir selv i tvil om det er liv laga av og til...

Men finnes jo noen fordeler med tog vs Buss:

Lavere energibruk per passasjer

Lavere antall ansatte per passasjer

Høyere komfort og mer plass

[nessuno]

 

Tog er skremmende utdatert pengesluk som holdes i livet med subsidier og diverse milliardbevilgninger, akkurat som mesteparten av ulønnsomme bønder.

Praktisk talt all transportinfrastruktur krever subsidier. Selv flybransjen klarer seg i veldig liten grad uten.

 

Både veier, og jernbane er tungt subsidierte foretak vi som samfunn likevel velger å investere i fordi de har ringvirkninger som er verdifulle. I.e. det at mennesker og varer lar seg transportere øker produktiviteten og velferden i samfunnet.

 

Hvis du skal sammenligne jernbane med vei så kan du ta utgangspunkt i hvor stor kapasitet den har. En maksimalt utnyttet dobbeltsporet jernbane har kapasitet til å transportere like mye mennesker som en 12-20 felts motorvei, så kan du jo sammenligne kostnadene, både i direkte investeringer og alternativ bruk av arealene.

 

Der vi trenger å transportere mye* mennesker er jernbane glimrende sammfunnsøkonomisk sett. Er behovet mindre blir lønnsomheten tilsvarende tvilsom.

Praktisk talt er Norge ett av de få landene i verden som skal på liv og død holde noe som ikke har livets rett i livet - eksempelvis lokale flyplassene med sine 2 avganger i uken med 1 passasjer ombord eller togruter som ingen bruker, som ER tungt subsidiert og som allikevel koster like mye eller mer enn ikke-subsidierte fly.

Ja selvfølgelig: tog må jo kunne brukes. Og det finnes situasjoner (les: veldig høy befolkningstetthet a-la Japan) der dette ikke bare er lønnsomt - men er omtrent det eneste logiske alternativet for så å frakte så mange mennesker så fort. Men ikke Norge i de 99% av tilfellene der lokalpolitikere og diverse "nasjonale satsere" har bestemt at det skal absolutt uten diskusjon bli togrute mellom Hytti og Heiti, som skal i stedet for å i det aller minste betjene de to punkete effektivt også ha mellomstopp 10 andre plasser der totalt 10 passasjerer skal gå av/på.

Jeg er derfor ikke imot hverken jernbane eller noe annet, det jeg er imot er uktitisk bruk og/eller utbygging av noe som ikke er lønnsomt.

Eksempelvis så betydde busser kroken på døren for mange hurtigbåter på vestkysten. Skal vi da på liv og død holde hurtigbåtene i rute også?

 

Dette (subsidiering) er vel en kjempestor del ikke bare av totalt virkelighetsfjern politikk men også grunnen til stadig økende skatter/avgifter: man kan ikke fatte og begripe at et fritt marked bør også gjelde slike ting som kollektivstransport. Den (økonomisk) sterkeste MÅ overleve, og den svakeste dø. For ellers kommer vi til å skatte oss selv ihjel for å betale for noe ingen andre land i verden betaler for.

[sirtommen]

 

 

Tog er skremmende utdatert pengesluk som holdes i livet med subsidier og diverse milliardbevilgninger, akkurat som mesteparten av ulønnsomme bønder.

Praktisk talt all transportinfrastruktur krever subsidier. Selv flybransjen klarer seg i veldig liten grad uten.

 

Både veier, og jernbane er tungt subsidierte foretak vi som samfunn likevel velger å investere i fordi de har ringvirkninger som er verdifulle. I.e. det at mennesker og varer lar seg transportere øker produktiviteten og velferden i samfunnet.

 

Hvis du skal sammenligne jernbane med vei så kan du ta utgangspunkt i hvor stor kapasitet den har. En maksimalt utnyttet dobbeltsporet jernbane har kapasitet til å transportere like mye mennesker som en 12-20 felts motorvei, så kan du jo sammenligne kostnadene, både i direkte investeringer og alternativ bruk av arealene.

 

Der vi trenger å transportere mye* mennesker er jernbane glimrende sammfunnsøkonomisk sett. Er behovet mindre blir lønnsomheten tilsvarende tvilsom.

Praktisk talt er Norge ett av de få landene i verden som skal på liv og død holde noe som ikke har livets rett i livet - eksempelvis lokale flyplassene med sine 2 avganger i uken med 1 passasjer ombord eller togruter som ingen bruker, som ER tungt subsidiert og som allikevel koster like mye eller mer enn ikke-subsidierte fly.

Ja selvfølgelig: tog må jo kunne brukes. Og det finnes situasjoner (les: veldig høy befolkningstetthet a-la Japan) der dette ikke bare er lønnsomt - men er omtrent det eneste logiske alternativet for så å frakte så mange mennesker så fort. Men ikke Norge i de 99% av tilfellene der lokalpolitikere og diverse "nasjonale satsere" har bestemt at det skal absolutt uten diskusjon bli togrute mellom Hytti og Heiti, som skal i stedet for å i det aller minste betjene de to punkete effektivt også ha mellomstopp 10 andre plasser der totalt 10 passasjerer skal gå av/på.

Jeg er derfor ikke imot hverken jernbane eller noe annet, det jeg er imot er uktitisk bruk og/eller utbygging av noe som ikke er lønnsomt.

Eksempelvis så betydde busser kroken på døren for mange hurtigbåter på vestkysten. Skal vi da på liv og død holde hurtigbåtene i rute også?

 

Dette (subsidiering) er vel en kjempestor del ikke bare av totalt virkelighetsfjern politikk men også grunnen til stadig økende skatter/avgifter: man kan ikke fatte og begripe at et fritt marked bør også gjelde slike ting som kollektivstransport. Den (økonomisk) sterkeste MÅ overleve, og den svakeste dø. For ellers kommer vi til å skatte oss selv ihjel for å betale for noe ingen andre land i verden betaler for.

Så du mener att så lenge noe ikke er lønnsomt så bør det legges ned? Stemmer. Det er jo kun Norge som har tog.

[Kjetil Kjernsmo]

Imens kan man få til en 15 minutters forkortelse av reisetiden (prosentvis over 35%) på en av Norges tettest befolkede banestrekninger, for halvannen milliard hvis man gjør det sammen med andre tiltak som også behøves.

 

Det handler om Spikkestadbanen, som betjener et område som nå er helsprengt på samferdsel. Det eneste vi har er å kjøre bil, og der bidrar vi med 15000 stykker av dem i døgnet langs en vei med 50-grense og tettbebyggelse helt innpå.

 

Det er ikke så vanskelig å se hvor man kan få stor effekt...

[nessuno]

Så du mener att så lenge noe ikke er lønnsomt så bør det legges ned? Stemmer. Det er jo kun Norge som har tog.

 

Det jeg mener er at i i de aller fleste tilfeller så bør ting være økonomisk forsvarlige. Og i de få tilfellene der man har virkelig sakelige grunner så kan man selvfølgelig gjøre unntak. Det som har skjedd i dette landet gang etter gang er at man har antatt at å gjøre unntak skal være vanlig modus operandi, og dermed så har man belastet samfunnet noe enormt med ting man hadde greid seg uten.

[trikola]

1000 personer hvert tiende minutt er jo ikke mer enn 2 busser i minuttet... Tar ikke opp voldsomt kapasitet på veinettet (er vel ganske mange felt der).

 

Nettopp, de som fremhever den formidable kapasiteten til tog mot vei sammenlikner epler med erter.

 

Sammenlikner du tog på skinne med leddbuss på vei, så har veien større kapasitet. Og i tillegg enormt mer fleksibilitet.