Vandel: Ikke godkjent

[GreenIce]

Hei, jeg logget inn på Statens Vegvesen sine sider for å sjekke et par ting. Jeg fikk et lite sjokk, for å si det mildt.

 

 

Altså, jeg har vært borti politiet i det siste pga. en påtaleunnlatelse som gjør at jeg må avgi regelmessige urinprøver. Men er dette nok til at vandelen min ikke er godkjent? Er det noen av dere som har vært borti lignende? Det var bare en liten tullesak og vandelen min var godkjent sist gang jeg sjekket. Kan det være noen annen grunn, at den tilfeldigvis blir behandlet på nytt og i mellomtiden så er den ikke godkjent? 

[amativeReflection]

Trykk på den lille plussen så har den en forklaring?

 

Hvis du er rusmisbruker er det vel forståelig at du ikke får lappen.

[GreenIce]

 

 

Din vandel er enten til behandling eller ikke godkjent. Vandelsklarering tar vanligvis mellom to og fire uker. Vandel må være godkjent før avsluttende prøve kan gjennomføres. Les mer om vandelsklarering

 

Jeg er ikke rusmisbruker, røyket på fest en gang for over et år siden og besilte noe på nettet et par måneder etterpå (som aldri nådde frem), så jeg kan ikke tenke meg at det er tilstrekkelig grunn.

Endret 8. april 2017 av GreenIce

[Sampson]

Vet de at du har bestilt stoff fra utlandet? Hvis ikke kan jeg ikke se for meg at alt fortelles i tråden her.

[GreenIce]

Ja, det vet de. Det er grunnen til jeg godtok regelmessige urinprøver og påtaleunnlatelse. Tok en urinprøve i januar, men det det tar vel ikke 3 måneder å analysere en slik prøve?

[Sampson]

Ja, det vet de. Det er grunnen til jeg godtok regelmessige urinprøver og påtaleunnlatelse. Tok en urinprøve i januar, men det det tar vel ikke 3 måneder å analysere en slik prøve?

 

TTT, det er nok grunnen til meldingen. 3 måneder er ikke lang tid på sånne saker i det hele tatt.

[Sp1ke]

Det spørs om du må kunne bevise at du har blitt edruelig før du får førarkort. Det kan vel gå så lenge som ut rusprøvekontrakten?

[Kikert]

Ja, det vet de. Det er grunnen til jeg godtok regelmessige urinprøver og påtaleunnlatelse. Tok en urinprøve i januar, men det det tar vel ikke 3 måneder å analysere en slik prøve?

 

Det er forskjell på å analysere prøven og behandle den hos vegvesenet. Prøven tar alt fra et par dager til maks et par uker (kommer an på hvor prioritert den er og hvor mye kø det er), behandlingen hos andre statlige instanser er dog mye treigere.

 

Hva var det du bestillte?

[VRK18]

Jeg er ikke rusmisbruker, røyket på fest en gang for over et år siden og besilte noe på nettet et par måneder etterpå (som aldri nådde frem), så jeg kan ikke tenke meg at det er tilstrekkelig grunn.

 

 

Sånne ting kan være mer enn nok. Hvis du innrømmer å ha prøvd hasj kan du bli fratatt lappen. 

 

https://www.nrk.no/ostlandssendingen/hasjroykere-klager-pa-at-de-mister-lappen-1.12379962

Endret 9. april 2017 av VR-katten

[VRK18]

Det sies at forbudet mot narkotika er nødvendig for å beskytte folk mot å ødelegge livene sine med narkotika, men her ser vi altså nok et eksempel på at det er forbudet som gjør livet surt for folk. 

[MRN]

Dude, slapp av. Det betyr bare at den automatiske sjekken for late saksbehandlere feilet for den minste ting. Jeg har det samme selv. Jeg må, manuelt og fysisk opp til de og be om å gjøre et-eller-annet før jeg tar teorieksamen, Så sier de "det tar en uke, kom tilbake da".

[The Avatar]

Det skal ikkje så mykje til før politiet får eit anna inntrykk, for eksempel er det ikkje så vanskelig å hoppe til konklusjonen om at du sikkert har bestilt ting på nettet før.

 

 

Men kva tidsperspektiv er det snakk om i forhold til søknaden?

At vandelen ikkje er godkjent kan også være fordi den ikkje er behandla endå.

Så det er vell ingen grunn til å uroe seg før du veit at vandelen har blitt vurdert utan at statusen blir endra.

[krikkert]

Hvis du leser den forklarende teksten så står det at vandel står som ikke godkjent også mens vandelssjekken er til behandling hos politiet.

 

Alt dette betyr er at det er sendt en vandelsforespørsel til politiet, og frem til Statens Vegvesen får svar er den ikke godkjent.

[yaddah]

Det sies at forbudet mot narkotika er nødvendig for å beskytte folk mot å ødelegge livene sine med narkotika, men her ser vi altså nok et eksempel på at det er forbudet som gjør livet surt for folk.

 

Nå er det ikke grunnlag for å konkludere i dette konkrete tilfellet, men forbudet i seg selv er ikke problemet. Spørsmålet er om tvangsmidler, straffereaksjon og andre administrative sanksjoner er forholdsmessige eller ikke.

 

Vanligvis straffeforfølger vi ikke folk som gjør potensielt skadelige ting mot seg selv, men dette gjør vi altså ved bruk av narkotika. Det er et paradoks at summen av maktbruk og sanksjoner samfunnet påfører personen i en del tilfeller er mer skadelig for personen enn den de har utsatt seg selv for ved å bruke narkotika: Alt fra bruk av tvangsmidler (personransakelse, husransakelse, telefonransakelse, urinprøve og andre "kroppslige undersøkelser"), som er krenkende og nedverdigende, til den formelle straff, følgene av et kriminelt rulleblad, andre sanksjoner som inndragelse av førekort, og eventuelle konsekvenser for jobb og videre karriere hvis politiet melder fra til arbeidsgiver.

 

Men problemet er etter min mening ikke forbudet i seg selv, det handler om forholdsmessighet, og vil kunne løses ved å redusere strafferammen og adgangen til bruk av andre "sanksjoner".

Endret 17. april 2017 av yaddah

[Sithric]

 

Det sies at forbudet mot narkotika er nødvendig for å beskytte folk mot å ødelegge livene sine med narkotika, men her ser vi altså nok et eksempel på at det er forbudet som gjør livet surt for folk.

 

Nå er det ikke grunnlag for å konkludere i dette konkrete tilfellet, men forbudet i seg selv er ikke problemet. Spørsmålet er om tvangsmidler, straffereaksjon og andre administrative sanksjoner er forholdsmessige eller ikke.

 

Vanligvis straffeforfølger vi ikke folk som gjør potensielt skadelige ting mot seg selv, men dette gjør vi altså ved bruk av narkotika. Det er et paradoks at summen av maktbruk og sanksjoner samfunnet påfører personen i en del tilfeller er mer skadelig for personen enn den de har utsatt seg selv for ved å bruke narkotika: Alt fra bruk av tvangsmidler (personransakelse, husransakelse, telefonransakelse, urinprøve og andre "kroppslige undersøkelser"), som er krenkende og nedverdigende, til den formelle straff, følgene av et kriminelt rulleblad, andre sanksjoner som inndragelse av førekort, og eventuelle konsekvenser for jobb og videre karriere hvis politiet melder fra til arbeidsgiver.

 

Men problemet er etter min mening ikke forbudet i seg selv, det handler om forholdsmessighet, og vil kunne løses ved å redusere strafferammen og adgangen til bruk av andre "sanksjoner".

Er enig i det meste av det du skriver her. Men at førerkort inndras er jeg fullstendig enig i. Rusmisbrukere skal ikke ha førerkort og det er ingenting uforholdsmessig ved å inndra førerkortet til en som blir tatt med narkotika. Førerkort er et privilegium og ikke en rettighet og ett av vilkårene for å ha dette privilegiet er at man er edruelig. En rusmisbruker kan neppe sies å være edruelig.

[krikkert]

Definer edruelig.

[Sithric]

Definer edruelig.

At man ikke misbruker rusmidler...?

Merk at jeg ikke mener man må være 100% avholds. Men om man er såpass gjenganger hos Politiet pga rus/fyll at det ikke er noen tvil om at man er en misbruker, så burde man miste retten til å kjøre bil.

[krikkert]

Definer "misbruk". Politidirektoratet definerer all bruk som misbruk, så lenge det er snakk om rusmidler som er ervervet på illegal måte (og det ikke er snakk om alkohol).

[d'espresso]

Takk gud for sivilombudsmannen:

 

 

Verken vegtrafikkloven eller forarbeidene gir rettslige holdepunkter for å skille mellom legale og illegale rusmidler i edruelighetsvurderingen. Dette er også lagt til grunn i rettspraksis. I en konkret edruelighetsvurdering vil hvert rusmiddel måtte vurderes individuelt ut fra sine egenskaper og virkning, jf. LH-2012-20901 og LH-2014-39253. Hvorvidt det foreligger en slik akkumuleringseffekt som Politidirektoratet omtaler i svaret hit, er en del av en slik vurdering.

Direktoratet har vist til at bruk av ulovlige rusmidler er «i seg selv grenseoverskridende», og at direktoratet følger «en streng praksis ved bruk av ulovlige rusmidler, der enhver bruk representerer et misbruk – i motsetning til kontrollert bruk av alkohol». Den nærliggende tolkningen av denne uttalelsen er at direktoratet anser rusmidlenes ulovlighet som et selvstendig moment i edruelighetsvurderingen. En slik forståelse er ikke i samsvar med vurderingstemaet i vegtrafikkloven § 34 femte ledd. Enhver bruk av ulovlige rusmidler kvalifiserer heller ikke som «misbruk», slik dette begrepet brukes i rettspraksis og juridisk teori

[yaddah]

 

Er enig i det meste av det du skriver her. Men at førerkort inndras er jeg fullstendig enig i. Rusmisbrukere skal ikke ha førerkort og det er ingenting uforholdsmessig ved å inndra førerkortet til en som blir tatt med narkotika. Førerkort er et privilegium og ikke en rettighet og ett av vilkårene for å ha dette privilegiet er at man er edruelig. En rusmisbruker kan neppe sies å være edruelig.

 

 

Hvis inndragelse av førerkort skal være en rent administrativ avgjørelse, et vedtak som ikke kan ankes inn for en domstol, må narkotika etter min mening likebehandles med alkohol. Hvis ikke fremstår det i praksis som straff.

 

Inndagelse av førerkort er inngripende, og får ofte store konsekvenser for personens mulighet til å komme seg på jobb og for annen livsutfoldelse. Det bør derfor ikke gjøres med mindre det er grunn til å tro at personen kjører i ruset tilstand. Det kan f.eks. være riktig hvis personen har en omgripende og/eller ukontrollert bruk av rusmidler, eller personen har en historikk med uansvarlig adferd under påvirkning av rus (tidligere ruskjøring, vold, ordensforstyrrelser eller lignende.)