Dyrehold i sameie

[archongamer]

 

Alvorlig talt, denne begrunnelsen henger ikke på greip. Finn en god begrunnelse, eller sløyf hele bestemmelsen!

 

 

Nå er det heldigvis ikke du som skal bestemme hva styret her skal gjøre og ikke. Og vi som bor her er fornøyd med denne ordningen. Samme er brannvesenet som ba oss ha en slik oversikt

[Vox_populi]

Ditt forslag om søknadsplikt til styret for besøkende og overnattingsgjester er tåpelig og ikke gjennomførbart.

Registreringsplikt for fastboende, både mennesker og dyr er en enkel sak som ivaretar brannsikkerheten.

Helt uforståelig for meg hvorfor du er negativ til denne ordningen!

Alle unntatt du forstår at mitt forslag om å måtte søke styret før en kan ha gjester, kun var harselas. 

 

Du besvarer ikke mine innvendinger i forrige innlegg. Nei, registreringsplikt for fastboende er av minimal verdi. Brannvesenet har lyst til å redde alle i huset, ikke bare de fastboende. Og vil helst ikke risikere livet ved å leite fortvilt etter fastboende som står på lista, men ikke er tilstede der og da. Plikt til å ha et register over alle som til enhver tid befinner seg innom dørene, ville derimot ha vært til hjelp for brannmannskapet (om det garantert var korrekt). Men det er helt uaktuelt å innføre.

[Herr Brun]

Ditt forslag om søknadsplikt til styret for besøkende og overnattingsgjester er tåpelig og ikke gjennomførbart.

Registreringsplikt for fastboende, både mennesker og dyr er en enkel sak som ivaretar brannsikkerheten.

Helt uforståelig for meg hvorfor du er negativ til denne ordningen!

Registreringsplikt er åpenbart greit, tak på antall dyr på hele borettslaget er dumt.

[Sheldon C]

 

Ditt forslag om søknadsplikt til styret for besøkende og overnattingsgjester er tåpelig og ikke gjennomførbart.

Registreringsplikt for fastboende, både mennesker og dyr er en enkel sak som ivaretar brannsikkerheten.

Helt uforståelig for meg hvorfor du er negativ til denne ordningen!

 

Alle unntatt du forstår at mitt forslag om å måtte søke styret før en kan ha gjester, kun var harselas. 

 

Du besvarer ikke mine innvendinger i forrige innlegg. Nei, registreringsplikt for fastboende er av minimal verdi. Brannvesenet har lyst til å redde alle i huset, ikke bare de fastboende. Og vil helst ikke risikere livet ved å leite fortvilt etter fastboende som står på lista, men ikke er tilstede der og da. Plikt til å ha et register over alle som til enhver tid befinner seg innom dørene, ville derimot ha vært til hjelp for brannmannskapet (om det garantert var korrekt). Men det er helt uaktuelt å innføre.

Ok, vi får bare være uenige.

Jeg er ihvertfall definitivt sikker på at informasjon om hvem som bor i boenheten er ekstremt viktig når brannvesenet skal gjennomsøke en røykfylt/overtent bolig. Bare følg med på nyhetene når det er brann og redningsetater uttaler seg, da påpekes det hvorvidt de har kontroll på alle beboere. Så hvorfor du mener dette er unyttig informasjon helt ubegripelig!

[AnonymDiskusjon]

Det er ikke mulig å forby folk å ha kjæledyr, selv ikke i et sameie. For at en voksen mann skal kunne være forulempet må vedkommende bli fysisk pisset ned og tilgriset gjentakende, dette handler bare om en person som lar seg pille på nesen av urin utendørs. La meg også minne om at fugler og andre frittlevende dyr produserer avfallsstoffer.

 

Anonymous poster hash: 88d44...9d8

[Sheldon C]

 

Ditt forslag om søknadsplikt til styret for besøkende og overnattingsgjester er tåpelig og ikke gjennomførbart.

Registreringsplikt for fastboende, både mennesker og dyr er en enkel sak som ivaretar brannsikkerheten.

Helt uforståelig for meg hvorfor du er negativ til denne ordningen!

Registreringsplikt er åpenbart greit, tak på antall dyr på hele borettslaget er dumt.

Jeg tror jeg forstår tankegangen med å begrense antall dyr. Blir borettslaget til et dyrekollektiv så vil det garantert bli støy og luktproblematikken blir også aktuell.

Men hvor grensen på antall dyr skal settes vet jeg ikke.

[Vegard#]

Jeg sliter med å se hvordan en maks-grense skal kunne håndheves på lovlig vis. Mange av de som enten skaffer seg dyr eller flytter inn med dyr vil ha gode grunner for dyrehold, og søknaden kan dermed ikke avslås. I tillegg vil et slikt system legge opp til forskjellsbehandling av i utgangspunktet like saker.

[The Avatar]

Jeg sliter med å se hvordan en maks-grense skal kunne håndheves på lovlig vis. Mange av de som enten skaffer seg dyr eller flytter inn med dyr vil ha gode grunner for dyrehold, og søknaden kan dermed ikke avslås. I tillegg vil et slikt system legge opp til forskjellsbehandling av i utgangspunktet like saker.

 

Jo fleire dyr som alt er i sameiget, jo større er den samla ulempen for sameiget, og jo større krav til at den som søker må ha gode grunnar for dyreholdet.

 

Hovedpoenget er at det skal være ein balanse mellom den ulempen som sameiget må tole og den fordelen som bebuaren har. Dette gjelder enten det er snakk om dyrehold, bruk av piano på dagtid, nakensoling på leikeplassen eller kva det no skulle være.

 

Så dersom sameiget begynder å få heilt klare ulempar med at alle skal ha husdyr så må bebuaren ha enda sterkare grunnar på sin side. Då kan ein ende opp i situasjonar der bebuarar som søker om førerhund får medhold fordi det klart er ein langt større fordel for bebuaren enn det er ein ulempe for sameiget, medan dei som søker om reine selskapsdyr kanskje ikkje når opp som god nok grunn.

[Vox_populi]

Då kan ein ende opp i situasjonar der bebuarar som søker om førerhund får medhold fordi det klart er ein langt større fordel for bebuaren enn det er ein ulempe for sameiget, medan dei som søker om reine selskapsdyr kanskje ikkje når opp som god nok grunn.

Det er jo greitt. Problemet er at ikkje alle søkjer på same tid, slik at dei "eldste" får ja på tynt grunnlag, medan nyinnflytte får nei endå dei egentleg har betre grunnar. For nå begynner det å bli for mange dyr, slik at dei må vere strenge. Men då blir det urettferdig!

Min konklusjon blir at søknadar er ei håplaus ordning. Set heller opp klare og velbegrunna reglar for dyrehaldet.

[krikkert]

Men en tallmessig fastsatt grense vil ikke være håndhevbar uten er unødvendig komplisert regelverk.

 

Hvordan håndterer man avgang fra kvoten når totalantall dyr er over kvoten (for eksempel fordi det er flyttet inn noen med førerhund) - skal da nyinnvilgelser nektes til man er under kvoten, eller skal man se bort fra visse kategorier dyr, og i så fall hvilke kategorier?

 

Skal den som har dyr få en viss rett til å gjenanskaffe dyr og beholde sin del av "kvoten" hvis dyret dør? Hvor lang tid skal denne reservasjonen vare? Skal denne reservasjonen gjelde også hvis antall dyr er over kvoten, jf. over?

 

Skal katt, hund, skilpadde, og gullfisk alle telle i samme kvote, underforstått at de er like stor ulempe for boligselskapet?

 

Sameiet (eller boligselskapet) som sådan har ingen ulempe ved dyrehold. Det er naboene som har ulempen. Borettslaget vårt strekker seg over flere mål, og et dyr i en husstand på den andre langsiden av rektangelet har i praksis ingen innvirkning på våre forhold. Det vil derfor etter omstendighetene kunne være direkte ulovlig å operere med en kvote hvis den ikke reflekterer denne fordel-ulempe-avveiningen.