TEST: Samsung 960 Evo En ekstra kjapp SSD for entusiaster flest

[RRhoads]

Kan man se hvor mye en SSD, evt HDD, er blitt skrevet til?

Ja. F.eks i programmet Samsung Magician kan se TBW. Det kan man også gjøre i Intel SSD toolkit.

 

Jeg har tre SSD. Den ene er Intel SSD som jeg har brukt til Windows siden 2011. Denne har jeg skrevet 19,1 TB til.

 

Jeg har også et par Samsung 850 Evos, og de har jeg skrevet henholdsvis 3,9 og 1,3 TB til.

[Happydaydreamer669]

Dere vanner ut ordet entusiast. Det er fjernt å påstå at en som er meget begeistret skal kompromisse ved å velge samme SSD som hvermansen.

 

En entusiast kjøper ikke en EVO han tenker at hvis han legger i noen tusen til får han noe bedre og slipper å kaste bort 4k på noe som er halvveis.

 

Denne er ment for entusiaster og ikke pro brukere, derav navnet. Trenger du pro utgaven, kjøper du denne. Har SM961 1TB versjonen som kom i sommer (OEM utgave av Pro).

Svært lite forskjell på disse diskene med unntak av levetid som uansett ikke er noe problem for deg, du er neppe en "pro" bruker uansett. Jeg kjøpte pro versjonen og ikke EVO da denne brukes i profesjonell serversammenheng og levetiden faktisk har noen betydning.

[zeebra]

Ærlig talt, det er vel ingenting å krangle om. Folk flest har fortsatt HD i datamaskinene sine, og de som har SSD har som regel ganske dårlig/billige SSD disker, og veldig mange har SATA.

 

Om slike SSDer er for entusiaster eller ikke er likegyldig. Selv anser jeg meg som entusiast med mine vanlige SATA Samsung 840 Evo og Samsung 850 Evo. Det er ikke alle som kjøper slikt og manuelt setter det inn i maskinen.

 

Uansett er jeg meget fornøyd med Samsung 8xx serien og kan anbefale iallefall SATA versjonene, og vil tro at andre Samsung SSD også holder høy kvalitet.

 

Entusiast er "in the eye of the beholder". Jeg anser at folk som er mer entusiast enn meg kjøper PCI SSD disker, noe jeg selv også har vurdert, men enda ikke gjort.

[siDDis]

Dette er ein SSD som yter greit for asynkron ytelse på mange tråder som utfører IO. F.eks når 1000 brukere utfører forskjellige SELECT spørringer i ein database.

 

Men den er en katastrofe på sync write, som så og si alle applikasjoner.

 

Benchmark denne disken med eit benchmark-verktøy som ein veit utfører FlushFileBuffers(https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa364439(v=vs.85).aspx) eller fsync(https://linux.die.net/man/2/fsync)

[BadCat]

Da tar man en tur inn her.

 

HGST

[Nizzen]

Dette er ein SSD som yter greit for asynkron ytelse på mange tråder som utfører IO. F.eks når 1000 brukere utfører forskjellige SELECT spørringer i ein database.

 

Men den er en katastrofe på sync write, som så og si alle applikasjoner.

 

Benchmark denne disken med eit benchmark-verktøy som ein veit utfører FlushFileBuffers(https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa364439(v=vs.85).aspx) eller fsync(https://linux.die.net/man/2/fsync)

 

Here we go again....

[Din_Laban]

Jadda..!

[N o r e n g]

Dette er ein SSD som yter greit for asynkron ytelse på mange tråder som utfører IO. F.eks når 1000 brukere utfører forskjellige SELECT spørringer i ein database.

 

Men den er en katastrofe på sync write, som så og si alle applikasjoner.

 

Benchmark denne disken med eit benchmark-verktøy som ein veit utfører FlushFileBuffers(https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa364439(v=vs.85).aspx) eller fsync(https://linux.die.net/man/2/fsync)

For meg som privatperson handler det mer om at 960 EVO gir meg vesentlig bedre ytelse enn 850 EVO, enn at 960 PRO er litt bedre gjennomsnittlig og vesentlig bedre på områder jeg aldri bruker maskinen til.

 

Jeg antar her at det jeg forsto om SSDer for tre år siden - at lesehastighet har mer å si for opplevd ytelse på hjemmebane enn skrivehastighet - fortsatt er riktig, men det er jo alltid mulig dette har endret seg.

[siDDis]

IO operasjoner du som vanlig brukar utfører mest av og som forårsaker mest tregheit i systemet ditt er sync write.

 

Begrunnelsen er så enkel at du brukar SQLite når du surfer på nettet eller høyrer på musikk med Spotify.

 

Windows utfører også sync write ved boot når den skal reindeksere data.

 

Dei andre IO operasjonane som benchmark programmene liker å bruke, async og høg QD brukar du så og si aldri.

[siDDis]

 

SQLite performs abnormally slow with the Samsung 950 PRO 256GB, but it's not a fluke as even in the original Samsung 950 PRO tests it was very slow too. With these fresh tests from Linux 4.9 on Ubuntu 16.04, the Samsung 950 PRO SSD remained the slowest of all the drives tested, even the non-NVMe SSDs. At least with the Samsung 960 EVO, the performance is better than the 950 PRO, but still wasn't the fastest, which was the Intel NVMe SSD. Pretty surprising that the Samsung 950/960 series don't perform better with SQLite given this embedded database's popularity within web browsers and many other desktop applications, but this is the reproducible results we see today.

 

 

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=samsung-960-evo&num=2

 

 

[Deimos_Anomaly]

Du må nok vise til noe mer relevant enn en SQLite benchmark om vi skal tro deg på at små og ikke alt for frekvente skriveoperasjoner med sync-write har en så gigantisk påvirkning på opplevd ytelse som du virker å bekynne.

 

Det er rimelig godt kjent at SQLite uansett har begredelig ytelse og ikke egner seg til stort mer enn å lagre bokmerker og surfehistorikk.

[siDDis]

SQLite har veldig god ytelse, noko raskare enn SQLite finnes ikkje fordi den ikkje har TCP overhead som andre databaser har. SQLite duger for databaser på fleire terrabytes og små databaser på eit par MB.

http://stackoverflow.com/a/6533930/1432317

[ATWindsor]

SQLite har veldig god ytelse, noko raskare enn SQLite finnes ikkje fordi den ikkje har TCP overhead som andre databaser har. SQLite duger for databaser på fleire terrabytes og små databaser på eit par MB.

http://stackoverflow.com/a/6533930/1432317

 

Kritikken hans var ikke at SQlite var dårlig eller hadde dårlig ytelse, han ønsket en mer solid argumentasjon for hvorfor dette er spesielt relevant for "normal bruk".

 

AtW

[siDDis]

De fleste bruker browsere? Og browsere skriver data jevnlig for å bevare "state" til browseren. Firefox, Chrome eller Spotify kan finne på å skrive fleire GB til dagen om du er ein bruker med veldig mange faner oppe.

[Nizzen]

De fleste bruker browsere? Og browsere skriver data jevnlig for å bevare "state" til browseren. Firefox, Chrome eller Spotify kan finne på å skrive fleire GB til dagen om du er ein bruker med veldig mange faner oppe.

Påstand

[ATWindsor]

De fleste bruker browsere? Og browsere skriver data jevnlig for å bevare "state" til browseren. Firefox, Chrome eller Spotify kan finne på å skrive fleire GB til dagen om du er ein bruker med veldig mange faner oppe.

 

Joda, men det betyr ikke at det er merkbar forskjell mellom god og dårlig ytelse i en SQLite-bench. Flere GB er ikke mye spredd utover en hel dag, og å bevare state er ikke nødvendigvis noe av en slik art at brukeren må vente på at det er ferdig for å navigere videre.

 

AtW

[siDDis]

Merker ein heil del her. Og jo meir eg gjør, jo større forskjell merker eg.

[BadCat]

RAMdisk er ti til tyve ganger raskere enn SSD, SSD er til å boote med to ganger i året.

[siDDis]

Microsoft er ute med ein advarsel til denne typen SSD disker også nå:

https://blogs.technet.microsoft.com/filecab/2016/11/18/dont-do-it-consumer-ssd/

 

Dei linker også til eit anna disk benchmark vertkøy til Windows som viser den begredelige ytelsen når du bypasser cachen.

 

Link til benchmark verktøyet

https://gallery.technet.microsoft.com/DiskSpd-a-robust-storage-6cd2f223

Endret 28. desember 2016 av siDDis

[ATWindsor]

Microsoft er ute med ein advarsel til denne typen SSD disker også nå:

https://blogs.technet.microsoft.com/filecab/2016/11/18/dont-do-it-consumer-ssd/

 

Dei linker også til eit anna disk benchmark vertkøy til Windows som viser den begredelige ytelsen når du bypasser cachen.

 

Link til benchmark verktøyet

https://gallery.technet.microsoft.com/DiskSpd-a-robust-storage-6cd2f223

 

"Denne typen", som i SSDer uten batteri-backup ja? Joda, batteribackup er bedre på server-fronten, uten at jeg helt skjønner hvorfor man ikke kan slå av forced write-trough på storage spaces, håper de har forbedret det endel, MS sin implmentasjon så langt har vært rimelig svak (men har ikke fått prøvd 2016 enda)

 

AtW