The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Zicos]

 

Ser ikke noe paradoksalt i dette. USA ble døpt i en kamp mot en "tyrannisk stat", og grunnleggerne var derfor svært opptatt av å begrense mulighetene for at USA skulle bli det samme. Derfor la de inn en drøss med beskyttelser i systemet, deriblant andre grunnlovstillegg.

Didn't work, did it?

 

Nei, folk har dessverre jobbet hardt for å undergrave det grunnleggerne satte opp. Men de forutså dette også, og det er derfor de befestet en persons naturlige rett til å eie og bære våpen.

[xRun]

 

Via en god porsjon A: Intellektuell uærlighet, eller B: irrasjonell frykt, siden argumentet benyttes for å hindre fornuftige tiltak for å hindre misbruk, ved å gripe til denne argumentasjonen ved ethvert forsøk på å innføre tiltak hvorav NRA også påstår at de er for mange av disse tiltakene men samtidig selektivt hindrer dem å gå til gulvet i Huset for avstemning, paradoksalt nok, fordi alle tiltak utgjør første trinn i en slippery slope som iht. deres argumentasjon ender med at alle hjem blir raidet fordi "de kommer for å ta gønner'n din".

 

 

 

Så nei, alt de gjør er ikke bare å fortelle om intensjonen bak 2A, de driver også en iblant rikelig porsjon demagoging.

Men det var ikke dette som var tema for mitt innlegg over med Trumps "wich hunt", så dette du ønsket å diskutere som svar på det innlegget blir igrunnen et sidespor ift. det som jeg ikke har til hensikt å kaste mer tid på.

 

 

Det handler ikke om "slippery slope", det handler om at folk forsøker å frata folk rettigheter de ikke har myndighet til å frata de.  Grunnleggerne var svært klare på dette området.

 

Og likevel; NRA's argumentasjon er hva den er. Tolk den som du vil.

Uansett er dette fortsatt et sidespor ift. hva jeg drev med over. Eller sagt med andre ord: En diskusjon jeg ikke har bedt om eller ønsker, og som jeg ikke gidder kaste tid på. Du får mase på noen andre om du føler så sterkt for dette.

[Zicos]

Det er ikke noe feil med NRAs argumentasjon heller. Dersom en først gir etter så vil presset for enda med ikke bare fortsette, men øke. 

 

Vi ser gang på gang at demokratene forsøker med reguleringer som i praksis ikke har noen innvirkning på virkeligheten. Republikanerne la etter Orlando frem det jeg vil påstå var en god ide, men den ble nedstemt av demokratene. 

 

At de nå pusher for våpen-kontroll etter at det er tydelig for alle og enhver at det var myndighetene som feilet på alle plan som feilet underbygger bare dette.

Endret 27. februar 2018 av Zicos

[xRun]

Siste:
Ifølge NSA-direktør og sjef for US Cyber Command, admiral Mike Rogers forklaring foran Armed Services Committee i senatet for noen minutter siden, har ikke Trump eller forsvarsministeren gitt US Cyber Command godkjenning til å iverksette tiltak for å stanse russisk cyber-aktivitet mot USA's valgprosess, som ifølge IC er pågående og tiltagende foran midterms.
Verken presidenten eller forsvarsministeren har ifølge Rogers gitt noen ordre om spesifikke tiltak, og ikke autorisert NSA eller Cyber Command til å stanse russiske "aktive measures" på nettet ved kilden, selv om slike tiltak er tilgjengelig.
Det gir inntrykk av enten manglende situasjonsbevissthet eller forståelse av rådende forhold i administrasjonen, eller en grad av handlingslammelse hvor administrasjonen sitter og venter, som gir russerne anledning til å gjenta hva de drev med under 2016-valget.
 
NSA director says he hasn’t received orders from Trump to disrupt Russian cyberattacks targeting elections
http://thehill.com/policy/cybersecurity/375784-nsa-director-says-he-hasnt-receive-orders-from-trump-to-disrupt-russian
"A top U.S. intelligence official told lawmakers Tuesday he has not received specific direction from the Trump administration to disrupt Russian cyberattacks targeting U.S. elections at their source.
“I haven’t been granted any additional authorities,” NSA Director Adm. Mike Rogers, who also serves as commander of U.S. Cyber Command, told lawmakers on the Senate Armed Services Committee."

"Rogers’s comments Tuesday mirrored those he made before the Senate Intelligence Committee earlier this month, when he and other top intelligence officials said they expect Russia to meddle in the 2018 midterms."

Endret 27. februar 2018 av xRun

[xRun]

Siste:
Trump har ifølge Drudge Report offentliggjort navnet på hans kampanjemanager for 2020-kampanjen: Brad Parscale.

"The Drudge Report in a blaring announcement on Tuesday morning said that Trump will tap "digital guru Brad Parscale" to run his campaign to win the 2020 election."
"Parscale was digital director of Trump's successful campaign for the White House in 2016."
https://www.cnbc.com/2018/02/27/trump-names-campaign-manager-for-2020-reelection-bid.html

Endret 27. februar 2018 av xRun

[Zicos]

Ja, fæl denne Trump som ikke Stopper Russerne i å organisere protester mot han.

[Zork]

Ser ikke noe paradoksalt i dette. USA ble døpt i en kamp mot en "tyrannisk stat", og grunnleggerne var derfor svært opptatt av å begrense mulighetene for at USA skulle bli det samme. Derfor la de inn en drøss med beskyttelser i systemet, deriblant andre grunnlovstillegg.

 

 

Det kan da vel ikke være noe oppegående menneske som faktisk tror at et våpenlager hjemme gir noen som helst beskyttelse mot den staten som bruker mest penger i verden på sine våpen og sitt militære?

 

Om en amerikansk leder skulle bestemme seg for å undertrykke, eller knuse for den del, folket sitt, så hadde han (gitt at han fikk militæret med seg) klart det uavhengig av våpenlagrene som finnes rundt om i amerikanske hjem.

 

Det er et kvasi-argument.

Endret 27. februar 2018 av Zork

[Skatteflyktning]

Lee Harvey Oswald

Endret 27. februar 2018 av Skatteflyktning

[Zicos]

 

Ser ikke noe paradoksalt i dette. USA ble døpt i en kamp mot en "tyrannisk stat", og grunnleggerne var derfor svært opptatt av å begrense mulighetene for at USA skulle bli det samme. Derfor la de inn en drøss med beskyttelser i systemet, deriblant andre grunnlovstillegg.

 

 

Det kan da vel ikke være noe oppegående menneske som faktisk tror at et våpenlager hjemme gir noen som helst beskyttelse mot den staten som bruker mest penger i verden på sine våpen og sitt militære?

 

Om en amerikansk leder skulle bestemme seg for å undertrykke, eller knuse for den del, folket sitt, så hadde han (gitt at han fikk militæret med seg) klart det uavhengig av våpenlagrene som finnes rundt om i amerikanske hjem.

 

Det er et kvasi-argument.

 

 

Nei, det er ikke ett kvasi-argument. Det vil være langt vanskeligere å overbevise militæret dersom de vet at de møter bevæpnet motstand.

[Zork]

 

 

Ser ikke noe paradoksalt i dette. USA ble døpt i en kamp mot en "tyrannisk stat", og grunnleggerne var derfor svært opptatt av å begrense mulighetene for at USA skulle bli det samme. Derfor la de inn en drøss med beskyttelser i systemet, deriblant andre grunnlovstillegg.

 

 

Det kan da vel ikke være noe oppegående menneske som faktisk tror at et våpenlager hjemme gir noen som helst beskyttelse mot den staten som bruker mest penger i verden på sine våpen og sitt militære?

 

Om en amerikansk leder skulle bestemme seg for å undertrykke, eller knuse for den del, folket sitt, så hadde han (gitt at han fikk militæret med seg) klart det uavhengig av våpenlagrene som finnes rundt om i amerikanske hjem.

 

Det er et kvasi-argument.

 

 

Nei, det er ikke ett kvasi-argument. Det vil være langt vanskeligere å overbevise militæret dersom de vet at de møter bevæpnet motstand.

 

 

Droner og bomber møter ingen bevæpnet motstand.

[Zicos]

 

 

 

Ser ikke noe paradoksalt i dette. USA ble døpt i en kamp mot en "tyrannisk stat", og grunnleggerne var derfor svært opptatt av å begrense mulighetene for at USA skulle bli det samme. Derfor la de inn en drøss med beskyttelser i systemet, deriblant andre grunnlovstillegg.

 

 

Det kan da vel ikke være noe oppegående menneske som faktisk tror at et våpenlager hjemme gir noen som helst beskyttelse mot den staten som bruker mest penger i verden på sine våpen og sitt militære?

 

Om en amerikansk leder skulle bestemme seg for å undertrykke, eller knuse for den del, folket sitt, så hadde han (gitt at han fikk militæret med seg) klart det uavhengig av våpenlagrene som finnes rundt om i amerikanske hjem.

 

Det er et kvasi-argument.

 

 

Nei, det er ikke ett kvasi-argument. Det vil være langt vanskeligere å overbevise militæret dersom de vet at de møter bevæpnet motstand.

 

 

Droner og bomber møter ingen bevæpnet motstand.

 

 

Selvfølgelig gjør de det. SkyNet er ikke oppe og går helt enda.......

[fokkeslasken]

Da foreslår jeg at du leser deg opp på hva grunnleggerne og forfatterne har skrevet om dokumentet de utformet.

 

Du har for eksempel Federalist 46.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Federalist_No._46

Sånn som der staten bare skal ha 1/5 av styrken til militiaen? Jeg hører ikke noen klage på det. Hva er egentlig grensen for å klage på disse tingene? Det begynner å se veldig ut som at grensen går ved der man ikke kan kjøpe alle skytevåpen man vil - og kun det.

 

 

Alt er da ikke så svart-hvitt. Selv gikk jeg til privat lege fordi jeg vanligvis kunne få time samme dag. Dersom staten ikke klarer dette har den ikke feilet for det. Det er en stygg omskrivning av realitetene.

Du virker til å tro at staten krever monopol på disse oppgavene. Det er rett og slett ikke sant.

Nei, selvfølgelig er det ikke svart/hvit.

 

Staten er ikke i stand til å kreve noe på egenhånd. Og jeg har aldri snakket om noe monopol.

 

Det var sikkert derfor jeg skrev "du virker til å tro" i stedet for "du sier at".

 

Det er befolkningen som skyver ansvaret over på staten, og at private alternativer oppstår demonstrerer at "staten" ikke er i stand til å utføre alle oppgavene den får.

Dette kan kun stemme dersom statens mål er å gi befolkningen alle tjenester de vil ha. Det er ikke statens mål. Staten skal bare sørge for at alle har et tilbud. Ser du virkelig ikke forskjellen på å få et tilbud og å få det tilbudet du selv foretrekker?

 

Dersom folk ikke får gratis de tilbud de vil ha, da kan de kjøpe resten. Det betyr ikke at de som gir bort noe har feilet.

Du har et merkelig syn på hva statens oppgaver er.

 

Eller - kanskje du kan vise meg til et sted hvor det forklares at en av statens oppgaver er å sørge for at alle får legetime på dagen? Du vet - den tjenesten jeg ikke fikk som jeg derfor kjøpte selv.

For om dette ikke er deres oppgave, da har de ikke feilet i å dele den ut heller. Noe som igjen åpner en niche for de som vil levere dette - helt uten at noen har feilet noe annet sted.

 

 

At nordmenn er misunnelige nisser er da ikke statens feil.

​Har jeg da heller aldri sagt.

 

​Du skrev:

"Kanskje spesielt når det kommer til skolevesen og helsevesen hvor private alternativer ofte blir uglesett."

 

Så du mener det blir uglesett av en annen grunn enn misunnelse? I så fall hva da?

 

 

Det var da ikke det jeg sa noe om heller. Men jeg finner det paradoksalt at de er avhengige av statens tillatelse til å kunne beskytte seg mot staten. Det tilsier at beskyttelsen de tror de har bare er innbilning.

​Her bommer du igjen. Det er ikke slik at grunnleggerne gjennom staten gav befolkningen tillatelse til å kunne beskytte seg.

 

Jeg skrev da intet slik heller. Du surrer ihop de som skrev en lov for ørten hundre år siden med de som lever med den i dag.

Men hvis man er redd for at staten skal ta ifra dem retten til å eie skytevåpen, så betyr det at de ser at staten har makten til å gjøre det. Ergo er de avhengig av at den staten de vil beskytte seg mot lar dem få lov til å beskytte seg mot dem.

 

At de nå pusher for våpen-kontroll etter at det er tydelig for alle og enhver at det var myndighetene som feilet på alle plan som feilet underbygger bare dette.

At de nå pusher? Du sitter i våpenkontroll til oppetter øra.

Har du aktive landminer i hagen? Har du ladet tanks i oppkjørselen? Har du C4 med fjernkontroll på hageporten? Snubletråd med granater i bakhagen? Spikerbomber i oppkjørselen?

Er det ingen som har slikt? Har du lyst til å gjette på hvorfor?

La oss begynne med noe grunnleggende: Får de lov til noe av dette av staten?

 

Om en amerikansk leder skulle bestemme seg for å undertrykke, eller knuse for den del, folket sitt, så hadde han (gitt at han fikk militæret med seg) klart det uavhengig av våpenlagrene som finnes rundt om i amerikanske hjem.

Militæret virker vanskelig å forstå for enkelte. De tror at de er beskyttet mot militæret om de har noen skytevåpen. De har visst ikke fått med seg at personlig møte på slagmarken er ganske mange herrans år gammelt.

 

Nei, det er ikke ett kvasi-argument. Det vil være langt vanskeligere å overbevise militæret dersom de vet at de møter bevæpnet motstand.

Har du i det hele tatt hørt om droner, bombekastere og tanks som skyter flere kilometer?

 

 

Droner og bomber møter ingen bevæpnet motstand.

Selvfølgelig gjør de det. SkyNet er ikke oppe og går helt enda.......

 

Hvilken motstand da? Kanskje du skulle sjekke egenskapene til angrepsdroner.

[xRun]

Siste:

Kushner mister sin midlertidige "TOP SECRET/SCI" klarering, blir nå begrenset til "SECRET"
Administrasjonen ble varslet for flere uker siden om at det lå hindringer i veien for å gi Kushner en ren bakgrunnssjekk, og at han neppe vil kvalifisere til noen permanent klarering overhodet. Nå er hans midlertidige tilgang nedgradert til hemmelig, og han har dermed ikke lenger tilgang til PDB, eller en rekke andre opplysninger han ville trengt for å fortsette sin mye omtalte "secretary of everything"-rolle.
 
Kushner loses access to top-secret intelligence 
https://www.politico.com/story/2018/02/27/jared-kushner-security-clearance-downgrade-427178
"Presidential son-in-law and adviser Jared Kushner has had his security clearance downgraded — a move that will prevent him from viewing many of the sensitive documents to which he once had unfettered access."
"The SCI acronym stands for sensitive compartmentalized information, a category of information that comes from sensitive intelligence sources and must be walled off."

 

Han vil bla. ikke kunne fortsette i sin rolle som forhandler i Israel-spørsmålet, da visse aspekter av den jobben fordrer tilgang til høyere gradert informasjon enn han nå kan få. Det påvirker også hans rolle som topp-diplomat ift. både Kina og Mexico.

Hva som spesifikt ligger til grunn for at han ikke klarer å få en ren bakgrunnssjekk etter over et års granskning er ikke kjent, men flere faktorer som kan være relevant for vurderingen har vært "public knowledge" lenge.

 

Hans gjentatte utelatelser av informasjon på SF-86 skjemaet, hans kontakt med russiske diplomater og forsøk på å opprette hemmelig kommunikasjon med Kreml via russiske fasiliteter utenfor amerikanske myndigheters rekkevidde, hans påståtte blanding av offisiell tjeneste og private affærer, hans møter med kinesiske diplomater uten følge etter at han er spesifikt advart mot å holde slike møter, hans fortløpende kontakt med personer som Wendi Deng, alt dette og en rekke andre ting kan være ting som har vært del av vurderingen.

 

WaPo kjører en story om noe av dette nå i kveld:

Endret 27. februar 2018 av xRun

[Zicos]

 

Sånn som der staten bare skal ha 1/5 av styrken til militiaen? Jeg hører ikke noen klage på det. Hva er egentlig grensen for å klage på disse tingene? Det begynner å se veldig ut som at grensen går ved der man ikke kan kjøpe alle skytevåpen man vil - og kun det.

 

I dag så går grensen for folk flest ved hel-automatiske våpen.  Demokratene derimot er mest opptatt av å forby våpen som ser skumle ut, noe som kommer frem i det siste lovforslaget de la frem.

 

 

Det var sikkert derfor jeg skrev "du virker til å tro" i stedet for "du sier at".

 

Jeg sa heller ikke noe som antydet at det var det jeg mente...... 

 

 

Dette kan kun stemme dersom statens mål er å gi befolkningen alle tjenester de vil ha. Det er ikke statens mål. Staten skal bare sørge for at alle har et tilbud. Ser du virkelig ikke forskjellen på å få et tilbud og å få det tilbudet du selv foretrekker?

 

Dersom folk ikke får gratis de tilbud de vil ha, da kan de kjøpe resten. Det betyr ikke at de som gir bort noe har feilet.

Du har et merkelig syn på hva statens oppgaver er.

 

Eller - kanskje du kan vise meg til et sted hvor det forklares at en av statens oppgaver er å sørge for at alle får legetime på dagen? Du vet - den tjenesten jeg ikke fikk som jeg derfor kjøpte selv.

For om dette ikke er deres oppgave, da har de ikke feilet i å dele den ut heller. Noe som igjen åpner en niche for de som vil levere dette - helt uten at noen har feilet noe annet sted.

 

 

Igjen: Staten er ikke en person. Staten har ingen mål, og er ikke i stand til å kreve noe. Det er personer som gjør alt dette. Det er personer som velger å flytte ansvar fra personer og over på staten/byråkratiet. 

 

Her har du ett par eksempel på at politikere er negative til private tjenester:

 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/eyq4/Debatten-om-eldreomsorg-De-private-gjor-det-best

https://www.dagbladet.no/kultur/utstillingsvinduer-i-tusen-knas/69433260

 

Så har du den stadige uthengingen av "velferdsprofitører" i mediene de siste årene. 

 

Jeg har aldri sagt at det er statens oppgave å sørge for at alle får legetime på dagen, men hva med å sørge for at en ikke må vente 6 måneder på time hos fysio, eller at en står uten fastlege i over 10 år?

 

 

Jeg skrev da intet slik heller. Du surrer ihop de som skrev en lov for ørten hundre år siden med de som lever med den i dag.

Men hvis man er redd for at staten skal ta ifra dem retten til å eie skytevåpen, så betyr det at de ser at staten har makten til å gjøre det. Ergo er de avhengig av at den staten de vil beskytte seg mot lar dem få lov til å beskytte seg mot dem.

Du skrev bokstavelig talt at du "finner det paradoksalt at de er avhengige av statens tillatelse til å kunne beskytte seg mot staten". 

 

Ja, de ser at staten har makten til å gjøre det, men staten i ikke retten til å gjøre det, men diverse politikere bryr seg ikke om hva de har rett til å gjøre eller ikke, de vil forsøke å gjøre det uansett. Så blir det opp til høyesterett å stoppe disse forsøkene. Det er derfor det er viktig med høyesterettsdommere som forholder seg til loven, og ikke egen politikk.

 

 

At de nå pusher? Du sitter i våpenkontroll til oppetter øra.

Har du aktive landminer i hagen? Har du ladet tanks i oppkjørselen? Har du C4 med fjernkontroll på hageporten? Snubletråd med granater i bakhagen? Spikerbomber i oppkjørselen?

Er det ingen som har slikt? Har du lyst til å gjette på hvorfor?

La oss begynne med noe grunnleggende: Får de lov til noe av dette av staten?

 

"Arms" er en forkortelse for firearms, som mer presist oversettes til skytevåpen.  

 

 

Militæret virker vanskelig å forstå for enkelte. De tror at de er beskyttet mot militæret om de har noen skytevåpen. De har visst ikke fått med seg at personlig møte på slagmarken er ganske mange herrans år gammelt.

 

Har du i det hele tatt hørt om droner, bombekastere og tanks som skyter flere kilometer?

 

 

Hvilken motstand da? Kanskje du skulle sjekke egenskapene til angrepsdroner.

 

Tror du hele militæret vil godta å angripe befolkningen?

 

Tror du at den delen som i utgangspunktet er villig til å angripe befolkningen er mer eller mindre villig når det er snakk om en befolkning som har noen hundre millioner skytevåpen enn om befolkningen ikke hadde våpen? 

 

Angrepsdroner styres av personer. 

[Sandy Koufax]

Nasjonal sikkerhetsrådgiver, McMaster, på vei ut. Inn i hans plass er John Bolton foreslått. Bolton er veldig intelligent, men svært aggressiv. Grunnen for at han er vurdert er fordi han er The Donalds favoritt-tenker.

 

http://nationalinterest.org/feature/john-bolton-remains-leading-candidate-replace-h-r-mcmaster-24232?page=2

[bshagen]

[After Dark]

Kilder: Kushner mister sikkerhetsklarering

 

Donald Trumps rådgiver og svigersønn Jared Kushner har mistet sikkerhetsklareringen han har hatt midlertidig, opplyser kilder til amerikanske medier.

 

Beslutningen ble tatt av Det hvite hus' stabssjef John Kelly i forrige uke, skriver TV-kanalen CNN. Både Kushner og flere andre rådgivere i Det hvite hus må nå klare seg med en lavere sikkerhetsklarering. Det betyr at de ikke lenger vil få tilgang til de aller hemmeligste amerikanske statshemmelighetene.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/2018/02/28/195375675/kilder-kushner-mister-sikkerhetsklarering

[fokkeslasken]

 

Sånn som der staten bare skal ha 1/5 av styrken til militiaen? Jeg hører ikke noen klage på det. Hva er egentlig grensen for å klage på disse tingene? Det begynner å se veldig ut som at grensen går ved der man ikke kan kjøpe alle skytevåpen man vil - og kun det.

I dag så går grensen for folk flest ved hel-automatiske våpen.

 

Ah. Så du har ikke noe problem med å se på dagens realitet når det passer deg altså. Du bare bytter til "grunnleggerene" når det er mer fordelaktig for deg. Litt opportunistisk, men det er notert.

 

 

Det var sikkert derfor jeg skrev "du virker til å tro" i stedet for "du sier at".

Jeg sa heller ikke noe som antydet at det var det jeg mente......

 

Ikke? Da tror jeg nesten du må forklare hva det betyr når du skriver "staten overtar".

 

Igjen: Staten er ikke en person. Staten har ingen mål, og er ikke i stand til å kreve noe. Det er personer som gjør alt dette. Det er personer som velger å flytte ansvar fra personer og over på staten/byråkratiet.

Blablabla. Din påstand er at staten har (overtar) oppgavene, og feiler i å gi det til folket. Og der staten feiler kan private gi et tilbud.

Så forteller jeg deg om et tilbud som dekkes (legetime på dagen) uten at det betyr staten har feilet. Så ber jeg deg vise meg hvordan staten har feilet fordi den ikke kan gi legetime på dagen.

Det virker heller som du liker å skylde alt på staten i stedet for å ta litt ansvar selv.

 

Her har du ett par eksempel på at politikere er negative til private tjenester:

 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/eyq4/Debatten-om-eldreomsorg-De-private-gjor-det-best

Det eneste som står her om det er:

"Arbeiderpartiet har sammen med støttepartiene på venstresiden gjort det klart at de vil avvikle privat drift av sykehjem og hjemmetjeneste i Oslo."

Javel. Hvorfor? Hva er begrunnelsen? Har de en utledning til deres konklusjon?

 

Utover det finner jeg det fornøyelig at du linker til en artikkel som forteller at 1/3 av eldretjenesten er privat i Oslo når du går hardt ut mot at staten overtar oppgavene selv.

(Selv om du nå "plutselig" visst mener noe annet med "overtar" enn at staten overtar oppgavene fra de private)

 

https://www.dagbladet.no/kultur/utstillingsvinduer-i-tusen-knas/69433260

En artikkel som forteller om de forferdelige forholdene ved privat drift? Du må gjerne være uenig med ham, men dersom det er tilfellet - syntes du ikke denne stortingsrepresentanten skal peke det ut? For det er jo det du klager på her. At han er negativ.

 

Så har du den stadige uthengingen av "velferdsprofitører" i mediene de siste årene.

Er du for velferdsprofitører? Du forstår forskjellen på "bare" privat drift og "velferdsprofitør" håper jeg. Men etter det utsagnet tviler jeg.

 

Jeg har aldri sagt at det er statens oppgave å sørge for at alle får legetime på dagen,

Du har sagt at de private vil fylle igjen der staten feiler. Jeg gikk til privat for nettopp denne grunnen, ergo må dette ha vært noe staten feilet i. Og å feile er å forsøke men ikke få til.

 

men hva med å sørge for at en ikke må vente 6 måneder på time hos fysio, eller at en står uten fastlege i over 10 år?

Hva med å ta litt ansvar selv dersom du har behov for det mye fortere? Begge de tingene kan ordnes på en kort uke.

 

Du skrev bokstavelig talt at du "finner det paradoksalt at de er avhengige av statens tillatelse til å kunne beskytte seg mot staten". 

 

Ja, de ser at staten har makten til å gjøre det, men staten i ikke retten til å gjøre det, men diverse politikere bryr seg ikke om hva de har rett til å gjøre eller ikke, de vil forsøke å gjøre det uansett. Så blir det opp til høyesterett å stoppe disse forsøkene. Det er derfor det er viktig med høyesterettsdommere som forholder seg til loven, og ikke egen politikk.

Hva er det egentlig du skal beskytte deg mot da? En stat som opprettholder alle rettigheter for befolkningen? Ser du virkelig ikke det paradoksale i dette?

 

 

At de nå pusher? Du sitter i våpenkontroll til oppetter øra.

Har du aktive landminer i hagen? Har du ladet tanks i oppkjørselen? Har du C4 med fjernkontroll på hageporten? Snubletråd med granater i bakhagen? Spikerbomber i oppkjørselen?

Er det ingen som har slikt? Har du lyst til å gjette på hvorfor?

La oss begynne med noe grunnleggende: Får de lov til noe av dette av staten?

"Arms" er en forkortelse for firearms, som mer presist oversettes til skytevåpen.

 

Ærlig talt... "Arms" er en forkortelse for "armaments".

Kanskje sette deg litt inn i saken selv før du begynner å klage på andre.

 

Tror du hele militæret vil godta å angripe befolkningen?

Hva er det du klager på da? Det er ingen som taler for å ta alle våpen, så det vil være en betydelig styrke igjen. Mer enn nok til å sloss mot en liten del av militæret. Eller vil du bestride det uten å si noe om hvor stor styrke de vil møte fra militæret?

Men "artig" at du her innrømmer at det ikke er noen tilstrekkelig styrke til å stå imot dersom staten bestemmer seg for å "ta" befolkningen.

 

Tror du at den delen som i utgangspunktet er villig til å angripe befolkningen er mer eller mindre villig når det er snakk om en befolkning som har noen hundre millioner skytevåpen enn om befolkningen ikke hadde våpen?

Siden de slipper å møte dem på slagmarken ser jeg absolutt null hindringer i noen, til sammenligning, spretterter som ikke engang klarer å skyte så langt opp at de når frem til dronene.

 

Angrepsdroner styres av personer.

Ja, ikke sant? Personer som sitter i en god kontorstol på et varmt kontor, langt utenfor rekkevidden av det dere tror er beskyttelse.

[Thoto79]

 

Sannsynlig at den mannen hadde løpt rett inn i løvens hule uten tanke for egen sikkerhet... hehe spesielt ubevæpnet kan jeg tenke meg han heller hadde satt løpsrekord for feige tjukke menn feil vei.

 

 

Han mente vel at han hadde sendt inn en av sikkerhetsvaktene sine, samme om vakten var væpnet eller ei.. for Trump gjør ikke noe selv, han betaler folk til å gjøre ting for seg.

Det finnes vel forøvrig ikke så små skytevåpen at de små potene til Trump hadde klart å nå en avtrekker anyway.

 

 

Apropo:

 

Donald Trump, the president who would have confronted school shooter is a germaphobe scared of blood

 

Det er ett stykke mellom liv og lære her

[Noxhaven]

Such a hero