The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[bshagen]

Jeg er egentlig ikke så verst til å skyte, tok sølvemerke i militæret med AG3 - ikke om det kanskje er noe svære greier. Men jeg er fast bestemt på at slike våpen ikke har noe å gjøre i sivile hender. Tviler på at sånne som, After Dark f.eks, har testet noe sånt før. Er en liten a-ha følelse i grunn. Moro da, men likevel, det er litt av et verktøy. Vil heller se en verden uten våpen enn med våpen for å si det sånn

Endret 26. februar 2018 av bshagen

[Thoto79]

Det er noe unikt "Dirty Harry"-aktig over denne presidentens utsagn.

Lærere som skal bevæpnes, at han selv ville stormet inn uten våpen, i det hele tatt litt "do you feel lucky, punk?"

 

Sannsynlig at den mannen hadde løpt rett inn i løvens hule uten tanke for egen sikkerhet... hehe spesielt ubevæpnet kan jeg tenke meg han heller hadde satt løpsrekord for feige tjukke menn feil vei.

[Noxhaven]

 

Det er noe unikt "Dirty Harry"-aktig over denne presidentens utsagn.

Lærere som skal bevæpnes, at han selv ville stormet inn uten våpen, i det hele tatt litt "do you feel lucky, punk?"

 

Sannsynlig at den mannen hadde løpt rett inn i løvens hule uten tanke for egen sikkerhet... hehe spesielt ubevæpnet kan jeg tenke meg han heller hadde satt løpsrekord for feige tjukke menn feil vei.

 

 

Han mente vel at han hadde sendt inn en av sikkerhetsvaktene sine, samme om vakten var væpnet eller ei.. for Trump gjør ikke noe selv, han betaler folk til å gjøre ting for seg.

Det finnes vel forøvrig ikke så små skytevåpen at de små potene til Trump hadde klart å nå en avtrekker anyway.

[jjkoggan]

 

 

DET, er et spørsmål som er verdt en diskusjon, for det er et spørsmål som har en million svar

Den nordiske modellen har ikke spredt seg langt utenfor skandinavia, det krever at de aller fleste prøver å jobbe sammen mot et felles mål og er villige til å gjøre det som er best for samfunnet, selv om det ikke alltid er best for individet. Store multikulturelle samfunn som har det vanskelig å bli enige om noe som helst...det vet jeg ikke.

En ikke uvanlig amerikansk tolkning av den nordiske modellen. Selv kjenner jeg ingen, ikke en eneste en, som er villig til å ofre seg eller sitt for samfunnet. Derimot erkjenner vi at dersom samfunnet har det godt, da har vi som individer det godt. Så vi gjør det vi kan for samfunnet, men ingen gjør det på bekostning av oss selv. I USA virker holdningen mer til å være at man skal gjøre alt selv. En grei tanke det, men siden et samfunn består av flere enn bare en person så må man gjøre det sammen dersom man skal ha et velfungerende samfunn. Og, et velfungerende samfunn er ikke et samfunn hvor man har nok penger til å bygge sitt hjem som et privat fort for å føle seg trygg. Eller at barna må gå på skolen hvor det i klasserommene vil være tilgjengelig våpen for enhver tenåring som tilter.

Det kan du godt mene, ikke alle er enige med overforenklet formuleringen din.

[Zicos]

 

 

DET, er et spørsmål som er verdt en diskusjon, for det er et spørsmål som har en million svar

Den nordiske modellen har ikke spredt seg langt utenfor skandinavia, det krever at de aller fleste prøver å jobbe sammen mot et felles mål og er villige til å gjøre det som er best for samfunnet, selv om det ikke alltid er best for individet. Store multikulturelle samfunn som har det vanskelig å bli enige om noe som helst...det vet jeg ikke.

 

En ikke uvanlig amerikansk tolkning av den nordiske modellen. Selv kjenner jeg ingen, ikke en eneste en, som er villig til å ofre seg eller sitt for samfunnet. Derimot erkjenner vi at dersom samfunnet har det godt, da har vi som individer det godt. Så vi gjør det vi kan for samfunnet, men ingen gjør det på bekostning av oss selv. I USA virker holdningen mer til å være at man skal gjøre alt selv. En grei tanke det, men siden et samfunn består av flere enn bare en person så må man gjøre det sammen dersom man skal ha et velfungerende samfunn. Og, et velfungerende samfunn er ikke et samfunn hvor man har nok penger til å bygge sitt hjem som et privat fort for å føle seg trygg. Eller at barna må gå på skolen hvor det i klasserommene vil være tilgjengelig våpen for enhver tenåring som tilter.

 

 

Ikke enig i dette i det hele tatt. Jeg vil påstå at hovedforskjellen mellom dem "tradisjonelle amerikanske modellen" og den "norske modellen" er statens rolle. 

 

Den "norske modellen" er at så å si alt av oppgaver skal overføres til staten. Er det noen som feiler på ett eller annet området så er det staten som har feilet ikke personen selv.

 

Den "tradisjonelle amerikanske modellen" er at staten skal ha svært få oppgaver, hovedsakelig å beskytte folks rettigheter. Ting som staten tar seg av her til lands, blir tatt hånd om av det faktiske "samfunnet" i USA, for eksempel familie, venner, kirke eller veldedige organisasjoner.  

[xRun]

Trumps første tweet etter ca. to døgns stillhet:

 

Bare for å karnøfle et sitat fra Apocalypse Now: "I love tweeting Fox News in the morning!"

Dette er presidentens velkjente "Executive Time", og dagens oppmerksomhet er viet konkurrenten i et valg som var over for 15 måneder siden.

Endret 27. februar 2018 av xRun

[fokkeslasken]

 

En ikke uvanlig amerikansk tolkning av den nordiske modellen. Selv kjenner jeg ingen, ikke en eneste en, som er villig til å ofre seg eller sitt for samfunnet. Derimot erkjenner vi at dersom samfunnet har det godt, da har vi som individer det godt. Så vi gjør det vi kan for samfunnet, men ingen gjør det på bekostning av oss selv. I USA virker holdningen mer til å være at man skal gjøre alt selv. En grei tanke det, men siden et samfunn består av flere enn bare en person så må man gjøre det sammen dersom man skal ha et velfungerende samfunn. Og, et velfungerende samfunn er ikke et samfunn hvor man har nok penger til å bygge sitt hjem som et privat fort for å føle seg trygg. Eller at barna må gå på skolen hvor det i klasserommene vil være tilgjengelig våpen for enhver tenåring som tilter.

Det kan du godt mene, ikke alle er enige med overforenklet formuleringen din.

 

Ikke enig i dette i det hele tatt. Jeg vil påstå at hovedforskjellen mellom dem "tradisjonelle amerikanske modellen" og den "norske modellen" er statens rolle.

Mulig jeg formulerte meg klønete, men det var altså ikke et forsøk på å beskrive den amerikanske modellen eller det amerikanske samfunnets funksjonsmåte.

Derimot skrev jjkoggan at "[den nordiske modellen] krever at de aller fleste prøver å jobbe sammen mot et felles mål og er villige til å gjøre det som er best for samfunnet, selv om det ikke alltid er best for individet. Dette er jeg helt uenig i. Jeg kan ikke komme på en eneste ting den nordiske modellen har gjort negativt mot meg som individ som har vært til fordel for samfunnet.

I motsetning til dette så er den amerikanske "folkesjela" mer at man skal klare seg selv. At det ligger styrke i å klare seg selv. Et poeng jeg kan være enig i at jeg forklarte klønete.

 

Men at den nordiske modellen er negativt for individet til fordel for samfunnet stemmer ikke. Samfunnet er ikke separat fra individet.

 

Den "norske modellen" er at så å si alt av oppgaver skal overføres til staten. Er det noen som feiler på ett eller annet området så er det staten som har feilet ikke personen selv.

Det må du jo få tro. Men i Norge hindrer ingen deg i å ta vare på deg selv. Selv har jeg benyttet privat helsetilbud i Norge i årevis. Man kan eie våpen. Familie og veldedighet benyttes.

Slikt skal ikke overføres til staten i Norge, som du skriver. Det er en misforståelse. Staten skal sørge for at alle har et tilbud. Ikke at de skal være det eneste tilgjengelige tilbudet.

 

Den "tradisjonelle amerikanske modellen" er at staten skal ha svært få oppgaver, hovedsakelig å beskytte folks rettigheter. Ting som staten tar seg av her til lands, blir tatt hånd om av det faktiske "samfunnet" i USA, for eksempel familie, venner, kirke eller veldedige organisasjoner.

Jada. Jeg vet det er intensjonen. Det paradoksale i det hele er jo at de som skal beskytte deres rettigheter er de samme man trenger våpen for å beskytte seg mot.

Man må jo av og til lure litt på hvor de vikarierende argumentene begynner.

[xRun]

Forståelig at en ønsker å ivareta 2nd Amendment for å forsvare seg mot...

[Red Frostraven]

*Humre*

...

Duck hunt.

*Knis*

[Zicos]

 

Den "norske modellen" er at så å si alt av oppgaver skal overføres til staten. Er det noen som feiler på ett eller annet området så er det staten som har feilet ikke personen selv.

Det må du jo få tro. Men i Norge hindrer ingen deg i å ta vare på deg selv. Selv har jeg benyttet privat helsetilbud i Norge i årevis. Man kan eie våpen. Familie og veldedighet benyttes.

Slikt skal ikke overføres til staten i Norge, som du skriver. Det er en misforståelse. Staten skal sørge for at alle har et tilbud. Ikke at de skal være det eneste tilgjengelige tilbudet.

 

 

Ja, det finnes private alternativer, men dette er hovedsakelig alternativer som vokser frem pga at "staten" feiler i de oppgavene den "ønsker" å ta på seg. 

 

Dette gjelder helsevesen, skolevesen, trygdesystem osv.  At dette skjer demonstrerer problemene med den "norske modellen". Det oppstår jo også gjerne en del motstand når disse alternativene vokser frem. Kanskje spesielt når det kommer til skolevesen og helsevesen hvor private alternativer ofte blir uglesett.

 

 

 

Jada. Jeg vet det er intensjonen. Det paradoksale i det hele er jo at de som skal beskytte deres rettigheter er de samme man trenger våpen for å beskytte seg mot.

Man må jo av og til lure litt på hvor de vikarierende argumentene begynner.

 

 

Ser ikke noe paradoksalt i dette. USA ble døpt i en kamp mot en "tyrannisk stat", og grunnleggerne var derfor svært opptatt av å begrense mulighetene for at USA skulle bli det samme. Derfor la de inn en drøss med beskyttelser i systemet, deriblant andre grunnlovstillegg.

[Zicos]

Forståelig at en ønsker å ivareta 2nd Amendment for å forsvare seg mot...

 

Ja, blant annet styresmaktene.

Hvor er logikken til demokratene i at en person de mener er Hitler v 2.0 skal konfiskere alle våpen?

[Skatteflyktning]

 

Ser ikke noe paradoksalt i dette. USA ble døpt i en kamp mot en "tyrannisk stat", og grunnleggerne var derfor svært opptatt av å begrense mulighetene for at USA skulle bli det samme. Derfor la de inn en drøss med beskyttelser i systemet, deriblant andre grunnlovstillegg.

Didn't work, did it?

[xRun]

 

Forståelig at en ønsker å ivareta 2nd Amendment for å forsvare seg mot...

 

Ja, blant annet styresmaktene.

Hvor er logikken til demokratene i at en person de mener er Hitler v 2.0 skal konfiskere alle våpen?

 

Er det et spørsmål til meg? Hmm vet ikke at "de" mener det. Det er snarere et klassisk NRA-argument fremmet av konservative iht. "slippery slope"-ideen. Wayne LaPierre snakket om dette forrige uke, i sin tale på CPAC.

[fokkeslasken]

Ja, det finnes private alternativer, men dette er hovedsakelig alternativer som vokser frem pga at "staten" feiler i de oppgavene den "ønsker" å ta på seg. Dette gjelder helsevesen, skolevesen, trygdesystem osv. At dette skjer demonstrerer problemene med den "norske modellen".

Alt er da ikke så svart-hvitt. Selv gikk jeg til privat lege fordi jeg vanligvis kunne få time samme dag. Dersom staten ikke klarer dette har den ikke feilet for det. Det er en stygg omskrivning av realitetene.

Du virker til å tro at staten krever monopol på disse oppgavene. Det er rett og slett ikke sant.

 

Det oppstår jo også gjerne en del motstand når disse alternativene vokser frem. Kanskje spesielt når det kommer til skolevesen og helsevesen hvor private alternativer ofte blir uglesett.

At nordmenn er misunnelige nisser er da ikke statens feil.

 

 

Jada. Jeg vet det er intensjonen. Det paradoksale i det hele er jo at de som skal beskytte deres rettigheter er de samme man trenger våpen for å beskytte seg mot.

Man må jo av og til lure litt på hvor de vikarierende argumentene begynner.

Ser ikke noe paradoksalt i dette. USA ble døpt i en kamp mot en "tyrannisk stat", og grunnleggerne var derfor svært opptatt av å begrense mulighetene for at USA skulle bli det samme. Derfor la de inn en drøss med beskyttelser i systemet, deriblant andre grunnlovstillegg.

 

Det var da ikke det jeg sa noe om heller. Men jeg finner det paradoksalt at de er avhengige av statens tillatelse til å kunne beskytte seg mot staten. Det tilsier at beskyttelsen de tror de har bare er innbilning.

[fokkeslasken]

 

 

Forståelig at en ønsker å ivareta 2nd Amendment for å forsvare seg mot...

 

Ja, blant annet styresmaktene.

Hvor er logikken til demokratene i at en person de mener er Hitler v 2.0 skal konfiskere alle våpen?

 

Er det et spørsmål til meg? Hmm vet ikke at "de" mener det. Det er snarere et klassisk NRA-argument fremmet av konservative iht. "slippery slope"-ideen. Wayne LaPierre snakket om dette forrige uke, i sin tale på CPAC.

 

Har jeg heller aldri hørt. Derimot virker det som om de har dratt det så langt andre veien at de to viktige første ordene i "well regulated militia" virker til å ha blitt strøket fra grunnlovstillegget.

[Zicos]

 

 

Forståelig at en ønsker å ivareta 2nd Amendment for å forsvare seg mot...

 

Ja, blant annet styresmaktene.

Hvor er logikken til demokratene i at en person de mener er Hitler v 2.0 skal konfiskere alle våpen?

 

Er det et spørsmål til meg? Hmm vet ikke at "de" mener det. Det er snarere et klassisk NRA-argument fremmet av konservative iht. "slippery slope"-ideen. Wayne LaPierre snakket om dette forrige uke, i sin tale på CPAC.

 

 

Alt dette "klassiske NRA-argumentet" gjør er å fortelle om intensjonen bak "2A".

[Zicos]

 

 

 

Forståelig at en ønsker å ivareta 2nd Amendment for å forsvare seg mot...

 

Ja, blant annet styresmaktene.

Hvor er logikken til demokratene i at en person de mener er Hitler v 2.0 skal konfiskere alle våpen?

 

Er det et spørsmål til meg? Hmm vet ikke at "de" mener det. Det er snarere et klassisk NRA-argument fremmet av konservative iht. "slippery slope"-ideen. Wayne LaPierre snakket om dette forrige uke, i sin tale på CPAC.

 

Har jeg heller aldri hørt. Derimot virker det som om de har dratt det så langt andre veien at de to viktige første ordene i "well regulated militia" virker til å ha blitt strøket fra grunnlovstillegget.

 

 

Da foreslår jeg at du leser deg opp på hva grunnleggerne og forfatterne har skrevet om dokumentet de utformet.

 

Du har for eksempel Federalist 46.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Federalist_No._46

[xRun]

 

 

 

Forståelig at en ønsker å ivareta 2nd Amendment for å forsvare seg mot...

 

Ja, blant annet styresmaktene.

Hvor er logikken til demokratene i at en person de mener er Hitler v 2.0 skal konfiskere alle våpen?

 

Er det et spørsmål til meg? Hmm vet ikke at "de" mener det. Det er snarere et klassisk NRA-argument fremmet av konservative iht. "slippery slope"-ideen. Wayne LaPierre snakket om dette forrige uke, i sin tale på CPAC.

 

 

Alt dette "klassiske NRA-argumentet" gjør er å fortelle om intensjonen bak "2A".

 

Via en god porsjon A: Intellektuell uærlighet, eller B: irrasjonell frykt, siden argumentet benyttes for å hindre fornuftige tiltak for å hindre misbruk, ved å gripe til denne argumentasjonen ved ethvert forsøk på å innføre tiltak hvorav NRA også påstår at de er for mange av disse tiltakene men samtidig selektivt hindrer dem å gå til gulvet i Huset for avstemning, paradoksalt nok, fordi alle tiltak utgjør første trinn i en slippery slope som iht. deres argumentasjon ender med at alle hjem blir raidet fordi "de kommer for å ta gønner'n din".

 

Så nei, alt de gjør er ikke bare å fortelle om intensjonen bak 2A, de driver også en iblant rikelig porsjon demagoging.

Men det var ikke dette som var tema for mitt innlegg over med Trumps "wich hunt", så dette du ønsket å diskutere som svar på det innlegget blir igrunnen et sidespor ift. det som jeg ikke har til hensikt å kaste mer tid på.

[Zicos]

Alt er da ikke så svart-hvitt. Selv gikk jeg til privat lege fordi jeg vanligvis kunne få time samme dag. Dersom staten ikke klarer dette har den ikke feilet for det. Det er en stygg omskrivning av realitetene.

Du virker til å tro at staten krever monopol på disse oppgavene. Det er rett og slett ikke sant. 

 

 

 

 

Nei, selvfølgelig er det ikke svart/hvit.

 

Staten er ikke i stand til å kreve noe på egenhånd. Og jeg har aldri snakket om noe monopol. Det er befolkningen som skyver ansvaret over på staten, og at private alternativer oppstår demonstrerer at "staten" ikke er i stand til å utføre alle oppgavene den får.

 

 

At nordmenn er misunnelige nisser er da ikke statens feil.

​

​Har jeg da heller aldri sagt. 

 

 

Det var da ikke det jeg sa noe om heller. Men jeg finner det paradoksalt at de er avhengige av statens tillatelse til å kunne beskytte seg mot staten. Det tilsier at beskyttelsen de tror de har bare er innbilning.

 

​Her bommer du igjen. Det er ikke slik at grunnleggerne gjennom staten gav befolkningen tillatelse til å kunne beskytte seg. Alt grunnleggerne gjorde var å befeste at dette er "naturlige rettigheter" alle mennesker har, og som staten ikke har lov til å frata folk. 

 

 

 

When in the Course of human events, it becomes necessary for one people to dissolve the political bands which have connected them with another, and to assume among the powers of the earth, the separate and equal station to which the Laws of Nature and of Nature's God entitle them, a decent respect to the opinions of mankind requires that they should declare the causes which impel them to the separation.

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.--That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, --That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.

[Zicos]

Via en god porsjon A: Intellektuell uærlighet, eller B: irrasjonell frykt, siden argumentet benyttes for å hindre fornuftige tiltak for å hindre misbruk, ved å gripe til denne argumentasjonen ved ethvert forsøk på å innføre tiltak hvorav NRA også påstår at de er for mange av disse tiltakene men samtidig selektivt hindrer dem å gå til gulvet i Huset for avstemning, paradoksalt nok, fordi alle tiltak utgjør første trinn i en slippery slope som iht. deres argumentasjon ender med at alle hjem blir raidet fordi "de kommer for å ta gønner'n din".

 

 

 

Så nei, alt de gjør er ikke bare å fortelle om intensjonen bak 2A, de driver også en iblant rikelig porsjon demagoging.

Men det var ikke dette som var tema for mitt innlegg over med Trumps "wich hunt", så dette du ønsket å diskutere som svar på det innlegget blir igrunnen et sidespor ift. det som jeg ikke har til hensikt å kaste mer tid på.

 

 

Det handler ikke om "slippery slope", det handler om at folk forsøker å frata folk rettigheter de ikke har myndighet til å frata de.  Grunnleggerne var svært klare på dette området.