ANMELDELSE: Call of Duty: Infinite Warfare

[ATWindsor]

Utgiverene driter selvsagt ikke i anmeldelser, fordi anmeldelser påvirker salg.

 

Ellers synes jeg det er en litt underlig vurdering at alt man kan endre i et skytespill er tidsepoken, det er ganske mye man kan endre på for å gjøre spill bedre (eller dårligere), enn hvilken tidsepoke man er i.

 

AtW

[Andreas Bjørnbekk @Gamer]

Anmeldern er bare nok en sau som har slengt seg på cod hat-toget, faktum er at dette er den beste cod-kampanjen på lenge, fortjener minst 8.

 

Bææ.

 

Men seriøst:

 

Jeg hater absolutt ikke Call of Duty. Faktisk liker jeg serien sett over ett, men man begynner å lure når det nyeste spillet i serien føles mer eller mindre ut som det gamle. Det betyr ikke at det er noe galt med spillet i seg selv, men hvorfor selge et helt nytt spill når man kunne bygget på et gammelt, si støttet det i tre år før man slapp noe helt nytt til full pris?

[Gjest bruker-378349]

Utgiverene driter selvsagt ikke i anmeldelser, fordi anmeldelser påvirker salg.

 

Ellers synes jeg det er en litt underlig vurdering at alt man kan endre i et skytespill er tidsepoken, det er ganske mye man kan endre på for å gjøre spill bedre (eller dårligere), enn hvilken tidsepoke man er i.

 

AtW

 

Okei smarten, hva kan Activision sine utviklere gjøre i dagens epoke? Hva nytt kan de legge til som er suksessfylt? Hva er det du har tenkt på som ikke utviklerne har tenkt på? 

 

Jeg tror de begynner å gå tom for ideer i de epokene de har forsøkt. Nye epoker åpner opp for nye ideer, uten å gjøre spillet for ugjenkjennelig (for eksempel 1900 - 2100). 

 

Så hva nytt kan de egentlig gjøre i dagens epoke? (sett fra multiplayer perspektiv)

 

Og jo utgiverne driter oppi media, ellers hadde de ikke låst Remaster versjonen, eller separert matchmaking pools i Windows store og Steam på PC osv. Så lenge de vet at de tjener penger på det så vil de ignorere media. 

Endret 8. november 2016 av bruker-378349

[Andreas Bjørnbekk @Gamer]

 

Nye ideer? Battlefield 1? Foruten at de gikk tilbake i tid fremfor frem i tid, så er jo dette nøyaktig det samme som de har gjort før, både i fremtid, nåtid, fortid og på diverse galakser langt langt unna.

 

Dette betyr ikke at spille ikke fungerer, men å si de har gjort noe nytt er å tøye strikken vell langt.

 

Nå er det lenge siden jeg sluttet å spille CoD. Men når man omtaler slike serier skal man også være forsiktig med å falle i fella å ikke omtale det for hva det er. Det er et CoD spill, og de har fulgt en oppskrift ganske lenge. Endrer man for mye kan man få et godt spill, men også et helt annet spill.

 

Hvor store endringer vil man eksempelvis akseptere i neste versjon av CounterStrike?

 

Poenget er at man skal være litt forsiktig som anmelder å tenke alt for mye på at oppskriften ikke lenger er ny. Man må legge litt til side at man har spilt serien siden man klasket inn første CoD for Gud vet hvor mange år siden, og se på hvor vidt mekanikken i spillet fungerer som forventet. Er det et spill som gjør det samme som før, men enda litt bedre?

 

Kanskje er det på tide å ta en annen vei. Men jeg ser ikke helt hvorfor det skulle være et CoD. Jeg skjønner konseptet merkevarebygging, men noen ganger kan det å tenke nytt også innebære å avslutte en ting, og starte en ny.

 

Enn så lenge er CoD en populær serie, og nye spillere uten så lang fartstid kommer også til. For dem vil ikke historikken være et problem. Man må altså ta høyde for disse også. De kan fremdeles ha en kjempeflott opplevelse selv om en selv er drit lei mangelen på utvikling.

 

Dette er helt klart en balansegang. Man må i sin omtale være subjektiv, men man må også være i stand til å tenke litt utenfor seg selv og analysere fra andre ståsted.

 

 

 

Helt enig i dette. Å kalle Battlefield 1 "nyskapende" er i bestefall misvisende, egentlig så er det renspikka tullball. Eneste nyskapende med Battlefield 1 er at de faktisk har hatt bittelitt fokus på single-player, noe de tradisjonelt sett ikke har hatt. Og det er klart det føles noe annerledes når de nå endelig går til en annen tidsepoke enn de har brukt tidligere, så det føles automatisk noe nyere og friskere. Men det er jo nøyaktig samme formelen som alltid. Tar du Battlefont å legger på en World War 1 skin-pack så har du 95% av spillet som er Battlefield 1. Og Battlefront er igjen mer eller mindre en skin-pack av Battlefield 4 med oppgradert grafikk.

 

Når det er sagt så er Battlefieldspillene veldig solide spill, og de har en grafikk som er ekstremt solid og en grafikkmotor som skalerer veldig bra på forskjellig maskinvare og er utrolig godt optimalisert. Dette er ikke kritikk mot Battlefield som spillserie, men jeg syntes det blir helt søkt å gi Battlefield 1 skryt for å være nytenkende og nyskapende. Spillmekanikken og gameplayet er jo mer eller mindre identisk mellom alle de forskjellige spillene Dice har sluppet i nyere tid. Og d kan man vel egentlig argumentere for at Battlefront er mer nytenkende og nyskapende enn hva Battlefield 1 er.

Hvor var det jeg kalte Battlefield 1 "nyskapende"? Jeg berømmet det for å blande sine tradisjonelle massive kamper med en uutforsket tidsperiode og våpen man sjelden ser maken til. Personlig vil jeg si det er spennende.

[Dopegame]

 

Anmeldern er bare nok en sau som har slengt seg på cod hat-toget, faktum er at dette er den beste cod-kampanjen på lenge, fortjener minst 8.

Bææ.

 

Men seriøst:

 

Jeg hater absolutt ikke Call of Duty. Faktisk liker jeg serien sett over ett, men man begynner å lure når det nyeste spillet i serien føles mer eller mindre ut som det gamle. Det betyr ikke at det er noe galt med spillet i seg selv, men hvorfor selge et helt nytt spill når man kunne bygget på et gammelt, si støttet det i tre år før man slapp noe helt nytt til full pris?

har du det hele tatt spilt spillet? det er masse som skiller dette fra blops3: setting, fiender, våpen, oppdragstruktur, kriging i rommet, stealth elementer, osv. Grunnmekanismen er den samme ja, akkurat som i Battlefield og hundreørten andre spill.

 

Jeg har kun spilt kampanjen i 5-6 timer og STORkoser meg, du kan ikke nekte at dette er bra håndverk på det tekniske.

 

At du gir spillet 5\10 er 100% latterlig bullshit, du burde skamme deg.

Endret 8. november 2016 av Dopegame

[Soles]

Tok farvel med COD etter MW3!
Har ikke heller latt meg friste lenger av Activision sitt søppel,

Endret 8. november 2016 av Soles

[Andreas Bjørnbekk @Gamer]

 

 

Anmeldern er bare nok en sau som har slengt seg på cod hat-toget, faktum er at dette er den beste cod-kampanjen på lenge, fortjener minst 8.

Bææ.

 

Men seriøst:

 

Jeg hater absolutt ikke Call of Duty. Faktisk liker jeg serien sett over ett, men man begynner å lure når det nyeste spillet i serien føles mer eller mindre ut som det gamle. Det betyr ikke at det er noe galt med spillet i seg selv, men hvorfor selge et helt nytt spill når man kunne bygget på et gammelt, si støttet det i tre år før man slapp noe helt nytt til full pris?

har du det hele tatt spilt spillet? det er masse som skiller dette fra blops3: setting, fiender, våpen, oppdragstruktur, kriging i rommet, stealth elementer, osv. Grunnmekanismen er den samme ja, akkurat som i Battlefield og hundreørten andre spill.

 

Jeg har kun spilt kampanjen i 5-6 timer og STORkoser meg, du kan ikke nekte at dette er bra håndverk på det tekniske.

 

At du gir spillet 5\10 er 100% latterlig bullshit, du burde skamme deg.

Det gleder meg at du liker spillet så godt, jeg skulle ønske jeg følte det samme. Jeg har forresten ikke nektet for at dette er "bra håndverk på det tekniske", da jeg flere ganger roste det for å være et utrolig bra, presist system med stødige 60 bilder i sekundet.

 

Jeg nevnte stealth-elementene som noe positivt (selv om det ikke kan kalles noe nytt i sjangeren), og romskipene var også noe jeg kalte overraskende bra. At spillet totalt sett gjennom flerspilleren og dets mekanikker er så godt som en blåkopi av forgjengeren (og fortsetter denne trenden), er noe jeg likevel står ved.

[Bruker-163290]

 

 

Anmeldern er bare nok en sau som har slengt seg på cod hat-toget, faktum er at dette er den beste cod-kampanjen på lenge, fortjener minst 8.

Bææ.

 

Men seriøst:

 

Jeg hater absolutt ikke Call of Duty. Faktisk liker jeg serien sett over ett, men man begynner å lure når det nyeste spillet i serien føles mer eller mindre ut som det gamle. Det betyr ikke at det er noe galt med spillet i seg selv, men hvorfor selge et helt nytt spill når man kunne bygget på et gammelt, si støttet det i tre år før man slapp noe helt nytt til full pris?

har du det hele tatt spilt spillet? det er masse som skiller dette fra blops3: setting, fiender, våpen, oppdragstruktur, kriging i rommet, stealth elementer, osv. Grunnmekanismen er den samme ja, akkurat som i Battlefield og hundreørten andre spill.

 

Jeg har kun spilt kampanjen i 5-6 timer og STORkoser meg, du kan ikke nekte at dette er bra håndverk på det tekniske.

 

At du gir spillet 5\10 er 100% latterlig bullshit, du burde skamme deg.

 

 

Nok en gang må man minne om at karakteren er subjektiv. Infinite Warfare er imo ikke bra, spillmotoren skriker etter en oppdatering, det er nå så repetativt og "jeg har sett det før" at jeg sliter med å forstå de som liker det. Cod har nok en gang revet opp såret som er MMS shooteren, med evigspawnende fiender og solide triggers. Jeg sovner, jeg vil av. Jeg ville gitt spillet 2/10 kun fordi en 1/10 kunne komme til å gi det en kultstatus.

 

Gamer.no er foreløpig en av få gamingnettsteder som bruker hele karakterskalaen, og det er ikke uvanlig å se folk miste det totalt pga dette. Du klikka nå og kalte det latterlig bullshit og ba anmelder skamme seg fordi han kalte spillet middelmådig, ikke dårlig, ikke ræva. 

[Dopegame]

 

 

 

Anmeldern er bare nok en sau som har slengt seg på cod hat-toget, faktum er at dette er den beste cod-kampanjen på lenge, fortjener minst 8.

Bææ.

 

Men seriøst:

 

Jeg hater absolutt ikke Call of Duty. Faktisk liker jeg serien sett over ett, men man begynner å lure når det nyeste spillet i serien føles mer eller mindre ut som det gamle. Det betyr ikke at det er noe galt med spillet i seg selv, men hvorfor selge et helt nytt spill når man kunne bygget på et gammelt, si støttet det i tre år før man slapp noe helt nytt til full pris?

har du det hele tatt spilt spillet? det er masse som skiller dette fra blops3: setting, fiender, våpen, oppdragstruktur, kriging i rommet, stealth elementer, osv. Grunnmekanismen er den samme ja, akkurat som i Battlefield og hundreørten andre spill.

 

Jeg har kun spilt kampanjen i 5-6 timer og STORkoser meg, du kan ikke nekte at dette er bra håndverk på det tekniske.

 

At du gir spillet 5\10 er 100% latterlig bullshit, du burde skamme deg.

Det gleder meg at du liker spillet så godt, jeg skulle ønske jeg følte det samme. Jeg har forresten ikke nektet for at dette er "bra håndverk på det tekniske", da jeg flere ganger roste det for å være et utrolig bra, presist system med stødige 60 bilder i sekundet.

 

Jeg nevnte stealth-elementene som noe positivt (selv om det ikke kan kalles noe nytt i sjangeren), og romskipene var også noe jeg kalte overraskende bra. At spillet totalt sett gjennom flerspilleren og dets mekanikker er så godt som en blåkopi av forgjengeren (og fortsetter denne trenden), er noe jeg likevel står ved.

 

 

Heldigvis er anmeldere flest uenig med deg, du kan forklare alt du vil men 5\10 er fortsatt 100% vås

[Dopegame]

 

 

 

Anmeldern er bare nok en sau som har slengt seg på cod hat-toget, faktum er at dette er den beste cod-kampanjen på lenge, fortjener minst 8.

Bææ.

 

Men seriøst:

 

Jeg hater absolutt ikke Call of Duty. Faktisk liker jeg serien sett over ett, men man begynner å lure når det nyeste spillet i serien føles mer eller mindre ut som det gamle. Det betyr ikke at det er noe galt med spillet i seg selv, men hvorfor selge et helt nytt spill når man kunne bygget på et gammelt, si støttet det i tre år før man slapp noe helt nytt til full pris?

har du det hele tatt spilt spillet? det er masse som skiller dette fra blops3: setting, fiender, våpen, oppdragstruktur, kriging i rommet, stealth elementer, osv. Grunnmekanismen er den samme ja, akkurat som i Battlefield og hundreørten andre spill.

 

Jeg har kun spilt kampanjen i 5-6 timer og STORkoser meg, du kan ikke nekte at dette er bra håndverk på det tekniske.

 

At du gir spillet 5\10 er 100% latterlig bullshit, du burde skamme deg.

 

 

Nok en gang må man minne om at karakteren er subjektiv. Infinite Warfare er imo ikke bra, spillmotoren skriker etter en oppdatering, det er nå så repetativt og "jeg har sett det før" at jeg sliter med å forstå de som liker det. Cod har nok en gang revet opp såret som er MMS shooteren, med evigspawnende fiender og solide triggers. Jeg sovner, jeg vil av. Jeg ville gitt spillet 2/10 kun fordi en 1/10 kunne komme til å gi det en kultstatus.

 

Gamer.no er foreløpig en av få gamingnettsteder som bruker hele karakterskalaen, og det er ikke uvanlig å se folk miste det totalt pga dette. Du klikka nå og kalte det latterlig bullshit og ba anmelder skamme seg fordi han kalte spillet middelmådig, ikke dårlig, ikke ræva. 

 

 

nei, å kalle dette spillet 5\10 (aka drittspill, styr unna) er å fare med løgn, det er såpass mye kvalitet er som gjør at spillet fortjener rundt 8, men det er trendy å hate på cod om dagen så er det viktig å henge seg på tydeligvis

Endret 8. november 2016 av Dopegame

[Bruker-163290]

Det har nok heller lite med trenden å gjøre, om du leser anmeldelsen så ser du ikke bare tallet 5/10 men hvorfor anmelder mener det er 5/10. 

 

Hvor står det drittspill, styr unna igjen? Les anmeldelsen først, så denne under her.

 

http://www.gamer.no/artikler/slik-vurderer-gamer-no-spill/151188

[LoveAmiga]

 

 

Anmeldern er bare nok en sau som har slengt seg på cod hat-toget, faktum er at dette er den beste cod-kampanjen på lenge, fortjener minst 8.

Bææ.

 

Men seriøst:

 

Jeg hater absolutt ikke Call of Duty. Faktisk liker jeg serien sett over ett, men man begynner å lure når det nyeste spillet i serien føles mer eller mindre ut som det gamle. Det betyr ikke at det er noe galt med spillet i seg selv, men hvorfor selge et helt nytt spill når man kunne bygget på et gammelt, si støttet det i tre år før man slapp noe helt nytt til full pris?

har du det hele tatt spilt spillet? det er masse som skiller dette fra blops3: setting, fiender, våpen, oppdragstruktur, kriging i rommet, stealth elementer, osv. Grunnmekanismen er den samme ja, akkurat som i Battlefield og hundreørten andre spill.

 

Jeg har kun spilt kampanjen i 5-6 timer og STORkoser meg, du kan ikke nekte at dette er bra håndverk på det tekniske.

 

At du gir spillet 5\10 er 100% latterlig bullshit, du burde skamme deg.

 

 

Du har tydeligvis ikke sett de vanvittige problemene PC versjonen har.

[Muggkaare]

Har du? Sånn, med tanke på at det er remasteren av Modern Warfare som skal ha problemer.

[LoveAmiga]

Har du? Sånn, med tanke på at det er remasteren av Modern Warfare som skal ha problemer.

 

"There are already a number of Call of Duty: Infinite Warfare PC problems that include very major issues. Activision outlines four problems as of November 3rd;

• The game seems to be stuttering or rubber banding on level transitions
• Performance issues in the 40-50 fps range and some stuttering.
• Mouse becomes unresponsive after booting the game.
• Accepting an invite or joining a Multiplayer or Zombies session while in Campaign gameplay can cause the game to freeze."

+++++

Endret 8. november 2016 av LoveAmiga

[Mala]

Det eneste interessante med denne lanseringen er COD: Modern Warfare remasteren, men jeg gidder ikke kjøpe dette her av den grunn. Her blir det å vente til Activision har melket MW fristelesen fullt ut og gjør det tilgjengelig for seg selv.

Endret 8. november 2016 av Mala

[Muggkaare]

Tror du bør sjekke en gang til.
 
AMD GPUs har problemer med Filmic SMAA T2X, når de setter på det kræsjer spillet.

 

Ellers er det endel problemer med Windows 10 Store-utgaven, og er det noen bombe? Er vel bare et spill som har kjørt bra derfra så langt, og det er Gears of War 4. Steamversjonen av Infinite Warfare får skryt for å kjøre veldig bra, selv om det er folk her og der som har litt problemer, noe det alltid er med PC-versjoner av spill.

[Cigar&Waffle]

Hehe, her var det mye furtne fanboys som ikke tåler kritikk.

 

Spillet er reskin i multiplayer med akkurat samme våpen som forgjengern, "skinsa" er så glorete at det er nok beregnet på dem som fortsatt elsker led lysa (no offence, det er et ungt publikum jeg sikter til).

 

Jeg har spilt minimalt med de nye spillene. De siste spillet har jeg spilt noen runder zombie, og kanskje 6 timer multiplayer (6 på hvert av dem). Og litt story med Kevin Spacey, because he awesome. Det siste GODE spillet i min mening fra CoD er MW2, og det er dårligere enn sin forgjenger igjen, GUD å gøy de spilla var, men alt har en utløpsdato.

 

Alikevel, å si at BF1 ikke er nyskapende, er jo helt ræv å si. Frostbite har kommet til det nivået at det er en jævlig god motor, og kjører tilogmed ganske godt på min utdaterte PC. De våget også å dra dit veldig få har dratt og fullførte det helt ekstremt bra.

BONUS: Ja, det er jo HELT likt Bf4 ? Det er jo HEEELT likt battlefront? (jeg så personlig ikke mye destruction i min lille tid i battlefront, kanskje du gjorde.) CS GO har vel vært ute i X antall år, det er ikke for "nyskapende" man spiller det, folk ville ha akkurat det samme. Valve spytter heldigvis ikke ut CS hvert eneste år.

 

For guds skyld, hold dere til Activisions cash cow. Jeg holder meg til spill som ikke blir pumpa ut hvert jævla år i reskin.

 

Men for faen i helvete ikke driv å grin fordi noen mener noe annet enn dere, brukernavnet ditt blir automatisk koblet til en liten unge som skriker å skråler. Gå å legg deg, det er leggetid.

[Cigar&Waffle]

Skulle legge til at eneste grunnen til at jeg hevet et øyenbryn for dette er MW remastered, men de så det som et salgstriks for de som ikke greier å vente med å spille det igjen, tro meg Activision kommer til å selge separat når salget går ned, også kommer de til å få cash i lomma Jeg kommer ikke til å støtte de uansett, da de er mer bedritne enn EA.

[Serpentbane]

 

 

Nye ideer? Battlefield 1? Foruten at de gikk tilbake i tid fremfor frem i tid, så er jo dette nøyaktig det samme som de har gjort før, både i fremtid, nåtid, fortid og på diverse galakser langt langt unna.

 

Dette betyr ikke at spille ikke fungerer, men å si de har gjort noe nytt er å tøye strikken vell langt.

 

Nå er det lenge siden jeg sluttet å spille CoD. Men når man omtaler slike serier skal man også være forsiktig med å falle i fella å ikke omtale det for hva det er. Det er et CoD spill, og de har fulgt en oppskrift ganske lenge. Endrer man for mye kan man få et godt spill, men også et helt annet spill.

 

Hvor store endringer vil man eksempelvis akseptere i neste versjon av CounterStrike?

 

Poenget er at man skal være litt forsiktig som anmelder å tenke alt for mye på at oppskriften ikke lenger er ny. Man må legge litt til side at man har spilt serien siden man klasket inn første CoD for Gud vet hvor mange år siden, og se på hvor vidt mekanikken i spillet fungerer som forventet. Er det et spill som gjør det samme som før, men enda litt bedre?

 

Kanskje er det på tide å ta en annen vei. Men jeg ser ikke helt hvorfor det skulle være et CoD. Jeg skjønner konseptet merkevarebygging, men noen ganger kan det å tenke nytt også innebære å avslutte en ting, og starte en ny.

 

Enn så lenge er CoD en populær serie, og nye spillere uten så lang fartstid kommer også til. For dem vil ikke historikken være et problem. Man må altså ta høyde for disse også. De kan fremdeles ha en kjempeflott opplevelse selv om en selv er drit lei mangelen på utvikling.

 

Dette er helt klart en balansegang. Man må i sin omtale være subjektiv, men man må også være i stand til å tenke litt utenfor seg selv og analysere fra andre ståsted.

 

 

Helt enig i dette. Å kalle Battlefield 1 "nyskapende" er i bestefall misvisende, egentlig så er det renspikka tullball. Eneste nyskapende med Battlefield 1 er at de faktisk har hatt bittelitt fokus på single-player, noe de tradisjonelt sett ikke har hatt. Og det er klart det føles noe annerledes når de nå endelig går til en annen tidsepoke enn de har brukt tidligere, så det føles automatisk noe nyere og friskere. Men det er jo nøyaktig samme formelen som alltid. Tar du Battlefont å legger på en World War 1 skin-pack så har du 95% av spillet som er Battlefield 1. Og Battlefront er igjen mer eller mindre en skin-pack av Battlefield 4 med oppgradert grafikk.

 

Når det er sagt så er Battlefieldspillene veldig solide spill, og de har en grafikk som er ekstremt solid og en grafikkmotor som skalerer veldig bra på forskjellig maskinvare og er utrolig godt optimalisert. Dette er ikke kritikk mot Battlefield som spillserie, men jeg syntes det blir helt søkt å gi Battlefield 1 skryt for å være nytenkende og nyskapende. Spillmekanikken og gameplayet er jo mer eller mindre identisk mellom alle de forskjellige spillene Dice har sluppet i nyere tid. Og d kan man vel egentlig argumentere for at Battlefront er mer nytenkende og nyskapende enn hva Battlefield 1 er.

Hvor var det jeg kalte Battlefield 1 "nyskapende"? Jeg berømmet det for å blande sine tradisjonelle massive kamper med en uutforsket tidsperiode og våpen man sjelden ser maken til. Personlig vil jeg si det er spennende.

Fra artikkelen:

- Battlefield 1, Titanfall 2, Rainbow Six: Siege, Destiny eller de andre skytespillene der ute som våger å la nye ideer slippe til.

- Battlefield 1 på sin side åpner en ny, men gjenkjennelig eske ved å gå tilbake i tid...

 

Det er riktig nok flere som nevnes enn BF, men fremdeles, til tross for at det er 1. Verdenskrig er det fint lite nytt som fremstår som spesielt engasjerende.

 

Ja, Titanfall er mer nyskapende, men det var det i forrige versjon også. Men det er også et annet spill. Og det er det jeg mener, gjør man for store endringer er det ikke lenger et spill i samme serie, men et spill satt i samme univers. CoD er CoD, på samme måte som BF er BF og CS er CS. Man må bedømme disse spillene i forhold til hva de er, og hvordan de har utviklet seg innenfor de rammene de er. Gikk man lei av CoD for fem spill siden er man kanskje ikke riktig person til å bedømme spillet, med mindre man klarer å analysere på en objektiv måte. Ja, anmeldelser er personlig, og preges av ens subjektive mening, men om dette blir det eneste man kan formidle blir også anmeldelsen totalt uinteressant for samtlige som ikke deler din smak 100%.

 

BF1 har ikke utviklet seg det spor mer enn CoD:IW.

[Lixxon]

 

 

BF1 har ikke utviklet seg det spor mer enn CoD:IW.