Her er Nintendo Switch

[Gjest Slettet+5132]

Den artikkelen der er hårreisende. Det som står der stemmer rett og slett ikke. Den plukker ut ett spill, men ignorerer det faktum at mange ganger flere Wii-spill har solgt over 20 millioner enheter enn X360 og PS3 kombinert. Som et eksempel.

 

Antall solgte spill per konsoll er per i dag nesten det samme som på PS3 og X360. Men pPå tidspunktet den artikkelen ble skrevet lå Wii langt foran de andre, og hadde langt flere solgte spill per konsoll. Det er først de siste årene at konkurrentene har klart å såvidt gå forbi.

• Wii: 101.18M konsoller, 968.69M spill - ca. 9,6 spill per konsoll
• PS3: 86.57M konsoller, 965.72M spill - ca. 11,2 spill per konsoll
• X360: 85.56M konsoller, 1,001.33M spill - ca. 11,7 spill per konsoll

Kilder: antall solgte konsoller, antall solgte spill per platform

 

 

 

Vennligst la være å spre slike myter i fremtiden. Takk.

 

Du mistolker tallene. Min kilde viser at i begynnelsen var antall spill solgt per Wii lav. Det vil si at mange kjøpte konsollen uten å ha tanke på å kjøpe spill. At de senere, iløpet av en periode på nesten 8 år, kjøpte 8 spill (altså vil de som har hatt konsollen lengst kjøpt 1 spill i året i snitt), betyr ikke at de kjøpte konsollen for spill. Tallene du drar opp viser også at PS3 og Xbox 360-eiere i snitt kjøper 3 spill mer. Er det fordi spillene er så mye bedre på de to plattformene?

 

Wikipedia oppgir også (dog med en dårlig kilde)

By March 2008, the Xbox 360 had reached a software attach rate of 7.5 games per console—a record for any console in history.[121]

Altså overgikk den Wii.

 

Du kommer ikke helt utenom at Wii var uhyre populær nettopp på grunn av maskinvare: Bevegelseskontroller. Den neste Wii U hadde også nye hardwareaspekter, og det har forsåvidt også Switch. Nintendo som selskap har solgt konsoller basert på maskinvare i tre generasjoner i strekk.

 

 

Hva har salgstall med det hele å gjøre? Min påstand var at utviklere ikke behandlet dem på samme måte som hovedkonsollene, ikke at de ikke ble kjøpt i like stor grad.

 

Salgstall er det som gir inntekter. Suksess måles i salgstall.

 

Ja, men det er ikke relevant til min opprinnelige påstand: Nintendo Switch vil være den første portable konsollen (foruten en liten parantes fra Razer og andre...) som prøver å være en hovedkonsoll, med tilhørende hovedtitler og flerspillerstøtte. At Nintendo tjente penger på, og hadde suksess med, Gameboy og DS bestrider jeg ikke.

Endret 26. oktober 2016 av Slettet+5132

[hekomo]

 

 

Jeg ser hva du skriver, du later som hardwaren er irrelevant, noe den ikke er. Dette er ikke enten eller, faktorene påvirker hverandre og begge aspekter er relevante.

 

 

AtW

 

Det er jo du som prøver å legge ord i munnen på meg. Du får kverulere videre. Lykke til.

 

Faktum er at det er spill som selger konsoller.

 

 

Når du sier  "Det er ikke maskinvaren som betyr noe. Det er spillene som selger en maskin, og ikke omvendt." som svar på kritikk mot maskinvaren, så er det vanskelig å lese det på annen måte enn at hardwaren er irrelevant for suksessen. Om ikke, hva er det du mener sånn rent konkret?

 

AtW

 

Det vet du godt fordi jeg har forklart det for deg en god del ganger etter hvert. Det er spillene som avgjør om en konsoll selger eller ikke, ikke spesifikasjonene på maskinvaren. Maskinen kan være tilsynelatende utdatert og svak, som Wii eller DS, og likevel selge som hakka møkk fordi det produseres spill som mange ønsker å spille.

 

At man kan ta med seg Switch og fortsette å spille hvor som helst er noe som er bra å ha for mange, men uten spill er funksjonaliteten verdiløs fordi folk ikke gidder å kjøpe den.

[Mala]

Som poengtert over her flere ganger var det nok kontrollene, altså en vital hardware bit som lokket til seg enormt mange kjøpere. Meg inkludert Kunne like gjerne kjøpt Zelda på Gamecube og fått en langt,langt bedre opplevelsen en det ble på Wii. Men det ble med angeren.

Endret 26. oktober 2016 av Mala

[hekomo]

 

Den artikkelen der er hårreisende. Det som står der stemmer rett og slett ikke. Den plukker ut ett spill, men ignorerer det faktum at mange ganger flere Wii-spill har solgt over 20 millioner enheter enn X360 og PS3 kombinert. Som et eksempel.

 

Antall solgte spill per konsoll er per i dag nesten det samme som på PS3 og X360. Men pPå tidspunktet den artikkelen ble skrevet lå Wii langt foran de andre, og hadde langt flere solgte spill per konsoll. Det er først de siste årene at konkurrentene har klart å såvidt gå forbi.

• Wii: 101.18M konsoller, 968.69M spill - ca. 9,6 spill per konsoll
• PS3: 86.57M konsoller, 965.72M spill - ca. 11,2 spill per konsoll
• X360: 85.56M konsoller, 1,001.33M spill - ca. 11,7 spill per konsoll

Kilder: antall solgte konsoller, antall solgte spill per platform

 

 

Vennligst la være å spre slike myter i fremtiden. Takk.

Du mistolker tallene. Min kilde viser at i begynnelsen var antall spill solgt per Wii lav. Det vil si at mange kjøpte konsollen uten å ha tanke på å kjøpe spill. At de senere, iløpet av en periode på nesten 8 år, kjøpte 8 spill (altså vil de som har hatt konsollen lengst kjøpt 1 spill i året i snitt), betyr ikke at de kjøpte konsollen for spill. Tallene du drar opp viser også at PS3 og Xbox 360-eiere i snitt kjøper 3 spill mer. Er det fordi spillene er så mye bedre på de to plattformene?

 

Wikipedia oppgir også (dog med en dårlig kilde)

By March 2008, the Xbox 360 had reached a software attach rate of 7.5 games per console—a record for any console in history.[121]

Altså overgikk den Wii.

 

Du kommer ikke helt utenom at Wii var uhyre populær nettopp på grunn av maskinvare: Bevegelseskontroller. Den neste Wii U hadde også nye hardwareaspekter, og det har forsåvidt også Switch. Nintendo som selskap har solgt konsoller basert på maskinvare i tre generasjoner i strekk.

 

Du bruker mange ord på å bortforklare at du tolk feil om at folk "aldri kjøpte noe særlig spill til Wii". Særlig morsomt blir det når du viser til en attach rate på 7,5 for X360 som en ny rekord ved det tidspunktet, når Wii som du kan se har en attach rate på 9,6 i dag. Du må holde deg til det vi faktisk diskuterer, som er påstanden din om at folk "aldri kjøpte noe særlig spill til Wii". Så kan vi diskutere salgsmønster m.m., men først må vi ha grunnlaget på plass: Du tok feil.

 

Wii var uhyre populær på grunn av spillene. Wii Remote var verdiløs uten spill, og Wii Sports var en killer app som gjorde at konsollene fløy av hyllene. Imidlertid solgte også spill som New Super Mario Bros fantastisk bra, og der brukte man mer tradisjonelle kontrollmetoder.

 

Wii U feilet fordi Nintendo valgte å ikke lage spill som "folk flest" kunne tenke seg å spille.

Endret 26. oktober 2016 av hekomo

[hekomo]

Som poengtert over her flere ganger var det nok kontrollene, altså en vital hardware bit som lokket til seg enormt mange kjøpere. Meg inkludert Kunne like gjerne kjøpt Zelda på Gamecube og fått en langt,langt bedre opplevelsen en det ble på Wii. Men det ble med angeren.

 

Kontrollmetoden var irrelevant uten spill som tok den i bruk. Wii Sports er et spill som kunne utnytte kontrolleren til å gjøre spilling tilgjengelig for enda flere, og det var altså spillene som gjorde at den solgte. Hadde ikke Wii Sports vært så genialt som det var, så hadde ikke Wii solgt. Alt avhenger av spillene. Det samme vil være tilfelle med Switch. Det er sikkert kult å kunne spille de samme spillene hvor som helst, men hvis det ikke er spill folk ønsker å spille på den så er funksjonen nytteløs.

 

Du må huske på at du er en teknologientusiast og ikke representerer folk flest.

[Mala]

Hvordan Wii ville solgt om den kom med samme lusne maskinvaren og en standard kontroller, kan vi sikkert bare spekulere i. Men jeg tør påstå at sjangsen for en flopp er til stede. For med Wii Sports var det jo nettopp kontrollene som utgjorde forskjellen, og hele poenget med spillet var jo motion kontrollere. At det fulgte med i pakken (foruten om i Japan) var jo en genistrek.

Endret 26. oktober 2016 av Mala

[Mala]

Litt vage lovord rundt Pro kontrollen i hvertfall

http://twinfinite.net/2016/10/nintendo-switch-pro-controller-feel/

Jeg har ikke noe problemer med stikke plasseringen, og har alltid vært fan av f.eks 360 kontrollen. Så denne er nok ett must for min del.

[Gjest Slettet+5132]

Ser man på listen over mest solgte videospill til Wii, ser man at det er de enkle kontrollerbaserte/gimmickbaserte spillene som dominerer (Wii Sport, Wii Sport Resorts, Wii Fit etc har 6 av 10 på topp 10), nok en indikasjon på at folk kjøpte konsollen for kontrollerne. Du beskriver her et høna- og egget-spørsmålet, men du kommer ikke unna at maskinvaren muliggjorde disse spillene, og spillene muliggjorde IKKE maskinvaren.

[ATWindsor]

 

Som poengtert over her flere ganger var det nok kontrollene, altså en vital hardware bit som lokket til seg enormt mange kjøpere. Meg inkludert Kunne like gjerne kjøpt Zelda på Gamecube og fått en langt,langt bedre opplevelsen en det ble på Wii. Men det ble med angeren.

 

Kontrollmetoden var irrelevant uten spill som tok den i bruk. Wii Sports er et spill som kunne utnytte kontrolleren til å gjøre spilling tilgjengelig for enda flere, og det var altså spillene som gjorde at den solgte. Hadde ikke Wii Sports vært så genialt som det var, så hadde ikke Wii solgt. Alt avhenger av spillene. Det samme vil være tilfelle med Switch. Det er sikkert kult å kunne spille de samme spillene hvor som helst, men hvis det ikke er spill folk ønsker å spille på den så er funksjonen nytteløs.

 

Du må huske på at du er en teknologientusiast og ikke representerer folk flest.

 

 

Hadde ikke Wii eksistert så hadde ikke Wii sports solgt. Det du sier er ikke særlig meningsbærende. Det som bestemmer er symbiosen mellom software og hardware.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

Jeg ser hva du skriver, du later som hardwaren er irrelevant, noe den ikke er. Dette er ikke enten eller, faktorene påvirker hverandre og begge aspekter er relevante.

 

 

AtW

 

Det er jo du som prøver å legge ord i munnen på meg. Du får kverulere videre. Lykke til.

 

Faktum er at det er spill som selger konsoller.

 

 

Når du sier  "Det er ikke maskinvaren som betyr noe. Det er spillene som selger en maskin, og ikke omvendt." som svar på kritikk mot maskinvaren, så er det vanskelig å lese det på annen måte enn at hardwaren er irrelevant for suksessen. Om ikke, hva er det du mener sånn rent konkret?

 

AtW

 

Det vet du godt fordi jeg har forklart det for deg en god del ganger etter hvert. Det er spillene som avgjør om en konsoll selger eller ikke, ikke spesifikasjonene på maskinvaren. Maskinen kan være tilsynelatende utdatert og svak, som Wii eller DS, og likevel selge som hakka møkk fordi det produseres spill som mange ønsker å spille.

 

At man kan ta med seg Switch og fortsette å spille hvor som helst er noe som er bra å ha for mange, men uten spill er funksjonaliteten verdiløs fordi folk ikke gidder å kjøpe den.

 

 

Så hva er det egentlig du mener jeg legger ord i munnen din på, når jeg tolker deg til å si at hardwaren er irrelevant? Du mener altså ikke at hardware er irrelevant for suksessen, men du mener det alene er spillene som avgjør. Skjønner du hvorfor det er vanskelig å henge med på hva du mener? De to tingene er motstridene, men du sier tilsynelatende at du mener begge deler.

 

Hvor verdifulle er switch-spill uten switch-konsollen?

 

AtW

[hekomo]

Hvordan Wii ville solgt om den kom med samme lusne maskinvaren og en standard kontroller, kan vi sikkert bare spekulere i. Men jeg tør påstå at sjangsen for en flopp er til stede. For med Wii Sports var det jo nettopp kontrollene som utgjorde forskjellen, og hele poenget med spillet var jo motion kontrollere. At det fulgte med i pakken (foruten om i Japan) var jo en genistrek.

 

Ja, kontrolleren gjorde Wii Sports tilgjengelig for helt nye kundegrupper. Og de kjøpte den for Wii Sports. Men så kom det flere spill med mer tradisjonell bruk av kontrolleren, f.eks. NSMBW.

[hekomo]

Ser man på listen over mest solgte videospill til Wii, ser man at det er de enkle kontrollerbaserte/gimmickbaserte spillene som dominerer (Wii Sport, Wii Sport Resorts, Wii Fit etc har 6 av 10 på topp 10), nok en indikasjon på at folk kjøpte konsollen for kontrollerne. Du beskriver her et høna- og egget-spørsmålet, men du kommer ikke unna at maskinvaren muliggjorde disse spillene, og spillene muliggjorde IKKE maskinvaren.

 

Det du ser er at spillene som har bred appell også er de som selger best. Det burde Nintendo lære av og lage flere spill som mange vil ønske å spille. Listen viser at det er spillene som selger. Kontrolleren muliggjorde bare en mer tilgjengelig måte å styre enkelte spill på.

[hekomo]

 

 

Som poengtert over her flere ganger var det nok kontrollene, altså en vital hardware bit som lokket til seg enormt mange kjøpere. Meg inkludert Kunne like gjerne kjøpt Zelda på Gamecube og fått en langt,langt bedre opplevelsen en det ble på Wii. Men det ble med angeren.

 

Kontrollmetoden var irrelevant uten spill som tok den i bruk. Wii Sports er et spill som kunne utnytte kontrolleren til å gjøre spilling tilgjengelig for enda flere, og det var altså spillene som gjorde at den solgte. Hadde ikke Wii Sports vært så genialt som det var, så hadde ikke Wii solgt. Alt avhenger av spillene. Det samme vil være tilfelle med Switch. Det er sikkert kult å kunne spille de samme spillene hvor som helst, men hvis det ikke er spill folk ønsker å spille på den så er funksjonen nytteløs.

 

Du må huske på at du er en teknologientusiast og ikke representerer folk flest.

 

 

Hadde ikke Wii eksistert så hadde ikke Wii sports solgt. Det du sier er ikke særlig meningsbærende. Det som bestemmer er symbiosen mellom software og hardware.

 

AtW

 

At spill trenger en konsoll for å kunne spilles sier seg selv. Poenget er at det er spillene som selger konsollen og ikke omvendt.

 

 

Det vet du godt fordi jeg har forklart det for deg en god del ganger etter hvert. Det er spillene som avgjør om en konsoll selger eller ikke, ikke spesifikasjonene på maskinvaren. Maskinen kan være tilsynelatende utdatert og svak, som Wii eller DS, og likevel selge som hakka møkk fordi det produseres spill som mange ønsker å spille.

 

At man kan ta med seg Switch og fortsette å spille hvor som helst er noe som er bra å ha for mange, men uten spill er funksjonaliteten verdiløs fordi folk ikke gidder å kjøpe den.

 

Så hva er det egentlig du mener jeg legger ord i munnen din på, når jeg tolker deg til å si at hardwaren er irrelevant? Du mener altså ikke at hardware er irrelevant for suksessen, men du mener det alene er spillene som avgjør. Skjønner du hvorfor det er vanskelig å henge med på hva du mener? De to tingene er motstridene, men du sier tilsynelatende at du mener begge deler.

 

Hvor verdifulle er switch-spill uten switch-konsollen?

 

AtW

 

Jeg har forklart deg hva jeg mener mange ganger nå. Du driver med flisespikking og kverulering, mens mitt budskap er ganske enkelt: Det er spillene som avgjør, ikke maskinvaren. Med andre ord: Når folk her f.eks. klager på svak maskinvare og påstår at det vil gjøre det eller det til en flopp så har de feil fokus. Det er spillene som avgjør om det er en suksess eller ikke.

[ATWindsor]

Ja. Det er en ganske klar påstand, men når du i neste omgang klager over at jeg legger ord i munnen på deg når jeg påstår du sier at hardwaren er irrelevant, så er det ikke så lett å henge med.

 

Mener du hardwaren er irrelevant for suksessen til en konsoll?

 

AtW

[Gjest Slettet+5132]

@hekomo Du undergraver det helt klart viktigste aspektet. Nesten 200 millioner spillsalg (hele 20% av totalt spillsalg!) kom fra Wii *-titler (altså Wii Sports etc). Dette var titler som utelukkende ble til på grunn av maskinvare, og det var til tider rene gimmicktitler. Altså 20% av spillsalget ville ikke vært mulig hvis maskinvaren var annerledes.

Endret 26. oktober 2016 av Slettet+5132