Spørsmål angående anarkokapitalisme

[McFly]

 

 

 

 

 

Du svarte jo ikke på det andre jeg skrev

Du har ikke svart meg heller. Hadde jo vært fint om du gjorde det istedenfor å fortelle meg hva jeg har som forutsetninger.

Jeg skrev vel det til Skatteflyktning? Hva konkret ønsker du svar på? Siden jeg er her ganske sjelden for tiden er det fort gjort å overse noe.

Du kan svare på følgende: Er markedsorganisasjoner mer eller mindre demokratiske(styrt av folket) enn monopolorganisasjoner, og hva er hovedbegrunnelsen for ditt standpunkt?

Det avhenger jo at hvor demokratisk landet monopolorganisasjonene befinner seg i faktisk er. Det er også ulikt hvilken makt har gjennom markedet og staten. Gjennom markedet kan man bestemme hvilke produkter man faktisk ønsker, så lenge man er istand til å betale for dem, mens gjennom demokratiet kan man styre pris(mye gjennom subsidier), regler for levering av tjenestene, hvordan de skal behandle sine ansatte, hvor tilgjengelige tjenestene skal være og lignende.

Så hva er grunnen til at du mener en monopolorganisasjon nødvendigvis er bedre enn en markedsorganisasjon, hvis det uansett kommer an på ledelsen?

 

 

Jeg sa ikke at det kom an på ledelsen, men det sosioøkonomiske systemet. Du klarer å se forskjellen på det? Problemet med private sikkerhetsbyråer er jo ikke det private i seg selv, men den ekstremt ujevne maktforholdene som vil eksistere i et anarkokapitalistisk samfunn. Det er egentlig det samme problemet med private sikkerhetsbyråer i anarkokapitalismen og staten i et liberalistisk nattvekterstatssamfunn. Problemet er ikke hvorvidt loven håndheves av private eller statlige, men de maktforholdene som eksisterer i samfunn generelt. 

[Amoralsk]

1. I et liberalistisk samfunn blir jo veldig mange lite interessante, fordi de rett og slett ikke har nok penger til å kjøpe de aktuelle tjenestene. Det at private leide bøller for å plage vanlige folk var jo noe man så skjedde i USA på attenhundretallet ved flere tilfeller, og det skjer i diverse fattige land idag hvor rike leier folk til å plaffe ned gatebarn, narkomane, fagforeningsaktivister og andre som fremstår som plagsomme. 

 

2. Å slå nedenfra og oppover er jo det motsatte av liberalismen, og anarkokapitalisme har absolutt ingenting med anarkisme å gjøre. Anarkisme er jo fravær av herskere/hierarki heller enn fravær av stat, og liberalistiske samfunn er jo også veldig hierarkiske samfunn. 

 

1. Du spurte om hva idéen var, ikke fasiten, slik jeg tolket det. Umulig å si noe om endelig utfall av noe relativt uprøvd. Det du dog tenker på er nok private livvakter, jeg snakker mer generelt om privat politi, altså en sikkerhetsbedrift som beskytter en større eller mindre populasjon. Å betale for private livvakter er luksus, å betale for privat politi er noe helt annet og behøver neppe å være særlig kostbart.

 

2. Du er inne på noe, men anarkisme handler først og fremst om å ekskludere illegitime autoriteter. Fravær av hierarkier er ønskelig så langt det er mulig, men kanskje bortsett fra noen idealister vil nok de fleste anarkister anerkjenne at hierarkier til en viss grad vil oppstå uansett. Hierarkier behøver jo ikke å være formelle - en leder vil ofte være øverste beslutningsinstans selv om han ikke er sjef på papiret.

[McFly]

 

1. I et liberalistisk samfunn blir jo veldig mange lite interessante, fordi de rett og slett ikke har nok penger til å kjøpe de aktuelle tjenestene. Det at private leide bøller for å plage vanlige folk var jo noe man så skjedde i USA på attenhundretallet ved flere tilfeller, og det skjer i diverse fattige land idag hvor rike leier folk til å plaffe ned gatebarn, narkomane, fagforeningsaktivister og andre som fremstår som plagsomme. 

 

2. Å slå nedenfra og oppover er jo det motsatte av liberalismen, og anarkokapitalisme har absolutt ingenting med anarkisme å gjøre. Anarkisme er jo fravær av herskere/hierarki heller enn fravær av stat, og liberalistiske samfunn er jo også veldig hierarkiske samfunn. 

 

1. Du spurte om hva idéen var, ikke fasiten, slik jeg tolket det. Umulig å si noe om endelig utfall av noe relativt uprøvd. Det du dog tenker på er nok private livvakter, jeg snakker mer generelt om privat politi, altså en sikkerhetsbedrift som beskytter en større eller mindre populasjon. Å betale for private livvakter er luksus, å betale for privat politi er noe helt annet og behøver neppe å være særlig kostbart.

 

2. Du er inne på noe, men anarkisme handler først og fremst om å ekskludere illegitime autoriteter. Fravær av hierarkier er ønskelig så langt det er mulig, men kanskje bortsett fra noen idealister vil nok de fleste anarkister anerkjenne at hierarkier til en viss grad vil oppstå uansett. Hierarkier behøver jo ikke å være formelle - en leder vil ofte være øverste beslutningsinstans selv om han ikke er sjef på papiret.

 

 

1. Selv om alle har råd til å betale litt, så vil nok privat politi ta mest hensyn til de som betaler mest. Dette er jo noe man også ser med offentlige ordensmyndigheter. Det virker som at dess større forskjellene i et samfunn blir, dess mer gir politiet blaffen i de fattigste områdene. Da om man ser bort fra ren etnisk selvsegregering. I praksis tror jeg strengt tatt at det blir små faktisk forskjeller mellom private vekterbyråer i anarkokapitalismen og staten i en nattvekterstat. 

 

2. Nå så jo anarkismen tradisjonelt på rike og arbeidsgivere som ikke legitime autoriteter. Anarkokapitalisme er en type liberalisme, ikke en type anarkisme. 

[Sir]

Problemet er ikke hvorvidt loven håndheves av private eller statlige, men de maktforholdene som eksisterer i samfunn generelt.

Jeg tror jeg skjønner hva du mener, men er ikke helt med på at de rike vil ha mer makt i et marked enn i et monopol, og heller ikke at de fattige vil ha mindre makt i et marked enn i et monopol.

[Sir]

1. Selv om alle har råd til å betale litt, så vil nok privat politi ta mest hensyn til de som betaler mest.

Det er to ting jeg lurer på her:

 

1. I Norge er det en hel del personer som ikke betaler skatt(netto), men politiet beskytter dem likevel. Hvorfor det?

 

2. Politiet vil vel ta hensyn til ønskene til de som betaler mest? Isåfall må det vel være et ønske blant middelklassen og de rikeste at det skal være kriminalitet blant de fattige, siden politiet ikke vil bruke ressurser på å hjelpe disse. Hvorfor er det da ikke slik i Norge i dag?

[McFly]

 

Problemet er ikke hvorvidt loven håndheves av private eller statlige, men de maktforholdene som eksisterer i samfunn generelt.

Jeg tror jeg skjønner hva du mener, men er ikke helt med på at de rike vil ha mer makt i et marked enn i et monopol, og heller ikke at de fattige vil ha mindre makt i et marked enn i et monopol.

 

 

Det er vel svært lite som tyder på at fattige får noe mer makt med mer marked. Ser man generelt sett, så virker det som om fattige og generelt sett vanlige arbeidere også har det dårligere dess mindre staten gjør for å heve deres posisjon. Det vil si at disse gruppene stort sett har det bedre dess mer staten gjør for dem, med unntak av samfunn som har alvorlige problem som mange østblokkland på slutten. Det finnes mange land med sterk stat som ikke gjør noe for å heve arbeidernes og de fattige sin posisjon. 

 

Jeg synes dere fokuserer for mye på størrelsen av staten. Det er ikke bare viktig hvor stor staten er, men hvordan staten bruker sin makt. Japan og særlig Sør Korea er jo eksempler på mektige stater som bevisst velger å ikke gjøre så mye for fattige og lavtlønnede. 

[Skatteflyktning]

Her begynner vi med barnsligheter igjen...

Svar på tiltale muligens

 

Du svarte jo ikke på det andre jeg skrev som svar til deg idag på slutten av forrige side...

Hva mener du jeg ikke har besvart? Postnummer?

 

 

Det jeg kaller demokrati er hva som vanligvis defineres som demokrati, og flere liberalister er jo endog ærlige på at de ikke ønsker demokrati.

Jeg ville ha foretrukket demokrati som det ble praktisert i Athen, fremfor hvilkensomhelst av de forskjellige regimene som idag kaller seg selv for demokratier, fra NordKorea til Norge.

 

 

Liberalisme er ikke "folkestyre", men "lovstyre".

Liberalismen handler mest om selvstyre

[McFly]

 

1. Selv om alle har råd til å betale litt, så vil nok privat politi ta mest hensyn til de som betaler mest.

Det er to ting jeg lurer på her:

 

1. I Norge er det en hel del personer som ikke betaler skatt(netto), men politiet beskytter dem likevel. Hvorfor det?

 

2. Politiet vil vel ta hensyn til ønskene til de som betaler mest? Isåfall må det vel være et ønske blant middelklassen og de rikeste at det skal være kriminalitet blant de fattige, siden politiet ikke vil bruke ressurser på å hjelpe disse. Hvorfor er det da ikke slik i Norge i dag?

 

 

1. Fordi Norge har mindre økonomiske forskjeller og mer jevne maktforhold, slik at det ikke er akseptabelt å uten videre gi blaffen i de fattigste områdene. 

 

2. Det man ser i praksis er at man gir blaffen i kriminalitet i de fattige så lenge de ikke klarer å få laget kvalme i mer velstående bydeler. 

[McFly]

 

Her begynner vi med barnsligheter igjen...

Svar på tiltale muligens

 

Du svarte jo ikke på det andre jeg skrev som svar til deg idag på slutten av forrige side...

Hva mener du jeg ikke har besvart? Postnummer?

 

 

Det jeg kaller demokrati er hva som vanligvis defineres som demokrati, og flere liberalister er jo endog ærlige på at de ikke ønsker demokrati.

Jeg ville ha foretrukket demokrati som det ble praktisert i Athen, fremfor hvilkensomhelst av de forskjellige regimene som idag kaller seg selv for demokratier, fra NordKorea til Norge.

 

 

Liberalisme er ikke "folkestyre", men "lovstyre".

Liberalismen handler mest om selvstyre

 

 

Liberalisme betyr kun selvstyre om man ser bort fra eksistensen av arbeidsdeling. 

[Sir]

Ser man generelt sett, så virker det som om fattige og generelt sett vanlige arbeidere også har det dårligere dess mindre staten gjør for å heve deres posisjon.

 

Man kan vel like godt si det samme om markedet?

 

Jeg synes dere fokuserer for mye på størrelsen av staten. Det er ikke bare viktig hvor stor staten er, men hvordan staten bruker sin makt. Japan og særlig Sør Korea er jo eksempler på mektige stater som bevisst velger å ikke gjøre så mye for fattige og lavtlønnede.

For meg sier dette at hvordan staten er, er basert på hvordan menneskene i samfunnet er. Japan ville muligens vært seg selv lik uten stat, og Norge ville muligens vært seg selv lik uten stat. Jeg tenker at det er ikke staten som gjør Norge bedre enn f.eks. Usbekistan. Begge steder er stater, så det er organiseringen som er grunnlaget for forskjellen. Og organiseringen er basert på moral. Og jeg ønsker meg en frivillig organisering.

[McFly]

 

Ser man generelt sett, så virker det som om fattige og generelt sett vanlige arbeidere også har det dårligere dess mindre staten gjør for å heve deres posisjon.

Man kan vel like godt si det samme om markedet?

 

Jeg synes dere fokuserer for mye på størrelsen av staten. Det er ikke bare viktig hvor stor staten er, men hvordan staten bruker sin makt. Japan og særlig Sør Korea er jo eksempler på mektige stater som bevisst velger å ikke gjøre så mye for fattige og lavtlønnede.

For meg sier dette at hvordan staten er, er basert på hvordan menneskene i samfunnet er. Japan ville muligens vært seg selv lik uten stat, og Norge ville muligens vært seg selv lik uten stat. Jeg tenker at det er ikke staten som gjør Norge bedre enn f.eks. Usbekistan. Begge steder er stater, så det er organiseringen som er grunnlaget for forskjellen. Og organiseringen er basert på moral. Og jeg ønsker meg en frivillig organisering.

 

 

Jeg vil hevde at så lenge man MÅ samhandle med andre for å få det man trenger, så har man ikke genuin frivillighet. Markedet kan ikke ta valg på samme måte, siden markedet tar valgene på en helt annen måte enn staten. Det er mye enklere å koordinere valg i forhold til hva staten gjør sammenlignet med markedet, da statlig tvang tillater "tvungne avtaler" noe markedet ikke gjør på samme måte. 

[Gavekort]

Moderatormelding

Jeg endret emnetittelen da den var formulert slik at den ekskluderte svar fra andre brukere. Det er greit å stille spørsmål til enkelte medlemmer via en tråd, men det er ikke lov til å tilsynelatende ekskludere andre medlemmer. Savner du svar fra et medlem så kan du spørre på PM.

 

Tilbakemelding tas på PM.

 

[Sir]

Jeg vil hevde at så lenge man MÅ samhandle med andre for å få det man trenger, så har man ikke genuin frivillighet.

 

Det er nå greit nok, men jeg kan fint leve med en slik ufrivillighet.

 

Markedet kan ikke ta valg på samme måte, siden markedet tar valgene på en helt annen måte enn staten. Det er mye enklere å koordinere valg i forhold til hva staten gjør sammenlignet med markedet, da statlig tvang tillater "tvungne avtaler" noe markedet ikke gjør på samme måte.

Jeg fikk ikke helt med meg hva du ville ha frem her?

[McFly]

 

Jeg vil hevde at så lenge man MÅ samhandle med andre for å få det man trenger, så har man ikke genuin frivillighet.

Det er nå greit nok, men jeg kan fint leve med en slik ufrivillighet.

 

Markedet kan ikke ta valg på samme måte, siden markedet tar valgene på en helt annen måte enn staten. Det er mye enklere å koordinere valg i forhold til hva staten gjør sammenlignet med markedet, da statlig tvang tillater "tvungne avtaler" noe markedet ikke gjør på samme måte.

Jeg fikk ikke helt med meg hva du ville ha frem her?

 

 

Ja, du kan leve med slik ufrivillighet fordi den taler til de ressurssterke sin fordel. Dere ønsker jo ikke frivillighet, men bedre forhold for de rike og velstående på bekostning av resten. 

 

Hva jeg vil frem til? Er at det er langt mer som kan gjøres ved at staten styrer enn at markedet styrer, noe som strengt tatt er innlysende. Det å sikre alle livsopphold og tilgang til helsetjenester kan staten gjøre, men markedet kan i praksis ikke gjøre det. 

[Sir]

Ja, du kan leve med slik ufrivillighet fordi den taler til de ressurssterke sin fordel. Dere ønsker jo ikke frivillighet, men bedre forhold for de rike og velstående på bekostning av resten.

 

Aller helst vil jeg at alle skal være rike og velstående. Og frie(re).

 

Hva jeg vil frem til? Er at det er langt mer som kan gjøres ved at staten styrer enn at markedet styrer, noe som strengt tatt er innlysende. Det å sikre alle livsopphold og tilgang til helsetjenester kan staten gjøre, men markedet kan i praksis ikke gjøre det.

At markedet er i stand til å gjøre uhyre komplekse ting vil jeg ikke si det er noen tvil om. Spørsmålet er om et marked gjennom frivillighet kunne laget et forsikringssystem som fanger opp alle. Det mener jeg vi har bevis på i forsikringsmarkedet.

 

Men ville folket betalt forsikringspremien til de fattigste om de ikke ble tvunget til det av en stat?

Endret 11. oktober 2016 av Sir

[McFly]

 

Ja, du kan leve med slik ufrivillighet fordi den taler til de ressurssterke sin fordel. Dere ønsker jo ikke frivillighet, men bedre forhold for de rike og velstående på bekostning av resten.

Aller helst vil jeg at alle skal være rike og velstående. Og frie(re).

 

Hva jeg vil frem til? Er at det er langt mer som kan gjøres ved at staten styrer enn at markedet styrer, noe som strengt tatt er innlysende. Det å sikre alle livsopphold og tilgang til helsetjenester kan staten gjøre, men markedet kan i praksis ikke gjøre det.

 

 

I praksis ønsker du da bare enda flere fattige og i praksis ufrie. 

[Skatteflyktning]

Liberalisme betyr kun selvstyre om man ser bort fra eksistensen av arbeidsdeling. 

Påstanden fremstår som særdeles merkverdig. Utdyp?

 

Har du muligens forvekslet selvstyre med selvberging?

[McFly]

 

Liberalisme betyr kun selvstyre om man ser bort fra eksistensen av arbeidsdeling. 

Påstanden fremstår som særdeles merkverdig. Utdyp?

 

Har du muligens forvekslet selvstyre med selvberging?

 

 

Når mennesker er påvirket av andre sine valg i så stor grad som industrialiserte samfunn, så blir ideen om genuint selvstyre absurd. 

[Skatteflyktning]

Når mennesker er påvirket av andre sine valg i så stor grad som industrialiserte samfunn, så blir ideen om genuint selvstyre absurd.

Omtrent like absurd som ideen om genuint demokrati i Norge?

[McFly]

 

Når mennesker er påvirket av andre sine valg i så stor grad som industrialiserte samfunn, så blir ideen om genuint selvstyre absurd.

Omtrent like absurd som ideen om genuint demokrati i Norge?

 

 

Det avhenger jo av hva man legger i begrepet demokrati, men anarkokapitalisme er jo ikke forenlig med demokrati i noen vanlig definisjon av begrepet.