Nå har SanDisk avduket et minnekort på én terabyte

[ATWindsor]

 

Man kan anta at det er en viss sannsynlighet for at et lagringsmedie går i stykker, uavhenigg av hvor stort det er (dette er underbygd av statistikk). La oss bare for enkelhets skyld si at det er 10% sannsynlighet per år. Har du ett kort på 64 gb så vil du hvert tiende år miste 64GB med bilder (litt overforenklet), har du to minnekort vil du hvert 10 år miste 2*32 GB med bilder. Man mister halvparten så mange bilder per gang et minnekort går i stykker, men dobbelt så mange minnekort vil gå i stykker, totalt sett mister du like mange bilder.

 

AtW

Da går du utifra at man ikke overfører bilder til et annet lagringsmedium på minst 10 år. 

 

Er man på en ferie og tar 1000 bilder og fordeler de over 2 kort så er sannsynligheten for at 100% av bildene blir korrupte på begge kortene samtidig utrolig liten, mer sannsynlig er 500 bilder korrupte dvs. 50%, men tar man 100% av bildene på 1 kort er sjansen for korrupte bilder doblet.

 

 

Nei, det gjør jeg ikke, jeg bare antar at kortene er fulle når de går i stykker.

 

Nei, sannsynligheten for korrupte bilder er ikke doblet, fordi sannsynligheten for at ett kort skal gå i stykker er dobbelt så stor om du har 2 kort.

 

AtW

[Simen1]

To vs ett minnekort handler om redundans og ikke størrelse. Enten har man redundans eller ikke. Om de to kortene er på 16 GB eller 1 TB hver spiller ingen rolle så lenge man tar mindre enn 16 GB før man overfører eller tar backup av bildene til et annet lagringsmedie.

 

Hvis 1 TB minnekort gjør backup-rutinene sløvere så er det nettopp backup-rutinene man bør jobbe med å forbedre, ikke minnekortet.

 

1 TB minnekort gjør at man i større grad kan bruke kameraet som backup. Det er glimrende og vil øke sikkerheten for bildene for eksempel om man skal reise jorda rundt med to lagringsenheter: HDDen i PCen og minnekortet i kameraet. Tar man for eksempel 1 GB bilder om dagen så kan man ha redundans på en reise opp til 1000 dager. Hvis minnekortene var maks 16 GB så hadde man bare fått redundans for 16 dager og måttet enten gamble høyt på at HDDen holdt de 984 resterende dagene eller gått til anskaffelse av et tredje lagringsmedie for å kunne ha to eksemplarer av hvert bilde. Større minnekort reduserer altså behovet for en annen backup-enhet. Kortet i kameraet kan være den ene.

 

En annen fordel med store minnekort (fortsatt forutsatt at man har redundans) er at man kan bla opp i arkivet langt tilbake i tid. For eksempel inntil 1000 dager for han i forrige eksempel. Man kan altså sjekke forholdene der man var for lang tid siden eller lete opp et bestemt bilde for å vise frem når man er på farta, ikke bare når man er hjemme ved PCen.

[tow]

En annen fordel med store minnekort (fortsatt forutsatt at man har redundans) er at man kan bla opp i arkivet langt tilbake i tid. For eksempel inntil 1000 dager for han i forrige eksempel. Man kan altså sjekke forholdene der man var for lang tid siden eller lete opp et bestemt bilde for å vise frem når man er på farta, ikke bare når man er hjemme ved PCen.

 

Tror den muligheten blir heller teoretisk når vi snakker om titalls tusen bilder å bla gjennom. 

Hva er levetiden på knappene på kameraet?

[AndersT2]

Det finnes vel proffe speilreflekser der ute som tar 70 MPX bilder og i RAW så blir det vel en del MB per bilde. Med ukomprimert 4K video så blir det også mye plass. Er også interesert i lese og skrivehastighet men det er vel ikke så viktig når man skal ha det til lagring av foto og video der man kan ta seg en kopp kaffe mens man venter på overføringen til PC.

 

Ville vel tro overføringshastigheten har mer å si når man bruker det i kamera, enn overføring til PCen. Da skrivehastigheten som regel er tregere enn lesehastigheten. 4K i RAW format krever nok en god del data, og har aldri vært veldig imponert over skrivehastigheten på SD kort. De som trenger mye lagringsplass for 4K video har vel heller utstyr som lagrer på SSDer. Foto er jo noe annet, men mange bilder i serie blir vel også avhengig av skrive hastigheten, når bufferen i kameraet er fylt opp.

[Nautica]

 

 

Man kan anta at det er en viss sannsynlighet for at et lagringsmedie går i stykker, uavhenigg av hvor stort det er (dette er underbygd av statistikk). La oss bare for enkelhets skyld si at det er 10% sannsynlighet per år. Har du ett kort på 64 gb så vil du hvert tiende år miste 64GB med bilder (litt overforenklet), har du to minnekort vil du hvert 10 år miste 2*32 GB med bilder. Man mister halvparten så mange bilder per gang et minnekort går i stykker, men dobbelt så mange minnekort vil gå i stykker, totalt sett mister du like mange bilder.

 

AtW

Da går du utifra at man ikke overfører bilder til et annet lagringsmedium på minst 10 år. 

 

Er man på en ferie og tar 1000 bilder og fordeler de over 2 kort så er sannsynligheten for at 100% av bildene blir korrupte på begge kortene samtidig utrolig liten, mer sannsynlig er 500 bilder korrupte dvs. 50%, men tar man 100% av bildene på 1 kort er sjansen for korrupte bilder doblet.

 

 

Nei, det gjør jeg ikke, jeg bare antar at kortene er fulle når de går i stykker.

 

Nei, sannsynligheten for korrupte bilder er ikke doblet, fordi sannsynligheten for at ett kort skal gå i stykker er dobbelt så stor om du har 2 kort.

 

AtW

 

Du dobler antall kort som kan gå i stykker men du halverer antall bilder som kan bli korrupte sålenge man overfører bildene til andre lagringsmedier, du antar med din hypotese at man ikke overfører bilder i det hele tatt og det blir feil.

[ATWindsor]

Stemmer kortene går i stykker dobbelt så ofte, man mister halvparten så mye hver gang. Tilsammen like mange bilder. Det er ingen antakelse om ingen overføring av bilder. Kun om at man fyller opp kortet før hver overføring. Om man antar feks halvfullt per overføring så hvil man allikevel miste like mange bilder ved de to alternativene. AtW

[fotonisse]

Man kan anta at det er en viss sannsynlighet for at et lagringsmedie går i stykker, uavhenigg av hvor stort det er (dette er underbygd av statistikk). La oss bare for enkelhets skyld si at det er 10% sannsynlighet per år. Har du ett kort på 64 gb så vil du hvert tiende år miste 64GB med bilder (litt overforenklet), har du to minnekort vil du hvert 10 år miste 2*32 GB med bilder. Man mister halvparten så mange bilder per gang et minnekort går i stykker, men dobbelt så mange minnekort vil gå i stykker, totalt sett mister du like mange bilder.

 

AtW

 

 

Men nå svarte du ikke på mitt spørsmål, i den tenkte situasjonen jeg spurte deg om i mitt forrige innlegg så da stiller jeg det samme spørsmålet en gang til med uthevet skrift under her.

 

 

 

 

 

Altså, se på dette tenkte eksemplet her,

 

To ‹‹fotografer›› som jobber på forskjellige måter.

 

• Den ene har to kameraer og to fulle minnekort på 32GB, og det ene minnekortet svikter og bildene kan ikke reddes. Da har han fremdeles alle bildene fra det andre kortet, selv om det bare blir halvparten av alle bildene han tok total sett.

 

• Den andre ‹‹fotografen›› satser på et minnekort på 64GB som han fyller og det svikter og bildene kan ikke reddes, da har han ingen bilder.

 

Hvilken av disse løsningene gjør at en i det hele tatt har noen bilder fra den seansen en fotograferte på?

Så hvilken av ‹‹fotografene›› ville du ha vært om du tok bilder for noen i din familie eller vennekrets, det er fremdeles bare et tenkt eksempel?

 

Jeg vet i hvert fall godt hvilken av disse to jeg ville ha vært.

Endret 21. september 2016 av fotonisse

[fotonisse]

 

 

Er du redd for det kjøper du heller et kamera med plass til to minnebrikker, og velger duplisering. Du kan godt legge både råfiler og jpeg på begge brikkene, for den del. Bedre sikret er det vanskelig å bli, om du ikke i tillegg overfører kontinuerlig til telefon over WiFi. 

 

 

 

Jeg har funnet min løsning for hvordan jeg gjør dette, og den fungerer helt optimalt for min del. To kameraer og flere minnekort hvor jeg fordeler bilder fra enhver seanse/situasjon jeg fotograferer, så får andre gjøre slik de vil.

 

Backup gjør jeg etter hver eneste fotografering, men problemet er som nevnt flere ganger, det hjelper ikke med backup om filene ikke eksisterer på minnekortet, det er hva jeg hele tiden har forsøkt å få frem her.

[tow]

 

Altså, se på dette tenkte eksemplet her,

 

To ‹‹fotografer›› som jobber på forskjellige måter.

 

• Den ene har to kameraer og to fulle minnekort på 32GB, og det ene minnekortet svikter og bildene kan ikke reddes. Da har han fremdeles alle bildene fra det andre kortet, selv om det bare blir halvparten av alle bildene han tok total sett.

 

• Den andre ‹‹fotografen›› satser på et minnekort på 64GB som han fyller og det svikter og bildene kan ikke reddes, da har han ingen bilder.

 

Hvilken av disse løsningene gjør at en i det hele tatt har noen bilder fra den seansen en fotograferte på?

Så hvilken av ‹‹fotografene›› ville du ha vært om du tok bilder for noen i din familie eller vennekrets, det er fremdeles bare et tenkt eksempel?

 

Jeg vet i hvert fall godt hvilken av disse to jeg ville ha vært.

 

 

Jeg ville vært han med ett kamera med to identiske minnebrikker med alle bildene på begge. Ryker en minnebrikke ryker en minnebrikke, og ingen bilder er borte. 

[fotonisse]

 

 

Altså, se på dette tenkte eksemplet her,

 

To ‹‹fotografer›› som jobber på forskjellige måter.

 

• Den ene har to kameraer og to fulle minnekort på 32GB, og det ene minnekortet svikter og bildene kan ikke reddes. Da har han fremdeles alle bildene fra det andre kortet, selv om det bare blir halvparten av alle bildene han tok total sett.

 

• Den andre ‹‹fotografen›› satser på et minnekort på 64GB som han fyller og det svikter og bildene kan ikke reddes, da har han ingen bilder.

 

Hvilken av disse løsningene gjør at en i det hele tatt har noen bilder fra den seansen en fotograferte på?

Så hvilken av ‹‹fotografene›› ville du ha vært om du tok bilder for noen i din familie eller vennekrets, det er fremdeles bare et tenkt eksempel?

 

Jeg vet i hvert fall godt hvilken av disse to jeg ville ha vært.

 

 

Jeg ville vært han med ett kamera med to identiske minnebrikker med alle bildene på begge. Ryker en minnebrikke ryker en minnebrikke, og ingen bilder er borte. 

 

 

 

Det er også helt orden, for da har en heller ikke satset alt på et stort minnekort (i GB).

 

Så om en har fordelt to minnekort på to kameraer, eller har to minnekort i et kamera går jo nesten ut på det samme, om en isolert kun ser på hvor mange lagringsmedier de er fordelt på (altså at bildene er fordelt på to minnekort).

 

At det er mer praktisk med to minne kort i det samme kameraet er jeg enig med deg i.

 

 

EDIT: Selv om jeg likevel liker best to kameraer, for da har jeg flere brennvidder/bildevinkler tilgjengelig (jeg bruker ikke zoomoptikk)

Endret 21. september 2016 av fotonisse

[Simen1]

En annen fordel med store minnekort (fortsatt forutsatt at man har redundans) er at man kan bla opp i arkivet langt tilbake i tid. For eksempel inntil 1000 dager for han i forrige eksempel. Man kan altså sjekke forholdene der man var for lang tid siden eller lete opp et bestemt bilde for å vise frem når man er på farta, ikke bare når man er hjemme ved PCen.

Tror den muligheten blir heller teoretisk når vi snakker om titalls tusen bilder å bla gjennom. 

Hva er levetiden på knappene på kameraet?

Har du ikke mappestruktur, f.eks daterte mapper?

[Simen1]

Altså, se på dette tenkte eksemplet her,

 

To ‹‹fotografer›› som jobber på forskjellige måter.

• Den ene har to kameraer og to fulle minnekort på 32GB, og det ene minnekortet svikter og bildene kan ikke reddes. Da har han fremdeles alle bildene fra det andre kortet, selv om det bare blir halvparten av alle bildene han tok total sett.
• Den andre ‹‹fotografen›› satser på et minnekort på 64GB som han fyller og det svikter og bildene kan ikke reddes, da har han ingen bilder.

Hvilken av disse løsningene gjør at en i det hele tatt har noen bilder fra den seansen en fotograferte på?

Så hvilken av ‹‹fotografene›› ville du ha vært om du tok bilder for noen i din familie eller vennekrets, det er fremdeles bare et tenkt eksempel?

 

Jeg vet i hvert fall godt hvilken av disse to jeg ville ha vært.

Problemet med scenariet er at du utgir redundans for å være relatert til størrelsen på kortene. Det er ingenting i veien for at nr 1 valgte 2 kort a 64 GB og beholdt den samme redundansen og dermed sikkerheten. Med andre ord, sikkerheten skyldes ikke størrelsen på kortene (fortutsatt at man har nok), men antallet kort.

Endret 21. september 2016 av Simen1

[tomsi42]

Murphy's Law slår jo ofte til. Så skal man være sikker, så bør man ha to hus som hver har to minneplasser og kamera som skriver til begge kort samtidig.

 

Men selv da kan ting gå dass. F.eks. at en bug i firmware i kamerahuset skriver korrupte filer til begge kort ...

 

Kort oppsummert, så er påstanden at med to kort på halv størrelse så er det større sjanse for at det oppstår en feil i forhold til å ha et stort kort. Men man berger halvparten av bildene. Det jeg lurer på er om det store kortet har like lav feil-rate som de mindre. For det er også en faktor som man må ta med.

[ATWindsor]

 

Man kan anta at det er en viss sannsynlighet for at et lagringsmedie går i stykker, uavhenigg av hvor stort det er (dette er underbygd av statistikk). La oss bare for enkelhets skyld si at det er 10% sannsynlighet per år. Har du ett kort på 64 gb så vil du hvert tiende år miste 64GB med bilder (litt overforenklet), har du to minnekort vil du hvert 10 år miste 2*32 GB med bilder. Man mister halvparten så mange bilder per gang et minnekort går i stykker, men dobbelt så mange minnekort vil gå i stykker, totalt sett mister du like mange bilder.

 

AtW

 

 

Men nå svarte du ikke på mitt spørsmål, i den tenkte situasjonen jeg spurte deg om i mitt forrige innlegg så da stiller jeg det samme spørsmålet en gang til med uthevet skrift under her.

 

 

 

 

 

Altså, se på dette tenkte eksemplet her,

 

To ‹‹fotografer›› som jobber på forskjellige måter.

 

• Den ene har to kameraer og to fulle minnekort på 32GB, og det ene minnekortet svikter og bildene kan ikke reddes. Da har han fremdeles alle bildene fra det andre kortet, selv om det bare blir halvparten av alle bildene han tok total sett.

 

• Den andre ‹‹fotografen›› satser på et minnekort på 64GB som han fyller og det svikter og bildene kan ikke reddes, da har han ingen bilder.

 

Hvilken av disse løsningene gjør at en i det hele tatt har noen bilder fra den seansen en fotograferte på?

Så hvilken av ‹‹fotografene›› ville du ha vært om du tok bilder for noen i din familie eller vennekrets, det er fremdeles bare et tenkt eksempel?

 

Jeg vet i hvert fall godt hvilken av disse to jeg ville ha vært.

 

 

Spørsmålet er ikke relevant, fordi det illustrerer ikke den reelle risikoen. Selvfølgelig vil jeg heller miste 32 GB enn 64 GB, men jeg kan like gjerne spørre deg:

 

Fortograf 1 har to minnekort på 32 GB og mister det ene, og alle bilene på det. Fotograf 2 mister ikke et minnekort, hvem ville du helst vært?

 

AtW

[Nautica]

Har du ikke mappestruktur, f.eks daterte mapper?

Er vel ikke mulig og få til på minnekortet i kameraet ?

Endret 21. september 2016 av Nautica

[Nautica]

Murphy's Law slår jo ofte til. Så skal man være sikker, så bør man ha to hus som hver har to minneplasser og kamera som skriver til begge kort samtidig.

 

Men selv da kan ting gå dass. F.eks. at en bug i firmware i kamerahuset skriver korrupte filer til begge kort ...

 

Kort oppsummert, så er påstanden at med to kort på halv størrelse så er det større sjanse for at det oppstår en feil i forhold til å ha et stort kort. Men man berger halvparten av bildene. Det jeg lurer på er om det store kortet har like lav feil-rate som de mindre. For det er også en faktor som man må ta med.

Kan kanskje være like greit å la kameraet være hjemme og bruke den store interne minne til opplevelsene og håpe på at man ikke får demens i sine eldre dager, men da spiller det kanskje ikke så mye om minnene er borte

[tiboine]

Virker nesten som at folk her tror at minnekort utelukkende brukes til bilder

[Nautica]

Virker nesten som at folk her tror at minnekort utelukkende brukes til bilder

Kan jo også bruke de til og lage et korthus

Endret 21. september 2016 av Nautica

[tow]

 

Jeg ville vært han med ett kamera med to identiske minnebrikker med alle bildene på begge. Ryker en minnebrikke ryker en minnebrikke, og ingen bilder er borte. 

 

 

 

Det er også helt orden, for da har en heller ikke satset alt på et stort minnekort (i GB).

 

Så om en har fordelt to minnekort på to kameraer, eller har to minnekort i et kamera går jo nesten ut på det samme, om en isolert kun ser på hvor mange lagringsmedier de er fordelt på (altså at bildene er fordelt på to minnekort).

 

At det er mer praktisk med to minne kort i det samme kameraet er jeg enig med deg i.

 

 

EDIT: Selv om jeg likevel liker best to kameraer, for da har jeg flere brennvidder/bildevinkler tilgjengelig (jeg bruker ikke zoomoptikk)

 

 

Det er ikke det samme i det hele tatt. 

Dersom ett av mine kort ryker mister jeg ingen bilder i det hele tatt, mens om ett av dine ryker mister du alle bildene tatt med det kameraet. 

Selvsagt praktisk med to kameraer, men igjen, da bør de ha to kortplasser hver. Kjedelig om du kommer hjem fra bryllupsfotografering og bare har portrettbilder og ingen gruppebilder, eller omvendt. 

[Nautica]

 

Virker nesten som at folk her tror at minnekort utelukkende brukes til bilder

Kan jo også bruke de til og lage et korthus

 

Dette er i forumdelen relatert til foto så da er det normalt og diskutere bildelagring.