– Videospill er det sterkeste argumentet for at vi er i en simulert virkelighet

[AdNauseam]

Å tenke utenfor "boksen" er grei gymnastikk for sinnet så lenge man har kapasitet nok til å beholde et sunt begrep om hva som er virkelighet. Problemet er de som ikke lett klarer å skille slik fantasier fra virkelighet og forlater "boksen" fullstendig. Vi som er friske i nøtta bør ta et minimum av ansvar for ikke å underbygge syke menneskers vrangforestillinger.

At de "forlater boksen" skyldes ofte at de er misinformerte og mangler relevant kunnskap. Det er derfor mest konstruktivt å dele relevant informasjon og kunnskap, enn å "sensurere" yttringer som kan fremprovosere urealistiske og irrasjonelle idéer fra andre individer.

 

Vi vil alltid ha absurde idéer i verden, men det å prøve å kontrollere hva folk tenker er lite konstruktivt. Det vil alltid være kontraster, men majoriteten vil være nokså i balanse. Det er når denne balansen går over ende at man har et reelt problem.

 

Når noen sier noe du mener er feil eller helt logisk tilbakestående så får du heller argumentere imot.

Endret 5. juni 2016 av AdNauseam

[Imsvale]

Når noen sier noe du mener er feil eller helt logisk tilbakestående så får du heller argumentere imot.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333

 

Velkommen inn.

[LoveAmiga]

 

 

Mye rart å lese i denne tråden....

 

Morro å se hvor tullete enkelte kan bli

 

 

Går det ikke an å tenke utenfor boksen utenom å bli kalt tullete? Er du ekspert på område?

 

 

Det som har blitt sagt i denne tråden har ikke noe med å tenke utenfor boksen å gjøre. Her er det personer som har gravd seg litt for dypt ned i internetts dypete mørke. Men det gir jo en god latter

[blind&gal sløvhjerne]

 

Å tenke utenfor "boksen" er grei gymnastikk for sinnet så lenge man har kapasitet nok til å beholde et sunt begrep om hva som er virkelighet. Problemet er de som ikke lett klarer å skille slik fantasier fra virkelighet og forlater "boksen" fullstendig. Vi som er friske i nøtta bør ta et minimum av ansvar for ikke å underbygge syke menneskers vrangforestillinger.

At de "forlater boksen" skyldes ofte at de er misinformerte og mangler relevant kunnskap. Det er derfor mest konstruktivt å dele relevant informasjon og kunnskap, enn å "sensurere" yttringer som kan fremprovosere urealistiske og irrasjonelle idéer fra andre individer.

 

Vi vil alltid ha absurde idéer i verden, men det å prøve å kontrollere hva folk tenker er lite konstruktivt. Det vil alltid være kontraster, men majoriteten vil være nokså i balanse. Det er når denne balansen går over ende at man har et reelt problem.

 

Når noen sier noe du mener er feil eller helt logisk tilbakestående så får du heller argumentere imot.

"At de "forlater boksen" skyldes ofte at de er misinformerte og mangler relevant kunnskap."

 

Jeg tror vi kan behandle misinformerte med kunnskap men som du vet så er det de som trenger spesiell medisin for å fungere normalt som har størst problemer med å forholde seg til hva som er informasjon og hva som er fiksjon.

 

Jeg leser sånt tøv for underholdningens skyld samtidig som jeg vet at noen tar slikt til seg. Grunnen til at jeg i det hele tatt tok meg bryet med å kommentere i denne håpløse tråen er at jeg har selv en person i min omgangskrets som ikke er i stand til å skille mellom fiksjon og fakta på internett.

 

Av hensyn til sånne er jeg blitt veldig var overfor hva jeg skriver på nettet. Hvis folk ikke nørte opp om slike fantasier i øst og vest hadde det vært lettere å holde slike "normale".

 

Uheldigvis er det dog slik at noen av disse leser dette skvalderet og tar det for god fisk fordi de er så uheldige å ha en syk hjerne.

For i vårt åpne samfunn sitter slike mennesker leser og skriver på internett akkurat som oss andre og det er derfor litt viktig at vi ikke skaper tvil om at det vi fremstiller er tankspinn og ikke beskrivelser av virkeligheten.

 

 

Så ikke for å legge munnkurv på noen men sånn generelt vil jeg si at hvis man skriver om en fantasiforklaring på universet eller virkeligheten så er det greit om en fremstiller det som fantasi og ikke som en reel forklaring.

[Mor10]

[Symbian_Pro]

 

 

Å tenke utenfor "boksen" er grei gymnastikk for sinnet så lenge man har kapasitet nok til å beholde et sunt begrep om hva som er virkelighet. Problemet er de som ikke lett klarer å skille slik fantasier fra virkelighet og forlater "boksen" fullstendig. Vi som er friske i nøtta bør ta et minimum av ansvar for ikke å underbygge syke menneskers vrangforestillinger.

At de "forlater boksen" skyldes ofte at de er misinformerte og mangler relevant kunnskap. Det er derfor mest konstruktivt å dele relevant informasjon og kunnskap, enn å "sensurere" yttringer som kan fremprovosere urealistiske og irrasjonelle idéer fra andre individer.

 

Vi vil alltid ha absurde idéer i verden, men det å prøve å kontrollere hva folk tenker er lite konstruktivt. Det vil alltid være kontraster, men majoriteten vil være nokså i balanse. Det er når denne balansen går over ende at man har et reelt problem.

 

Når noen sier noe du mener er feil eller helt logisk tilbakestående så får du heller argumentere imot.

"At de "forlater boksen" skyldes ofte at de er misinformerte og mangler relevant kunnskap."

 

Jeg tror vi kan behandle misinformerte med kunnskap men som du vet så er det de som trenger spesiell medisin for å fungere normalt som har størst problemer med å forholde seg til hva som er informasjon og hva som er fiksjon.

 

Jeg leser sånt tøv for underholdningens skyld samtidig som jeg vet at noen tar slikt til seg. Grunnen til at jeg i det hele tatt tok meg bryet med å kommentere i denne håpløse tråen er at jeg har selv en person i min omgangskrets som ikke er i stand til å skille mellom fiksjon og fakta på internett.

 

Av hensyn til sånne er jeg blitt veldig var overfor hva jeg skriver på nettet. Hvis folk ikke nørte opp om slike fantasier i øst og vest hadde det vært lettere å holde slike "normale".

 

Uheldigvis er det dog slik at noen av disse leser dette skvalderet og tar det for god fisk fordi de er så uheldige å ha en syk hjerne.

For i vårt åpne samfunn sitter slike mennesker leser og skriver på internett akkurat som oss andre og det er derfor litt viktig at vi ikke skaper tvil om at det vi fremstiller er tankspinn og ikke beskrivelser av virkeligheten.

 

 

Så ikke for å legge munnkurv på noen men sånn generelt vil jeg si at hvis man skriver om en fantasiforklaring på universet eller virkeligheten så er det greit om en fremstiller det som fantasi og ikke som en reel forklaring.

 

Så hvorfor utfordrer du ikke argumentasjonen til Musk da? Hvorfor tar han feil? Som AdNauseam sier så er den beste medisin for både friske og syke hjerner å forklare hvorfor en ide er gal.

[AdNauseam]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333

 

Velkommen inn.

Står fortsatt ved det jeg sa, jeg vil bare ikke være den som argumenterer mot at jorda er flat... xD Det arbeidet kan noen andre ta. Man skal kunne en del for å kunne lage gode argumenter også, så... Jeg kan heller være publikum, du vet, når jeg kjeder meg og trenger å forlenge livet litt.  

 

 

Så hvorfor utfordrer du ikke argumentasjonen til Musk da? Hvorfor tar han feil? Som AdNauseam sier så er den beste medisin for både friske og syke hjerner å forklare hvorfor en ide er gal.

On a side note: Jeg tror ikke uttalelsen fra Musk var ment å bli tatt 100 % seriøst. Endret 6. juni 2016 av AdNauseam

[frodenerd]

Synes det var et skrekkelig dårlig argument, da det bare går på rendering og ingenting på logikk. Og det igjen knekker jo helt sammen fordi man ikke vet noe om hvordan vår virkelighet er i forhold til den "virkelige virkeligheten". Kan jo være vår virkelighet bare er "pong-grafikk" i forhold, men av mangel på en skikkelig referanse syns vi grafikken er fantastisk.

 

Elon Musk tror på kunstig intelligens. Altså er grafikk bare en av faktorene. Kanskje hver av oss er deltakere i et massivt online spill, og at kunstig intelligens har kommet så langt at de datastyrte karakterene har fått selvbevissthet?

 

Jeg tror i allefall at kunstig intelligens vil få selvbevissthet en dag. Den datamaskinen som blir bevisst på seg selv vil etterhvert begynne å filosofere. Hvis menneskene forsvinner, og det deretter bare er "kunstige intelligenser" som går rundt på jorden og som gjør forskning og utforskning så vil de ha en skapelsesberetning som handler om mennesket.

[pergh]

Synes det var et skrekkelig dårlig argument, da det bare går på rendering og ingenting på logikk. Og det igjen knekker jo helt sammen fordi man ikke vet noe om hvordan vår virkelighet er i forhold til den "virkelige virkeligheten". Kan jo være vår virkelighet bare er "pong-grafikk" i forhold, men av mangel på en skikkelig referanse syns vi grafikken er fantastisk.

 

Det beste motargumentet mot at vi er i en simulert virkelighet, er at selv om grafikken er uovertruffen, så lever ikke plottet helt opp til terningkast 6.

 

Trodde noen minutt Musk var gått av skaftet, men en liten bakgrunnssjekk viste at det bare var sensasjonsmakeri av artikkelforfatter.

 

Så jeg får vel bare spørre meg selv - hvorfor leser jeg egentlig dette?

 

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

[fwj__]

For å komme ut av den simulerte virkeligheten bør man spise psilocybinsopper.

[Lasuz]

 

Dette er meget interessant!Ta vår "måne" for eksempel. Den har en perfekt sirkulær bane rundt jorden, og den roterer ikke rundt sin egen akse, som betyr at vi alltid ser den samme siden av måne . Noe som kan bety at månen våres er "plassert" i en perfekt bane rundt jorden. Ser vi ut i verdensrommet, er ikke dette å se noe annet sted. Alle andre måner oppfører seg på helt annet vis.

Dessuten spekuleres det i at vår måne er for stor for vår planet. Det betyr at jorden ikke kunne klart å "fange" vår måne, da den kom susende gjennom rommet. Den ville kanskje avviket litt fra sin opprinnelige bane, men ikke bli fanget av jorden. Den har rett og slett for mye masse.

Det finnes ingen referanse til noe måne i tidlige skrifter heller. Pluteslig var den bare der.

Det finnes mange meget interessante dokumentarer om dette på youtube.

Ja, månen er enda et bevis på hvor lite man faktisk vet. Selvsagt finnes det en enorm mengde teorier om hvordan månen ble skapt og hvordan den havnet i bane rundt jorden, men til dags dato er det ingen som kan si noe som helst sikkert. Alt er bare teorier. Går vi lengre ut i universet blir det enda mer interessant. Forskerne tror de vet "alt" om hvordan universet ble skapt, men de finner stading ting som skal være umulige. De har for eksempel funnet en planet som ikke gir fra seg lys på noe som helst vis, og planeter som går i bane rundt to stjerner, ikke bare en.

 

 

Er litt uenig i måne teorien da.

Det er også teorisert at månen oppsto når Jorda kræsja med en annen planet. Og restene fra de to planetene ble til månen. Månen går i en elliptisk bane rundt Jorda.

Ikke nok me det, det er også teorisert at det var mange flere planeter i vårt solsystem for noen giga år siden,men det var mange planeter som kræsja i hverandre og de resterende planetene vi har i vårt solsystem er de planetene som overlevde.

Å være uenig i teorier er selvsagt helt greit. Det er bare teorier. Problemet er jo bare at det er veldig mange teorier, men ingen kan bevise noe som helst, og mange teorier går ikke overens. Hvis vi har ti forskjellige teorier der én er rett, må nødvendigvis de andre ni være feil. Hvilken teori er den rette? Uten bevis for noe som helst sliter man ganske mye. Da kan man krangle i årevis uten å komme noe sted. Av den grunn er jeg ikke noen stor fan av teorier. Eller rettere sagt liker jeg teorier, men jeg godtar ingen av dem uten å ha håndfast bevis for at den stemmer, og da er det ikke en teori lengre. Da er det fakta.

 

Ta den teorien med at planetene ble dannet ved at noen planter kræsjet inn i hverandre. I utgangspunktet høres det helt greit ut. Problemet er bare det jeg sa om Stonehenge. Det vil ta lang tid å forklare hvorfor jeg tror fyren har rett (han skrev jo en hel bok om det), men for å ta det veldig kort er Stonehenge veldig gammelt. Vi snakker mange tusen år gammelt. I utgangspunktet ser Stonehenge ganske simpelt ut, og det er lett å si at det ble bygget ved at steinene ble vippet opp på hverandre. Å bygge det er strengt tatt ikke så vanskelig. Spørsmålet er da heller ikke hvordan det ble bygget, men hvorfor. En vanlig forklaring er den typiske "de bygde et sted å tilbe gudene", men den kjøper jeg ikke. Da Stonehenge opprinnelig ble bygget fantes det ikke noen som helst veier, og de kjente ikke til landbruk. Vi kan dermed utelukke at de brukte okser osv til å dra steinene. Hester var heller ikke spesielt utbredt på den tiden. (Hester ble ikke vanlig før ca 3000BC , og Stonehenge ble bygget fra ca 3500BC.) Steinene som ble brukt veier mange tonn, og ble fraktet over en stor avstand. Tenk deg så: Hvorfor skulle de frakte så store steiner over så stor avstand, når de ikke engang hadde veier å gå på, og neppe hadde dyr til å hjelpe til med å frakte dem? Hvorfor ikke lage noe enklere, hvis det bare var et tempel til gudene?

 

Med andre ord er det høyst sannsynlig at Stonehenge ble laget for å bevare noe for ettertiden. Ingen går gjennom så mye arbeid bare for å lage noe som skal vare i noen år, og/eller ikke har noen spesiell betydning. Men hva er det Stonehenge skjuler, og hvem laget det? En teori her er at syndefloden i Bibelen kan ha skjedd i virkeligheten (om en ikke sånn det er beskrevet der). Dette er mer eller mindre blitt bekreftet av forskere, og den går igjen i veldig mange religioner, mytologier og historier fra gammel tid. Men hvis det faktisk var en stor oversvømmelse om ødela en hel sivilisasjon, kan det jo tenkes at en eller annen overlevde. Hvordan var sivilisasjonen de kom fra? Sivilisasjonen de kom til etter katastrofen var satt tilbake til steinalderen, og de hadde dermed ikke lengre noe verktøy osv de kunne bygge ting med. Men kunnskapen hadde de fortsatt, og det er nettopp den de ville bevare. Dermed satte de igang og bygdet et monument som skulle vare til evig tid med de enkle redskapene de hadde. At det var slitsomt og tok lang tid var ikke så nøye. Det viktige var å bevare kunnskapene for ettertiden. Det førte til Stonehenge. I utgangspunktet et enkelt monument satt sammen av noen steinblokker, men studerer man det finner man mye mer enn det. Blandt annet dette med å bruke det til å studere planetene.

 

At man faktisk kan studere planetene viser bare hvor avansert sivilisasjonen faktisk var før katastrofen. Problemet er at man må bruke to steiner for å beregne banene til planetene. Den ene brukes for de innerste planetene (Merkur, Jorden og Mars), mens den andre brukes til å beregne banen til de ytterste (helt ut til Pluto.) Men ligningene som brukes for å regne ut dette kan lett settes sammen, og da kan man beregne banen til en hvilken som helst planet i solsystemet ved å bruke to andre som referanser. Er ikke matematiker selv, men så vidt jeg forsto det er kun mulig hvis det er orden i solsystemet. Alle planetene må være plasser på nøyaktig rett plass. Sjansen for at det skjer ved et uhell er ca 1 til 10(pluss 70 nuller.) Det er langt mindre sjanse for at det skal se noensinne, enn antall planeter vi har oppdaget til sammen. Legg så til at det er liv her. Sjansen for at et sånt solsystem skal opprettes av seg selv er så godt som ikke-eksisterende i utgangspunktet, og i tillegg er dette det eneste solsystemet med intelligent liv? Det er ikke mulig. Dette er heller ikke en teori, men fakta. Er du god på matematikk eller kjenner en som er det, er det bare å ta et kart over Stonehenge og regne det ut selv. Selvsagt blander jeg ikke religion inn i dette, og dette er slettes ikke et bevis på at Gud er en ekte, fysisk skapning. Alt det betyr er at solssystemet vårt ikke er skapt naturlig. Hva det betyr får være opp til hver enkelt å vurdere.

 

3. Den mest anerkjente teorien om månens opprinnelse er:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Giant-impact_hypothesis 

 

Teorier er morsomme. Men uten bevis er og blir det en teori, og en teori kan være feil. Vi har utallige eksempler på at ting vi har godtatt som fakta har vist seg å være feil. Det er ikke så lenge siden Kopernikus fikk store problemer fordi han våget å påstå at solen ikke snurrer rundt jorden, men at jorden snurrer rundt solen. Det er fortsatt mange som ikke tror på Darwin, og det er langt flere elementer enn vann, luft, ild og jord. Det er rimelig naivt å tro vi er siste ledd i utviklingen. Det skal veldig lite til før noen oppdager noe som ødelegger alt vi tror vi vet.

 

Ta dette med kunstig intelligens. Hva skjer den dagen en kunstig intelligens sier nei? Vi snakker ikke Terminator eller noe sånt her, men jeg husker godt en tech-demo fra folkene bak Heavy Rain osv. Vi snakker en robotjente som ble satt sammen litt feil og skulle ødelegges, men hun nektet. Hun var livredd og ville overleve. Hva skjer når dette skjer i virkeligheten, og en kunstig intelligens ber om å få leve? Den dagen vil komme, og garantert raskere enn det de fleste tror.

 

EDIT: Når jeg skriver dette husker jeg et gammelt spill kalt Creatures. Kort sagt gikk det ut på at man hadde en liten skapning som ikke kunne stort, og man måtte lære den opp til ting. "Problemet" er bare at skapningen faktisk lærte. Vi kunne vise den hvordan den skulle skaffe seg mat noen ganger, og den begynte å hente mat selv. Mener den til og med kunne snakke etterhvert, om enn på et svært primitivt nivå. Dette var et rimelig primitivt spill sett med dagens øyne, men selv da var det snakk om hva som skjedde da vi slo av spillet. Ble skapningen "drept"? Heldigvis var det for primitivt på den tiden til at noen tok det seriøst, men hva skjer når vi får et lignende program med en intelligens som kan bli selvbevisst?

Er enig i masse av det du har skrevet her! en ting jeg lurer på er, hva betyr f.eks år 3000 BC? :o

[GnilreG]

Er han virkelig så fjern.

[Imsvale]

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333

 

Velkommen inn.

Står fortsatt ved det jeg sa, jeg vil bare ikke være den som argumenterer mot at jorda er flat... xD Det arbeided kan noen andre ta. Man skal kunne en del for å kunne lage gode argumenter også, så... Jeg kan heller være publikum, du vet, når jeg kjeder meg og trenger å forlenge livet litt.  

 

 

 

I rest my case: Mye arbeid for ingenting å argumentere mot galninger. Bare hvis man kjeder seg veldig.

[Gunfreak]

 

 

 

Mye rart å lese i denne tråden....

De klarer ihvertfall å tenke utenfor boksen og utfordre filosofiske spørsmål.

 

 

 

Å tenke utenfor boksen brukes vanligvis av folk som enten er idioter eller ekstremt missinformert.

For hver briljant person som tenker utenfor boksen og kommer med noe nytt og banebrytende, er det ca. 6 milliarder som bare kommer med svada. 

Hjelper ikke å si at du tror et esel er en type fisk eller at jorda er flat og at sola går i bane rundt jorda. Og når noen påpeker hvor ekstremt feil du tar, si "vel jeg tenker utenfor boksen"

Det som er i denne tråden har ikke noe med filosofi å gjøre.

[tommyb]

"How'd the moon get there? Who put it there?"

 

Hvis man begynner å erstatte ting man har målt og ting man har regnet på med pseudofilosofiske alternativer, er det eneste man kan være sikker på i dette universet at andre etterhvert begynner å unngå blikket ditt.

[WourN]

Merkelig sammentreff, må jeg si. Jeg sitter for tiden med en bok kalt Ancient Knowledge, der forfatteren gjennom mange år har prøvd å finne sannheten bak mange ting i historie, religion og mytologi. VELDIG kort fortalt er det sterkt tvilsomt at menneskene utelukkende befinner seg på jorden, og "gudene" fra religion og mytologi er bare mennesker på et helt annet stadie enn oss. Jeg nøler med å kalle dem "romvesener". Det er mer som om vi setter løs noen folk på en annen planet og lar de klare seg selv i noen tusen år, før vi besøker dem igjen.

 

Men uansett, det mest interessante (og skremmende) er Stonehenge. Det har vært kjent lenge at det kan brukes til å studere verdensrommet, og allerede her har vi et forklaringsproblem. Uranus ble oppdaget på 1700-tallet, og Pluto ikke før i 1930. Men Stonehenge kan brukes til å regne ut banen til alle planetene i solsystemet, helt ut til Pluto. Men hvordan kunne de vite det for mange tusen år siden? Enda verre er det at på grunn av at alt stemmer så nøyaktig, er det så godt som bevis for at planetene ikke har havnet der de er tilfeldig. De er så nøyaktig plassert i forhold til hverandre at sjansen for at det skulle skje er ca 1 til 10 med sytti nuller bak. Eller 1/10.000.000.000... (til du har 70 nuller.) Dette er ikke bevis for at Gud eksisterer, men det beviser at solsystemet ikke er så naturlig som vi kanskje tror. Dette igjen kan lett forklares hvis vi lever i en simulert verden.

 

Alt dette (og mye mer i boken) kan være rimelig tungt å svelge for mange, men nettopp derfor går han hele tiden nøye gjennom tankemåten, viser i detalje hvordan han kom frem til ting og så videre. Alt i boken kan bekreftes på egenhånd hvis man er interessert. Alt man trenger er en skisse over Stonehenge (kan nok lett skaffes på nettet) og en viss kunnskap i matematikk (snakk med en mattelærer.)

 

Høres ut som en interessant bok.

Kan du lenke meg til en kjøpside?

Prøvde å søke på Ancient Knowledge, men det kom så mange ulike svar.

[KayAU]

Berre for å helle litt bensin på bålet: Har de lagt merke til at høvet mellom storleiken til månen og sola, er so å seie heilt likt høvet mellom avstanden frå jorda til desse kulene, slik at månen under ei solformørking akkurat dekker sola?

 

Tilfeldig?!? Køyr debatt.

[Gunfreak]

Berre for å helle litt bensin på bålet: Har de lagt merke til at høvet mellom storleiken til månen og sola, er so å seie heilt likt høvet mellom avstanden frå jorda til desse kulene, slik at månen under ei solformørking akkurat dekker sola?

 

Tilfeldig?!? Køyr debatt.

 

Ikke plag de uvitende med slike ting, du vil holde de våkne om natta!

[AdNauseam]

Berre for å helle litt bensin på bålet: Har de lagt merke til at høvet mellom storleiken til månen og sola, er so å seie heilt likt høvet mellom avstanden frå jorda til desse kulene, slik at månen under ei solformørking akkurat dekker sola?

 

Tilfeldig?!? Køyr debatt.

Helvete, det er bekreftet, vi er i et dataspill og jeg har fått tildelt en ubrukelig karakter uten superkrefter og jeg vet ikke hvem jeg skal saksøke!

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

Teorien hans trenger også at det er liv på en annen planet og at hvis det finnes noe som ville vært utrolig, så må det ha skjedd noe enda mer utrolig. At en av livsformene faktisk blir så avansert som oss. Av 10 mill livsformer på jorda så er det kun oss som har utviklet oss såpass. Så er vel heller lite sannsynlig....

vis vi lever i en simulasjon/videospill betyr det av ikke ikke lever i samme univers som de som styrer simmulasjonen gjør, så å sammenligne hvor mange % av liv har blitt sånn som oss er ikke et bra mot argument.

 

og man vet heller ikke om det er andre planeter med liv i vårt univers. kanskje det fins en planet i Adromeda galaksen som har 3 livsformer som er like smarte eller smartere en oss? vi vet ikke enda.

 

I tilleg kan det hende at det fins annet inteligent liv i vår galakse også, men det vet man heller ikke.

 

Sier ikke at det Musk sier er fakta, men at det er 0 fakata som også kan bekrefte eller motsi det 100%

 

Det KAN være riktig, og det KAN vere feil, vi har ingen mulighet til å vite det enda. Det gjelder både det Musk sa og at om at vi er det eneste inteligente livet i vårt univers.

 

 

det er en stor forskjell mellom teori som handler om ting man ikke vet, og "teori" (les konspirasjonsteorier) som går i mot ting vi vet er fakta.

 

Bare for å nevne det andre sa, så er det noen her som virkelig burde lese seg opp på det man vet eks.

 

Månen sin bane er ikke perfekt sikrel, og er også andre som har måne som er mye større. eks. Pluto, og i det tilfellet er ikke punktet de roterer rundt i pluto, men det er mellom Pluto å dens måne.

 

Det er relativt sett veldig mange solsystemer som har to Soler(stjerner)

 

Månen dekker ikke hele sola under solformørkelser, bare veldig mye av den.

 

At månen ble "fanget" opp av Jorda sånn som den er nå (hel, ikke i småbiter) er riktig at det fakta som sier at det ikke er mulig, hvertfall ikke i seg selv sånn som solsytstemet ser ut akkuratt nå.

 

men det er ingen fakta som jeg har kommet over som sier i mot den teorien som er mest kjent, som er at to planeter krasjet og ekstra matriale som ble kastet ut blir til månen.

 

 

Med sannsynelighet så kom jeg bare på, en ting som er umulig er at en moderne 52 korts kortstokk har blitt stokket og sluttet i alle mulige kombinasjoner. for antall kombinasjoner er 52!, eller 8.0658175e+67. men at en kortststokk har vært i samme posisjon flere ganger etter stokking kan hende har skjedd

Endret 6. juni 2016 av Slettet-RnjNn5NbHl