EU: – Så mye taper musikkindustrien på piratkopieringen

[misanthrope]

Hvis tapet er 5% så mener jeg det er akseptabelt og ikke har noe behov for regulering. Vanlige butikker har jo for pokker mer svinn enn det. Dessuten undervurderer man nok det faktum at det også fører til økte salg. Og de fleste av oss som bor i 2016 bruker vel nå Spotify og lignende. Det blir litt som "home cooking is killing the restaurant business."

 

 

 

[hekomo]

Dette virker som enda en "stikk fingeren opp i lufta og gjett"-rapport som bare er rent hypotetisk. Am I close?

[knopflerbruce]

Det går helt sikkert an å lage en modell av dette, basert på sannsynlighet og statistikk når det gjelder hvorvidt en pirat går oftere på konserter enn en ikke-pirat, eller om piraten piratkopierer av tilgjengelighetsårsaker e.l. kontra økonomiske årsaker. For min del føles det dog søkt å skulle overstyre bransjens vurdering av saken. Om det faktisk hadde vært en nettogevinst å hente på å la piratene holde på hadde de nok bare latt være å bry seg.

 

Uavhengig av den enkeltes lykke og "positive samfunnsøkonomiske konsekvenser" tror jeg de fleste her inne er enige i at det beste ville vært at man betalte for musikken kontra å laste den ned illegalt.

[Simen1]

Flotte eksempler om musikk og sokker, Ståle Nordlie

 

Det er også litt storpolitikk bak dette. Et land som står for en uforholdsmessig stor del av musikksalget og filmsalget i EU er selvsagt USA med blant annet Hollywood på film og mange av verdens største produsentselskaper innen både film og musikk. Når alternative kjøp (alt fra hårklipp til aviser, hotell, reiser og mat) i mye større grad gavner næringslivet i EU så kan vi godt si at piratkopiering i EU gavner næringslivet i EU på bekostning av næringslivet i USA.

[Crowly]

Taper ymse industrier på piratkopiering? Ja, noen ville ha kjøpt noe. Hvor mye? Umulig å si.

Vil også stille store spørsmålstegn ved om hadde piratkopiering blitt umulig, så vil det generere flere arbeidsplasser. Vi forbrukere har en fast inntekt (mer eller mindre), og vi bruker opp

denne hver måned på ett eller annet hvis (sparing er regnet med her). Man får ikke mer disponibel inntekt om piratkopiering blir umulig. For at dette skal gi flere arbeidsplasser så må

man spare mindre / forbruke mer (vil jeg tro). Hvis inntekten kun blir disponert annerledes, så blir det reduksjon noen steder og tilsvarende økning andre steder = null gevinst for samfunnet totalt sett.

[Einar Kristiansen]

Jeg har ikke kjøpte spill i det siste før nå på grunn av Denuvo V2. Har kjøpt Hitman, Just Cause 3 og FAR CRY PRIMAL. Venter litt til med DOOM, så meg har dem tjent penger på.

For se om PC spillene som bruker Denuvo V2 kopibeskyttelse for et økt salg over et års periode om den ikke blir knekt innen den tid.

Kan ennå ikke kjøre rippa PS4 & XBox One spill.

Det selges bra med PS4 & XBOX One spill. Spørsmålet er da om salget hatte vært mye lavere om det gikk an å kjøre kopierte PS4 & XBox One spill.

Når det gjelder musikk og film. Vil man ikke klare å beskytte mot kopiering med det første. Derfor er streamingtjenestene en bra start mot piratkopiering.

Endret 28. mai 2016 av Einar Kristiansen

[hekomo]

Det går helt sikkert an å lage en modell av dette, basert på sannsynlighet og statistikk når det gjelder hvorvidt en pirat går oftere på konserter enn en ikke-pirat, eller om piraten piratkopierer av tilgjengelighetsårsaker e.l. kontra økonomiske årsaker. For min del føles det dog søkt å skulle overstyre bransjens vurdering av saken. Om det faktisk hadde vært en nettogevinst å hente på å la piratene holde på hadde de nok bare latt være å bry seg.

 

Uavhengig av den enkeltes lykke og "positive samfunnsøkonomiske konsekvenser" tror jeg de fleste her inne er enige i at det beste ville vært at man betalte for musikken kontra å laste den ned illegalt.

 

Er det ikke studier som viser at de som piratkopierer musikk også er de største kjøperne av musikk?

 

Nei, vi bør ikke overlate til bransjen å vurdere selv. De er ikke i stand til å vurdere dette rasjonelt og objektivt.

[LoveAmiga]

 

Det går helt sikkert an å lage en modell av dette, basert på sannsynlighet og statistikk når det gjelder hvorvidt en pirat går oftere på konserter enn en ikke-pirat, eller om piraten piratkopierer av tilgjengelighetsårsaker e.l. kontra økonomiske årsaker. For min del føles det dog søkt å skulle overstyre bransjens vurdering av saken. Om det faktisk hadde vært en nettogevinst å hente på å la piratene holde på hadde de nok bare latt være å bry seg.

 

Uavhengig av den enkeltes lykke og "positive samfunnsøkonomiske konsekvenser" tror jeg de fleste her inne er enige i at det beste ville vært at man betalte for musikken kontra å laste den ned illegalt.

 

Er det ikke studier som viser at de som piratkopierer musikk også er de største kjøperne av musikk?

 

Nei, vi bør ikke overlate til bransjen å vurdere selv. De er ikke i stand til å vurdere dette rasjonelt og objektivt.

 

 

Det er det vel også ganske få av torrent-gutta som klarer

Endret 29. mai 2016 av LoveAmiga

[big_glasses]

Jeg har ikke kjøpte spill i det siste før nå på grunn av Denuvo V2. Har kjøpt Hitman, Just Cause 3 og FAR CRY PRIMAL. Venter litt til med DOOM, så meg har dem tjent penger på.

 

For se om PC spillene som bruker Denuvo V2 kopibeskyttelse for et økt salg over et års periode om den ikke blir knekt innen den tid.

 

Kan ennå ikke kjøre rippa PS4 & XBox One spill.

 

Det selges bra med PS4 & XBOX One spill. Spørsmålet er da om salget hatte vært mye lavere om det gikk an å kjøre kopierte PS4 & XBox One spill.

 

Når det gjelder musikk og film. Vil man ikke klare å beskytte mot kopiering med det første. Derfor er streamingtjenestene en bra start mot piratkopiering.

 

Også har du motsatt side, har aldri piratkopiert spill. Men kommer heller aldri til å kjøpe et spill med Denuvo, da jeg ikke synes noe om det. og syes ikke at jeg som en lovlydig kunde skal måtte installere noe slikt

[knopflerbruce]

 

Det går helt sikkert an å lage en modell av dette, basert på sannsynlighet og statistikk når det gjelder hvorvidt en pirat går oftere på konserter enn en ikke-pirat, eller om piraten piratkopierer av tilgjengelighetsårsaker e.l. kontra økonomiske årsaker. For min del føles det dog søkt å skulle overstyre bransjens vurdering av saken. Om det faktisk hadde vært en nettogevinst å hente på å la piratene holde på hadde de nok bare latt være å bry seg.

 

Uavhengig av den enkeltes lykke og "positive samfunnsøkonomiske konsekvenser" tror jeg de fleste her inne er enige i at det beste ville vært at man betalte for musikken kontra å laste den ned illegalt.

 

Er det ikke studier som viser at de som piratkopierer musikk også er de største kjøperne av musikk?

 

Nei, vi bør ikke overlate til bransjen å vurdere selv. De er ikke i stand til å vurdere dette rasjonelt og objektivt.

 

 

Det er jo åpenbart at de som piratkopierer er glade i musikk. Jeg syns ikke de skal få en slags bonus ved gratisnedlastning fordi de har vært flinke før. Om de laster ned gratis og deretter kjøper samme album fysisk eller digitalt kan jeg være med på det, men det er en ganske annen diskusjon. Når det er sagt: å kreve betalt for sitt eget produkt må være et minimum å be om. Det er så objektivt riktig som det går an. Og hvem ellers er best egnet til å vurdere dette? Jeg greier ikke se noe irrasjonelt eller subjektivt over ganske så milde krav fra deres side.

[hekomo]

 

 

Det går helt sikkert an å lage en modell av dette, basert på sannsynlighet og statistikk når det gjelder hvorvidt en pirat går oftere på konserter enn en ikke-pirat, eller om piraten piratkopierer av tilgjengelighetsårsaker e.l. kontra økonomiske årsaker. For min del føles det dog søkt å skulle overstyre bransjens vurdering av saken. Om det faktisk hadde vært en nettogevinst å hente på å la piratene holde på hadde de nok bare latt være å bry seg.

 

Uavhengig av den enkeltes lykke og "positive samfunnsøkonomiske konsekvenser" tror jeg de fleste her inne er enige i at det beste ville vært at man betalte for musikken kontra å laste den ned illegalt.

 

Er det ikke studier som viser at de som piratkopierer musikk også er de største kjøperne av musikk?

 

Nei, vi bør ikke overlate til bransjen å vurdere selv. De er ikke i stand til å vurdere dette rasjonelt og objektivt.

 

Det er det vel også ganske få av torrent-gutta som klarer

 

Men "torrent-gutta" går ikke hardt ut med falske studier, kjøp av politikere, osv. for å presse gjennom interessene sine.

[Crowly]

... over ganske så milde krav fra deres side.

Hvor milde kravene er, er jeg noe usikker på. Å få betalt¹ for sitt verk, helt greit. At verket skal være beskyttet i livstid + 70 år, da begynner min forståelse å forsvinne. 

Hvor lenge ett verk skal være beskyttet har jeg ikke fullstendig gjort meg opp en mening om, men ved skaperens død så går det en absolutt grense for meg.

Så kan vi se på hvordan ymse bransjer da prøver, og ofte lykkes, med å endre lovene til sin fordel (hvor livstid + 70 år helt klart er til fordel for selskapene som eier rettighetene, da det er de som virkelig nyter godt av +70 år) for mer (markeds)kontroll. I tillegg ser vi at straffene kan til tider være mye verre enn sammenlignet med andre verre straffbare forhold.

 

Så jeg syntes ikke bransjen er de som er best egnet til å vurdere dette. De vil alltid har mer / blir aldri fornøyd, og hver gang er det mye av den samme argumentasjonen om hvor mye som tapes osv og at de må ha bedre lover. En evig runddans, og utnyttelse av at piratkopiering (trolig) aldri vil forsvinne helt, til å mele sin egen kake (etter min menig).

 

¹ Så er spørsmålet hvor mye er ett verk, en avspilling osv verdt. Inntrykket mitt fra de senere årene er at ferdiginnspilt musikk har mindre verdi i dag enn tidligere. Streaming og digitale kopier er nok mye av årsaken her. Samtidig ser vi at musikk bransjen klager over at markedet har bestemt at deler av produktet deres ikke er like mye verdt lenger. Ett nytt (musikk) album (på cd) kostet en gang i tiden ca 200 kr, hvor mange er villig til å betale ca 200 kr for ett album i dag? For min egen del kun for artister jeg virkelig liker, ellers dekker streaming resten av behovet.

[hekomo]

 

 

Det går helt sikkert an å lage en modell av dette, basert på sannsynlighet og statistikk når det gjelder hvorvidt en pirat går oftere på konserter enn en ikke-pirat, eller om piraten piratkopierer av tilgjengelighetsårsaker e.l. kontra økonomiske årsaker. For min del føles det dog søkt å skulle overstyre bransjens vurdering av saken. Om det faktisk hadde vært en nettogevinst å hente på å la piratene holde på hadde de nok bare latt være å bry seg.

 

Uavhengig av den enkeltes lykke og "positive samfunnsøkonomiske konsekvenser" tror jeg de fleste her inne er enige i at det beste ville vært at man betalte for musikken kontra å laste den ned illegalt.

 

Er det ikke studier som viser at de som piratkopierer musikk også er de største kjøperne av musikk?

 

Nei, vi bør ikke overlate til bransjen å vurdere selv. De er ikke i stand til å vurdere dette rasjonelt og objektivt.

 

Det er jo åpenbart at de som piratkopierer er glade i musikk. Jeg syns ikke de skal få en slags bonus ved gratisnedlastning fordi de har vært flinke før. Om de laster ned gratis og deretter kjøper samme album fysisk eller digitalt kan jeg være med på det, men det er en ganske annen diskusjon. Når det er sagt: å kreve betalt for sitt eget produkt må være et minimum å be om. Det er så objektivt riktig som det går an. Og hvem ellers er best egnet til å vurdere dette? Jeg greier ikke se noe irrasjonelt eller subjektivt over ganske så milde krav fra deres side.

 

Poenget er at regnestykket for tap grunnet piratkopiering ikke henger på greip. Hvis de som piratkopierer mye også kjøper mye musikk så tjener musikkindustrien sannsynligvis på disse individene.

 

Jeg snakker ikke om å vurdere å ta betalt eller ikke, men at musikkindustrien ikke er i stand til å bedømme innvirkningen av piratkopiering på salget objektivt.

[Fjeldern]

Mye man ikke tenker på :

 

A : Langsiktig gevinst.

1 : Du har ikke penger men har lyst til å høre på det siste albumet fra en musiker. Du laster det ned.

2 : Du får økonomisk stabilitet i livet ditt og velger å gå på koserten til musikeren som du ble kjent med via nedlastningen.

3 : Du begynner å kjøpe musikken fordi du får den tilgjengelig hvor du enn er via en nettjeneste eller kjøper en spesialutgave som har med ting fra konsertene osv.

 

B : Kortvarig gevinst.

1 : Du kjøper musikk fra en "kjent" musiker og det faller ikke i smak i det hele tatt. Aldri mer sier du.

2 : Du bruker pengene dine på noen få Cd'er, treffer aldri helt som du ønsker og gir helt opp.

3 : Du går aldri på konsert eller fortsetter å kjøpe musikk fra musikeren/e...

 

Bare et av mange muligheter...

 

Når det gjelder denne spørreundersøkelsen tar den såklart ikke for seg langvarige forhold, vil de som nå er 12 til 18 år virkelig fortsette med å kopiere musikken når de får råd? Hva skjer når de har lyst til å gå på konsert og møte idolene sine?

 

Jeg tror personlig at årsaken til at musikkindustrien reagerer sånn den reagerer er fordi vi ser at på verdensbasis har ting endret seg , Nå er det ikke en "Michael Jackson" som alle vil ha like mye som flere lokale og territoriale musikere som gjør at pengene og oppmerksomheten blir langt mer fordelt.

 

Personlig håper jeg at den store eraen der noen få tjener kvadrillioner på fans er over og at det nå vil kreve litt mer i form av konserter og det å fortsette å leve livet som en musiker isteden for å ta opp noen få sanger og håpe at det ene opptaket gir deg enorme inntekter i all fremtid...

 

Så nylig dokumentaren om saksmålet mellom EMI og 30 seconds to mars. Setter virkelig ting i perspektiv når de fleste musikkartister får gjeld av å selge cder! Det dem tjener penger på er konserter og merchandise. Og uten at jeg skal hardnakka påstå at det jeg sier er sant uten kilder, mener jeg å ha hørt at det har vært betydelig vekst av folk som går på konsert og kjøper merchandise av band.

 

Mener å ha lest at penge vi bruker på kultur (film, musikk, spill, bøker mm.) har økt, selv om nedlasting fjerner en del av inntektene til plate- og filmselskapene.

[Jericho_X]

17 år etter napster og industrien står enda å knytter never mot internett.......

[knopflerbruce]

 

... over ganske så milde krav fra deres side.

Hvor milde kravene er, er jeg noe usikker på. Å få betalt¹ for sitt verk, helt greit. At verket skal være beskyttet i livstid + 70 år, da begynner min forståelse å forsvinne. 

Hvor lenge ett verk skal være beskyttet har jeg ikke fullstendig gjort meg opp en mening om, men ved skaperens død så går det en absolutt grense for meg.

Så kan vi se på hvordan ymse bransjer da prøver, og ofte lykkes, med å endre lovene til sin fordel (hvor livstid + 70 år helt klart er til fordel for selskapene som eier rettighetene, da det er de som virkelig nyter godt av +70 år) for mer (markeds)kontroll. I tillegg ser vi at straffene kan til tider være mye verre enn sammenlignet med andre verre straffbare forhold.

 

Så jeg syntes ikke bransjen er de som er best egnet til å vurdere dette. De vil alltid har mer / blir aldri fornøyd, og hver gang er det mye av den samme argumentasjonen om hvor mye som tapes osv og at de må ha bedre lover. En evig runddans, og utnyttelse av at piratkopiering (trolig) aldri vil forsvinne helt, til å mele sin egen kake (etter min menig).

 

¹ Så er spørsmålet hvor mye er ett verk, en avspilling osv verdt. Inntrykket mitt fra de senere årene er at ferdiginnspilt musikk har mindre verdi i dag enn tidligere. Streaming og digitale kopier er nok mye av årsaken her. Samtidig ser vi at musikk bransjen klager over at markedet har bestemt at deler av produktet deres ikke er like mye verdt lenger. Ett nytt (musikk) album (på cd) kostet en gang i tiden ca 200 kr, hvor mange er villig til å betale ca 200 kr for ett album i dag? For min egen del kun for artister jeg virkelig liker, ellers dekker streaming resten av behovet.

 

 

I gamle dager leide man kanskje en VHS til en gitt pris, og fikk bruke den kortere periode. Typisk ville vel en slik VHS bli spilt av en gang, eller hvertfall ikke mer enn to, i løpet av leieperioden så om samme prisforhold som mellom VHS-leien og VHS-prisen i butikken settes mellom å streame en CD kontra å kjøpe den er man vel ikke så langt unna noe fornuftig. For enkeltlåter kjøres det samme opplegget målt mot singelen den kom ut på.

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er galt at et verk beskyttes. Skal musikken bli gratis, slik uten videre? Om innspillingen er aldri så gammel syns jeg det er helt OK at skaper får et beløp, og om denne er død går beløpet videre til arvinger.

 

Jeg er enig i at straffene er kokelimonke, det riktige (etter mitt skjønn) ville vært å betale streamingverdien over per låt man har delt, pluss saksomkostninger og evt en bot på toppen. Når det er sagt har vel mye av dette sitt utspring i USA, hvor ville erstatningsbeløp og straffer er mer utbredt enn her hjemme. I så måte er de ikke noe verre eller bedre enn rettsapparatet forøvrig.

 

Dette handler nærmest om å få betalt for arbeidet en gjør, også for artistene. Det virker heller som andre har lyst til å få eierskap til musikk for beløp som ikke kan kalles lommerusk engang.

[ATWindsor]

 

 

... over ganske så milde krav fra deres side.

Hvor milde kravene er, er jeg noe usikker på. Å få betalt¹ for sitt verk, helt greit. At verket skal være beskyttet i livstid + 70 år, da begynner min forståelse å forsvinne. 

Hvor lenge ett verk skal være beskyttet har jeg ikke fullstendig gjort meg opp en mening om, men ved skaperens død så går det en absolutt grense for meg.

Så kan vi se på hvordan ymse bransjer da prøver, og ofte lykkes, med å endre lovene til sin fordel (hvor livstid + 70 år helt klart er til fordel for selskapene som eier rettighetene, da det er de som virkelig nyter godt av +70 år) for mer (markeds)kontroll. I tillegg ser vi at straffene kan til tider være mye verre enn sammenlignet med andre verre straffbare forhold.

 

Så jeg syntes ikke bransjen er de som er best egnet til å vurdere dette. De vil alltid har mer / blir aldri fornøyd, og hver gang er det mye av den samme argumentasjonen om hvor mye som tapes osv og at de må ha bedre lover. En evig runddans, og utnyttelse av at piratkopiering (trolig) aldri vil forsvinne helt, til å mele sin egen kake (etter min menig).

 

¹ Så er spørsmålet hvor mye er ett verk, en avspilling osv verdt. Inntrykket mitt fra de senere årene er at ferdiginnspilt musikk har mindre verdi i dag enn tidligere. Streaming og digitale kopier er nok mye av årsaken her. Samtidig ser vi at musikk bransjen klager over at markedet har bestemt at deler av produktet deres ikke er like mye verdt lenger. Ett nytt (musikk) album (på cd) kostet en gang i tiden ca 200 kr, hvor mange er villig til å betale ca 200 kr for ett album i dag? For min egen del kun for artister jeg virkelig liker, ellers dekker streaming resten av behovet.

 

 

I gamle dager leide man kanskje en VHS til en gitt pris, og fikk bruke den kortere periode. Typisk ville vel en slik VHS bli spilt av en gang, eller hvertfall ikke mer enn to, i løpet av leieperioden så om samme prisforhold som mellom VHS-leien og VHS-prisen i butikken settes mellom å streame en CD kontra å kjøpe den er man vel ikke så langt unna noe fornuftig. For enkeltlåter kjøres det samme opplegget målt mot singelen den kom ut på.

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er galt at et verk beskyttes. Skal musikken bli gratis, slik uten videre? Om innspillingen er aldri så gammel syns jeg det er helt OK at skaper får et beløp, og om denne er død går beløpet videre til arvinger.

 

Jeg er enig i at straffene er kokelimonke, det riktige (etter mitt skjønn) ville vært å betale streamingverdien over per låt man har delt, pluss saksomkostninger og evt en bot på toppen. Når det er sagt har vel mye av dette sitt utspring i USA, hvor ville erstatningsbeløp og straffer er mer utbredt enn her hjemme. I så måte er de ikke noe verre eller bedre enn rettsapparatet forøvrig.

 

Dette handler nærmest om å få betalt for arbeidet en gjør, også for artistene. Det virker heller som andre har lyst til å få eierskap til musikk for beløp som ikke kan kalles lommerusk engang.

 

 

Han skriver jo at det er greit å beskytte verk? Men det er dustete å beskytte de i "en evighet".

 

AtW

[Andante79]

Andre undersøkelser viser at priatene er de som bruker mest penger på industrien. Selv om de laster ned en del ting ulovlig, ender de likevel opp med å bruke mer penger enn gjennomsnittet på dette. Nedlasting fungerer da som PR. Tar man vekk nedlastning så vil denne gruppen av kunder handle mye mindre - siden de blir mindre avhengige.

 

Det er piratene som er først med å kjøpe netflix, hbo, amazon eller alle tre samtidig. En vanlig kunde venter lenge med å kanskje kjøpe en tjeneste.

 

Piratene gjorde Games of Thrones ekstremt populær globalt. Røyksopp ble spredd til europa og MTV fordi piratene digget dem.

[AdNauseam]

Selvsagt er piratkopiering skadelig for industrien... Hva med å bruke alle disse milliardene på moderne streamingtilbud? Vent.. noen har allerede gjort dette, og industrien er ikke akkurat veldig hjelpsom...

[BadCat]

Jeg sliter ikke med dette problemet da industrien har ført til at det ikke lenger er noe god musikk å kjøpe eller kopiere. Det nyeste jeg hører på blir 20 år i løpet av neste år.

Endret 29. mai 2016 av BadCat