Jump to content

Recommended Posts

oophus3do skrev (19 timer siden):

Wow! 

Finnes det noen konspirasjonsteorier du ikke trur på? Hva blir for dumt i ditt hode liksom? 

Aliens fra andre planeter og månelandinger er ganske dumt.

Share this post


Link to post
maxRPM skrev (8 minutter siden):

Aliens fra andre planeter og månelandinger er ganske dumt.

Finnes det folk som bor i Jordens indre? 

Share this post


Link to post
tom waits for alice skrev (9 timer siden):

Hei max: Da skal du få lov å velge:

Eller:

Så hvorfor ser vi effekten bare på bildet med mest zoom, altså lengst unna?

Hva mener du med "samme bredde", og hva er det et eksempel på? Refraksjonen er vertikal, ikke horisontal, både i din og min forklaring, så hva har bredden med noe å gjøre? Det har jeg ikke fått med meg.

Geir :) 

Det blir ikke så dumt nei, det kan ha litt å si, men det er en tynn linje kaldt luft sammenlignet med den varme luften ovenfor. Denne luften er den som gir refraksjon, en smule av havoverflaten blir dratt opp, spesielt når det er høye bølger. Og en hel del av luften blir dratt ned. Man ser kompresjonen i lugarvinduene. Dette skjer mer og mer dess lenger ut man kan zoome fordi det er da mye atmosfære mellom deg og hva du ser. 

Samme bredde ja, refraksjon vertikalt ja, ikke horisontalt ja, riktig, riktig, flattrykt bilde ja, ja flat jord, riktig, riktig. Globejorden, fantasi, ja, ja. Ballspill, tullball, ball tilbedelse, baal og ball veldig likt ja ja.

Share this post


Link to post
Annonse
oophus3do skrev (4 minutter siden):

Finnes det folk som bor i Jordens indre? 

Sheol på hebraisk. Den flate jordens nedre, den flat jordens øvre er himmelen hvor vi går på et hav av glass.

Share this post


Link to post
maxRPM skrev (8 minutter siden):

Sheol på hebraisk. Den flate jordens nedre, den flat jordens øvre er himmelen hvor vi går på et hav av glass.

Er vi på "den flate jordens nedre"? Finnes det ikke folk som lever under oss i tillegg? 

Share this post


Link to post
On 3/9/2020 at 5:00 PM, maxRPM said:

Er det bare ord eller finnes det eksperiment som viser til dette? For meg virker det som hvis vi bodde på en klode så ville solen gått under horisonten i jevn fart og ingen lysbøyd sol ovenfor horisonten hvor luften er kaldere.

Det varmeste lagene i luften er nærmest bakken men den tynne linjen med kald luft nær havet/vannet har lite betydning når man zoomer langt. Det vil bare ha betydning når man er nær som for eksempel en varm dag med varm bakke og luften speiles på overflaten. 

Om den tynne linjen med kald luft nær havet/vannet skal ha noe å si  så er det at vannet dras mot luften og den virkelige horisonten er sperret både av luften som dras ned og havet som dras opp mot den tetteste atmosfæren, og ingenting kan ses bakom om det.

Som du ser med den bilens skilt som forsvinner i luftspeilingen, så er det ingenting du ser av det som er bak bakken, likeledes tror jeg ikke man ser solen når den er bakom kloden som det påstås. Men det er det de påstår når de på den øya nord for Island ser solen opp i 14 døgn når de geometrisk sett skal ha bare 1døgn med midnattsol. 

Jeg biter ikke på den lenger. 

Hvordan kan en forklare dette fenomenet dersom jorden er flat.

Bildet er tatt fra 221 moh,tårnet har en høyde på 210 moh.

Hvordan kan fjellene i bakgrunnen da være under siktelinjen.

Dersom jorden var flat ,skulle fjelltoppene være over siktelinjen.

Level.JPG

angle.JPG

Edited by Mudmann

Share this post


Link to post
Mudmann skrev (7 timer siden):

Hvordan kan en forklare dette fenomenet dersom jorden er flat.

Bildet er tatt fra 221 moh,tårnet har en høyde på 210 moh.

Hvordan kan fjellene i bakgrunnen da være under siktelinjen.

Dersom jorden var flat ,skulle fjelltoppene være over siktelinjen.

Level.JPG

angle.JPG

Står han lavere enn fjellene så vil jo alt som er langt unna minke ned til hans øyehøyde så selv 1000 meter blir ned mot hans horisontlinje. Så dette virker som han står lavere enn 210 meter, da blir fjell som er langt unna høyere enn de som er enda lenger unna, selv om de enda lenger unna faktisk er høyere.

Men jeg har sett dette beviset før at han står et sted som er 210 meter over eller noe. Men er dette det eneste tilfelle, eller vet du om flere? 

Share this post


Link to post
1 hour ago, maxRPM said:

Står han lavere enn fjellene så vil jo alt som er langt unna minke ned til hans øyehøyde så selv 1000 meter blir ned mot hans horisontlinje. Så dette virker som han står lavere enn 210 meter, da blir fjell som er langt unna høyere enn de som er enda lenger unna, selv om de enda lenger unna faktisk er høyere.

Men jeg har sett dette beviset før at han står et sted som er 210 meter over eller noe. Men er dette det eneste tilfelle, eller vet du om flere? 

Det  trengs bare ett tilfelle som motbeviser for å avfeie hele påstanden. Det er den vitenskaplige standard hvertfall. Hva er flat jord standarden?

  • Like 3

Share this post


Link to post
fokkeslasken skrev (10 minutter siden):

Det  trengs bare ett tilfelle som motbeviser for å avfeie hele påstanden. Det er den vitenskaplige standard hvertfall. Hva er flat jord standarden?

I så tilfelle så feier Canigou fra Marseille kurven under ti lag tepper.

Og her er en annen

Det er på en frossen innsjø. Han driller hull i isen for å forsikre seg han ikke står på en unormal stor isklump. Men det betyr lite når det er snakk om mange meter med dropp fra den distansen. 

Var det ikke bare tre kilometer unna så skal man ikke se en person som er like høy som deg lenger?

Edited by maxRPM

Share this post


Link to post
2 hours ago, maxRPM said:

Står han lavere enn fjellene så vil jo alt som er langt unna minke ned til hans øyehøyde så selv 1000 meter blir ned mot hans horisontlinje. 

Men aldri under.

Det er jo det som er poenget hans. Et fjell langt borte, som ens topp er høyere enn observatøren, vil aldri bli lavere enn øyehøyden .... på en flat jord altså.

Den kan gå helt ned til øyehøyden så den går sånn i ett, og det samme vil da skje med alt under øyehøyden som vil "reise" seg opp til øyehøyden .... men aldri under slik som vist på bildet. Dette er basic perspektiv kunnskap, Max.

Edited by JTHammer
  • Like 1

Share this post


Link to post
maxRPM skrev (54 minutter siden):

Var det ikke bare tre kilometer unna så skal man ikke se en person som er like høy som deg lenger?

9,5 km hvis begge er 1,80. Gitt null  refraksjon. 10 km ved svak refraksjon, 11 ved sterk refraksjon.

Videoen mangler en åpenbart detalj: Referansepunkter. Vi har bare hans ord for avstandene. Lyktene står mitt ute på isen et sted. I stedet burde han satt dem ved kjente landemerker langs innsjøen, for eksempel inne ved Rock Lake Beach, hvor det er brygger og hytter man kunne referere til. (Ja, jeg har vært inne på Google Maps og sjekket.)

Geir :) 

Share this post


Link to post
2 hours ago, maxRPM said:

Står han lavere enn fjellene så vil jo alt som er langt unna minke ned til hans øyehøyde så selv 1000 meter blir ned mot hans horisontlinje. Så dette virker som han står lavere enn 210 meter, da blir fjell som er langt unna høyere enn de som er enda lenger unna, selv om de enda lenger unna faktisk er høyere.

Men jeg har sett dette beviset før at han står et sted som er 210 meter over eller noe. Men er dette det eneste tilfelle, eller vet du om flere? 

Når en tar utgangspunkt i at observatøren står 221 moh og  Ben lomond som ligger 125 km unna på 974 m,og beregner vinkelen (høydeforskjell på (974 m - 210 m) = 753 m).

Så må en se ca 0.35 grader oppover.Da skulle toppen av Ben Lomond vises over siktelinjen

 

 

image.png

Edited by Mudmann

Share this post


Link to post
1 hour ago, maxRPM said:

I så tilfelle så feier Canigou fra Marseille kurven under ti lag tepper.

Og der ligger vel problemet. Det er ikke nok med en påstand med huller. Man må kunne stå for hvert steg i forklaringen. Der faller flat jord igjennom ganske horribelt.

Share this post


Link to post
JTHammer skrev (2 timer siden):

Men aldri under.

Det er jo det som er poenget hans. Et fjell langt borte, som ens topp er høyere enn observatøren, vil aldri bli lavere enn øyehøyden .... på en flat jord altså.

Den kan gå helt ned til øyehøyden så den går sånn i ett, og det samme vil da skje med alt under øyehøyden som vil "reise" seg opp til øyehøyden .... men aldri under slik som vist på bildet. Dette er basic perspektiv kunnskap, Max.

Ja men det er nesten sånn jeg lurer om virkelig denne høyden han står på er 221 meter over havet og det punktet er 210 meter over havet. For jeg har ikke sett andre eksempler på dette.

Share this post


Link to post
Mudmann skrev (2 timer siden):

Når en tar utgangspunkt i at observatøren står 221 moh og  Ben lomond som ligger 125 km unna på 974 m,og beregner vinkelen (høydeforskjell på (974 m - 210 m) = 753 m).

Så må en se ca 0.35 grader oppover.Da skulle toppen av Ben Lomond vises over siktelinjen

 

 

image.png

Se svar jeg ga JT Hammer, og sjekk ut denne.

 

6 sekunder ut og trykk på pause. Se høyden på de fjella. Rundt 9000 fot alle sammen 3-400 kilometer unna, tatt på en høyde på rundt 9000 fot. Øyehøyde? Ja. Burde det være det? Om 125 km begynner å synke under øyehøyde så burde vertfall 400 km gjøre det

Share this post


Link to post
10 hours ago, maxRPM said:

Se svar jeg ga JT Hammer, og sjekk ut denne.

 

6 sekunder ut og trykk på pause. Se høyden på de fjella. Rundt 9000 fot alle sammen 3-400 kilometer unna, tatt på en høyde på rundt 9000 fot. Øyehøyde? Ja. Burde det være det? Om 125 km begynner å synke under øyehøyde så burde vertfall 400 km gjøre det

Det er da absolutt ingenting i den videoen som viser hva øyehøyden er. Det var dette med å ha påstander fulle av huller da.

  • Like 1

Share this post


Link to post
maxRPM skrev (22 timer siden):

6 sekunder ut og trykk på pause. Se høyden på de fjella. Rundt 9000 fot alle sammen 3-400 kilometer unna, tatt på en høyde på rundt 9000 fot.

Ok. Den kalkulatoren han bruker bruker jeg også. Den viser netto bue fra bakkehøyde. Men ikke noe mer enn det.

Så har jeg en til jeg bruker som A: tar med observatørens høyde, og B: regner for forskjellige grader av refraksjon. Den finner du her:

https://physicsstuff.000webhostapp.com (Du kan skifte til engelsk språk.)

Bruker jeg den uten noen observatørhøyde får jeg samme resultat uten refraksjon som i den andre kalkulatoren. Men så putter jeg inn observatørens høyde for å får det riktig:

1164530999_Skjermbilde2020-03-13kl_20_51_58.png.fd3b43a5b91d4324c7b6540be3de5b06.png

Og se da på resultatet: Selv med svak refraksjon (bare 0.007°) er det nesten 1150 av de 9150 fot som er synlig. Med "standard" refraksjon ser vi 16-1700 fot.

888669332_Skjermbilde2020-03-13kl_20_52_11.thumb.png.da369af7b30ee35dc6c2ddcaac4967f4.png

Geir :) 

Edited by tom waits for alice

Share this post


Link to post
tom waits for alice skrev (På 12.3.2020 den 19.29):

Videoen mangler en åpenbart detalj: Referansepunkter. Vi har bare hans ord for avstandene. Lyktene står mitt ute på isen et sted. I stedet burde han satt dem ved kjente landemerker langs innsjøen, for eksempel inne ved Rock Lake Beach, hvor det er brygger og hytter man kunne referere til. (Ja, jeg har vært inne på Google Maps og sjekket.)

Geir :) 

Jeg fant originalvideoen. Dessverre er den over en time, mye av det kjøring med pickup-truck i fast forward.Han viser hvor han kjører, men det er vanskelig å se om det faktisk er de stedene han setter lyktene, fordi de bare vises i nærbilde uten omgivelsene.

Men jeg så at jeg misforstod retningen. Kameraet er selvsagt i vest, og lyktene øst. Ikke at det spiller så mye rolle, siden sjøen er avlang og S-formet. Får se om jeg orker å bruke mer tid.

Geir :)

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...