Nordmenn var også lykkejegere

[bird and cloud]

 

 

Åja, du mente lykkejeger som noen som ønsker et best mulig liv for seg og sin familie? Da er jeg helt enig med deg. Jeg tror alle som flykter fra krigen i Syria ønsker en best mulig fremtid for seg og sin familie.

Ville ikke du om du var i samme situasjon gjør det samme?

Om valget er å stoppe i en telt leir i Tyrkia der toalettene er 20cm hull og en falt stein der man kan være heldig å få en pose ris om dagen eller ta sjansen på å reise videre for å skape en fremtidig i et land der man er gitt et bedre utgangspunkt. Hva ville du selv gjort?

 

Svaret er såre enkelt og forandrer ikke på hvorfor noen flykter fra en krig. Så klart alle ønsker det beste for seg og sin familie. Om dette gjør oss til lykkejegere så er vi alle lykkejegere og gjør ordet helt ubrukelig.

 

 

Ja, det er det jeg mener. Jeg vil tro alle mennesker er lykkejegere. Derfor er det mange som kommer hit, som ikke rømmer fra krig. 

 

I situasjonen med flyktningkrisen, så mener jeg at lykkejeger-ordet er har en betydning. Det er flere hundre millioner mennesker som lever i ekstrem fattigdom i verden. Verden er på mange måter et jævlig sted egentlig. Og det sier seg selv at Tyskland, Sverige, Storbritannia, Danmark og Norge ikke kan ta ikke alle verdens fattige og trengende. Vi kan heller ikke ta inn alle som er på flukt. Det er en krig nå, og om 10 år er det krig et annet sted, samtidig som antall fattige i verden øker. Vi kan ikke ta inn lykkejegere. Hadde det vært krig i Skandinavia, så hadde dansker og svensker fått lov å komme hit og være her til krigen er over, for så å reise tilbake. 

Det som nå skjer, er noe som minner mer om en folkvandring, hvor man ønsker å bosette seg i et nytt land på permanent basis. Det er naturlig at man ønsker det beste for seg selv, men det er irrelevant. Norge kan ikke være en base for lykkejegere. Før i tiden måtte man på mange måter skape et liv selv hvis man bosatte seg i nytt land. I dag er det en forventning om at man kommer til nytt land, og så ordner staten alt for deg. Man trenger ikke engang  å jobbe, man kan bare være der å få penger. 

[Norskr]

 Det er flere hundre millioner mennesker som lever i ekstrem fattigdom i verden. Verden er på mange måter et jævlig sted egentlig. Og det sier seg selv at Tyskland, Sverige, Storbritannia, Danmark og Norge ikke kan ta ikke alle verdens fattige og trengende. Vi kan heller ikke ta inn alle som er på flukt. Det er en krig nå, og om 10 år er det krig et annet sted, samtidig som antall fattige i verden øker. Vi kan ikke ta inn lykkejegere. 

 

 

Her har du en video som forklarer hvor mange i verden som trenger hjelp, verken Norge, Europa eller hele vesten kan ta inn alle.

 

Er for dumt å si at vi gjør vår del når vi tar in 30k asylsøkere hit til Norge og så sier vi at vi gjør en stor forskjell.

[Gjest Slettet+6132]

 

Det er flere hundre millioner mennesker som lever i ekstrem fattigdom i verden. Verden er på mange måter et jævlig sted egentlig. Og det sier seg selv at Tyskland, Sverige, Storbritannia, Danmark og Norge ikke kan ta ikke alle verdens fattige og trengende. Vi kan heller ikke ta inn alle som er på flukt. Det er en krig nå, og om 10 år er det krig et annet sted, samtidig som antall fattige i verden øker. Vi kan ikke ta inn lykkejegere.

Her har du en video som forklarer hvor mange i verden som trenger hjelp, verken Norge, Europa eller hele vesten kan ta inn alle.

 

Er for dumt å si at vi gjør vår del når vi tar in 30k asylsøkere hit til Norge og så sier vi at vi gjør en stor forskjell.

 

Videoen fortjener å bli "embeded" i tråden

Endret 9. april 2016 av Slettet+6132

[hekomo]

Jo de var velferdsflyktninger. De fattigste uten land i Norge reiste til USA for der var det gratis jord.

 

Gratis og gratis. De måtte gjøre alt, og fikk ingen støtte. Den eneste måten man klarte seg på var blodslit fra morgen til kveld. Det var ikke noe ferdig dekket velferdsbord.

[Torpedo_Peter]

Det var heller ikke snakk om integreringstiltak i form av ekstraordinær språkopplæring, yrkesutdannelse eller skolegang; man ble plassert på et utemmet landstykke i en nasjon som var under utvikling, og man enten sank eller svømte.

[jjkoggan]

 

Jo de var velferdsflyktninger. De fattigste uten land i Norge reiste til USA for der var det gratis jord.

Gratis og gratis. De måtte gjøre alt, og fikk ingen støtte. Den eneste måten man klarte seg på var blodslit fra morgen til kveld. Det var ikke noe ferdig dekket velferdsbord.

Fordi velferden var mindre omfattende gjør ikke argumentet at de kom for gratise goder mindre gyldig. De kom ikke for å bli amerikanere og miste norsk kultur eller mente USA var bedre enn Norge, de kom fordi de hadde bedre økonomiske muligheter, assimilering og Amerikaniseringen skjedde bare etter et par generasjoner. Det kom bare fordi de måtte jobbe og gå på skole med amerikanere og fordi de ikke erfarte rasisme

[Budeia]

 

Fordi velferden var mindre omfattende gjør ikke argumentet at de kom for gratise goder mindre gyldig. De kom ikke for å bli amerikanere og miste norsk kultur eller mente USA var bedre enn Norge, de kom fordi de hadde bedre økonomiske muligheter, assimilering og Amerikaniseringen skjedde bare etter et par generasjoner. Det kom bare fordi de måtte jobbe og gå på skole med amerikanere og fordi de ikke erfarte rasisme

 

 

De kom fordi det var land i USA, mens de kanskje ikke hadde noe land å dyrke hjemme. Dagens flyktninger kommer ikke for å dyrke land, og de kan uansett ikke gjøre det i nasjonalparkene. For Europa blir også spørsmålet om vi bør slippe inn ubegrenset med muslimer, og bli et muslimsk land. Islam er en religion som er veldig vanskelig å assimilere, siden de har en indre straffekodeks mot såkalte opprørere mot islam og tradisjonenen. Og selv om Norge slapp inn 7 millioner muslimer slik at landets befolkning ble fordoblet, ville det fortsatt være en dråpe i havet blant alle som trengte hjelp. Og Norge ville blitt til et dårligere land å leve i.

Hvor mange innbyggere er det egentlig plass til i Norge, forresten? Sånn teoretisk. Kan det være plass til 15 millioner her hvis man bor tett i de beboelige områdene? Helst bør det jo være igjen litt jord å dyrke noe på, en kan ikke bare ha flyktningeleire på alle kornåkrene og håpe at alle millionene får mat "på en eller annen måte".

[jjkoggan]

 

Fordi velferden var mindre omfattende gjør ikke argumentet at de kom for gratise goder mindre gyldig. De kom ikke for å bli amerikanere og miste norsk kultur eller mente USA var bedre enn Norge, de kom fordi de hadde bedre økonomiske muligheter, assimilering og Amerikaniseringen skjedde bare etter et par generasjoner. Det kom bare fordi de måtte jobbe og gå på skole med amerikanere og fordi de ikke erfarte rasisme

 

De kom fordi det var land i USA, mens de kanskje ikke hadde noe land å dyrke hjemme. Dagens flyktninger kommer ikke for å dyrke land, og de kan uansett ikke gjøre det i nasjonalparkene. For Europa blir også spørsmålet om vi bør slippe inn ubegrenset med muslimer, og bli et muslimsk land. Islam er en religion som er veldig vanskelig å assimilere, siden de har en indre straffekodeks mot såkalte opprørere mot islam og tradisjonenen. Og selv om Norge slapp inn 7 millioner muslimer slik at landets befolkning ble fordoblet, ville det fortsatt være en dråpe i havet blant alle som trengte hjelp. Og Norge ville blitt til et dårligere land å leve i.

Hvor mange innbyggere er det egentlig plass til i Norge, forresten? Sånn teoretisk. Kan det være plass til 15 millioner her hvis man bor tett i de beboelige områdene? Helst bør det jo være igjen litt jord å dyrke noe på, en kan ikke bare ha flyktningeleire på alle kornåkrene og håpe at alle millionene får mat "på en eller annen måte".

Det har lite å gjøre tråden

[Torpedo_Peter]

Det har mye å gjøre med tråden, da det handler om det moralske resonnementet bak det å la store antall migranter bosette seg i Norge, og den praktiske gjennomførbarheten.

 

Nordmenn emigrerte til USA en gang i fortiden > der var det ledig, udyrket jord hvor man måtte klare seg selv.

 

Muslimer emigrerer hit nå > landet er allerede befolket, og de som kommer hit mottar støtte fra felleskapet.

 

Ergo, det kan ikke sammenlignes.

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Spørsmålet er vel heller hva slags land som ikke har vært offer for masseutvandring av lykkejegere. 

[jjkoggan]

Det har mye å gjøre med tråden, da det handler om det moralske resonnementet bak det å la store antall migranter bosette seg i Norge, og den praktiske gjennomførbarheten.

 

Nordmenn emigrerte til USA en gang i fortiden > der var det ledig, udyrket jord hvor man måtte klare seg selv.

 

Muslimer emigrerer hit nå > landet er allerede befolket, og de som kommer hit mottar støtte fra felleskapet.

 

Ergo, det kan ikke sammenlignes.

Det kan sammenlignes på flere måter

Både -fikk/får gratise goder

Både-ble/blir angrepet av innfødte som late og dumme

Både deltok/deltar i kriminelle gjenger

Både ble/blir sett som folk som øker arbeidsledigheten

Både ble/blir sett som innvandrere som ikke ønsker å integrere seg

Både segregerte seg fra det bredere samfunn og skapte gettoer

 

På andre hånden, spilte norsk amerikanernes hudfarge ingen rolle etter de hadde assimilerte, noe som er umulig for velassimilerte mørkhudete nordmenn

[Noxhaven]

 

Nordmenn emigrerte til USA en gang i fortiden > der var det ledig, udyrket jord hvor man måtte klare seg selv.

 

Muslimer emigrerer hit nå > landet er allerede befolket, og de som kommer hit mottar støtte fra felleskapet.

 

Greit at Amerikas, Afrika og Australia mistet store deler av befolkningen sin etter at Europeere migrerte dit, men kontinentene var på ingen måte "ledige". 

[Torpedo_Peter]

 

 

Nordmenn emigrerte til USA en gang i fortiden > der var det ledig, udyrket jord hvor man måtte klare seg selv.

 

Muslimer emigrerer hit nå > landet er allerede befolket, og de som kommer hit mottar støtte fra felleskapet.

 

Greit at Amerikas, Afrika og Australia mistet store deler av befolkningen sin etter at Europeere migrerte dit, men kontinentene var på ingen måte "ledige". 

 

Sant nok. Jeg sa ledig i den forstand at mye av jorden i amerikanske territorier var udyrket og ubefolket, og ble stilt til disposisjon av amerikanske myndigheter.

[Noxhaven]

Det stemmer er at indianerne ikke anså jorden som deres, men noe de levde i samsvar med.

Noe som engelskmennene tolket som at da var det fritt frem for dem å ta jorden og drepe (de fleste) indianerne.

 

Det var ingen amerikanske myndigheter som kunne stille landet til dispensasjon..

Du mener nok franske og engelske myndigheter om du snakker om NA, som ble engelske etter at franskmenna fikk juling (unntatt i nord), som igjen ble amerikanske når resten av beboerne gikk til angrep på sine egne landsmenn siden de ikke lenger ville betale skatt til England, men først etter at England hadde kidnappet Afrikanere som ble behandlet som dyr på farmene sine.

(Dette er ikke å klare seg selv og det er heller ikke å ta over et ledig område) 

 

I sør så husker jeg ikke helt, men mener at det var portugiserne i øst og spanjoler i vest og cirka samme greia, Portugiserne tok også inn Afrikanere som ble satt til for det meste sukker produksjon som forsynte hele Europa, disse skal ha blitt behandlet ennå verre enn av engelskmennene i nord, etter en stund så ble de lei av å betale inntektene de tjente så de begynte å krige og kaste ut sine egne de også.

 

ca. 95% (ca. 10.000.000) av afrikanerne ble hentet til Sør Amerika der de levde brutale liv med en snitt alder på 23 år.

Her var de ansett som en forbruksvare som bare skulle brukes til de ikke kunne brukes lenger, så byttes ut med nye.

ca. 5% (ca. 500.000) ble hentet inn i Nord Amerika der de ble ansett som avls dyr, de ble behandlet akkurat bra nok til at de klarte å få avkom som eierne enten brukte selv eller solgte til andre. Dette ble det sport av og de fleste hadde ettervert private slaver.

[misanthrope]

Greit at Amerikas, Afrika og Australia mistet store deler av befolkningen sin etter at Europeere migrerte dit, men kontinentene var på ingen måte "ledige". 

 

 

Når nordmenn emigrerte til USA og Canada på sent 1800, tidlig 1900 tall så var de det. Over 90% av urbefolkningene døde av naturlige årsaker og ytterligere store andeler døde i krig og konflikt med innflytterne hvertfall flere tiår før de fleste nordmenn ankom.

 

Nordmenn har vært med på å bygge USA og Canada, og ble i løpet av kort tid integrerte. Det samme kan ikke sies om asiater og afrikanere som ankommer Europa - det ligner mer på når europeerne ankom Amerika og tvang ut urbefolkningen. Du sier selv at dette ikke var okay.

[Noxhaven]

 

Greit at Amerikas, Afrika og Australia mistet store deler av befolkningen sin etter at Europeere migrerte dit, men kontinentene var på ingen måte "ledige". 

 

 

Når nordmenn emigrerte til USA og Canada på sent 1800, tidlig 1900 tall så var de det. Over 90% av urbefolkningene døde av naturlige årsaker og ytterligere store andeler døde i krig og konflikt med innflytterne hvertfall flere tiår før de fleste nordmenn ankom.

 

Nordmenn har vært med på å bygge USA og Canada, og ble i løpet av kort tid integrerte. Det samme kan ikke sies om asiater og afrikanere som ankommer Europa - det ligner mer på når europeerne ankom Amerika og tvang ut urbefolkningen. Du sier selv at dette ikke var okay.

 

 

Så klart det ikke er okey å nesten utrydde en befolkning for å kapre landet deres. 

Så om noen kommer å dreper familien din og gir tomt, hus og eiendom til en tredjepart så går det som at huset var ledig, og at tredjeparten har sinn rettmessige plass der som ny eier? Om familien din ble drept av sars eller ebola som overfalls mennene hadde med seg så var det i tillegg en naturlig årsak som de ikke kan klandres for? 

 

Det er bare du og dine konspirasjons venner som tror at innvandrere har en hemmelig plan om å overta Europa fra innsiden. I realiteten så anpasser de seg og blir en del av den europeiske kulturen. Også kalt intrigering, noe som er noe helt annet enn imperialistisk kolonisering. 

[misanthrope]

Tror overhodet ikke det er noen hemmelig plan nei. De kommer fordi de kan - fordi vi lar dem. Og de kommer unektelig for å få et bedre liv - på vår bekostning.

Nå må vi slutte å være så naive.

[Noxhaven]

Vel, det tror jeg også.

Dårlige levevilkår over tid fører til at flere ønsker bedre levevilkår og ønsker seg dermed vekk ifra det som har vært vondt over tid.

 

Norge har en håpløs dyr politikk der vi pusler og steller alt for mye med folk, det er blitt en slapp utdannings kultur, egen nav kultur, egen 3 dagers kultur blant arbeidere og man blir i tillegg gitt midler til det man trenger så lenge man ikke klarer å finne seg noe å drive på med, og dette kan folk gjøre livet ut.

Det er genialt for folk som ikke vil bidra til annet en seg selv.

Det idiotisk når det kommer til å fordele midler til de som trenger det.

Det er en oppskrift på elendighet når den store sorte lomma som er gitt oss muligheten til å bedrive en så bortskjemt politikk er tom og vi nok en gang må stå på egne ben.

 

Kulturell utveksling, og det å hjelpe en andel som både trenger hjelp og som man kan hjelpe uten at det blir for store konsekvenser synes jeg man bør klare som nasjon, vi har trengt hjelp før og kan sikkert trenge det igjen.

Det er ytterst få land som har helt stengte dører for innvandring, og ennå færre av disse er vestlige land, er det noen fordeler om man ser på nasjoner som kjører en slik politikk?

 

Det man heller bør se på er hvor alle ressurser tar veien, hvor mye byråkratiet eter opp og hvor mye som blir brukt på tradisjonell unna sluntring og militære kontor-høvdinger.

 

Vi bare angriper det litt annerledes, om jeg har tolket deg rett så ser du på innvandring som problemet, eller en spesiell kulturell andel av innvandrere av div årsaker.

 

Jeg ser på total innvandrings nekt som et skritt tilbake i utviklingen, og det samme med kulturell diskriminering. "Vi forbyr kulturen din eller gudetroen din fra å entre riket" Eller hvordan gikk jødeparagrafen igjen? 

Det jeg derimot ser på som fremskritt er å rette opp i resursforbruket/missbruket og grunnskole utdanningen, jo også bør vi snart få lagt ned hele statskirka, stryk alle register og be de som ønsker seg noe sånt om å stifte en ny forening der de kan melde seg inn og ta penger av medlemmene sine som de kan bruke på hobbyturer og annet. Da kan de bedrive og forsørge sin tro hva det måtte være uten at de skal lure med tallene, hvorfor skal de få sponset hobbyen sin og i tillegg få kirker og moskeer på vår bekostning.

 

Angående utdanningen så synes jeg bare vi bør glorifisere yrket mer, lærere yrket burde bli ansett som en viten person, et forbildet for elevene. Når jeg gikk på skolen så ble lærere ansett som underbetalte livshatere eller vikarer på heltid.

Det bør også settes mer fokus på oppfølging om noen gjør det veldig bra eller om noen faller utenfor lærer planen, vi trenger også mer fokus på hva de lærer ut og starte tidligere med å lære ut "hvordan".

 

Nå spora jeg greit av tråden da eller..

[WubWub]

 

Greit at Amerikas, Afrika og Australia mistet store deler av befolkningen sin etter at Europeere migrerte dit, men kontinentene var på ingen måte "ledige". 

 

Nordmenn har vært med på å bygge USA og Canada, og ble i løpet av kort tid integrerte. Det samme kan ikke sies om asiater og afrikanere som ankommer Europa - det ligner mer på når europeerne ankom Amerika og tvang ut urbefolkningen. Du sier selv at dette ikke var okay.

 

 

Med all respekt og melde så er dette feil. Nordmenn gikk for å være de minst integrerbare av alle europeiske innvandrere. I flere generasjoner bodde de i norske ghettoer og de gadd ikke lære seg engelsk. Det var også svært få nordmenn som ville jobbe i amerikanske bedrifter, av den grunn døde veldig mange nordmenn til alkoholisme og fattigdom.

 

Jeg har en norsk familie som har bodd i usa siden den store folkevandringen og de prater norsk den dag idag å bor i en norsk-amerikansk koloni. 

 

Ikke bare segregerte nordmenn seg aktivt men de norske innvandrerne som kom til usa etter 1800 tallet går for å være religiøse fundamentalister, det var ingen i usa som var hardere i troen enn nordmenn. 

 

Visste du at de norske innvandrerne bygde flere kirker i usa enn det finnes kirker i Norge? Det er en direkte parallell til muslimer som kommer til Norge å bygger moskeer. 

 

Jeg ser mange klager på at moskeer blir bygd i Norge, men vi gjorde det samme i USA. 

 

Nå er ikke tråden her ment for å forsvare dagens innvandringspolitikk på noen som helst slags måte. Alt jeg vil til livs er den "vi er bedre enn disse skadedyrene fra fattige land" mentaliteten. 

 

Visste du også at den norske stat som oftest finansierte reisen til de norske utvandrerne? Den norske stat kom nemlig frem til at det var billigere for Norge å betale en enveis billett til amerika og en liten slump penger de kunne etablere seg med, enn at de forble i Norge å levde på fattigkassa. 

 

De fleste som dro til usa var meget fattige , utsultede og undertrykte. De ønsket seg et bedre liv , akkurat som dagens lykkejegere.

 

Men dagens lykkejegere får ikke finansiert billetten sin, de må betale menneskesmuglere i dyre dommer i størrelsesordenen 10-50 000kr per person. 

 

Det er dog noen forskjeller, f.eks så kriget nordmenn mot den amerikanske befolkningen. Det er ikke historie man lærer på vgs men nordmenn lå i direkte krig med indianerne og de drepte veldig mange. 

 

Så la oss oppsummere Norge's lykkejegere :

 

- Fattige, ønsket bedre liv å ble tilbudt goder i form av gratis billett, en etablerings sum og landareale.

- Religiøse fanatikere

- Uintegrerbare - ghettofisering. Liten vilje til å lære vertslandets språk. Holdt seg bare sammen med andre nordmenn.

- Mange gadd ikke jobbe. Ble alkoholikere og kriminelle

- Drepte den opprinnelige befolkningen å kriget aktivt mot dem

- Lavt utdannede mennesker med få ressurser

- Gav lite tilbake til storsamfunnet.

 

Det er mange her inne som hadde hatt gått av å lese noen bøker om de norske folkevandrerne og hvordan de oppførte seg i USA. Det er veldig få solskinnshistorier.

Endret 20. april 2016 av WubWub

[misanthrope]

Det er i så fall historier jeg aldri har hørt. Med unntak av ghettoene i New York så dro nesten alle nordmenn vestover, og det fantes ingen sosial velferd.