Forakt ovenfor dårligerestilte hvite menn i media og ellers

[Camlon]

Økonomer bruker stadig formler med åpenbare svakheter, så det følger ikke

Nei, i dette tilfellet så gjør de ikke det, les dokumentet. Uansett, bevisbyrden er på deg.

 

Ok, mao er du enig i at økonomer flest mener at på lang sikt er M = PT riktig?

Nei, les det jeg skrev.

"Fordi hvis V i MV = PT ikke er konstant, så er de enig at formelen er MV = PT" (og jeg har vist at V er ikke lenger konstant)

 

Hvert innlegg så beviser du at du ikke forstår økonomi.

 

Javel? Hvis det er så let, så utled hvorfor det er tilfellet.

Du først. Jeg ba deg om å vise at du vet forskjellen mellom quantity of money og equation of exchange.

 

Og når du har lært det, så trenger du ikke å spørre slike dumme spørsmål igjen.

Endret 10. januar 2016 av Camlon

[ATWindsor]

 

Økonomer bruker stadig formler med åpenbare svakheter, så det følger ikke

Nei, i dette tilfellet så gjør de ikke det, les dokumentet. Uansett, bevisbyrden er på deg.

 

Ok, mao er du enig i at økonomer flest mener at på lang sikt er M = PT riktig?

Nei, les det jeg skrev.

"Fordi hvis V i MV = PT ikke er konstant, så er de enig at formelen er MV = PT" (og jeg har vist at V er ikke lenger konstant)

 

Hvert innlegg så beviser du at du ikke forstår økonomi.

 

Javel? Hvis det er så let, så utled hvorfor det er tilfellet.

Du først. Jeg ba deg om å vise at du vet forskjellen mellom quantity of money og equation of exchange.

 

Og når du har lært det, så trenger du ikke å spørre slike dumme spørsmål igjen.

 

 

Neivel? Mener du økonomer dermed vet med sikkerhet hva inflasjonen kommer til å bli en fremtidig periode? Og bevisbyrden for hva?

 

Det var derfor jeg spurte deg om å svare ja eller nei, fordi du for litt siden skrev: "quantity of money teorien er at MV = PT blir M = PT på lang sikt.", mener du  at den teorien sier at M = PT på lang sikt, ja eller nei? Sitatet tilsier ja, men ditt site innlegg tilsier nei.

 

Lover du å svare på mitt spørsmål, uansett hva jeg mener de to begrepene innholder?

 

AtW

[Camlon]

Neivel? Mener du økonomer dermed vet med sikkerhet hva inflasjonen kommer til å bli en fremtidig periode? Og bevisbyrden for hva?

 

Det var derfor jeg spurte deg om å svare ja eller nei, fordi du for litt siden skrev: "quantity of money teorien er at MV = PT blir M = PT på lang sikt.", mener du  at den teorien sier at M = PT på lang sikt, ja eller nei? Sitatet tilsier ja, men ditt site innlegg tilsier nei.

 

Lover du å svare på mitt spørsmål, uansett hva jeg mener de to begrepene innholder?

 

AtW

 

Nei, ingen økonomer vet hva inflasjonen kommer til å bli, fordi det er ingen som vet hva velocity kommer til å bli. Og det er du som sier at Austrian School kritikk mot velocity, også er en kritikk mot MV = PT. Jeg har vist at det er ikke tilfellet, men hvis du forsatt mener det er feil så ligger bevisbyrden hos deg.

 

Jeg gidder ikke å gi deg et ja/nei svar, fordi jeg gidder ikke å være en del av dine triks. Det som står i dette sitatet burde være klart nok. "quantity of money teorien er at MV = PT blir M = PT på lang sikt.". For å utvide, de mener den blir M = PT på lang sikt, fordi V er konstant. Hvis V ikke er konstant, noe som den ikke er idag, så er de enig at formelen blir MV = PT på lang sikt.

 

Og jeg vil svare ditt spørsmål, når du viser at du forstår forskjellen mellom quantity of money og equation of exchange. Men når du har lært deg forskjellen, så tror jeg du vil forstå hvor dumt ditt spørsmål var.

Endret 10. januar 2016 av Camlon

[ATWindsor]

 

Neivel? Mener du økonomer dermed vet med sikkerhet hva inflasjonen kommer til å bli en fremtidig periode? Og bevisbyrden for hva?

 

Det var derfor jeg spurte deg om å svare ja eller nei, fordi du for litt siden skrev: "quantity of money teorien er at MV = PT blir M = PT på lang sikt.", mener du  at den teorien sier at M = PT på lang sikt, ja eller nei? Sitatet tilsier ja, men ditt site innlegg tilsier nei.

 

Lover du å svare på mitt spørsmål, uansett hva jeg mener de to begrepene innholder?

 

AtW

 

Nei, ingen økonomer vet hva inflasjonen kommer til å bli, fordi det er ingen som vet hva velocity kommer til å bli. Og det er du som sier at Austrian School kritikk mot velocity, også er en kritikk mot MV = PT. Jeg har vist at det er ikke tilfellet, men hvis du forsatt mener det er feil så ligger bevisbyrden hos deg.

 

Jeg gidder ikke å gi deg et ja/nei svar, fordi jeg gidder ikke å være en del av dine triks. Det som står i dette sitatet burde være klart nok. "quantity of money teorien er at MV = PT blir M = PT på lang sikt.". For å utvide, de mener den blir M = PT på lang sikt, fordi V er konstant. Hvis V ikke er konstant, noe som den ikke er idag, så er de enig at formelen blir MV = PT på lang sikt.

 

Og jeg vil svare ditt spørsmål, når du viser at du forstår forskjellen mellom quantity of money og equation of exchange. Men når du har lært deg forskjellen, så tror jeg du vil forstå hvor dumt ditt spørsmål var.

 

 

Så at formelen ikke har prediktiv kraft er ikke en svakhet?

 

Skjønner, så de som støtter teorien mener at formelen er MV = PT på land sikt i dag? Det er det du mener? Da er det vanskelig å skjønner hvorfor du mener kritikken mot den teorien er en kritikk mot det jeg har sagt.

 

Quantity of money er en teori om at inflasjonen er direkte sammenhengene med pengemengden. Det er flere typer formler som faller inn under det overordnede begrepet. Alle som er nevnt i denne tråden blant annet.

 

Equation of exchange er en konkret formel og det er formelen MV =PT. 

 

Så vil du nå vise hvorfor velocity må være konstant? Neppe, jeg tror ikke du er i stand til det, og bare vil prøve å ro deg unna som vanlig, men har for å være grei svart på spørsmålet ditt.

 

AtW

[Camlon]

Så at formelen ikke har prediktiv kraft er ikke en svakhet?

Nei, formelen er ikke ment til å predikere inflasjon. Den brukes til å beskrive hvordan økonomi fungerer.

 

Skjønner, så de som støtter teorien mener at formelen er MV = PT på land sikt i dag? Det er det du mener? Da er det vanskelig å skjønner hvorfor du mener kritikken mot den teorien er en kritikk mot det jeg har sagt.

Rettere sagt, quantity of money bygger på en antagelse om at velocity er konstant. Det er den ikke idag, så de kan si to forskjellige ting.

1. Måten vi kalkulerer pengemengden og velocity er feil.

2. Velocity er ikke lenger konstant, dermed så er formelen nå MV = PT for lang sikt, ikke M = PT.

 

Ingen av delene passer ditt syn, hvor M = PT for lang sikt, selv om velocity ikke er konstant.

 

Quantity of money er en teori om at inflasjonen er direkte sammenhengene med pengemengden. Det er flere typer formler som faller inn under det overordnede begrepet. Alle som er nevnt i denne tråden blant annet.

 

Equation of exchange er en konkret formel og det er formelen MV =PT. 

 

Så vil du nå vise hvorfor velocity må være konstant? Neppe, jeg tror ikke du er i stand til det, og bare vil prøve å ro deg unna som vanlig, men har for å være grei svart på spørsmålet ditt.

Jeg skulle gjerne ha forklart deg det, fordi det er ikke spesielt vanskelig, men svaret ditt var feil. Begge to hadde feil definisjon, spesielt din definisjon av quantity of money. Enda viktigere, jeg ba deg om å forklare forskjellen, ikke å skrive deres definisjon. Faktisk, hadde du gitt riktig svar, så hadde du svart på ditt eget spørsmål.

 

Jeg foreslår at du ikke lager dine egne økonomiske teorier, før du lærer deg forskjellen mellom quantity of money og equation of exchange.

Endret 10. januar 2016 av Camlon

[ATWindsor]

 

Så at formelen ikke har prediktiv kraft er ikke en svakhet?

Nei, formelen er ikke ment til å predikere inflasjon. Den brukes til å beskrive hvordan økonomi fungerer.

 

Skjønner, så de som støtter teorien mener at formelen er MV = PT på land sikt i dag? Det er det du mener? Da er det vanskelig å skjønner hvorfor du mener kritikken mot den teorien er en kritikk mot det jeg har sagt.

Rettere sagt, quantity of money bygger på en antagelse om at velocity er konstant. Det er den ikke idag, så de kan si to forskjellige ting.

1. Måten vi kalkulerer pengemengden og velocity er feil.

2. Velocity er ikke lenger konstant, dermed så er formlen nå MV = PT, ikke M = PT.

 

Ingen av delene passer ditt syn, hvor M = PT er korrekt, selv om velocity ikke er konstant.

 

Quantity of money er en teori om at inflasjonen er direkte sammenhengene med pengemengden. Det er flere typer formler som faller inn under det overordnede begrepet. Alle som er nevnt i denne tråden blant annet.

 

Equation of exchange er en konkret formel og det er formelen MV =PT. 

 

Så vil du nå vise hvorfor velocity må være konstant? Neppe, jeg tror ikke du er i stand til det, og bare vil prøve å ro deg unna som vanlig, men har for å være grei svart på spørsmålet ditt.

 

AtW

Jeg skulle gjerne ha forklart deg det, fordi det er ikke spesielt vanskelig, men svaret ditt var feil. Du hadde feil definisjon av Quantity of money og du forklarte heller ikke hva som er forskjellen. Faktisk, hadde du gitt riktig svar, så hadde du svart på ditt eget spørsmål.

 

Jeg foreslår at du ikke lager dine egne økonomiske teorier, før du lærer deg forskjellen mellom quantity of money og equation of exchange.

 

 

Javel? Hvordan gjør den det uten prediktiv kraft? Om økonomi fungerer som formelen sier, så har den jo prediktiv kraft?

 

Nei, det gjør den ikke. Men uansett, du mener det er tilfellet, det er greit nok. Da har du gitt et svar, riktignok et annet svar enn du har gitt tidligere, og endel av innleggene dine framstår som ganske tåpelige, men da går det i det minste an å forholde seg til det du mener. Da regner jeg med du er enig i at critisism-kapittelet omhandler MV = PT da?

 

For en bombe, du vil ikke svare. Det er fordi du ikke klarer å vise det. Dine forsøk på å ro deg unna det er ganske transparente. Du klarer jo ikke engang å poengtere hva du mener er feil med min forklaring. Jeg foreslår at du slutter å tro at folk ikke klarer å se igjennom de billige ro-forsøkene dine og begynner å argumentere skikkelig.

 

AtW

[Camlon]

Javel? Hvordan gjør den det uten prediktiv kraft? Om økonomi fungerer som formelen sier, så har den jo prediktiv kraft?

På samme måte som loven om termodynamikk. Den beskriver hvordan varme fungerer, den kan ikke predikere hvor varmt det blir imorgen.

 

Nei, det gjør den ikke. Men uansett, du mener det er tilfellet, det er greit nok. Da har du gitt et svar, riktignok et annet svar enn du har gitt tidligere, og endel av innleggene dine framstår som ganske tåpelige, men da går det i det minste an å forholde seg til det du mener. Da regner jeg med du er enig i at critisism-kapittelet omhandler MV = PT da?

Jeg har gitt det samme svar hele tiden. Jeg har lagt merke til at du har misforstått en del av hva jeg skriver, fordi du ikke har lært deg hva Equation of exchange og Quantity of money er for noe.

 

For en bombe, du vil ikke svare. Det er fordi du ikke klarer å vise det. Dine forsøk på å ro deg unna det er ganske transparente. Du klarer jo ikke engang å poengtere hva du mener er feil med min forklaring. Jeg foreslår at du slutter å tro at folk ikke klarer å se igjennom de billige ro-forsøkene dine og begynner å argumentere skikkelig.

Jeg skrev, "jeg svarer når du lærer deg forskjellen mellom quantity of money og equation of exchange". Du kunne bevise det til meg, ved å forklare forskjellen. I ditt forrige svar, så svarte du feil. 

 

Hvis du ikke har lært deg forskjellen, så er det meningsløst å forklare deg noe som helst, fordi du vil ikke klare å forstå det.

 

BTW: Du lurer på hva du gjorde feil. Den mest alvorlige feilen forklarte jeg deg i forrige post, du skrev ikke hva som er forskjellen, du bare skrev definisjonen deres. Men det var også feil i definisjonen. F.eks. for Quantity of money så glemte du å legge til lang sikt, og du sa at det var flere formler som har blitt vist i denne tråden. Med Equation of exchange så er det feil å si at det er en konkret formel, jeg har nevnt 1, det er faktisk 2.

Endret 10. januar 2016 av Camlon

[StormEagle]

Hva har dette med topic å gjøre?

Og hvor er moderatorene?

[ATWindsor]

 

Javel? Hvordan gjør den det uten prediktiv kraft? Om økonomi fungerer som formelen sier, så har den jo prediktiv kraft?

På samme måte som loven om termodynamikk. Den beskriver hvordan varme fungerer, den kan ikke predikere hvor varmt det blir imorgen.

 

Nei, det gjør den ikke. Men uansett, du mener det er tilfellet, det er greit nok. Da har du gitt et svar, riktignok et annet svar enn du har gitt tidligere, og endel av innleggene dine framstår som ganske tåpelige, men da går det i det minste an å forholde seg til det du mener. Da regner jeg med du er enig i at critisism-kapittelet omhandler MV = PT da?

Jeg har ikke byttet mening. Jeg har skrevet det samme hele tiden, problemet er at du ikke har lært deg noe særlig økonomi, og har hatt lite interesse av å lære. Da har du ikke klart å forstå hva jeg skriver.

 

For en bombe, du vil ikke svare. Det er fordi du ikke klarer å vise det. Dine forsøk på å ro deg unna det er ganske transparente. Du klarer jo ikke engang å poengtere hva du mener er feil med min forklaring. Jeg foreslår at du slutter å tro at folk ikke klarer å se igjennom de billige ro-forsøkene dine og begynner å argumentere skikkelig.

Jeg skrev, jeg svarer når du lærer deg forskjellen mellom quantity of money og equation of exchange. Du kunne bevise det til meg, ved å forklare forskjellen. I ditt forrige svar, så svarte du feil.

 

Hvis du ikke har lært deg forskjellen, så er det meningsløst å forklare deg noe som helst, fordi du vil ikke klare å forstå det.

 

 

Prøver du å si at termodynamikkens lover ikke har prediktiv kraft? Isåfall tar du feil.

 

La meg sitere fra deg:

 

 

 

"Når du refererte til kritikerne på Quantity theory of money (M = PT), så kritiserte du egentlig deg selv. Derimot den teorien som du ikke trodde på Equation of Exchange (MV = PT) har ingen kritikere. "

 

 

 

Løgn og atter løgn. Dette er Critisisms"-avsnittet

• Knut Wicksell criticized the quantity theory of money. [30]
• John Maynard Keynes criticized the quantity theory of money in The General Theory of Employment, Interest and Money. Keynes had originally been a proponent of the theory, but he presented an alternative in the General Theory. Keynes argued that price level was not strictly determined by money supply. Changes in the money supply could have effects on real variables like output.[2]
• Ludwig von Mises agreed that there was a core of truth in the Quantity Theory, but criticized its focus on the supply of money without adequately explaining the demand for money. He said the theory "fails to explain the mechanism of variations in the value of money".[31]
• Paul Krugman gave empirical evidence that the quantity theory of money does not operate when an economy is in a liquidity trap, and that even tripling the money supply in that situation had no measurable effect on prices.[32]

 

Alle sammen kritiserer din formel. Legg merke til at det er ingen kritikk mot Equation of Exchange, det er fordi bare lekeøkonomer som deg, velger å ikke tro på den.

 

 

Det er helt åpenbart for alle at du i innlegget jeg siterer påstår noe annet enn du har gjort i det siste. Da sitatet ikke passer i det hele tatt med at QTM betry at MV = PT på sikt.

 

Jaja, fortsett du med dette "meningsløst å svare"-tullet ditt, det er åpenbart for alle hva det betyr "jeg kan ikke svare, men jeg nekter å innrømme det". Men hadde forsåvidt ikke forventet annet, som jeg skrev allerede når jeg ga svaret mitt, så er det forventet oppførsel fra deg.

 

AtW

Endret 10. januar 2016 av ATWindsor

[Camlon]

Prøver du å si at termodynamikkens lover ikke har prediktiv kraft? Isåfall tar du feil.

 

La meg sitere fra deg:

 

Det er helt åpenbart for alle at du i innlegget jeg siterer påstår noe annet enn du har gjort i det siste. Da sitatet ikke passer i det hele tatt med at QTM betry at MV = PT på sikt.

 

Jaja, fortsett du med dette "meningsløst å svare"-tullet ditt, det er åpenbart for alle hva det betyr "jeg kan ikke svare, men jeg nekter å innrømme det". Men hadde forsåvidt ikke forventet annet, som jeg skrev allerede når jeg ga svaret mitt, så er det forventet oppførsel fra deg.

 

AtW

Nei, jeg sier akkurat det samme, din misforståelse er basert på at du ikke forstår forskjellen mellom quantity of money og equation of exchange.

 

Men ja, det er meningsløst å gi deg svaret på spørsmålet, fordi du klarte ikke å svare riktig. Men greit nok, jeg kan godt gi deg svar, men du vil ikke klare å forstå det. Svaret er "Den må være konstant, fordi quantity theory er beregnet utifra Equation of Exchange og antagelsen at velocity er konstant. Ergo, hvis velocity ikke er konstant, så er også quantity theory feil."

 

Jeg kan svare, men som sagt det er meningsløst så lenge du ikke vet forskjellen mellom quantity of money og equation of exchange.

Endret 10. januar 2016 av Camlon

[ATWindsor]

 

Prøver du å si at termodynamikkens lover ikke har prediktiv kraft? Isåfall tar du feil.

 

La meg sitere fra deg:

 

Det er helt åpenbart for alle at du i innlegget jeg siterer påstår noe annet enn du har gjort i det siste. Da sitatet ikke passer i det hele tatt med at QTM betry at MV = PT på sikt.

 

Jaja, fortsett du med dette "meningsløst å svare"-tullet ditt, det er åpenbart for alle hva det betyr "jeg kan ikke svare, men jeg nekter å innrømme det". Men hadde forsåvidt ikke forventet annet, som jeg skrev allerede når jeg ga svaret mitt, så er det forventet oppførsel fra deg.

 

AtW

Nei, jeg sier akkurat det samme, din misforståelse er basert på at du ikke forstår forskjellen mellom quantity of money og equation of exchange.

 

Men ja, det er meningsløst å gi deg svaret på spørsmålet, fordi du klarte ikke å svare riktig. Men greit nok, jeg kan godt gi deg svar, men du vil ikke klare å forstå det. Svaret er "Den må være konstant, fordi quantity theory er beregnet utifra Equation of Exchange og antagelsen at velocity er konstant. Ergo, hvis velocity ikke er konstant, så er også quantity theory feil."

 

Jeg kan svare, men som sagt det er meningsløst.

 

 

Nei, det gjør du ikke, du sier "Når du refererte til kritikerne på Quantity theory of money (M = PT), så kritiserte du egentlig deg selv. Derimot den teorien som du ikke trodde på Equation of Exchange (MV = PT) har ingen kritikere. ",  så taler det for seg selv. I alle linjene under så uthever du quantity theory of money og hevder det kritiserer "min formel", som du mener er M = PT. Det er bare pølsesvev å hevde det er i sammenheng med det siste du har skrevet.

 

Hva mener DU forøvrig er forskjellen mellom QTN og EoE i dag?

 

Det du gjør er bare å gjenta påstanden din, jeg spurte hvorfor, hvorfor må V være konstant for at M = PT på lang sikt. Du sier det ene fører til det andre, jeg spør om en forklaring, ikke at du gjentar påstanden nok engang. Men en forklaring vil jeg ikke få, fordi du ikke evner å gi en. Og nå sier du plutselig QTM er "Beregnet utifra at V er konstant" mens du tidligere har sagt " dermed så er formlen nå MV = PT" om QTM.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

BTW: Du lurer på hva du gjorde feil. Den mest alvorlige feilen forklarte jeg deg i forrige post, du skrev ikke hva som er forskjellen, du bare skrev definisjonen deres. Men det var også feil i definisjonen. F.eks. for Quantity of money så glemte du å legge til lang sikt, og du sa at det var flere formler som har blitt vist i denne tråden. Med Equation of exchange så er det feil å si at det er en konkret formel, jeg har nevnt 1, det er faktisk 2.

 

 

 

Nei, jeg skrev tydelig hva som er forskjellen, QTM er en overordnet ide, mens EoE er en konkret formel. En QTM-basert teori trenger ikke å handle om lang sikt, selv om mange mener det gjelder bare på lang sikt. Og jo EoE er en konkret formel. Det er riktig at den har vært uttrykt på to forskjellige former, men selv om det har skjedd, så er det en konkret formel. Det ligger i ordet "EQUATION of exchange".

 

AtW

[Camlon]

Det er bare pølsesvev å hevde det er i sammenheng med det siste du har skrevet.

Det blir litt vanskelig å svare deg, når du ikke en gang klarer å sitere de to sitatene som du mener er imot hverandre.

 

Det du gjør er bare å gjenta påstanden din, jeg spurte hvorfor, hvorfor må V være konstant for at M = PT på lang sikt. Du sier det ene fører til det andre, jeg spør om en forklaring, ikke at du gjentar påstanden nok engang.

Det er et resultat av at V er konstant i Equation Of Exchange. Hvis du lurer på hvorfor Equation Of Exchange er riktig så kan du se her. https://en.wikipedia.org/wiki/Equation_of_exchange under foundation.

 

så er det en konkret formel. Det ligger i ordet "EQUATION of exchange".

Da må også Nord Korea være demokratisk, de heter tross alt. "democratic republic of korea".

 

Du skrev feil definisjon, og din oppgave var å fortelle forskjellen mellom quantity of money og equation of exchange, ikke bare skrive en definisjon. Hvis du bare skulle hente en definisjon, hvorfor siterte du ikke bare noe du fant på internet, da hadde du ihvertfall hatt riktig definisjon.

[ATWindsor]

 

Det er bare pølsesvev å hevde det er i sammenheng med det siste du har skrevet.

Det blir litt vanskelig å svare deg, når du ikke en gang klarer å sitere de to sitatene som du mener er imot hverandre.

 

Det du gjør er bare å gjenta påstanden din, jeg spurte hvorfor, hvorfor må V være konstant for at M = PT på lang sikt. Du sier det ene fører til det andre, jeg spør om en forklaring, ikke at du gjentar påstanden nok engang.

Det er et resultat av at V er konstant i Equation Of Exchange. Hvis du lurer på hvorfor Equation Of Exchange er riktig så kan du se her. https://en.wikipedia.org/wiki/Equation_of_exchange under foundation.

 

så er det en konkret formel. Det ligger i ordet "EQUATION of exchange".

Da må også Nord Korea være demokratisk, de heter tross alt. "democratic republic of korea".

 

Du skrev feil definisjon, og din oppgave var å fortelle forskjellen mellom quantity of money og equation of exchange, ikke bare skrive en definisjon. Hvis du bare skulle hente en definisjon, hvorfor siterte du ikke bare noe du fant på internet, da hadde du ihvertfall hatt riktig definisjon.

 

 

 

 

Det er bare pølsesvev å hevde det er i sammenheng med det siste du har skrevet.

Det blir litt vanskelig å svare deg, når du ikke en gang klarer å sitere de to sitatene som du mener er imot hverandre.

 

Det du gjør er bare å gjenta påstanden din, jeg spurte hvorfor, hvorfor må V være konstant for at M = PT på lang sikt. Du sier det ene fører til det andre, jeg spør om en forklaring, ikke at du gjentar påstanden nok engang.

Det er et resultat av at V er konstant i Equation Of Exchange. Hvis du lurer på hvorfor Equation Of Exchange er riktig så kan du se her. https://en.wikipedia.org/wiki/Equation_of_exchange under foundation.

 

så er det en konkret formel. Det ligger i ordet "EQUATION of exchange".

Da må også Nord Korea være demokratisk, de heter tross alt. "democratic republic of korea".

 

Du skrev feil definisjon, og din oppgave var å fortelle forskjellen mellom quantity of money og equation of exchange, ikke bare skrive en definisjon. Hvis du bare skulle hente en definisjon, hvorfor siterte du ikke bare noe du fant på internet, da hadde du ihvertfall hatt riktig definisjon.

 

 

Jeg skrev akkurat hva jeg mener ikke passer, hele quoten harmonerer ikke med at QTM betyr at  MV = PT på sikt. Dette burde ikke være vanskelig å forstå.

 

HVORFOR er det et resultat av det, du bare gjentar deg selv. Det er ingenting under foundation som sier noe om EoE er riktig. 

 

Så du mener EoE ikke er en formel?

 

Jeg har forklart grundig hva som er forskjellen, du kan jo gjenta igjen og igjen at jeg kun har skrevet definisjonene, men det blir ikke mer sant av den grunn.

 

AtW

[jjkoggan]

 

 

 

BTW: Du lurer på hva du gjorde feil. Den mest alvorlige feilen forklarte jeg deg i forrige post, du skrev ikke hva som er forskjellen, du bare skrev definisjonen deres. Men det var også feil i definisjonen. F.eks. for Quantity of money så glemte du å legge til lang sikt, og du sa at det var flere formler som har blitt vist i denne tråden. Med Equation of exchange så er det feil å si at det er en konkret formel, jeg har nevnt 1, det er faktisk 2.

 

Nei, jeg skrev tydelig hva som er forskjellen, QTM er en overordnet ide, mens EoE er en konkret formel. En QTM-basert teori trenger ikke å handle om lang sikt, selv om mange mener det gjelder bare på lang sikt. Og jo EoE er en konkret formel. Det er riktig at den har vært uttrykt på to forskjellige former, men selv om det har skjedd, så er det en konkret formel. Det ligger i ordet "EQUATION of exchange".

 

AtW

Både QTM og EoE er konkrete formler. EoE sier at velocity er en viktig faktor, QTM formel sier at den ikke er en viktig faktor. Så enkelt er det

Økonomene debatterer hvilke formler gjelder i forskjellige situasjoner. De som mener V er konstant bruker QTM og de som mener V endrer seg bruker EoE.

[Camlon]

Både QTM og EoE er konkrete formler. EoE sier at velocity er en viktig faktor, QTM formel sier at den ikke er en viktig faktor. Så enkelt er det

Økonomene debatterer hvilke formler gjelder i forskjellige situasjoner. De som mener V er konstant bruker QTM og de som mener V endrer seg bruker EoE.

Helt riktig 

 

Når jeg refererte til at EoE ikke er en konkret formel, var fordi han sa den bare kan beskrives som MV = PT. Det kan også beskrives som MV = PQ. 

T = index of the real value of aggregate transactions.

Q = index of real expenditures (on newly produced goods and services).

[ATWindsor]

 

Både QTM og EoE er konkrete formler. EoE sier at velocity er en viktig faktor, QTM formel sier at den ikke er en viktig faktor. Så enkelt er det

Økonomene debatterer hvilke formler gjelder i forskjellige situasjoner. De som mener V er konstant bruker QTM og de som mener V endrer seg bruker EoE.

Helt riktig 

 

Når jeg refererte til at EoE ikke er en konkret formel, var fordi han sa den bare kan beskrives som MV = PT. Det kan også beskrives som MV = PQ. 

T = index of the real value of aggregate transactions.

Q = index of real expenditures (on newly produced goods and services).

 

 

Så hvilken formel mener du QTM er helt konkret, siden du mener det er en formel?

 

AtW

[Mr.M]

 

Paradokset er at mange av disse "sinte hvite mennene" nok er de selvsamme som i andre sammenheng (på internett-forum, facebook, etc) fremhever det uovertrufne med eget samfunnsystem, vs andre kulturer og land. "vi er best" (på alt)

 

Videre, det er kun barbarer og ekstremister som gjør opprør og demonstrerer rundt omkring. "Vi" derimot er mer siviliserte enn det.

 

Lykke til videre sier jeg. Det kommer til å bli verre.

 

Det jeg prater her om er hat mot enkelte mennesker, som ikke har gjort noe galt. At du gjerne vil at det skal bli værre, er et tegn på din egen ondskap.

 

 

Kall meg "gjerne" ond, men poenget mitt er at USA på linje med andre land har blitt innhentet av effekten av globalisert handel/arbeidsflyt. Akkurat som Norge (10 000'vis av arbeidsinnvandrere) og kapitalistene har flyttet produksjon til Asia og andre billig-land.

 

"Den amerikanske drømmen" er (var) faktisk ikke noe annerledes enn slik det har vært i Norge (eller Sverige for den saks skyld). Dvs. for endel ti-år tilbake var det mulig for "en vanlig norsk arbeider" å etablere seg med kone/barn og få seg et Husbank-hus, bil, og etterhvert kanskje til og med ei hytte (hvis kona fikk seg en deltidsjobb i det minste)

 

Dette er ikke mulig lenger, hverken i USA eller Norge.

 

Jeg tror mange vanlige amerikanere har gått med forestilling at å komme seg opp i livet på den måten, har vært et særegent kjennetegn eller fortrinn ved USA, men det har det altså ikke.

 

Når jeg sier det kommer til å bli verre (for vanlige folk), er det fordi jeg tror ikke politikere/politiske systemet har evne til å forandre på det. Det er penge-makta som rår.

[Zepticon]

Blir også veldig lei av folk som skal bastant påstå at et/flere partier er det verste som har skjedd og absolutt ikke burde tas i med en ildtang. Det minner meg om overreligiøse folk som preker ragnarok og helvete om man ikke er troende. Fakta er at alle partier har gode og dårlige sider, og man stemmer på det man selv synes har flest +'er og færrest -'er.

Kan du else det jeg skriver? Jeg skriver at de som er uføretrygda på ingen måte tjener på å stemme blått? Eller er det det du ebtviler?

[StormEagle]

Jeg skriver at de som er uføretrygda på ingen måte tjener på å stemme blått? Eller er det det du ebtviler?

 

 

Så du stemmer bare etter hva du personlig kan tjene på?