Her gjør SpaceX-raketten den historiske landingen

[sverreb]

Nå er det vel strengt tatt blue origins som landa først, mens om man ser på det med rakettmotor så var det jo noe greier i 2004 elns

 

Hvis du skal ta med suborbitale rakettsystemer så var vel X-15 først ute med å lande en rakett som har vært forbi karman linjen. Det var på 60 tallet.

[nebrewfoz]

 

Nå er det vel strengt tatt blue origins som landa først, mens om man ser på det med rakettmotor så var det jo noe greier i 2004 elns

Hvis du skal ta med suborbitale rakettsystemer så var vel X-15 først ute med å lande en rakett som har vært forbi karman linjen. Det var på 60 tallet.

 

 

X-15 foretok vel ingen vertikale landinger (håper jeg), og dermed er kanskje McDonnell Douglas' DC-X (Delta Clipper Experimental) den første? Den tok av og landet vertikalt på White Sands for tjue år siden. Den brukte 4stk RL-10-motorer, men var vel aldri over 10000 fot - det var den vertikale landingen og systemene rundt dette som skulle testes ut den gangen.

 

Under den siste landingen sviktet et av de fire landingsbeina, og hele greia deiset i bakken og brant opp.

[AfterGlow]

Landingen starter for øvrig 32 minutter ut i videoen. Ikke 42, som det står i artikkelen.

 

 

Det har du helt rett i, fikset nå.

[sverreb]

X-15 foretok vel ingen vertikale landinger (håper jeg), og dermed er kanskje McDonnell Douglas' DC-X (Delta Clipper Experimental) den første? Den tok av og landet vertikalt på White Sands for tjue år siden. Den brukte 4stk RL-10-motorer, men var vel aldri over 10000 fot - det var den vertikale landingen og systemene rundt dette som skulle testes ut den gangen.

Nei, den glideflydde, tilsvarende til romfergen. Jeg synes vel ikke det er så viktig om den lander horisontalt eller vertikalt bare de lander uten noen uplanlagt demonasje.

 

Airbus/ESAs adeline konsept er også basert på å glidefly motorene tilbake og lande horisontalt.

 

ULAs vulcan konsept er basert på fallskjerm og å bli plukket opp i luften (Ummm... ok...)

Endret 22. desember 2015 av sverreb

[Sjulimann]

Jeg forstår ikke helt. Den landet omtrent der den tok av fra, vil det si at første steget tar farkosten kun vertikalt opp, og at det først er når steg 2 fyres i gang at den begynner å gå horisontalt for å bygge opp en bane?

 

Isåfall skulle man vel tro at dette ikke er helt optimalt med tanke på drivstoffforbruk? Skulle vel tro at det var litt derfor de skulle lande på en lekter ute i atlanteren ved tidligere landingsforsøk.

Endret 22. desember 2015 av Sjulimann

[sverreb]

Jeg forstår ikke helt. Den landet omtrent der den tok av fra, vil det si at første steget tar farkosten kun vertikalt opp, og at det først er når steg 2 fyres i gang at den begynner å gå horisontalt for å bygge opp en bane?

 

Isåfall skulle man vel tro at dette ikke er helt optimalt med tanke på drivstoffforbruk? Skulle vel tro at det var litt derfor de skulle lande på en lekter ute i atlanteren ved tidligere landingsforsøk.

Mjo, den flyr nok ikke helt vertikalt, men retur til launch-site bruker opp noe mer dV i første trinn enn landing på lekteren ja. Husk at etter separasjon er første trinn mye mye lettere så du trenger ikke så mye drivstoff for å kansellere horisontalhastigheten (De fyrte opp 3 av de ni motorene for boostback). Falcon 9 må uansett ha noe drivstoffreserver i tilfelle fail (Den er lagd for å tåle at noen motorer faller ut, men da må den bruke mer drivstoff siden det blir større gravitasjonstap med mindre thrust), så såfremt alle motorene virker vil det være igjen drivstoff etter separasjon og litt drivstoff gir en hel del dV på det stadiet. Men landingskapabiliteten vil spise opp noe av max nyttelast, så om en kunde trenger å tøye strikken får de bare betale for hele boosteren.

 

[L4r5]

Nå er det vel strengt tatt blue origins som landa først, mens om man ser på det med rakettmotor så var det jo noe greier i 2004 elns

 

Forstår ikke alt media hylet, må vel være fordi det er 'elon musk' ikke noe i mot ham eller spaceX men føler det vieker litt som feilplassert 'gratz on the first!'

For det første så var jo SpaceX tidligere ute med SpaceX Grasshopper.

For det andre så er det forskjell på 40(?) tonn og 500. Blue Origin skal "bare" send seks personer rett over 100km opp. n

Dimensjonene er ikke sammenlignbare for alt i verden. Det er første gang en launcher beregnet på å sende ting i bane har returnert på denne måten.

[Magnetmannen]

jeg så dette live i natt, det var stort, ingen norske aviser som skrev om det før det skjedde, så jeg var heldig som fant det.

[RuneWi]

Landing av en rakett for å bruke den igjen er vel egentlig ikke en visjon, det er logisk tankegang spør du meg. Hvorfor ingen har prestert å gøre det før er for meg et mysterium.

 

Kan det være fordi det er litt - vanskelig?

[Serpentbane]

Det der skal han få lov til å gjøre et par ganger til, sammenhengende, før jeg vurderer en tur.

 

Om du blir med den greia der ned igjen så sitter du i feil sete.

[war2war]

Fantastisk inspirerende å se ! Keep it up

[Administrator]

 

Nå er det vel strengt tatt blue origins som landa først, mens om man ser på det med rakettmotor så var det jo noe greier i 2004 elns

 

Forstår ikke alt media hylet, må vel være fordi det er 'elon musk' ikke noe i mot ham eller spaceX men føler det vieker litt som feilplassert 'gratz on the first!'

For det første så var jo SpaceX tidligere ute med SpaceX Grasshopper.

For det andre så er det forskjell på 40(?) tonn og 500. Blue Origin skal "bare" send seks personer rett over 100km opp. n

Dimensjonene er ikke sammenlignbare for alt i verden. Det er første gang en launcher beregnet på å sende ting i bane har returnert på denne måten.

 

 

Mellom blue origin og spaceX var blue origin klart tidligst ute med VTOL i 2006. Her er en test fra 2011, spaceX fløy grasshopper først i 2012.

Det spaceX nå har gjort er selvfølgelig mye mer imponerende enn hva BO har fått til, men all denne diskusjonen om hvem som var først til ditt og datt er jo bare en tullete definisjonssak.

[Serpentbane]

 

 

 

Nå er det vel strengt tatt blue origins som landa først, mens om man ser på det med rakettmotor så var det jo noe greier i 2004 elns

 

Forstår ikke alt media hylet, må vel være fordi det er 'elon musk' ikke noe i mot ham eller spaceX men føler det vieker litt som feilplassert 'gratz on the first!'

For det første så var jo SpaceX tidligere ute med SpaceX Grasshopper.

For det andre så er det forskjell på 40(?) tonn og 500. Blue Origin skal "bare" send seks personer rett over 100km opp. n

Dimensjonene er ikke sammenlignbare for alt i verden. Det er første gang en launcher beregnet på å sende ting i bane har returnert på denne måten.

 

 

Mellom blue origin og spaceX var blue origin klart tidligst ute med VTOL i 2006.

er en test fra 2011, spaceX fløy grasshopper først i 2012.

Det spaceX nå har gjort er selvfølgelig mye mer imponerende enn hva BO har fått til, men all denne diskusjonen om hvem som var først til ditt og datt er jo bare en tullete definisjonssak.

For det første er VTOL (vertical takeoff and landing) betegnelsen på helikoptre, fly og tilsvarende farkoster. Det er riktig nok ord for ord ikke veldig forskjellig fra VTVL (vertical takeoff, vertical landing) som er betegnelsen på raketter som kan ta av og lande vertikalt.

 

Hvorfor det deles opp slik vites ikke, men vi kan vel si det er en måte å skille raketter fra resten på.

 

Men, nok om det.

 

Jeg er enig i at det ikke er meningsfullt å diskutere den lille forskjellen i tid med tanke på hvem som gjorde hva først. Og de kan egentlig ikke sammenlignes heller, ganske enkelt fordi forutsetningene er enormt forskjellige, og bragden med å lande Falcon 9 så veldig mye større enn hva som var tilfellet med New Shepard. Ser man på detaljene gjennom hele prosessen samt forskjellene på de to fartøyene kan de to knapt nok sammenlignes i mine øyne. Faktisk, hadde Space-X forsøkt å gjøre samme tur som BO gjorde med NS så ville jeg tippe de hadde lyktes også, men det blir så klart spekulasjoner.

 

Skal man dra frem noen som var tidligere ute synes jeg eksempelvis Armadillo som ble grunnlagt av John Carmack (ja, det er derfor jeg husker akkurat disse) bør nevnes. De var heller ikke først ute som sådan, men de var blant pionerene av full vector thrust VTVL, i det minste i et lavkost formål. Husker det var svært spennende å følge med på konkurransene de deltok i for noen år siden. De vant vel flere av dem også.

[HKS]

jeg så dette live i natt, det var stort, ingen norske aviser som skrev om det før det skjedde, så jeg var heldig som fant det.

Ingenting gikk galt eller eksploderte, da pleier vanligvis ikke norske medier å bry seg nevneverdig.

Det var heldigvis et par saker i noen nettaviser...

[sirtommen]

 

 

Landing av en rakett for å bruke den igjen er vel egentlig ikke en visjon, det er logisk tankegang spør du meg. Hvorfor ingen har prestert å gøre det før er for meg et mysterium.

På lik linje med at ingen har kurert kreft? Tanken falt ikke på at ingen har gjort det før kan ha en sammenheng med hvor ufattelig dyrt og vanskelig det er? Eller?

 

Grunnen til at man ønsker å lande raketten igjen er jo nettopp fordi den er ufattelig dyr - det er bedre å kunne bruke den igjen i stedet for å måtte bygge ny hver gang. At det er vanskelig - ja, er derfor man ikke har fått det til før nå.

Å kurere kreft er ikke helt sammenlignbart - Kreft er ikke en sykdom, men en samling tilstander med noen fellestrekk.

 

Det var jo hele poenget mitt. At ingen har klart det før nå på grunn av av det er veldig vanskelig og en veldig kostbar jobb.