Hva hvis trump blir president?

[xRun]

 

Vet ikke jeg. Du snakker om USA's verdenskrig, at de er nazi, mener man bør følge russiske medier for å oppdage sannheten, snakker om roser og enhjørninger, også mener du jeg er den som ikke lever i virkeligheten.

Tja...    venter spent på neste latterkule.

 

Jeg har aldri sagt det.

 

Nei du har rett, du ville ha meg til å følge både russiske og kinesiske medier.

 

En ting jeg kan anbefale er å begynne å lese Kinesiske og Russiske medier også

Jatta jatta, som sagt... 

[Xonophobia]

Betyr dette at Norge nazistisk? Norge har trygdeordninger og belønning for å føde barn. Her er en tysk dame som overlevde nazismen og 2 verdenskrig. Man skulle nesten tro hun beskrev den norske sivilisasjonen.

 

Endret 10. september 2016 av Xonophobia

[Skatteflyktning]

 

Betyr dette at Norge nazistisk? Norge har trygdeordninger og belønning for å føde barn. Her er en tysk dame som overlevde nazismen og 2 verdenskrig. Man skulle nesten tro hun beskrev den norske sivilisasjonen.

 

Er det noen tvil om dette?

 

Nasjonalsosialismen - Jødehatet = Sosialdemokratiet

 

Utmerket video forresten!

Endret 10. september 2016 av Skatteflyktning

[zeebra]

 

 

Vet ikke jeg. Du snakker om USA's verdenskrig, at de er nazi, mener man bør følge russiske medier for å oppdage sannheten, snakker om roser og enhjørninger, også mener du jeg er den som ikke lever i virkeligheten.

Tja...    venter spent på neste latterkule.

 

Jeg har aldri sagt det.

 

Nei du har rett, du ville ha meg til å følge både russiske og kinesiske medier.

 

En ting jeg kan anbefale er å begynne å lese Kinesiske og Russiske medier også

Jatta jatta, som sagt... 

 

 

Det er stor forskjell på "å begynne å lese Kinesiske og Russiske medier også"....

og din påstand "man må følge Russiske medier for å oppdage sannheten".

 

Som du ser, du har problemer med at du mistolker hva andre skriver.

 

Det er klart det er bedre å lese Vestlige, Russiske OG Kinesiske medier enn kun vestlige. Da vil du få et mer nyansert syn på ting.

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

Jeg synes at USA har ingenting med Nazi å gjøre, dette er ord jeg bare har lest på Vigrid sine sider. Mulig USA har et imperie eller noe lignende, men det betyr ikke at de er NAZI, samtidig har de vært forsvarer av vårt land så lenge jeg har levd.

 

Jeg sier ikke nei til at vi skal ha høyrevridde nyhetsider, jeg etterspør det så man hører mer nyanserte uttallelser enn de man får fra Vigrid. Samtidig er det interessant å lese Vigrid for å se hvordan de tenker.

 

Den enkleste måten å si hvor stor trussel fascistiske USA er, er å sammenlikne USA med NAZI Tyskland fra forrige århundre. De har visse forskjeller, men veldig mange likheter.

 

 

USA bryter internasjonal lov og fører global krig, USA fratar borgerne sine rettigheter, USA går fra "demokrati" til autoritær stat, USA får politistat, USA invaderer andre land, USA driver nasjonal og global propaganda.

 

Jeg synes ikke det er så ille å sammenlikne USA med NAZI Tyskland. Så langt er det bare rundt 1/10 av ofrene for USA sin utenrikspolitikk som det var med NAZI-Tyskland, men ofrene for USA sin utenrikspolitikk er stadig stigende. Landet som erklærer seg selv eksepsjonelt vil nok ikke stoppe før de har innført globalt diktatur, og målet er verdensdominans og et USA tyranni globalt.

 

Det er rimelig likt NAZI Tyskland, selv om metodene er forskjellige.

 

 

Det er en helt på trynet sammenligning. USA fikk strengere regler, og mer overvåkning som følge av en gedigen terroraksjon i New York med mere. Dette påvirket de, jeg er ikke enig i alle reglene, men overvåkning er blitt et nødvendig onde desverre.

 

Det er ikke rimelig likt NAZI tyskland. NAZI Tyskland hadde ikke valg, men en enerådig Der FURHER, NAZI tyskland deporterte og drepte millionvis, jøder, sigøynere, opposisjonspolitikere, homofile og utviklingshemmede, det var tuftet på blind raseteori. Selvom det sikkert er litt forskjell enkelte egenskaper på menneskegrupper så er det inni helvetes ikke grunn til å tro at Germanerske rase er så hærlig, og at man kan kverke alle jøder fordi de er undermennesker....

 

De eneste som likviderte samme grad av mennesker var STALIN SOVJET. Der ble hele eliten henrettet, alle som stalin mistenkte eller så som konkurenter pluss pluss, likvidert eller sendt til dødsleire...

 

Dersom dere alvorlig mener at USA frem til idag ligner disse, så er dere så på trynet dårlig informert eller proppet full av propaganda at det er skremmende.

 

 

1. Overvåvkning er IKKE nødvendig. Eneste grunnen til du sier det er nødvendig er fordi vi har så mange trusler nå som resultat av USA sine kriger i midt østen.

 

2. En terroraksjon rettferdiggjør ikke verdenskrig og ruinering av en håndfull land (så langt), en million døde, flere millioner skadede, og ødeleggelse av livene til titalls millioner mennesker. Reichtag feuer rettferdiggjorde heller ikke NAZI Tyskland sin verdenskrig.

 

3. Hitler var valgt.

 

4. Bare fordi vi har falske valg betyr ikke at vi har demokrati. Hvis du kun kan velge mellom samme medlemmer av den samme vemmelige eliten, så har du jo bare den vemmelige eliten som valg. Du kan ikke velge noe annet.

 

5. Du skjønner ikke engang 1+1, så det er lite vits å prøve å fortelle deg om 2+2. Når jeg sier USA er like som NAZI Tyskland, får du lese i mine tidligere innlegg her hva jeg mener med det. Jeg gidder ikke sirkle rundt dette med deg igjen, lær deg å ta inn informasjon.

 

6. USA kan kverke alle utenom Amerikanere, fordi USA er eksepsjonelle, noe som gjør alle andre til undermennesker. USA ser på verden som OSS, og de. Det eneste som betyr noe for USA er USA. De er magalomanske egoister. Men siden de ikke har demokrati betyr jo det at det er eliten som er det, og ikke nødvendigvis folket.

 

Du fatter ingenting av det jeg sier, så jeg tror vi avslutter diskusjonen der. At du forsvarer et land som angriper land etter land verden rundt, er egentlig alt jeg trenger av bevis for å vite at du tar feil.

 

 

Jeg er enig i at USA har mye delaktighet eller delskyld for den politiske og konfliktfylte situasjonen i Irak og Afghanistan, samt terror. Jeg er derimot DYPT UENIG i at noe av disse konsekvensene var PLANLAGT med HENSIKT.

 

Det at man hadde baser i Saudi i Irak 1 gjorde at BinLaden ble pissed off fordi Saudi var hellig land....

 

Dette tror jeg absolutt nada av USA kunne forstå konsekvensene av, jeg forstår det ikke selv...

 

Mye er dårlig planlegging, og forfeilet tro, som Irak 2.

 

Det er mye jeg er uenig i , jeg var imot Irak krigen, spesielt Irak 2, både fordi jeg mente at det var en feil krig, urettmessig, og fordi FN ikke fikk gjøre jobben sin...

 

Jeg sammenligner derimot ikke USA med NAZI tyskland.

 

 

Jeg har aldri sagt de var planlagt. Jeg har sagt de var ulovlige og umoralske handlinger. Konsekvensene er katastrofale og bevis på at det er en god ting å ha internasjonal lov og følge den. Det beviser også at krig må unngåes for enhver pris, med mindre det er siste alternativ og for å forhindre katastrofe.

 

Det USA driver med er krig, etter krig, etter krig. Så mange kriger de siste par tiår at du snart ikke kan telle de på to hender. I tillegg SIER politikere og militære ledere i USA at verdensdominans er et mål og presidentene i USA erklære USA eksepsjonelt. USA er IKKE eksepsjonelt. Alle individer i verden er individer og alle er like mye verdt. Det USA driver med globalt kan BEST sammenliknes med NAZI Tyskland. At de fratar folk rettigheter i eget og andre land, har korporatisme som religion, hemmelige fengsler, overtrampende "globalpoliti" (CIA) og slike ting gjør det enda mer sammenliknbart med NAZI Tyskland.

 

Hovedsaklig sammenlikner jeg med NAZI Tyskland fordi de var forrige århundrets største fascistiske trussel, og fordi USA er det i dette århundre. Det har ingenting med like metoder å gjøre, eller identiske sidemål eller fremgangsmåter, selv om en hel del av det USA driver med idag er veldig sammenliknbart med det NAZI Tyskland holdt med på for rundt 80 år siden. Ser man alle hendelsene isolert sett kan man jo trekke enda flere røde tråder og si USA er rimelig identisk med NAZI Tyskland i fremgangsmåtene de benytter i sitt forsøk på verdensdominans.

 

911 = Reichtag feuer

Politistat

Overåkning

Propaganda

Etc etc.

 

Men som sagt, jeg sammenlikner basert på at USA er dette århundrets største fascistiske trussel, og NAZI Tyskland var forrige århundrets største fascistiske trussel. Eller "fare for verden", med enklere ord.

 

Det finnes heller ingen garanti for at det ikke var planlagt. Om USA vil ødelegge Europa har de gjennomført akkurat de riktige grunnelementene i en teoretisk plan for å gjennomføre noe slik. Hvis de vil omgjøre egen stat fra demokrati til tyranni, har de også gjort akkurat de riktige grunnelementene i en teoretisk plan for å gjennomføre noe slik.

 

 

USA burde blandet seg ut av andre regioner, og fokusere på seg selv. De gjør bare ting verre. USA er faktisk årsaken til at Nord Korea har utviklet atomvåpen f.eks. Man an fordømme Nord Korea så mye som man vil, men man må forstå sammenhengene, og da må man også ofte fordømme USA.

 

Selv sier jeg alltid at de minst demokratiske landene i vesten er USA, Russland, Frankrike og Storbrittania. Det sammenfaller også med land man kan tillegge mye av skylden for verdens problemer på. Vietnam f.eks er jo også noe Frankrike har stor skyld i, sammen med USA, men grunnårsaken var Frankrike. Frankrike og Storbrittania er absolutt land som har skyld i mye. I bunn og grunn kan vi skylde mye av problemene i midt østen på Storbrittania. Kina, at de er som de er og ikke er mer velykket kan vi også skylde på Storbrittania (og Japan). Afrika kan vi skylde på Storbrittania og Frankrike stort sett.

 

Det er viktig å gi skyld, der skyld bær tillegges. Og i dagens verden er det mye skyld å tillegge USA. Om de bevisst er et ond fascistisk imperie eller bare tilbakestående, så velger jeg faktisk å heller tvile på at de er tilbakestående.

 

 

Du sammenligner riksdagsbrannen som sannsynelig var påtent av NAZIENE selv, med 911 der wtc begge tårn, pentagon, samt et annet fly med en liten riksdagsbrann? Hvor mange tusen døde i 911?

 

Hvor mange ble drept i riksdagsbrannen?

Og mener du for alvår at USA selv stod bak 911?

Endret 10. september 2016 av Gouldfan

[xRun]

 

 

 

Vet ikke jeg. Du snakker om USA's verdenskrig, at de er nazi, mener man bør følge russiske medier for å oppdage sannheten, snakker om roser og enhjørninger, også mener du jeg er den som ikke lever i virkeligheten.

Tja...    venter spent på neste latterkule.

 

Jeg har aldri sagt det.

 

Nei du har rett, du ville ha meg til å følge både russiske og kinesiske medier.

 

En ting jeg kan anbefale er å begynne å lese Kinesiske og Russiske medier også

Jatta jatta, som sagt... 

 

 

Det er stor forskjell på "å begynne å lese Kinesiske og Russiske medier også"....

og din påstand "man må følge Russiske medier for å oppdage sannheten".

 

Som du ser, du har problemer med at du mistolker hva andre skriver.

 

Det er klart det er bedre å lese Vestlige, Russiske OG Kinesiske medier enn kun vestlige. Da vil du få et mer nyansert syn på ting.

 

 

Hvis det er et mer nyansert syn du er ute etter så kan vi jo begynne med dette:

 

Obama uprovosert angrep Syria.

 

Forklar meg den på en realistisk måte som forholder seg til nyansene i virkeligheten, og ikke russiske eller dine personlige fantasier. Og helst uten en wall of text, for såpass engasjert i dine fantasier er jeg ikke, og ihvertfall ikke off topic i en tråd om Trump.

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

Jeg synes at USA har ingenting med Nazi å gjøre, dette er ord jeg bare har lest på Vigrid sine sider. Mulig USA har et imperie eller noe lignende, men det betyr ikke at de er NAZI, samtidig har de vært forsvarer av vårt land så lenge jeg har levd.

 

Jeg sier ikke nei til at vi skal ha høyrevridde nyhetsider, jeg etterspør det så man hører mer nyanserte uttallelser enn de man får fra Vigrid. Samtidig er det interessant å lese Vigrid for å se hvordan de tenker.

 

Den enkleste måten å si hvor stor trussel fascistiske USA er, er å sammenlikne USA med NAZI Tyskland fra forrige århundre. De har visse forskjeller, men veldig mange likheter.

 

 

USA bryter internasjonal lov og fører global krig, USA fratar borgerne sine rettigheter, USA går fra "demokrati" til autoritær stat, USA får politistat, USA invaderer andre land, USA driver nasjonal og global propaganda.

 

Jeg synes ikke det er så ille å sammenlikne USA med NAZI Tyskland. Så langt er det bare rundt 1/10 av ofrene for USA sin utenrikspolitikk som det var med NAZI-Tyskland, men ofrene for USA sin utenrikspolitikk er stadig stigende. Landet som erklærer seg selv eksepsjonelt vil nok ikke stoppe før de har innført globalt diktatur, og målet er verdensdominans og et USA tyranni globalt.

 

Det er rimelig likt NAZI Tyskland, selv om metodene er forskjellige.

 

 

Det er en helt på trynet sammenligning. USA fikk strengere regler, og mer overvåkning som følge av en gedigen terroraksjon i New York med mere. Dette påvirket de, jeg er ikke enig i alle reglene, men overvåkning er blitt et nødvendig onde desverre.

 

Det er ikke rimelig likt NAZI tyskland. NAZI Tyskland hadde ikke valg, men en enerådig Der FURHER, NAZI tyskland deporterte og drepte millionvis, jøder, sigøynere, opposisjonspolitikere, homofile og utviklingshemmede, det var tuftet på blind raseteori. Selvom det sikkert er litt forskjell enkelte egenskaper på menneskegrupper så er det inni helvetes ikke grunn til å tro at Germanerske rase er så hærlig, og at man kan kverke alle jøder fordi de er undermennesker....

 

De eneste som likviderte samme grad av mennesker var STALIN SOVJET. Der ble hele eliten henrettet, alle som stalin mistenkte eller så som konkurenter pluss pluss, likvidert eller sendt til dødsleire...

 

Dersom dere alvorlig mener at USA frem til idag ligner disse, så er dere så på trynet dårlig informert eller proppet full av propaganda at det er skremmende.

 

 

1. Overvåvkning er IKKE nødvendig. Eneste grunnen til du sier det er nødvendig er fordi vi har så mange trusler nå som resultat av USA sine kriger i midt østen.

 

2. En terroraksjon rettferdiggjør ikke verdenskrig og ruinering av en håndfull land (så langt), en million døde, flere millioner skadede, og ødeleggelse av livene til titalls millioner mennesker. Reichtag feuer rettferdiggjorde heller ikke NAZI Tyskland sin verdenskrig.

 

3. Hitler var valgt.

 

4. Bare fordi vi har falske valg betyr ikke at vi har demokrati. Hvis du kun kan velge mellom samme medlemmer av den samme vemmelige eliten, så har du jo bare den vemmelige eliten som valg. Du kan ikke velge noe annet.

 

5. Du skjønner ikke engang 1+1, så det er lite vits å prøve å fortelle deg om 2+2. Når jeg sier USA er like som NAZI Tyskland, får du lese i mine tidligere innlegg her hva jeg mener med det. Jeg gidder ikke sirkle rundt dette med deg igjen, lær deg å ta inn informasjon.

 

6. USA kan kverke alle utenom Amerikanere, fordi USA er eksepsjonelle, noe som gjør alle andre til undermennesker. USA ser på verden som OSS, og de. Det eneste som betyr noe for USA er USA. De er magalomanske egoister. Men siden de ikke har demokrati betyr jo det at det er eliten som er det, og ikke nødvendigvis folket.

 

Du fatter ingenting av det jeg sier, så jeg tror vi avslutter diskusjonen der. At du forsvarer et land som angriper land etter land verden rundt, er egentlig alt jeg trenger av bevis for å vite at du tar feil.

 

 

Jeg er enig i at USA har mye delaktighet eller delskyld for den politiske og konfliktfylte situasjonen i Irak og Afghanistan, samt terror. Jeg er derimot DYPT UENIG i at noe av disse konsekvensene var PLANLAGT med HENSIKT.

 

Det at man hadde baser i Saudi i Irak 1 gjorde at BinLaden ble pissed off fordi Saudi var hellig land....

 

Dette tror jeg absolutt nada av USA kunne forstå konsekvensene av, jeg forstår det ikke selv...

 

Mye er dårlig planlegging, og forfeilet tro, som Irak 2.

 

Det er mye jeg er uenig i , jeg var imot Irak krigen, spesielt Irak 2, både fordi jeg mente at det var en feil krig, urettmessig, og fordi FN ikke fikk gjøre jobben sin...

 

Jeg sammenligner derimot ikke USA med NAZI tyskland.

 

 

Jeg har aldri sagt de var planlagt. Jeg har sagt de var ulovlige og umoralske handlinger. Konsekvensene er katastrofale og bevis på at det er en god ting å ha internasjonal lov og følge den. Det beviser også at krig må unngåes for enhver pris, med mindre det er siste alternativ og for å forhindre katastrofe.

 

Det USA driver med er krig, etter krig, etter krig. Så mange kriger de siste par tiår at du snart ikke kan telle de på to hender. I tillegg SIER politikere og militære ledere i USA at verdensdominans er et mål og presidentene i USA erklære USA eksepsjonelt. USA er IKKE eksepsjonelt. Alle individer i verden er individer og alle er like mye verdt. Det USA driver med globalt kan BEST sammenliknes med NAZI Tyskland. At de fratar folk rettigheter i eget og andre land, har korporatisme som religion, hemmelige fengsler, overtrampende "globalpoliti" (CIA) og slike ting gjør det enda mer sammenliknbart med NAZI Tyskland.

 

Hovedsaklig sammenlikner jeg med NAZI Tyskland fordi de var forrige århundrets største fascistiske trussel, og fordi USA er det i dette århundre. Det har ingenting med like metoder å gjøre, eller identiske sidemål eller fremgangsmåter, selv om en hel del av det USA driver med idag er veldig sammenliknbart med det NAZI Tyskland holdt med på for rundt 80 år siden. Ser man alle hendelsene isolert sett kan man jo trekke enda flere røde tråder og si USA er rimelig identisk med NAZI Tyskland i fremgangsmåtene de benytter i sitt forsøk på verdensdominans.

 

911 = Reichtag feuer

Politistat

Overåkning

Propaganda

Etc etc.

 

Men som sagt, jeg sammenlikner basert på at USA er dette århundrets største fascistiske trussel, og NAZI Tyskland var forrige århundrets største fascistiske trussel. Eller "fare for verden", med enklere ord.

 

Det finnes heller ingen garanti for at det ikke var planlagt. Om USA vil ødelegge Europa har de gjennomført akkurat de riktige grunnelementene i en teoretisk plan for å gjennomføre noe slik. Hvis de vil omgjøre egen stat fra demokrati til tyranni, har de også gjort akkurat de riktige grunnelementene i en teoretisk plan for å gjennomføre noe slik.

 

 

USA burde blandet seg ut av andre regioner, og fokusere på seg selv. De gjør bare ting verre. USA er faktisk årsaken til at Nord Korea har utviklet atomvåpen f.eks. Man an fordømme Nord Korea så mye som man vil, men man må forstå sammenhengene, og da må man også ofte fordømme USA.

 

Selv sier jeg alltid at de minst demokratiske landene i vesten er USA, Russland, Frankrike og Storbrittania. Det sammenfaller også med land man kan tillegge mye av skylden for verdens problemer på. Vietnam f.eks er jo også noe Frankrike har stor skyld i, sammen med USA, men grunnårsaken var Frankrike. Frankrike og Storbrittania er absolutt land som har skyld i mye. I bunn og grunn kan vi skylde mye av problemene i midt østen på Storbrittania. Kina, at de er som de er og ikke er mer velykket kan vi også skylde på Storbrittania (og Japan). Afrika kan vi skylde på Storbrittania og Frankrike stort sett.

 

Det er viktig å gi skyld, der skyld bær tillegges. Og i dagens verden er det mye skyld å tillegge USA. Om de bevisst er et ond fascistisk imperie eller bare tilbakestående, så velger jeg faktisk å heller tvile på at de er tilbakestående.

 

 

Er det ikke nettopp det du lirer av deg, at 911 Irak Afghanistan altsammen var planlagt av USA, og Bin Laden ønsket seg selv død mao.. dvs etter å ha hjulpet USA med 911 angrepet.

 

Eller kanskje Bin Laden sitter å venter på en hemmelig base på månen, med skjegget sitt. Venter på at Trump skal bli president slik at han kan få en deal og få Irak Syria som belønning for 911?

 

Eller er det kanskje sånn at alt er jødenes feil igjen? Dersom man har en litt dårlig sveis, eller dag. Så er det jo mulig det er jødenes feil, alle biter faller på plass. Kommunister, ekstremister, nyheter alt er sef jødenes feil, ikke minst når man har glemt å kjøpe melk. Jødene det også....

Endret 10. september 2016 av Gouldfan

[zeebra]

Forklar meg den på en realistisk måte som forholder seg til nyansene i virkeligheten, og ikke russiske eller dine personlige fantasier. Og helst uten en wall of text, for såpass engasjert i dine fantasier er jeg ikke, og ihvertfall ikke off topic i en tråd om Trump.

 

Det er rimelig simplet. USA er i Syria ulovlig (bevist og innrømmet). USA har støttet ulovlig opprør der (bevist og innrømmet). Ergo, USA har angrepet Syria både ulovlig og dette under Obama sin presidentperiode. Et uprovosert angrep mot Syria.

 

Du trenger kun enkel logikk for å se virkeligheten. Da må du vel heller egentlig unngå å se så mye på TV og medier, heller enn å oppsøke slikt.

Endret 10. september 2016 av zeebra

[Gouldfan]

 

Forklar meg den på en realistisk måte som forholder seg til nyansene i virkeligheten, og ikke russiske eller dine personlige fantasier. Og helst uten en wall of text, for såpass engasjert i dine fantasier er jeg ikke, og ihvertfall ikke off topic i en tråd om Trump.

 

Det er rimelig simplet. USA er i Syria ulovlig (bevist og innrømmet). USA har støttet ulovlig opprør der (bevist og innrømmet). Ergo, USA har angrepet Syria både ulovlig og dette under Obama sin presidentperiode. Et uprovosert angrep mot Syria.

 

Du trenger kun enkel logikk for å se virkeligheten. Da må du vel heller egentlig unngå å se så mye på TV og medier, heller enn å oppsøke slikt.

 

 

Uprovosert?? Vel jeg mener å huske en Assad eller noe sånt som brukte kjemiske våpen, GASS GASS GASS, mot befolkningen?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_chemical_weapons_in_the_Syrian_civil_war

 

Det ble litt bråk av dette, men jeg mener at det ble enighet om etteler annet til slutt.

Endret 10. september 2016 av Gouldfan

[zeebra]

Du sammenligner riksdagsbrannen som sannsynelig var påtent av NAZIENE selv, med 911 der wtc begge tårn, pentagon, samt et annet fly med en liten riksdagsbrann? Hvor mange tusen døde i 911?

 

Hvor mange ble drept i riksdagsbrannen?

Og mener du for alvår at USA selv stod bak 911?

Vel, jeg mener verken ditt eller datt i forhold til akkurat det, jeg bare lufter alle muligheter. Og en av de mulighetene er jo at USA selv har arrangert 911 for å rettferdiggjøre alle krigene de har drevet med rundt i verden etterpå og alle overgrepene mot folkets rettigheter i USA og andre land.

 

Jeg har ikke sagt det er slik. Jeg sammenliknet 911 og Riksdagsbrannen rent teoretisk sett. Hvor mange som ble drept har ingenting å si, det er konsekvensen av hendelsen som er "lik" isåfall. Målet med hendelsen.

 

Det finnes haugevis av 911 teorier som også sier at USA sannsynligvis står bak selv, eller myndighetene i USA eller en gruppering i USA, eller at historien ikke er slik den har blitt fortalt.

 

Jeg kan ikke med sikkerhet si noe som helst, jeg bare sier det er mulig.

Endret 10. september 2016 av zeebra

[zeebra]

 

 

Forklar meg den på en realistisk måte som forholder seg til nyansene i virkeligheten, og ikke russiske eller dine personlige fantasier. Og helst uten en wall of text, for såpass engasjert i dine fantasier er jeg ikke, og ihvertfall ikke off topic i en tråd om Trump.

 

Det er rimelig simplet. USA er i Syria ulovlig (bevist og innrømmet). USA har støttet ulovlig opprør der (bevist og innrømmet). Ergo, USA har angrepet Syria både ulovlig og dette under Obama sin presidentperiode. Et uprovosert angrep mot Syria.

 

Du trenger kun enkel logikk for å se virkeligheten. Da må du vel heller egentlig unngå å se så mye på TV og medier, heller enn å oppsøke slikt.

 

 

Uprovosert?? Vel jeg mener å huske en Assad eller noe sånt som brukte kjemiske våpen, GASS GASS GASS, mot befolkningen?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_chemical_weapons_in_the_Syrian_civil_war

 

Det ble litt bråk av dette, men jeg mener at det ble enighet om etteler annet til slutt.

 

 

Hvor er bevisene for det da? Samme som bevisene for at Iraq hadde WMDs og skulle angripe USA?

 

Løgner og propaganda, brukt til å rettferdiggjøre en ulovlig krig.

 

USA var forresten involvert i Syria lenge FØR gassangrepene, som sannsynligvis var utført av ISIL, ikke Assad.

[Gouldfan]

 

Du sammenligner riksdagsbrannen som sannsynelig var påtent av NAZIENE selv, med 911 der wtc begge tårn, pentagon, samt et annet fly med en liten riksdagsbrann? Hvor mange tusen døde i 911?

 

Hvor mange ble drept i riksdagsbrannen?

Og mener du for alvår at USA selv stod bak 911?

Vel, jeg mener verken ditt eller datt i forhold til akkurat det, jeg bare lufter alle muligheter. Og en av de mulighetene er jo at USA selv har arrangert 911 for å rettferdiggjøre alle krigene de har drevet med rundt i verden etterpå og alle overgrepene mot folkets rettigheter i USA og andre land.

 

Jeg har ikke sagt det er slik. Jeg sammenliknet 911 og Riksdagsbrannen rent teoretisk sett. Hvor mange som ble drept har ingenting å si, det er konsekvensen av hendelsen som er "lik" isåfall. Målet med hendelsen.

 

Det finnes haugevis av 911 teorier som også sier at USA sannsynligvis står bak selv, eller myndighetene i USA eller en gruppering i USA, eller at historien ikke er slik den har blitt fortalt.

 

Jeg kan ikke med sikkerhet si noe som helst, jeg bare sier det er mulig.

 

 

Samtidig finnes det teorier om at månelandingen skjedde, at elvis fortsatt lever, og åndenes makt...

 

Du sier vel det er mulig også?

[zeebra]

 

 

 

 

 

 

Jeg synes at USA har ingenting med Nazi å gjøre, dette er ord jeg bare har lest på Vigrid sine sider. Mulig USA har et imperie eller noe lignende, men det betyr ikke at de er NAZI, samtidig har de vært forsvarer av vårt land så lenge jeg har levd.

 

Jeg sier ikke nei til at vi skal ha høyrevridde nyhetsider, jeg etterspør det så man hører mer nyanserte uttallelser enn de man får fra Vigrid. Samtidig er det interessant å lese Vigrid for å se hvordan de tenker.

 

Den enkleste måten å si hvor stor trussel fascistiske USA er, er å sammenlikne USA med NAZI Tyskland fra forrige århundre. De har visse forskjeller, men veldig mange likheter.

 

 

USA bryter internasjonal lov og fører global krig, USA fratar borgerne sine rettigheter, USA går fra "demokrati" til autoritær stat, USA får politistat, USA invaderer andre land, USA driver nasjonal og global propaganda.

 

Jeg synes ikke det er så ille å sammenlikne USA med NAZI Tyskland. Så langt er det bare rundt 1/10 av ofrene for USA sin utenrikspolitikk som det var med NAZI-Tyskland, men ofrene for USA sin utenrikspolitikk er stadig stigende. Landet som erklærer seg selv eksepsjonelt vil nok ikke stoppe før de har innført globalt diktatur, og målet er verdensdominans og et USA tyranni globalt.

 

Det er rimelig likt NAZI Tyskland, selv om metodene er forskjellige.

 

 

Det er en helt på trynet sammenligning. USA fikk strengere regler, og mer overvåkning som følge av en gedigen terroraksjon i New York med mere. Dette påvirket de, jeg er ikke enig i alle reglene, men overvåkning er blitt et nødvendig onde desverre.

 

Det er ikke rimelig likt NAZI tyskland. NAZI Tyskland hadde ikke valg, men en enerådig Der FURHER, NAZI tyskland deporterte og drepte millionvis, jøder, sigøynere, opposisjonspolitikere, homofile og utviklingshemmede, det var tuftet på blind raseteori. Selvom det sikkert er litt forskjell enkelte egenskaper på menneskegrupper så er det inni helvetes ikke grunn til å tro at Germanerske rase er så hærlig, og at man kan kverke alle jøder fordi de er undermennesker....

 

De eneste som likviderte samme grad av mennesker var STALIN SOVJET. Der ble hele eliten henrettet, alle som stalin mistenkte eller så som konkurenter pluss pluss, likvidert eller sendt til dødsleire...

 

Dersom dere alvorlig mener at USA frem til idag ligner disse, så er dere så på trynet dårlig informert eller proppet full av propaganda at det er skremmende.

 

 

1. Overvåvkning er IKKE nødvendig. Eneste grunnen til du sier det er nødvendig er fordi vi har så mange trusler nå som resultat av USA sine kriger i midt østen.

 

2. En terroraksjon rettferdiggjør ikke verdenskrig og ruinering av en håndfull land (så langt), en million døde, flere millioner skadede, og ødeleggelse av livene til titalls millioner mennesker. Reichtag feuer rettferdiggjorde heller ikke NAZI Tyskland sin verdenskrig.

 

3. Hitler var valgt.

 

4. Bare fordi vi har falske valg betyr ikke at vi har demokrati. Hvis du kun kan velge mellom samme medlemmer av den samme vemmelige eliten, så har du jo bare den vemmelige eliten som valg. Du kan ikke velge noe annet.

 

5. Du skjønner ikke engang 1+1, så det er lite vits å prøve å fortelle deg om 2+2. Når jeg sier USA er like som NAZI Tyskland, får du lese i mine tidligere innlegg her hva jeg mener med det. Jeg gidder ikke sirkle rundt dette med deg igjen, lær deg å ta inn informasjon.

 

6. USA kan kverke alle utenom Amerikanere, fordi USA er eksepsjonelle, noe som gjør alle andre til undermennesker. USA ser på verden som OSS, og de. Det eneste som betyr noe for USA er USA. De er magalomanske egoister. Men siden de ikke har demokrati betyr jo det at det er eliten som er det, og ikke nødvendigvis folket.

 

Du fatter ingenting av det jeg sier, så jeg tror vi avslutter diskusjonen der. At du forsvarer et land som angriper land etter land verden rundt, er egentlig alt jeg trenger av bevis for å vite at du tar feil.

 

 

Jeg er enig i at USA har mye delaktighet eller delskyld for den politiske og konfliktfylte situasjonen i Irak og Afghanistan, samt terror. Jeg er derimot DYPT UENIG i at noe av disse konsekvensene var PLANLAGT med HENSIKT.

 

Det at man hadde baser i Saudi i Irak 1 gjorde at BinLaden ble pissed off fordi Saudi var hellig land....

 

Dette tror jeg absolutt nada av USA kunne forstå konsekvensene av, jeg forstår det ikke selv...

 

Mye er dårlig planlegging, og forfeilet tro, som Irak 2.

 

Det er mye jeg er uenig i , jeg var imot Irak krigen, spesielt Irak 2, både fordi jeg mente at det var en feil krig, urettmessig, og fordi FN ikke fikk gjøre jobben sin...

 

Jeg sammenligner derimot ikke USA med NAZI tyskland.

 

 

Jeg har aldri sagt de var planlagt. Jeg har sagt de var ulovlige og umoralske handlinger. Konsekvensene er katastrofale og bevis på at det er en god ting å ha internasjonal lov og følge den. Det beviser også at krig må unngåes for enhver pris, med mindre det er siste alternativ og for å forhindre katastrofe.

 

Det USA driver med er krig, etter krig, etter krig. Så mange kriger de siste par tiår at du snart ikke kan telle de på to hender. I tillegg SIER politikere og militære ledere i USA at verdensdominans er et mål og presidentene i USA erklære USA eksepsjonelt. USA er IKKE eksepsjonelt. Alle individer i verden er individer og alle er like mye verdt. Det USA driver med globalt kan BEST sammenliknes med NAZI Tyskland. At de fratar folk rettigheter i eget og andre land, har korporatisme som religion, hemmelige fengsler, overtrampende "globalpoliti" (CIA) og slike ting gjør det enda mer sammenliknbart med NAZI Tyskland.

 

Hovedsaklig sammenlikner jeg med NAZI Tyskland fordi de var forrige århundrets største fascistiske trussel, og fordi USA er det i dette århundre. Det har ingenting med like metoder å gjøre, eller identiske sidemål eller fremgangsmåter, selv om en hel del av det USA driver med idag er veldig sammenliknbart med det NAZI Tyskland holdt med på for rundt 80 år siden. Ser man alle hendelsene isolert sett kan man jo trekke enda flere røde tråder og si USA er rimelig identisk med NAZI Tyskland i fremgangsmåtene de benytter i sitt forsøk på verdensdominans.

 

911 = Reichtag feuer

Politistat

Overåkning

Propaganda

Etc etc.

 

Men som sagt, jeg sammenlikner basert på at USA er dette århundrets største fascistiske trussel, og NAZI Tyskland var forrige århundrets største fascistiske trussel. Eller "fare for verden", med enklere ord.

 

Det finnes heller ingen garanti for at det ikke var planlagt. Om USA vil ødelegge Europa har de gjennomført akkurat de riktige grunnelementene i en teoretisk plan for å gjennomføre noe slik. Hvis de vil omgjøre egen stat fra demokrati til tyranni, har de også gjort akkurat de riktige grunnelementene i en teoretisk plan for å gjennomføre noe slik.

 

 

USA burde blandet seg ut av andre regioner, og fokusere på seg selv. De gjør bare ting verre. USA er faktisk årsaken til at Nord Korea har utviklet atomvåpen f.eks. Man an fordømme Nord Korea så mye som man vil, men man må forstå sammenhengene, og da må man også ofte fordømme USA.

 

Selv sier jeg alltid at de minst demokratiske landene i vesten er USA, Russland, Frankrike og Storbrittania. Det sammenfaller også med land man kan tillegge mye av skylden for verdens problemer på. Vietnam f.eks er jo også noe Frankrike har stor skyld i, sammen med USA, men grunnårsaken var Frankrike. Frankrike og Storbrittania er absolutt land som har skyld i mye. I bunn og grunn kan vi skylde mye av problemene i midt østen på Storbrittania. Kina, at de er som de er og ikke er mer velykket kan vi også skylde på Storbrittania (og Japan). Afrika kan vi skylde på Storbrittania og Frankrike stort sett.

 

Det er viktig å gi skyld, der skyld bær tillegges. Og i dagens verden er det mye skyld å tillegge USA. Om de bevisst er et ond fascistisk imperie eller bare tilbakestående, så velger jeg faktisk å heller tvile på at de er tilbakestående.

 

 

Er det ikke nettopp det du lirer av deg, at 911 Irak Afghanistan altsammen var planlagt av USA, og Bin Laden ønsket seg selv død mao.. dvs etter å ha hjulpet USA med 911 angrepet.

 

Eller kanskje Bin Laden sitter å venter på en hemmelig base på månen, med skjegget sitt. Venter på at Trump skal bli president slik at han kan få en deal og få Irak Syria som belønning for 911?

 

Eller er det kanskje sånn at alt er jødenes feil igjen? Dersom man har en litt dårlig sveis, eller dag. Så er det jo mulig det er jødenes feil, alle biter faller på plass. Kommunister, ekstremister, nyheter alt er sef jødenes feil, ikke minst når man har glemt å kjøpe melk. Jødene det også....

 

 

Nei, det er overhode ikke det jeg sier.

 

Jeg sier alltid at det kan VIRKE som det var planlagt. Hvis vi i tillegg ser 911 i lyset av hva som har skjedd etterpå. Da virker det til og med svært sannsynlig.

[Gouldfan]

 

 

 

Forklar meg den på en realistisk måte som forholder seg til nyansene i virkeligheten, og ikke russiske eller dine personlige fantasier. Og helst uten en wall of text, for såpass engasjert i dine fantasier er jeg ikke, og ihvertfall ikke off topic i en tråd om Trump.

 

Det er rimelig simplet. USA er i Syria ulovlig (bevist og innrømmet). USA har støttet ulovlig opprør der (bevist og innrømmet). Ergo, USA har angrepet Syria både ulovlig og dette under Obama sin presidentperiode. Et uprovosert angrep mot Syria.

 

Du trenger kun enkel logikk for å se virkeligheten. Da må du vel heller egentlig unngå å se så mye på TV og medier, heller enn å oppsøke slikt.

 

 

Uprovosert?? Vel jeg mener å huske en Assad eller noe sånt som brukte kjemiske våpen, GASS GASS GASS, mot befolkningen?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_chemical_weapons_in_the_Syrian_civil_war

 

Det ble litt bråk av dette, men jeg mener at det ble enighet om etteler annet til slutt.

 

 

Hvor er bevisene for det da? Samme som bevisene for at Iraq hadde WMDs og skulle angripe USA?

 

Løgner og propaganda, brukt til å rettferdiggjøre en ulovlig krig.

 

USA var forresten involvert i Syria lenge FØR gassangrepene, som sannsynligvis var utført av ISIL, ikke Assad.

 

 

Wow hadde ISIL tilgang til avanserte kjemiske våpen? How vis til link....

 

Løgner å propaganda. Fn mente noe annet, de mente det VAR Assad som gasset befolkningen.... Fn Mente deriot at Irak ikke hadde WMD og at Fn burde få fortsette undersøkelsene sine.

[zeebra]

 

 

Du sammenligner riksdagsbrannen som sannsynelig var påtent av NAZIENE selv, med 911 der wtc begge tårn, pentagon, samt et annet fly med en liten riksdagsbrann? Hvor mange tusen døde i 911?

 

Hvor mange ble drept i riksdagsbrannen?

Og mener du for alvår at USA selv stod bak 911?

Vel, jeg mener verken ditt eller datt i forhold til akkurat det, jeg bare lufter alle muligheter. Og en av de mulighetene er jo at USA selv har arrangert 911 for å rettferdiggjøre alle krigene de har drevet med rundt i verden etterpå og alle overgrepene mot folkets rettigheter i USA og andre land.

 

Jeg har ikke sagt det er slik. Jeg sammenliknet 911 og Riksdagsbrannen rent teoretisk sett. Hvor mange som ble drept har ingenting å si, det er konsekvensen av hendelsen som er "lik" isåfall. Målet med hendelsen.

 

Det finnes haugevis av 911 teorier som også sier at USA sannsynligvis står bak selv, eller myndighetene i USA eller en gruppering i USA, eller at historien ikke er slik den har blitt fortalt.

 

Jeg kan ikke med sikkerhet si noe som helst, jeg bare sier det er mulig.

 

 

Samtidig finnes det teorier om at månelandingen skjedde, at elvis fortsatt lever, og åndenes makt...

 

Du sier vel det er mulig også?

 

 

Alt er mulig, men selv anser jeg de som svært usannsynlige.

[Gouldfan]

 

 

 

Du sammenligner riksdagsbrannen som sannsynelig var påtent av NAZIENE selv, med 911 der wtc begge tårn, pentagon, samt et annet fly med en liten riksdagsbrann? Hvor mange tusen døde i 911?

 

Hvor mange ble drept i riksdagsbrannen?

Og mener du for alvår at USA selv stod bak 911?

Vel, jeg mener verken ditt eller datt i forhold til akkurat det, jeg bare lufter alle muligheter. Og en av de mulighetene er jo at USA selv har arrangert 911 for å rettferdiggjøre alle krigene de har drevet med rundt i verden etterpå og alle overgrepene mot folkets rettigheter i USA og andre land.

 

Jeg har ikke sagt det er slik. Jeg sammenliknet 911 og Riksdagsbrannen rent teoretisk sett. Hvor mange som ble drept har ingenting å si, det er konsekvensen av hendelsen som er "lik" isåfall. Målet med hendelsen.

 

Det finnes haugevis av 911 teorier som også sier at USA sannsynligvis står bak selv, eller myndighetene i USA eller en gruppering i USA, eller at historien ikke er slik den har blitt fortalt.

 

Jeg kan ikke med sikkerhet si noe som helst, jeg bare sier det er mulig.

 

 

Samtidig finnes det teorier om at månelandingen skjedde, at elvis fortsatt lever, og åndenes makt...

 

Du sier vel det er mulig også?

 

 

Alt er mulig, men selv anser jeg de som svært usannsynlige.

 

 

Det er meget usannsynelig at USA angrep seg selv i den store skalaen også. For å få det klarlagt de angrep ikke seg selv, det man kan spørre seg om er hva viste de på forhånd, og om de var naive rett og slett.

[zeebra]

 

 

 

 

Forklar meg den på en realistisk måte som forholder seg til nyansene i virkeligheten, og ikke russiske eller dine personlige fantasier. Og helst uten en wall of text, for såpass engasjert i dine fantasier er jeg ikke, og ihvertfall ikke off topic i en tråd om Trump.

 

Det er rimelig simplet. USA er i Syria ulovlig (bevist og innrømmet). USA har støttet ulovlig opprør der (bevist og innrømmet). Ergo, USA har angrepet Syria både ulovlig og dette under Obama sin presidentperiode. Et uprovosert angrep mot Syria.

 

Du trenger kun enkel logikk for å se virkeligheten. Da må du vel heller egentlig unngå å se så mye på TV og medier, heller enn å oppsøke slikt.

 

 

Uprovosert?? Vel jeg mener å huske en Assad eller noe sånt som brukte kjemiske våpen, GASS GASS GASS, mot befolkningen?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_chemical_weapons_in_the_Syrian_civil_war

 

Det ble litt bråk av dette, men jeg mener at det ble enighet om etteler annet til slutt.

 

 

Hvor er bevisene for det da? Samme som bevisene for at Iraq hadde WMDs og skulle angripe USA?

 

Løgner og propaganda, brukt til å rettferdiggjøre en ulovlig krig.

 

USA var forresten involvert i Syria lenge FØR gassangrepene, som sannsynligvis var utført av ISIL, ikke Assad.

 

 

Wow hadde ISIL tilgang til avanserte kjemiske våpen? How vis til link....

 

Løgner å propaganda. Fn mente noe annet, de mente det VAR Assad som gasset befolkningen.... Fn Mente deriot at Irak ikke hadde WMD og at Fn burde få fortsette undersøkelsene sine.

 

 

ISIL tok jo over masse landeområder i Syria. Det kan godt være de fikk tilgang til kjemiske våpen på den måten.

 

Det finnes ikke noe beviser på at Assad har beordret bruk av kjemiske våpen. Dessuten hadde han alt å tape på det, mens ISIL hadde alt å vinne på det.

Du må nesten alltid spørre deg i slike situasjoner. Hvem som er tjent med situasjonen?

 

Assad ga forresten villig vekk Syria sine kjemiske våpen for destruksjon.

 

 

Men jeg ser ikke hvordan dette er relevant, du er langt utenfor poenget, som er at USA er ulovlig i Syria, ulovlig har støttet opprør i Syria, og at disse overgrepene har skjedd under Obama som president. En ulovlig krig mot Syria under president Obama.

 

 

Skulle Kina ha angrepet USA da når politistaten banket opp folket i USA for å protestere mot elitens tyranni og de 1% som styrer landet og eier landet? Hvis du sier ting X eller Y er grunnlagt nok for å angripe land utenfor internasjonal lov, geneva konvensjon og FNs sikkerhetsråd, så tror jeg jammen verden kommer til å ha en ny verdenskrig om ikke lenge.

 

Da kan jo X og Y være omtrent hva som helst og land kan angripe land når de selv ønsker og slenge ut løse påstander for å rettferdiggjøre krig.

 

USA sin krig mot Syria er uprovosert, et overgrep, totalt ulovlig.

[zeebra]

Det er meget usannsynelig at USA angrep seg selv i den store skalaen også. For å få det klarlagt de angrep ikke seg selv, det man kan spørre seg om er hva viste de på forhånd, og om de var naive rett og slett.

 

Som sagt, jeg anser det kun som sannsynlig basert på hva som har skjedd etter 911. USA har brukt 911 til å rettferdiggjøre konstante kriger og overgrep mot verden og internasjonal lov. Ser man det i lys av det, så virker det sannsynlig at 911 iallefall har blitt misbrukt av USA sine myndigheter om ikke planlagt til den hensikt.

 

911 var ikke en stor skala forresten. Flere hundretusen døde i USA sin aggressjon i Iraq. Flere hundretusen ble også skadet og millioner fikk livene ødelagt. 911 er ingenting i forhold til overgrepene USA driver rundt omkring i verden. 911 er en fillehendelse i forhold.

Endret 10. september 2016 av zeebra

[xRun]

 

Forklar meg den på en realistisk måte som forholder seg til nyansene i virkeligheten, og ikke russiske eller dine personlige fantasier. Og helst uten en wall of text, for såpass engasjert i dine fantasier er jeg ikke, og ihvertfall ikke off topic i en tråd om Trump.

 

Det er rimelig simplet. USA er i Syria ulovlig (bevist og innrømmet). USA har støttet ulovlig opprør der (bevist og innrømmet). Ergo, USA har angrepet Syria både ulovlig og dette under Obama sin presidentperiode. Et uprovosert angrep mot Syria.

 

Du trenger kun enkel logikk for å se virkeligheten. Da må du vel heller egentlig unngå å se så mye på TV og medier, heller enn å oppsøke slikt.

 

Enkel logikk strekker tydeligvis ikke til for å se virkeligheten i ditt tilfelle.

USA er ikke part i den syriske borgerkrigen. USA er ikke militært tilstede i Syria ifb. den syriske borgerkrigen. Obama satte visse terskler (red lines) hvor han ga uttrykk for at USA ville involvere seg militært for å stoppe Assads videre krigføring mot den syriske befolkningen, men når Assad krysset disse tersklene uteble reaksjonen. USA gikk ikke inn i respons på dette.

 

USA er som nevnt før i Syria sammen med en hel koalisjon av nasjoner for å bekjempe ISIS. De gir bla. flystøtte til kurdiske bakkestyrker både i Irak og i Syria i deres kamp mot ISIS, og tar ut terrormål (ISIS' stillinger, mannskaper, utrustning og installasjoner, slik som de er) der det er mulig. Dette er ikke et uprovosert angrep av Obama mot Syria. Påstanden din er feil. 

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

Forklar meg den på en realistisk måte som forholder seg til nyansene i virkeligheten, og ikke russiske eller dine personlige fantasier. Og helst uten en wall of text, for såpass engasjert i dine fantasier er jeg ikke, og ihvertfall ikke off topic i en tråd om Trump.

 

Det er rimelig simplet. USA er i Syria ulovlig (bevist og innrømmet). USA har støttet ulovlig opprør der (bevist og innrømmet). Ergo, USA har angrepet Syria både ulovlig og dette under Obama sin presidentperiode. Et uprovosert angrep mot Syria.

 

Du trenger kun enkel logikk for å se virkeligheten. Da må du vel heller egentlig unngå å se så mye på TV og medier, heller enn å oppsøke slikt.

 

 

Uprovosert?? Vel jeg mener å huske en Assad eller noe sånt som brukte kjemiske våpen, GASS GASS GASS, mot befolkningen?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_chemical_weapons_in_the_Syrian_civil_war

 

Det ble litt bråk av dette, men jeg mener at det ble enighet om etteler annet til slutt.

 

 

Hvor er bevisene for det da? Samme som bevisene for at Iraq hadde WMDs og skulle angripe USA?

 

Løgner og propaganda, brukt til å rettferdiggjøre en ulovlig krig.

 

USA var forresten involvert i Syria lenge FØR gassangrepene, som sannsynligvis var utført av ISIL, ikke Assad.

 

 

Wow hadde ISIL tilgang til avanserte kjemiske våpen? How vis til link....

 

Løgner å propaganda. Fn mente noe annet, de mente det VAR Assad som gasset befolkningen.... Fn Mente deriot at Irak ikke hadde WMD og at Fn burde få fortsette undersøkelsene sine.

 

 

ISIL tok jo over masse landeområder i Syria. Det kan godt være de fikk tilgang til kjemiske våpen på den måten.

 

Det finnes ikke noe beviser på at Assad har beordret bruk av kjemiske våpen. Dessuten hadde han alt å tape på det, mens ISIL hadde alt å vinne på det.

Du må nesten alltid spørre deg i slike situasjoner. Hvem som er tjent med situasjonen?

 

Assad ga forresten villig vekk Syria sine kjemiske våpen for destruksjon.

 

 

Men jeg ser ikke hvordan dette er relevant, du er langt utenfor poenget, som er at USA er ulovlig i Syria, ulovlig har støttet opprør i Syria, og at disse overgrepene har skjedd under Obama som president. En ulovlig krig mot Syria under president Obama.

 

 

Skulle Kina ha angrepet USA da når politistaten banket opp folket i USA for å protestere mot elitens tyranni og de 1% som styrer landet og eier landet? Hvis du sier ting X eller Y er grunnlagt nok for å angripe land utenfor internasjonal lov, geneva konvensjon og FNs sikkerhetsråd, så tror jeg jammen verden kommer til å ha en ny verdenskrig om ikke lenge.

 

Da kan jo X og Y være omtrent hva som helst og land kan angripe land når de selv ønsker og slenge ut løse påstander for å rettferdiggjøre krig.

 

USA sin krig mot Syria er uprovosert, et overgrep, totalt ulovlig.

 

 

Hvordan kunne AZZAD villig gi bort sine kjemiske våpen hvis det var ISIS som hadde dem?

 

Du er helt klart påvirket av bias og propaganda, samt meget far fetchet konspirasjonsteorier..

Det er ingen stater i verden som får lov til å gjøre hva som helst mot sivilbefolkningen uten at verden reagerer.

 

Når det gjelder massemord, gassing etc, så synes jeg vi skulle gått heller fortere til verks, enn å vente på at flere 1000 har blitt slagtet.

Endret 10. september 2016 av Gouldfan