Feminisme?

[Eirik554]

Denne undersøkelsen utforsket bare kvinnenes egen opplevelse av diskriminering. Dermed kan man stille spørsmål ved hvor godt disse oppfatningene stemmer overens med virkeligheten.

Kan det være at skandinaviske damer lett oppfatter mye som diskriminering? Det kan ikke denne studien svare på.

 

Jeg vil tro at hvis en er i kjønnsmessig undertall på en bedrift vil det ofte være små situasjoner en føler seg litt annerledes/malplassert i.

 

Og vi skal være veldig forsiktige med å konkludere noe mer fra disse rapportene untenom akkurat det de har funnet ut. Disse er på ingen måte noe bevis eller i det hele tatt noen god indikator for at vi trenger mer feminisme.

[Eirik554]

- Goldin & Rouse (2000)

 

- Neumark et al (1996)

 

* Goldin, Claudia and Cecilia Rouse. "Orchestrating Impartiality: The Impact Of 'Blind' Auditions On Female Musicians," American Economic Review, 2000, v90(4,Sep), 715-741.

Bank, Neumark and Van Nort. "Sex Discrimination in Restaurant Hiring: An Audit Study," Quarterly Journal of Economics, Vol. 111, no. 3 (August 1996): 915-941.

 

Disse studiene er ikke spesielt bra fordi de er ganske gamle (feminismen har kommet lengre på de 15 siste årene) og de er veldig spesifikke. Du kan ikke si at du har et representativt utvalg kvinner og menn i akkurat disse to yrkene.

[Gavekort]

Denne undersøkelsen utforsket bare kvinnenes egen opplevelse av diskriminering. Dermed kan man stille spørsmål ved hvor godt disse oppfatningene stemmer overens med virkeligheten.

Kan det være at skandinaviske damer lett oppfatter mye som diskriminering? Det kan ikke denne studien svare på.

 

Jeg vil tro at hvis en er i kjønnsmessig undertall på en bedrift vil det ofte være små situasjoner en føler seg litt annerledes/malplassert i.

 

Og vi skal være veldig forsiktige med å konkludere noe mer fra disse rapportene untenom akkurat det de har funnet ut. Disse er på ingen måte noe bevis eller i det hele tatt noen god indikator for at vi trenger mer feminisme.

 

Nettopp. Det er til syvende og sist mistrivsel dette dreier seg om. Har vi kommet til det nivået der vi later som det ikke finnes et problem?

Vil også notere at jeg ikke på noen måter kommer med en konklusjon på hva vi skal gjøre. Så ingen sa at mer feminisme var løsningen.

Endret 9. juni 2016 av Gavekort

[Eirik554]

 

Denne undersøkelsen utforsket bare kvinnenes egen opplevelse av diskriminering. Dermed kan man stille spørsmål ved hvor godt disse oppfatningene stemmer overens med virkeligheten.

Kan det være at skandinaviske damer lett oppfatter mye som diskriminering? Det kan ikke denne studien svare på.

 

Jeg vil tro at hvis en er i kjønnsmessig undertall på en bedrift vil det ofte være små situasjoner en føler seg litt annerledes/malplassert i.

 

Og vi skal være veldig forsiktige med å konkludere noe mer fra disse rapportene untenom akkurat det de har funnet ut. Disse er på ingen måte noe bevis eller i det hele tatt noen god indikator for at vi trenger mer feminisme.

 

Nettopp. Det er til syvende og sist mistrivsel dette dreier seg om. Har vi kommet til det nivået der vi later som det ikke finnes et problem?

Vil også notere at jeg ikke på noen måter kommer med en konklusjon på hva vi skal gjøre. Så ingen sa at mer feminisme var løsningen.

 

 

Ok, så hva skal vi gjøre med mistrivsel da? Nå beveger vi jo oss bortfra diskriminering og inn i sosiale relasjoner.. Hva konkret kan gjøres for at kvinner skal trives mer på arbeidsplassen sin? For artikler som sprer et budskap om at kvinner diskrimineres pga kjønnet sitt tror jeg bare gjør saken verre.

[Sheasy]

Disse studiene er ikke spesielt bra fordi de er ganske gamle (feminismen har kommet lengre på de 15 siste årene) og de er veldig spesifikke. Du kan ikke si at du har et representativt utvalg kvinner og menn i akkurat disse to yrkene.

De viser at fenomenet eksisterer, og selv det er vanskelig å innrømme for en del i denne tråden. I tillegg tviler jeg på at det faktum at kvinner blir oppfattet som mindre kompetente enn de egentlig er er noe som er begrenset til orkesterbransjen, det ville vært veldig spesielt.

 

Og, for å koble det til påstander tidligere i tråden, fra f.eks. DjSlayer og CrvenaZvezda: slik diskriminering av kvinner kan umulig skyldes at kvinner er biologisk underlegne på området.

 

At de er for gamle kjøper jeg heller ikke. En utbredt mening her er at så lenge man har samme rettigheter ift. lovverket så er alt greit.

Endret 9. juni 2016 av Sheasy

[Gavekort]

Jeg har hele tiden snakket om mistrivsel grunnet diskriminering, eller mobbing/trakassering om du vil bruke de ordene istedet. Faktumet er at enkelte kvinner har en tøffere arbeidsdag på grunn av sitt kjønn, så om de selv føler at de blir diskriminert, eller om de når opp til din målestokk synes jeg ikke bør være relevant. Jeg synes uansett at denne spekuleringen over hvor seriøst vi skal ta slike undersøkelser er en undergraving av et problem. Vi snakker om ganske store og tydelige tall her, så når 25% av kvinnelige ingeniører føler seg diskriminert så kan vi med stor sikkerhet si at vi har et problem.

 

Konkrete løsninger har jeg ikke, og jeg har ikke påstått at jeg har en konkret løsning til deg. Jeg har heller aldri kalt meg en støtter for feminisme eller kjønnskvotering. Det jeg gjør er at jeg har observert et problem, og tydeligvis er i konflikt med noen som mener at problemet ikke eksisterer, på tross av empirisk data.

[Eirik554]

Hvis du skal studere hvilke mennesker som ansettes kan du også gruppere på alle mulige andre måter. Joviale kontra usosiale, pene pene mindre kjekke osv. Du vil finne urasjonelle bias i ansettelser i forhold til den jobben de skal gjøre på utrolig mange områder. Små ting som mennesker ubevisst dømmer hverandre etter. Kanskje kvinner er mindre frempå enn mange menn, men det er også en del menn som er forsiktige. Så diskrimingeringen foregår ikke fordi de er kvinner, men fordi kvinner og menn er forskjellige og har litt forskjellige attributter og sosialiseringsteknikker som gir gjennomsnittsutslag i alle mulige typer studier med menneskelig interaksjon.

 

Jeg tror ikke det er særlig mange kvinner som diskrimineres utfra ren sexisme (at noen har en dårlig instilling til kvinner rett og slett) i Norge, men fordi kvinner og  menn er litt forskjellige vil nødvendigvis en av gruppene komme dårligere ut når en studerer råtall.

 

Også kan en jo likevel argumentere for at kvinner må få det bedre, som man kunne gjort med alle andre grupper so diskrimineres mot. Det er jeg jo selvsagt ikke i mot, jeg bare lurer på hva den totale effekten av evt. virkemidler for å jevne ut forskjellene vil være. Det er jo flere parter som nødvendigvis blir berørt. Men det er ingen som virker å være interessert i det.

Endret 9. juni 2016 av Eirik554

[Sheasy]

De som ansetter musikere til et orkester ansetter betydelig flere kvinner når de ikke vet at de er kvinner. Det er selve definisjonen av å diskriminere noen fordi de er kvinner, det kan ikke bli mer tydelig. Diskriminering trenger ikke være eksplisitt, og de som diskriminerer trenger ikke engang vite at de diskriminerer. Det har jeg skrevet om i flere sider.

 

Dette viser at kvinner diskrimineres. Det er alt jeg er ute etter å bevise, fordi av en eller annen utrolig grunn er det så mange her som nekter å innrømme noe så åpenbart. De er mer opptatt av å se på videoer, poste memes og "hurr durr, feminazis, am I right? (jeg sikter ikke til deg).

[Eirik554]

Vel det er jo også det med at kvinner gjerne vil ha barn og dermed blir borte i permisjon, kanskje er oftere syke, mer emosjonelle osv.

 

Bør arbeidsgiver ta hensyn til disse tingene da han (eller hun ) ansetter?

[Sheasy]

Du nevner mulige kilder til at kvinner forskjellbehandles, det forandrer ikke det faktum at kvinner forskjellsbehandles. Orkestrene har også vesentlig lavere turnover enn før, så det ser ut som det går helt greit selv om det er kvinner der.

[Eirik554]

Du nevner mulige kilder til at kvinner forskjellbehandles, det forandrer ikke det faktum at kvinner forskjellsbehandles. Orkestrene har også vesentlig lavere turnover enn før, så det ser ut som det går helt greit selv om det er kvinner der.

 

Ja, såklart. Jeg bare lurer på om det finnes valide grunner for forskjellsbehandling? Det virker ikke som du mener det.

[Sheasy]

Jeg vet ikke hva du mener med valid. At man blir straffet for å ha en livmor er nok ikke veldig oppmuntrende.

[DjSlayer]

Jeg snakker helst om statistiske bevis, og ikke så mye oppfatninger. Det er sikkert mange arbeidsplasser som er flotte for både kvinner og menn, og det finnes sikkert arbeidsplasser i helsesektoren og barnehager der menn føler seg diskriminert. Derimot så må vi ikke snu ryggen mot at det finnes en stor grad av kvinnediskriminering av mannsdominerte yrker og arbeidsplasser, vice versa og diskriminering generelt.

 

http://www.tu.no/artikler/hver-fjerde-kvinnelige-ingenior-har-opplevd-a-bli-diskriminert-pa-jobben/223907

http://forskning.no/forskningspolitikk-kjonn-og-samfunn-likestilling-skole-og-utdanning/2012/07/diskriminering-i

http://www.arbeidstilsynet.no/binfil/download2.php?tid=97016 (side 12)

 

Det uendelige spørsmålet blir jo: Hva gjør vi med dette? Skal vi la retten gå sin gang og spille whack-a-mole med diskrimineringssaker eller skal vi diskriminere gjennom kjønnskvotering for å få en kunstig kjønnsfordeling for å endre miljøet på arbeidsplassen?

 

edit: Noter forresten at jeg utelukket snakker om mobbing og forskjellsbehandling i troverdighet, i arbeidsoppgaver og sosialt, ikke nødvendigvis lønnsforskjeller, kjønnsdominering av stillinger og diskriminering grunnet permisjoner o.l.

De opplever at de har blitt diskriminert, er de sikre? Jeg mener de kan faktisk ha råtten presonlighet og ikke tåler å bli sagt imot. Hva som oppleves som diskriminasjon behøver ikke å være det.

 

Diskriminering i akademia? Det finnes statistiske bevis for at kvinner er i overvekt når det gjelder studenter, og når det gjelder ansatte så vet jeg ikke (Det finnes vel statistikk over det og). Og det er de som hevder at akademia er opprinnelsen til feminsmen. Så dokumentasjon ifra akademia burde bli satt under lupen før man tar det for god fisk.

Utlandet

 

Kvinner mobber kvinner, menn diskriminerer kvinner. (Jeg har i skrivende stund ikke lest det nevnte dokumentet)

 

Wack a mole er den mest ærlige fremgangsmåten for å få gode data.

[ATWindsor]

Hvis du skal studere hvilke mennesker som ansettes kan du også gruppere på alle mulige andre måter. Joviale kontra usosiale, pene pene mindre kjekke osv. Du vil finne urasjonelle bias i ansettelser i forhold til den jobben de skal gjøre på utrolig mange områder. Små ting som mennesker ubevisst dømmer hverandre etter. Kanskje kvinner er mindre frempå enn mange menn, men det er også en del menn som er forsiktige. Så diskrimingeringen foregår ikke fordi de er kvinner, men fordi kvinner og menn er forskjellige og har litt forskjellige attributter og sosialiseringsteknikker som gir gjennomsnittsutslag i alle mulige typer studier med menneskelig interaksjon.

 

Jeg tror ikke det er særlig mange kvinner som diskrimineres utfra ren sexisme (at noen har en dårlig instilling til kvinner rett og slett) i Norge, men fordi kvinner og  menn er litt forskjellige vil nødvendigvis en av gruppene komme dårligere ut når en studerer råtall.

 

Også kan en jo likevel argumentere for at kvinner må få det bedre, som man kunne gjort med alle andre grupper so diskrimineres mot. Det er jeg jo selvsagt ikke i mot, jeg bare lurer på hva den totale effekten av evt. virkemidler for å jevne ut forskjellene vil være. Det er jo flere parter som nødvendigvis blir berørt. Men det er ingen som virker å være interessert i det.

 

Det er gjort svært mange studier på denne typen ting, og folk vurderer akkurat de samme tingene og egenskapene annerledes om de tror det er en kvinne eller om de tror det er en mann. I mine øyne er det å stikke hodet i sanda å late som slike effekter ikke finnes.

 

Det er lite relevant om man kaller det "ren sexisme" eller ikke.

 

AtW

[DjSlayer]

De som ansetter musikere til et orkester ansetter betydelig flere kvinner når de ikke vet at de er kvinner. Det er selve definisjonen av å diskriminere noen fordi de er kvinner, det kan ikke bli mer tydelig. Diskriminering trenger ikke være eksplisitt, og de som diskriminerer trenger ikke engang vite at de diskriminerer. Det har jeg skrevet om i flere sider.

 

Dette viser at kvinner diskrimineres. Det er alt jeg er ute etter å bevise, fordi av en eller annen utrolig grunn er det så mange her som nekter å innrømme noe så åpenbart. De er mer opptatt av å se på videoer, poste memes og "hurr durr, feminazis, am I right? (jeg sikter ikke til deg).

Det virker litt selvutslettende å diskriminere basert på kjønn i et orkester når man som dirigent burde se på "skills" som musiker, det er jo det som er viktig.

 

"og de som diskriminerer trenger ikke engang vite at de diskriminerer".

Den ideen om å projektere skyld er avskyelig, og er diskriminerende i seg selv. Tullete (for å si det mildt).

Videoer kan brukes som empiriske data, og det var ikke bare ett meme, men mange og som jeg sa en reaksjon på "patriarkiet." Som er en paranoid illusjon. "Femnazi", att dette utrykket har dukket opp er vel ikke uten grunn "cause and effect"

 

Jeg vet ikke hva du mener med valid. At man blir straffet for å ha en livmor er nok ikke veldig oppmuntrende.

Dette minner om den kristne varianten av offermentalitet.

 

Vel det er jo også det med at kvinner gjerne vil ha barn og dermed blir borte i permisjon, kanskje er oftere syke, mer emosjonelle osv.

Du vet det finnes empirisk statistikk over skader og sykdom ikke sant? Hvorfor viser du ikke til denne? Depresjon er en sykdom og er emosjonell, hvis man ser på selvmordsstatistikk viser den at menn er er overreperesentert på denne. Selvmord er en direkte årsak av depresjon. Faktum: depresjon er den sykdommen som tar flest liv frem til 40 årsalderen hvor hjerte og kar sykdommer tar over (Og jeg lurer på hvilket kjønn som også er overrepresentert på denne statistikken)

 

Jeg har begrenset meg veldig i denne diskusjonen i forhold til hvor mye energi jeg ønsker å legge ned i det å finne aktuell dokumentasjon i forhold til påstandene mine. Som i følgende saker:

Voldstatestikk; menn er mer utsatt for vold fremfor kvinner

Vold i hjemmet, nesten 50% av vold utført av menn mot kvinner i hjem er fremprovosert av kvinnen selv. DVS nesten 50% av volden kunne ha ungått hvis provokasjonen har uteblitt. Og de er ikke ukjente for å slå selv.

Kvinner er overrepresentert når det gjelder drap på spedbarn

Systematisk misshandling i hjemmet(både fysisk og mental); Viser at kvinner ikke er uskyldige

Voldtekter; menn er overrepersentert som offre

Pedofili: Kvinner er ikke uskyldige

Straffeutmåling; Kvinner får mildere dommer i forhold til menn for den samme forbrytelsen.

 

Dette er bare de sakene jeg kunne komme på i farten, det finnes helt sikkert flere.

 

Og igjen; DET Å PROJEKTERE SKYLD ER AVSKYELIG OG UNDERTRYKKENDE

Endret 9. juni 2016 av DjSlayer

[Eirik554]

Det er gjort svært mange studier på denne typen ting, og folk vurderer akkurat de samme tingene og egenskapene annerledes om de tror det er en kvinne eller om de tror det er en mann. I mine øyne er det å stikke hodet i sanda å late som slike effekter ikke finnes.

 

Det er lite relevant om man kaller det "ren sexisme" eller ikke.

 

AtW

 

 

Joda, men jeg er bare litt usikker på om det da er et problem som da i det hele tatt skal løses. På samme måte som det er et problem at mer forsiktige mennesker og mindre attraktive mennesker også diskrimineres imot. Det skjer ubevisst, kan man i det hele tatt gjøre noe med det? Siden hva skal løsningen være? Kvotering?

 

Så lenge det hele foregår på individnivå og arbeidsgiver er mest mulig nøytral og kun er opptatt av "the bottom line" som jeg tror er sant i 95% av tilfellene har vi jo egentlig ikke et problem.. Eller? (Bortsettfra at det burde være 100%).

[Sheasy]

 

De som ansetter musikere til et orkester ansetter betydelig flere kvinner når de ikke vet at de er kvinner. Det er selve definisjonen av å diskriminere noen fordi de er kvinner, det kan ikke bli mer tydelig. Diskriminering trenger ikke være eksplisitt, og de som diskriminerer trenger ikke engang vite at de diskriminerer. Det har jeg skrevet om i flere sider.

 

Dette viser at kvinner diskrimineres. Det er alt jeg er ute etter å bevise, fordi av en eller annen utrolig grunn er det så mange her som nekter å innrømme noe så åpenbart. De er mer opptatt av å se på videoer, poste memes og "hurr durr, feminazis, am I right? (jeg sikter ikke til deg).

Det virker litt selvutslettende å diskriminere basert på kjønn i et orkester når man som dirigent burde se på "skills" som musiker, det er jo det som er viktig.

 

"og de som diskriminerer trenger ikke engang vite at de diskriminerer".

Den ideen om å projektere skyld er avskyelig, og er diskriminerende i seg selv. Tullete (for å si det mildt).

Videoer kan brukes som empiriske data, og det var ikke bare ett meme, men mange og som jeg sa en reaksjon på "patriarkiet." Som er en paranoid illusjon. "Femnazi", att dette utrykket har dukket opp er vel ikke uten grunn "cause and effect"

 

Jeg vet ikke hva du mener med valid. At man blir straffet for å ha en livmor er nok ikke veldig oppmuntrende.

Dette minner om den kristne varianten av offermentalitet.

 

Hva i alle dager er det du snakker om? Du virker fullstendig ute av stand til å diskutere forskning. Goldin viser at kvinner har mye bedre sjanse til å lykkes på audition hvis kjønnet ikke røpes, det er ikke diskutabelt.

 

Én mulig forklaring, som AtW også nevner rett over her, er at kvinner ofte blir vurdert som mindre dyktig enn en like dyktig mann. Jeg vet ikke hvordan du kan avvise denne muligheten som en paranoid illusjon, når vi har flere eksempler på at dette er sant.

 

Angående livmor så luftet Eirik muligheten for at kvinner blir diskriminert fordi de kanskje kommer til å få barn, og må være borte fra jobben. Vel, dette gjelder ikke alle kvinner, så hvis kvinner blir diskriminert på grunn av dette (noe de blir), så har de altså dårligere sjanser enn menn fordi de har en livmor. Jeg skjønner ikke hvorfor du blir så fornærmet av dette.

 

Hvorfor snakker du om offermentalitet, og det å prosjektere skyld? Jeg viser til forskning her.

Endret 9. juni 2016 av Sheasy

[DjSlayer]

Angående livmor så luftet Eirik muligheten for at kvinner blir diskriminert fordi de kanskje kommer til å få barn, og må være borte fra jobben. Vel, dette gjelder ikke alle kvinner, så hvis kvinner blir diskriminert på grunn av dette (noe de blir), så har de altså dårligere sjanser enn menn fordi de har en livmor. Jeg skjønner ikke hvorfor du blir så fornærmet av dette.

 

Hvorfor snakker du om offermentalitet, og det å prosjektere skyld? Jeg viser til forskning her.

Jeg blir ikke fornærmet, jeg bare lufter fakta.

1. Jeg stiller spørsmål ved validiteten til forskingnen, hvem bestilte den, hvem utførte den, hvilken bakgrunn har de som utførte den, og hvilken bakgrunn har de som bestillte den. Det finnes helt sikkert flere spørsmål man kan stille vedrørene rapporten.

2. Hentydinger om at man ubevist diskriminerer kvinner er tankekontroll og projektering av skyld. Det å plassere en ide i en persons hode om at man ubevist diskriminerer noen er tankekontroll. Hvis du ikke ser dette...

3. Kvotering er en belønning for å ha en vagina. Det betyr at man ikke må jobbe like hardt som menn for en plass i ett styre, man må bare jobbe hardere en andre kvinner.

4. Offermentalitet beskriver ordrett hvordan du formulerte den setningen. "Man blir straffet for å ha en vagina"

 

Du nevnte tidligere at 2nd gen. var for "Sex shaming", jeg lurer på om du har hørt utrykket "Cis" eller "Cis scum", jeg har linket til utrykket tidligere i tråden. Dette er 3rd gen. versionen av "sex shaming" hvor man bør være skamfull over å være hetero. Og "Sex objectification" er ok så lenge man er en kvinne, er man derimot en mann og ser på en kvinne med lyst så er det en skam.

 

Du kan vise til en forskningsrapport som hevdet at kvinner blir diskriminert, mens jeg kunne ha vist til ett halvt dusin om at menn blir diskriminert.

[Sheasy]

Jeg blir ikke fornærmet, jeg bare lufter fakta.

1. Jeg stiller spørsmål ved validiteten til forskingnen, hvem bestilte den, hvem utførte den, hvilken bakgrunn har de som utførte den, og hvilken bakgrunn har de som bestillte den. Det finnes helt sikkert flere spørsmål man kan stille vedrørene rapporten.

2. Hentydinger om at man ubevist diskriminerer kvinner er tankekontroll og projektering av skyld. Det å plassere en ide i en persons hode om at man ubevist diskriminerer noen er tankekontroll. Hvis du ikke ser dette...

3. Kvotering er en belønning for å ha en vagina. Det betyr at man ikke må jobbe like hardt som menn for en plass i ett styre, man må bare jobbe hardere en andre kvinner.

4. Offermentalitet beskriver ordrett hvordan du formulerte den setningen. "Man blir straffet for å ha en vagina"

 

Du nevnte tidligere at 2nd gen. var for "Sex shaming", jeg lurer på om du har hørt utrykket "Cis" eller "Cis scum", jeg har linket til utrykket tidligere i tråden. Dette er 3rd gen. versionen av "sex shaming" hvor man bør være skamfull over å være hetero. Og "Sex objectification" er ok så lenge man er en kvinne, er man derimot en mann og ser på en kvinne med lyst så er det en skam.

 

Du kan vise til en forskningsrapport som hevdet at kvinner blir diskriminert, mens jeg kunne ha vist til ett halvt dusin om at menn blir diskriminert.

1. Det har du ingen grunn til, det er ren paranoia. Du har ingenting å utsette på forskningen, du har ikke engang prøvd. Edit: Goldin er professor ved Harvard, og involvert med NBER. Det er vanskelig å komme høyere. Artikkelen er publisert i AER, en av de mest anerkjente journalene som finnes.

2. Stopp.

3. Ingen snakker om kvotering her.

4. Hvordan vil du beskrive det at man blir behandlet annerledes, og dårligere, fordi man tilhører et kjønn hvor de fleste kan føde barn? Bruk et annet ord enn straff, jeg bryr meg ikke, det er fenomenet som er interessant.

 

Du er åpenbart ikke interessert i å diskutere ut fra fakta og forskning, jeg lurer på hvorfor du latet som.

 

Edit: "Du kan vise til en forskningsrapport [...]". Jeg kan linke til veldig mye mer. Jeg har begynt med én rapport og to fagfellevurderte forskningspublikasjoner fordi det ikke er noe poeng å drive med "link bombing". Nå viste det seg at tre linker var tre for mye for deg, dog.

Endret 9. juni 2016 av Sheasy

[Imlekk]

Er det virkelig noen tvil om at vi har ubevisst og kulturelle bias som medfører forskjellsbehandling av kjønn?

 

Mitt favoritteksempel er studier på matematikkferdigheter. Dersom man identifiserer kjønnet sitt i forbindelsen med matematikktester så gjør menn det bedre enn ellers, mens kvinner gjør det dårligere. Med en viss variasjon avhengig av hvor sterkt man i utgangspunktet identifiserer seg som mann eller kvinne. Med andre ord, på grunn av at man i en kultur assosierer matematikk som et "guttefag" så påvirker det hvordan de forskjellige kjønnene presterer i faget. Fascinerende og litt urovekkende.

 

Linky 1, linky 2, linky 3.