Feminisme?

[misanthrope]

Feminisme anno 2016

 

 

[Eirik554]

Virkelig? Er du en av de semi-kognitive som er grunnen til at ikke likestilling er rasjonelt?

Dyr er også kognitive vesener, noen mer enn andre. Delfiner, aper, hunder og kråkefugler er klassiske eksempler.

 

Det du indirekte sier her er at menn er mennesker mens kvinner er som tisper, de kan lære seg ting, de kan ønske seg ting, men de trenger en alpha som styrer og passer på dem.

 

Hva er det vi har bortsett fra kognitivitet? Psykologi, emosjoner, ikke sant. Og menn og kvinner har litt ulik psykologi og emosjoner. Derfor kan det tenkes at et samfunn som ikke er helt kjønnsnøytralt og likestilt bedre kan svare til det vi mennesker faktisk er og gjøre oss lykkeligere.

 

Jeg skjønner ikke helt hvor du kommer fra. Jeg understrekte at jeg ønsker at alle skal ha frihet og trygghet. Menn er ikke overodnet kvinner som mennesker eller i et større bilde. Jeg bare sier at pga. vår ulike psykologi kan det være noe i det at menn bør ha litt status/ansiennitet. Men jeg understreker også at kvinner bør ha muligheter til akkurat de samme tingene, men det bør ikke være noe unisont mål bare. Vi er alle individer og bør behandles deretter uavhengig av kjønn, rase osv.

[Eirik554]

Til slutt, hvordan måler noen hvor lykkelig et individ er?

 

Jeg anser lykke som noe relativt, har du levd hele livet i et 2x2x2m bur med spiker matte som gulv og en dag blir flyttet til et 2x2x2m bur med med en seng så hadde det vært den lykkeligste dagen i ditt liv, 20 år senere har du blitt vant til sengen og lykken dabber av.

 

Kvinner som har blitt kuet i århundre som endelig fikk muligheten til å tjene egne penger og ta seg av seg selv fikk nok en står lykke boost på 70 tallet. Og når de ble "vant" til å ha det godt så økte også lista for hva som gjør de lykkelige som vil vise en synkende lykke "måling".  

 

 

Det er greit nok. Jeg ser poenget. Vi kan ikke trekke noen slutning fra den forskningen annet enn at de rapporterer seg mer ulykkelige i relativ forstand. Likevel elimineres jo ikke argumentet av den grunn?

 

Tror du f. eks at mer likestilling (enn vi har i dag) vil føre grafen opp igjen? Jeg vet ikke helt hva som skal føre den opp igjen. Noe radikalt? Skal grafen i det hele tatt opp igjen eller er det umulig nå som vi vet mer?

[DjSlayer]

Hvis jeg fant ut at mitt syn på rase stemte overens med nazister, så ville jeg forhåpentligvis revurdert ett og annet. Det samme burde gjelde med deg og Red Pill. Spesielt når det er så åpenbart tull; han snakker om sex shaming, det er om noe forbundet med second wave, ikke third. Dette er helt tydelig en som ikke har peiling.

 

Personlighet utvikles hele tiden. Hvis jeg husker rett finnes det forskning som sier at personlighet sjeldent forandrer seg veldig etter rundt midten av 20-årene (sjeldent, ikke aldri), så det er fullstendig meningsløst å snakke om en ferdigutviklet personlighet hos unge barn. Det er også en helt ekstrem påstand at miljø ikke påvirker personlighet, det er helt på viddene. Wikipedia er neppe det beste stedet, men du kan i det minste starte der. Om det skulle bli nødvendig har jeg en del kubikkmeter med psykologilærebøker jeg kan vise til også. Jeg håper ikke det blir nødvendig, fordi det er latterlig å påstå at 100 % av personligheten skyldes biologi. Født og oppvokst i Irak vs Norge? Samme personlighet! Vokst opp i et voldelig hjem, eller i trygge og stimulerende omgivelser? Ingen effekt! Kom igjen ...

 

 

"Jeg leder ingen, hvorfor er du så mistenksom? Det er åpne spørsmål, og hvis svaret på selv 1 % av forskjellene er ikke-biologi, så trengs feminisme. Hvis alt er biologi, noe som er latterlig, så er det ikke gitt at feminisme ikke trengs likevel."

 

 

Hva som er logisk er ikke subjektivt. A>B, B>C, ergo A>C. Dette er logikk.

Vår diskusjon er over, og jeg vil bare kommentere følgende:

Godwins lov, men jeg lurer på hva du insinuerer. Jeg har ikke noe til felles med rasister. Jeg kritiserer ideer og ideologi.

 

Min modell stopper ved fylte 2,5 år (ca). Jeg har ingen problem med at en personlighet utvikles mens det gror, men basis i et normal oppvekst vil den personligheten barnet begynnte å utvikle etter fødsel ligge til grunn for hvordan barnet oppfører seg. (som et lite fundament om jeg tør si det). Ekstremfaktorer er noe helt annet.

 

Erfaringsmessig ligner retorikken din på Jehovas vitner.

 

"Hvis 1% ikke er biologi så trengs feminisme"

Denne setningen fikk det til å gå kaldt nedover ryggen for meg, noe som ikke greier å reflektere over om feminismen er en del av problemet, mangelen på insikt og selvransakelse. Også noe jeg nevnte i forhold til feminisme som kult.

 

Om jeg ikke hadde hatt noen bakgrunn i matematikk ville den likingen ikke ha hatt noen betydning for meg. (bare for å kverulere)

[Sheasy]

Vår diskusjon er over, og jeg vil bare kommentere følgende:

Godwins lov, men jeg lurer på hva du insinuerer. Jeg har ikke noe til felles med rasister. Jeg kritiserer ideer og ideologi.

 

Min modell stopper ved fylte 2,5 år (ca). Jeg har ingen problem med at en personlighet utvikles mens det gror, men basis i et normal oppvekst vil den personligheten barnet begynnte å utvikle etter fødsel ligge til grunn for hvordan barnet oppfører seg. (som et lite fundament om jeg tør si det). Ekstremfaktorer er noe helt annet.

 

Erfaringsmessig ligner retorikken din på Jehovas vitner.

 

"Hvis 1% ikke er biologi så trengs feminisme"

Denne setningen fikk det til å gå kaldt nedover ryggen for meg, noe som ikke greier å reflektere over om feminismen er en del av problemet, mangelen på insikt og selvransakelse. Også noe jeg nevnte i forhold til feminisme som kult.

 

Om jeg ikke hadde hatt noen bakgrunn i matematikk ville den likingen ikke ha hatt noen betydning for meg. (bare for å kverulere)

Jeg sa i forrige innlegg at å sitere Red Pill om feminisme er som å sitere Stormfront om rase. Jeg bygget deretter videre på analogien. Det er ikke veldig komplisert, og jeg beskylder deg absolutt ikke for å være rasist. Jeg beskylder deg for å ha samme mening om feminisme som kvinnehatere har.

 

Din modell er feil, det er ikke mye mer å si om det. Det er idiotisk å si at personlighet bare påvirkes av biologi, og at personlighet er ferdig utviklet ved 2,5 år. Jeg kan si at evolusjonsteorien er gal, men da er jeg dum. Her er du dum.

 

Jeg kan ikke ta ansvar for din rygg, like lite som jeg kan ta ansvar for at fantasien din løper løpsk. Feminisme handler om likestilling, og det jeg sier er at hvis kvinner underpresterer pga. miljøpåvirkninger så er det fortsatt behov for mer likestilling. Jeg skjønner ikke hvordan det kan være kontroversielt, men så skjønner jeg jo heller ikke hvor du tar halvparten av meningene dine fra. Virkelighetsfjernt.

 

Nå vet jeg ikke hvilken bakgrunn du sikter til, men krokodilletegn er barneskolepensum. Det er ikke en ligning, det er et logisk resonnement. Hvis A er større enn B, og B er større enn C, så er A større enn C. Eventuelt: Hvis A er lik B, og B er lik C, da er A lik C. Dette er logikk.

 

Bekrefter du at du løy om at du var åpen for at kvinner utsettes for institusjonell diskriminering? Og at du ikke har tenkt til å diskutere forskning om temaene du sa du ville diskutere?

Endret 7. juni 2016 av Sheasy

[Gjest Bruker-245639]

 

Ett av mange problem med feminisme er feminismen sin benektelse av biologi. Strengt tatt så er feminismen basert på utsagnet i P2.

Det tror jeg ikke er sant, men hvis det er det, så deler de det altså med deg? P2, altså.

 

Nei, jeg har et bredere syn på verden enn hva feminismen har. Feminisme har som "lov" at alt galt som rammer kvinner er menn sin feil, og at urett som rammer menn er menn sin feil. Som avledet av dette så fronter også feminismen holdninger om at menn må fikse alt selv (som i alene). Strengt tatt er feminisme så rigid i sitt hat mot menn at det er umulig å finne inkluderende (for begge kjpnn og barn) løsninger at feminismen i seg selv blir en polariserende kraft. Mens den verden jeg forfekter, den er blind for kjønn når en snakker om muligheter og ansvar.

[Gjest Bruker-245639]

 

Uten å være absolutt vil jeg påstå at kvinner i flere aspekter av livet trives bedre i et patriarki enn et likestilt samfunn. Et samfunn hvor mannen i et forhold har høyere status og kvinnen kan se opp til han og støtte han. Det vil gi begge parter større lykke. Det skal være litt kjønnsroller. En mann skal være en mann.

 

Forstår at du ikke vil være absolutt på dette når du ikke klarer å argumentere eller forklare hvorfor du mener det du gjør.

 

 

 

Jeg tror bare ikke denne likestillingsideen (som bare er rasjonell hvis mennesker kun var kognitive) er det rette for vår natur. Hvis du tenker deg kvinners seksualitet handler den svært mye om status i sosial sammenheng. Menn mister litt av den statusen ved likestilling. Vi må huske på at mennesker også er dyr og ikke bare kognitive vesener.

 

Virkelig? Er du en av de semi-kognitive som er grunnen til at ikke likestilling er rasjonelt?

Dyr er også kognitive vesener, noen mer enn andre. Delfiner, aper, hunder og kråkefugler er klassiske eksempler.

 

Det du indirekte sier her er at menn er mennesker mens kvinner er som tisper, de kan lære seg ting, de kan ønske seg ting, men de trenger en alpha som styrer og passer på dem.

 

 

Til slutt, hvordan måler noen hvor lykkelig et individ er?

 

Jeg anser lykke som noe relativt, har du levd hele livet i et 2x2x2m bur med spiker matte som gulv og en dag blir flyttet til et 2x2x2m bur med med en seng så hadde det vært den lykkeligste dagen i ditt liv, 20 år senere har du blitt vant til sengen og lykken dabber av.

 

Kvinner som har blitt kuet i århundre som endelig fikk muligheten til å tjene egne penger og ta seg av seg selv fikk nok en står lykke boost på 70 tallet. Og når de ble "vant" til å ha det godt så økte også lista for hva som gjør de lykkelige som vil vise en synkende lykke "måling".  

 

Kvinner i vesten er mindre lykkelige fordi de fant ut at med frihet så kom også ansvar med. Forsørge seg selv, passe på seg selv, ta avgjørelser selv. I det store og hele ting som alltid var mannens oppgave på fulltid har nå kvinner plutselig vært nødt å gjøre på fulltid. I et rammeverk som gjør at ingen mann lenger er gode nok for dem. Merkelig nok så blir kvinner mindre lykkelige av å leve alene og å ikke få sin månedlige dose med meningsfullt sex.

[Sheasy]

Nei, jeg har et bredere syn på verden enn hva feminismen har. Feminisme har som "lov" at alt galt som rammer kvinner er menn sin feil, og at urett som rammer menn er menn sin feil. Som avledet av dette så fronter også feminismen holdninger om at menn må fikse alt selv (som i alene). Strengt tatt er feminisme så rigid i sitt hat mot menn at det er umulig å finne inkluderende (for begge kjpnn og barn) løsninger at feminismen i seg selv blir en polariserende kraft. Mens den verden jeg forfekter, den er blind for kjønn når en snakker om muligheter og ansvar.

Først av alt, det du sier om feminisme stemmer selvsagt ikke. Hele poenget med institusjonell diskriminering er at det ikke trenger å være noens "feil". I tillegg går kritikk om kjønnsroller ikke bare på kvinnelige kjønnsroller, men kjønnsroller generelt, og at de er skadelige for begge kjønn. Det er utrolig vanskelig å ta deg seriøst når du hevder at feminister hater menn (jada, selvsagt finnes det feminister som hater menn).

 

Så, videre. Jeg ba om bevis på at alle forskjellene vi observerer i arbeidsmarkedet skyldes biologi. Du svarte med en avisartikkel som handlet om at det finnes forskjeller i hjernen. Jeg påpekte at det at det finnes biologiske forskjeller mellom kvinner og menn ikke i seg selv kan bevise at alle forskjellene vi observerer i arbeidsmarkedet skyldes biologi. Du var uenig. Hvordan i alle dager skal jeg tolke det?

[Delvis]

https://www.youtube.com/watch?v=wAqVYN2VF-4

 

[Skatteflyktning]

nevermind, ignore

Endret 7. juni 2016 av Skatteflyktning

[DjSlayer]

Jeg sa i forrige innlegg at å sitere Red Pill om feminisme er som å sitere Stormfront om rase. Jeg bygget deretter videre på analogien. Det er ikke veldig komplisert, og jeg beskylder deg absolutt ikke for å være rasist. Jeg beskylder deg for å ha samme mening om feminisme som kvinnehatere har.

 

Din modell er feil, det er ikke mye mer å si om det. Det er idiotisk å si at personlighet bare påvirkes av biologi, og at personlighet er ferdig utviklet ved 2,5 år. Jeg kan si at evolusjonsteorien er gal, men da er jeg dum. Her er du dum.

 

Jeg kan ikke ta ansvar for din rygg, like lite som jeg kan ta ansvar for at fantasien din løper løpsk. Feminisme handler om likestilling, og det jeg sier er at hvis kvinner underpresterer pga. miljøpåvirkninger så er det fortsatt behov for mer likestilling. Jeg skjønner ikke hvordan det kan være kontroversielt, men så skjønner jeg jo heller ikke hvor du tar halvparten av meningene dine fra. Virkelighetsfjernt.

 

Nå vet jeg ikke hvilken bakgrunn du sikter til, men krokodilletegn er barneskolepensum. Det er ikke en ligning, det er et logisk resonnement. Hvis A er større enn B, og B er større enn C, så er A større enn C. Eventuelt: Hvis A er lik B, og B er lik C, da er A lik C. Dette er logikk.

 

Bekrefter du at du løy om at du var åpen for at kvinner utsettes for institusjonell diskriminering? Og at du ikke har tenkt til å diskutere forskning om temaene du sa du ville diskutere?

Litt vel feil sammenligning, den skulle vel lyde mer som denne her, "Jeg ser du har det samme syn på religion som Stalin har så du burde revurdere saken og bli kristen". Det er infantilt å ha denne typen resonement.

 

"Vi har ikke den samme hjerne"- løst sittert etter Dawkins, og jeg har ALDRI hevdet at personligheten er ferdig utviklet ved 2,5 år. Du tolker hva jeg skriver FEIL.

 

Virkelighetsfjernt kan jeg så si om dine menigsfeller. "Kvinner er det første offeret i en krig siden de må ta hånd om barnene til de fallene soldatene" - Fritt sitert etter en feminist hvis fremtid står på spill i November. Hvis jeg skulle ha lagd en pyramide basert på rekkefølgen av offer i en krig ville disse kvinnene havne sist. 1. Sivilister, 2. Soldater, 3.Slektninger, 4. Koner/ Samboere.

Du skal få lov til å gjette hvem som sa det.

 

Lurer på om den logikken teller for et barn som ikke har lært om matte enda. Eller en stamme langs amazonas hvis eksistens er beskyttet. Og som jeg skrev "jeg bare kverulerte"

 

Jeg løy ikke når jeg skrev det, men jeg forandret mening når instutisjonell diskriminering var lik patriarki, og jeg fant ut at feminismen har korrumpert akademia. Det virker kanskje paranoid, men ikke så paranoid tankegang som de som forfekter patriarki

 

Endret 8. juni 2016 av DjSlayer

[Sheasy]

Litt vel feil sammenligning, den skulle vel lyde mer som denne her, "Jeg ser du har det samme syn på religion som Stalin har så du burde revurdere saken og bli kristen". Det er infantilt å ha denne typen resonement.

 

"Vi har ikke den samme hjerne"- løst sittert etter Dawkins, og jeg har ALDRI hevdet at personligheten er ferdig utviklet ved 2,5 år. Du tolker hva jeg skriver FEIL.

 

Virkelighetsfjernt kan jeg så si om dine menigsfeller. "Kvinner er det første offeret i en krig siden de må ta hånd om barnene til de fallene soldatene" - Fritt sitert etter en feminist hvis fremtid står på spill i November. Hvis jeg skulle ha lagd en pyramide basert på rekkefølgen av offer i en krig ville disse kvinnene havne sist. 1. Sivilister, 2. Soldater, 3.Slektninger, 4. Koner/ Samboere.

Du skal få lov til å gjette hvem som sa det.

 

Lurer på om den logikken teller for et barn som ikke har lært om matte enda. Eller en stamme langs amazonas hvis eksistens er beskyttet. Og som jeg skrev "jeg bare kverulerte"

 

Jeg løy ikke når jeg skrev det, men jeg forandret mening når instutisjonell diskriminering var lik patriarki, og jeg fant ut at feminismen har korrumpert akademia. Det virker kanskje paranoid, men ikke så paranoid tankegang som de som forfekter patriarki

I alle dager, du er bare redd for ordet? Du er enig i at institusjonell diskriminering av kvinner er en mulighet, men ikke hvis vi velger å kalle dette for patriarki? Hva hvis vi hadde kalt evolusjon for patriarki, ville du benektet evolusjon da?

[DjSlayer]

 

Litt vel feil sammenligning, den skulle vel lyde mer som denne her, "Jeg ser du har det samme syn på religion som Stalin har så du burde revurdere saken og bli kristen". Det er infantilt å ha denne typen resonement.

 

"Vi har ikke den samme hjerne"- løst sittert etter Dawkins, og jeg har ALDRI hevdet at personligheten er ferdig utviklet ved 2,5 år. Du tolker hva jeg skriver FEIL.

 

Virkelighetsfjernt kan jeg så si om dine menigsfeller. "Kvinner er det første offeret i en krig siden de må ta hånd om barnene til de fallene soldatene" - Fritt sitert etter en feminist hvis fremtid står på spill i November. Hvis jeg skulle ha lagd en pyramide basert på rekkefølgen av offer i en krig ville disse kvinnene havne sist. 1. Sivilister, 2. Soldater, 3.Slektninger, 4. Koner/ Samboere.

Du skal få lov til å gjette hvem som sa det.

 

Lurer på om den logikken teller for et barn som ikke har lært om matte enda. Eller en stamme langs amazonas hvis eksistens er beskyttet. Og som jeg skrev "jeg bare kverulerte"

 

Jeg løy ikke når jeg skrev det, men jeg forandret mening når instutisjonell diskriminering var lik patriarki, og jeg fant ut at feminismen har korrumpert akademia. Det virker kanskje paranoid, men ikke så paranoid tankegang som de som forfekter patriarki

I alle dager, du er bare redd for ordet? Du er enig i at institusjonell diskriminering av kvinner er en mulighet, men ikke hvis vi velger å kalle dette for patriarki? Hva hvis vi hadde kalt evolusjon for patriarki, ville du benektet evolusjon da?

 

Jeg er ikke redd for ordet patriarki, jeg aner ikke hvordan du kommer frem til den konklusjonen. Jeg hevder bare at Ideen om et partiarkisk system i den vestlige verden er en paranoid illusjon. Institusjonell diskriminering av kvinner er ikke eksisterende i det vestlige samfunnet, jeg opplever at de har en opphøyd status fremfor menn som jeg hevdet at er utsatt for institusjonell diskriminering.

Den siste setningen: WTF

[Gavekort]

Jeg støtter på ingen måter radikal feminisme, og synes at ting som kjønnskvotering er noe tull. Derimot så vil jeg påstå at det fortsatt eksisterer en stor grad av kjønnsdiskriminering i Norge, noe jeg tror de fleste kvinner (feminister eller ei) kan bekrefte.

 

Problemet med denne polariseringen er selvsagt at den virkelige kvinnekampen blir ødelagt av sinte kvinner med forakt for menn, og politikken blir styrt av tankeløse incentiver som i realiteten blir en diskriminering av menn "for the greater good".

[Sheasy]

Jeg er ikke redd for ordet patriarki, jeg aner ikke hvordan du kommer frem til den konklusjonen. Jeg hevder bare at Ideen om et partiarkisk system i den vestlige verden er en paranoid illusjon. Institusjonell diskriminering av kvinner er ikke eksisterende i det vestlige samfunnet, jeg opplever at de har en opphøyd status fremfor menn som jeg hevdet at er utsatt for institusjonell diskriminering.

Den siste setningen: WTF

Hvordan jeg kom frem til det? Slik:¨

 

Du var åpen for muligheten for at kvinner blir utsatt for institusjonell diskriminasjon, helt til du fant ut at et samfunn hvor dette er tilfelle kan kalles patriarkalsk. Da du fant ut av dette, så skiftet du mening til at institusjonell diskriminasjon av kvinner definitivt ikke skjer, selv om absolutt ingenting har forandret seg.

[DjSlayer]

Jeg støtter på ingen måter radikal feminisme, og synes at ting som kjønnskvotering er noe tull. Derimot så vil jeg påstå at det fortsatt eksisterer en stor grad av kjønnsdiskriminering i Norge, noe jeg tror de fleste kvinner (feminister eller ei) kan bekrefte.

 

Problemet med denne polariseringen er selvsagt at den virkelige kvinnekampen blir ødelagt av sinte kvinner med forakt for menn, og politikken blir styrt av tankeløse incentiver som i realiteten blir en diskriminering av menn "for the greater good".

Jeg støtter også likebehandling kontra kvotering.

Stor grad av kjønnsdiskriminering? Her tapte du meg egentlig, hvis du mener kvinnediskriminering så er jeg enig, det finnes de som synes at kvinner skal gå i løpestreng mellom sengen og kjøkkenet, men dette er ikke den generelle oppfattningen i samfunnet. De som mener det er i stor minoritet. Kvinner har de samme rettighetene som menn har, og i noen tillfeller har de bedre rettigheter. Om en kvinne blir diskriminert i arbeidet er dette en sak for rettssystemet.

 

Jeg kom tilbake til dette forumet i den hensikt for å finne hvilke kamper kvinner for nå, årsaken til dette er en ensidig "input" av antifeminist propaganda jeg har utsatt meg selv for via Youtube og min kritiske personlighet nekter å godta dette uten å høre med andre om det finnes gode saker å sloss for fremdeles. Hvilke faner er det man kan samles under i disse dager. Jeg kan tenke meg en, men 3rd gen. vil ikke.

 

Sheasy: Hvis jeg sa det var det ett bedrag for å få fortgang i den ledende retorikken din. Jeg er i utgangspunktet ikke enig noen (med visse untak)

 

Jeg fant denne samtalen intresant hvor Gad sa han var en ekte feminist, fikk meg til å tenke hva er en falsk feminist

[Gavekort]

Stor grad av kjønnsdiskriminering? Her tapte du meg egentlig, hvis du mener kvinnediskriminering så er jeg enig, det finnes de som synes at kvinner skal gå i løpestreng mellom sengen og kjøkkenet, men dette er ikke den generelle oppfattningen i samfunnet. De som mener det er i stor minoritet. Kvinner har de samme rettighetene som menn har, og i noen tillfeller har de bedre rettigheter. Om en kvinne blir diskriminert i arbeidet er dette en sak for rettssystemet.

 

Stor grad av kjønssdiskriminering, som f.eks kvinner på mannsdominerte arbeidsplasser som blir mobbet, trakassert og utestengt fordi de er kvinner.

[AdNauseam]

Stor grad av kjønssdiskriminering, som f.eks kvinner på mannsdominerte arbeidsplasser som blir mobbet, trakassert og utestengt fordi de er kvinner.

Hvordan foregår denne kjønnsdiskrimineringen? Og hvor har du det fra? Egne erfaringer, andres erfaringer, ordet på gata, nyhetsartikler?

 

Jeg har jobbet mange plasser der kvinner er et klart mindretall blandt harry mannfolk, og min oppfatning stemmer ikke litt overens med din.

Endret 8. juni 2016 av AdNauseam

[Sheasy]

Her:

 

- An Analysis of Reasons for the Disparity in Wages Between Men and Women, skrevet for U.S. Department of Labor av CONSAD Research Group.

 

- Goldin & Rouse (2000)

 

- Neumark et al (1996)

 

* Goldin, Claudia and Cecilia Rouse. "Orchestrating Impartiality: The Impact Of 'Blind' Auditions On Female Musicians," American Economic Review, 2000, v90(4,Sep), 715-741.

Bank, Neumark and Van Nort. "Sex Discrimination in Restaurant Hiring: An Audit Study," Quarterly Journal of Economics, Vol. 111, no. 3 (August 1996): 915-941.

[Gavekort]

Jeg snakker helst om statistiske bevis, og ikke så mye oppfatninger. Det er sikkert mange arbeidsplasser som er flotte for både kvinner og menn, og det finnes sikkert arbeidsplasser i helsesektoren og barnehager der menn føler seg diskriminert. Derimot så må vi ikke snu ryggen mot at det finnes en stor grad av kvinnediskriminering av mannsdominerte yrker og arbeidsplasser, vice versa og diskriminering generelt.

 

http://www.tu.no/artikler/hver-fjerde-kvinnelige-ingenior-har-opplevd-a-bli-diskriminert-pa-jobben/223907

http://forskning.no/forskningspolitikk-kjonn-og-samfunn-likestilling-skole-og-utdanning/2012/07/diskriminering-i

http://www.arbeidstilsynet.no/binfil/download2.php?tid=97016 (side 12)

 

Det uendelige spørsmålet blir jo: Hva gjør vi med dette? Skal vi la retten gå sin gang og spille whack-a-mole med diskrimineringssaker eller skal vi diskriminere gjennom kjønnskvotering for å få en kunstig kjønnsfordeling for å endre miljøet på arbeidsplassen?

 

edit: Noter forresten at jeg utelukket snakker om mobbing og forskjellsbehandling i troverdighet, i arbeidsoppgaver og sosialt, ikke nødvendigvis lønnsforskjeller, kjønnsdominering av stillinger og diskriminering grunnet permisjoner o.l.

Endret 9. juni 2016 av Gavekort