Illusjonen om at verdiskapning hjelper verden ut av gjeldskrisen

[the_last_nick_left]

Men hvorfor "er det poenget?" Hvorfor velger person A å låne penger?

[Sheasy]

Ikke riktig, verdiskaping kan være både positiv eller negativ. Eller 0.

(gevinst-0-tap)

Nei? Du må gjerne utdype.

Endret 19. september 2015 av Sheasy

[Jarmo]

 

Ikke riktig, verdiskaping kan være både positiv eller negativ. Eller 0.

(gevinst-0-tap)

Nei? Du må gjerne utdype.

 

 

Hvorfor går bl.a bedrifter i konkurs? Jo, negativ verdiskaping.

0 = break even og overskudd positiv verdiskaping.

 

[Sheasy]

Når verdiskaping er definert til å være positiv kan den ikke være 0 eller negativ, da er det ikke verdiskaping ...

[Jarmo]

2013: Regional verdiskaping av Sjakk OL 2013 1. Selve gjennomføring av arrangementet bidrar med -0,8 millioner kroner i negativ direkte etterspørselsøkning. 2. De besøkendes kjøp av lokale varer og tjenester bidrar med 0,4 millioner kroner 3. Dernest bidrar personer tilknyttet arrangementet og deltakeres kjøp av varer og tjenester med 0,5 millioner kroner 4. Dette gir en direkte etterspørselsøkning på 0,1 millioner kroner, som ligger til grunn for en indirekte negativ verdiskaping på -1 millioner kroner. 5. Samlet regional verdiskaping som følge av Sjakk OL 2013 er -0,9 millioner kroner. Årsaken til den negative verdiskapingen er arrangørs kjøp av varer og tjenester utenfor regionen, finansiert med ressurser fra regionen, noe som resulterer i en netto negativ kjøp i Tromsø-regionen. Negative indirekte effekter kan forklares med at ressursene som går ut av regionen alternativt ville skapt verdier i lokaløkonomien.

 

http://img8.custompublish.com/getfile.php/2989129.1308.ddbefrtvvv/Verdivurdering+av+Sjakk-OL.pdf?return=www.tromso.kommune.no

 

Bare et eksempel.

[Anatman]

Men hvorfor "er det poenget?" Hvorfor velger person A å låne penger?

Fordi hverke A,B,C eller D har penger fra før.

[Jarmo]

Men prinsipielt sett blir/er resultat alltid 0 til slutt. Når noen taper så vinner noen. Teoretisk 0 balanse. Pengene/varer/materiale/verdier bare bytter plass.

 

Slik som jeg ser på saken da

[Jarmo]

Altså, for 1000-vis av år siden hadde vi ikke penger, bare skinn, fisk og annen materiale/tjenester som kunne byttes i andre varer/tjenester.

 

Verdiskapning ble skapt med byttehandel. 10 ekorn-skinn for 5 kg elg-kjøtt eller 2 laks for 10 liter melk eller reinskinn for en gull-smykke. 100 kg såkorn for hele elg. osv. Til og med ran-tokter ble til verdiskaping. Men allikevel, verdiskaping ble til 0 eller lik verdi for det som ble akseptert som bytteverdi. (ran var vel den mest givende)

 

Verdier var diffuse og udefinerbare i mange/alle tilfeller, derfor ble penger-verdier som målestokk. Lettere det da

[Inge Rognmo]

Når verdiskaping er definert til å være positiv kan den ikke være 0 eller negativ, da er det ikke verdiskaping ...

Jeg kan være enig med deg i at "negativ verdiskapning" er en "forskjønnende omskrivning" for at man ikke skaper verdier, men forbruker dem, men begrepet er i høyeste grad reellt, og brukes betydelig mer enn begrepet man burde brukt, for å kalle en spade for en spade, nemlig "verdiforbruk"...

[the_last_nick_left]

 

Men hvorfor "er det poenget?" Hvorfor velger person A å låne penger?

Fordi hverke A,B,C eller D har penger fra før.

Du svarer fortsatt ikke på spørsmålet. Hvorfor ønsker person A å låne penger, hva skal hen med det?

 

Og hvis ikke person D, som eier banken, har penger, hvordan skal banken låne ut penger da?

[Sheasy]

Bare et eksempel.

 

I kontektsten til TS betyr det selvsagt positiv vekst. Men, det spiller ingen rolle.

 

Men prinsipielt sett blir/er resultat alltid 0 til slutt. Når noen taper så vinner noen. Teoretisk 0 balanse. Pengene/varer/materiale/verdier bare bytter plass.

 

Slik som jeg ser på saken da

Da ser du feil på saken. Altså, hele poenget med handel er at begge parter tjener på det. Jeg kjøper en sykkel av deg. Denne handelen skjer fordi du verdsetter sykkelen til en eller annen sum lavere enn det vi blir enig om, og jeg verdsetter den høyere.

[Jarmo]

 

Bare et eksempel.

 

I kontektsten til TS betyr det selvsagt positiv vekst. Men, det spiller ingen rolle.

 

Men prinsipielt sett blir/er resultat alltid 0 til slutt. Når noen taper så vinner noen. Teoretisk 0 balanse. Pengene/varer/materiale/verdier bare bytter plass.

 

Slik som jeg ser på saken da

Da ser du feil på saken. Altså, hele poenget med handel er at begge parter tjener på det. Jeg kjøper en sykkel av deg. Denne handelen skjer fordi du verdsetter sykkelen til en eller annen sum lavere enn det vi blir enig om, og jeg verdsetter den høyere.

 

 

 

Umulig oppgave som verdiskaping for oss begge to , en av oss må tape penger over tid. Uansett, det finnes ikke varige verdier.

[Jarmo]

 

Når verdiskaping er definert til å være positiv kan den ikke være 0 eller negativ, da er det ikke verdiskaping ...

Jeg kan være enig med deg i at "negativ verdiskapning" er en "forskjønnende omskrivning" for at man ikke skaper verdier, men forbruker dem, men begrepet er i høyeste grad reellt, og brukes betydelig mer enn begrepet man burde brukt, for å kalle en spade for en spade, nemlig "verdiforbruk"...

 

 

Ja, helt enig

[Sheasy]

Umulig oppgave som verdiskaping for oss begge to , en av oss må tape penger over tid. Uansett, det finnes ikke varige verdier.

Hva har penger med dette å gjøre? Penger er et verdimål.

 

Men, svar på dette: hvorfor gjennomføres handler?

[Jarmo]

Men, svar på dette: hvorfor gjennomføres handler? 

 

 

Fordi du er villig til å betale mer enn jeg aka markeder verdisetter sykkelen. Så, cash is king.

Problemet mitt er bare det at jeg kommer til å bruke de samme pengene på noe annet, akkurat på samme premisser.

[Sheasy]

Du kommer til å bruke pengene på noe du verdsetter mer enn det du solgte. Altså er det skapt verdier. Ikke tenk penger, tenk poteter.

[Jarmo]

Du kommer til å bruke pengene på noe du verdsetter mer enn det du solgte. Altså er det skapt verdier. Ikke tenk penger, tenk poteter.

 

Jo, men jeg taper de pengene aka varens verdi over tid.

 

Ikke tenk penger, tenk poteter.

 

 

Poteter blir også til dritt, til slutt..

[Anatman]

 

 

Men hvorfor "er det poenget?" Hvorfor velger person A å låne penger?

Fordi hverke A,B,C eller D har penger fra før.

Du svarer fortsatt ikke på spørsmålet. Hvorfor ønsker person A å låne penger, hva skal hen med det?

 

Og hvis ikke person D, som eier banken, har penger, hvordan skal banken låne ut penger da?

Vel de kan selvfølgelig ha et samfunn uten penger, men poenget er jo å illustrere hvordan pengesystem viker.

 

Banker har ikke penger som de låner ut. Banken låner ut penger på vanlig måte. Det vil si at pengene skapes i det øyeblikket noen låner dem. Det er slik penger blir til, noen låner dem

[Sheasy]

 

Du kommer til å bruke pengene på noe du verdsetter mer enn det du solgte. Altså er det skapt verdier. Ikke tenk penger, tenk poteter.

 

Jo, men jeg taper de pengene aka varens verdi over tid.

 

Ikke tenk penger, tenk poteter.

 

Poteter blir også til dritt, til slutt..

 

Nå argumenterer du for at verdier ikke finnes i det hele tatt. Du må gjerne bruke ordet annerledes enn alle andre, men det er ikke det samme som at handel er et nullsumpspill. Du sa tidligere at for at noen skal vinne må andre tape, men det går ikke an å vinne hvis alt er null.

Endret 19. september 2015 av Sheasy

[Herr Brun]

Jeg skjønner ikke helt hvordan man kommer fra det TS har skrevet her til at verdiskaping er en illusjon.