Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Bruker-163290]

Det er gøy hvordan jkkoggan som mente Sanders aldri ville bli president i Usa. Usa, et maskulint land som vil ha vinnere osv. Etterhvert som sjansene øker og øker kommer det tynnere og tynnere grunner til hvordan alt han gjør bare er tull.

 

Det er politisk revolusjon på gang og jkkoggan sitter på første rad og nekter.

[Sheasy]

Vel, Sanders vil aldri bli president i USA. I alle fall hvis dette er eneste gangen han stiller til valg. Tror du virkelig han kommer til å bli nominert? I så fall har du masse penger å hente.

[Bruker-163290]

Jeg tror det ja, jeg håper det. En president i Usa med hodet på riktig sted er til verdens beste

 

Det er ikke veldig lenge siden jeg leste at Barack Husein Allahuackbar Obama ikke kunne bli det heller.

 

Ifølge polls har han vunnet debatter over Hillary, Hillary rakner. Hun er kjøpt og betalt og det begynner å synes

[Sheasy]

Det var aldri et så stort sprik i prediction markets for Obama. Det er totalt virkelighetsfjernt å tro at Sanders vil vinne valget. Først må Clinton bli tatt for mord, eller en lignende skandale, så må Trump bli nominert for republikanerne. Det skjer ikke.

 

Clinton er korrupt, media konspirerer etc. Beskyldningene er latterlige, og ikke det spor bedre enn hva Trump sine tilhengere sier.

Endret 20. januar 2016 av Sheasy

[Bruker-163290]

Totalt virkelighetsfjernt er det ihvertfall ikke, det er feil. Det at visse media velger å profilere Hillary som vinner av en debatt da hun egentlig var taperen. Visse media var også høyt oppe på å finansier kampanjen hennes.

 

Jeg skriker ikke korrupsjon, men jeg sier at dette er veldig merkelig. Og det har skjedd flere ganger.

Endret 20. januar 2016 av Mammakamelen

[Sheasy]

Jeg snakker ikke om debatten, jeg snakker om muligheten til å vinne valget. Den er omtrent ikke-eksisterende. Clinton er kjøpt og betalt, men ikke korrupt?

[Bruker-163290]

Jeg sier det er sannsynlig en sammenheng der. Debatten var et eksempel på hvordan ting blir vinklet av media.

 

Sjansen er helt klart tilstede, polls har vært positive (at det er close).

[Sheasy]

http://www.oddschecker.com/politics/us-politics/us-presidential-election-2016/democrat-candidate

http://predictwise.com/politics/2016-president-democratic-nomination

 

Not really. Dette er bare for nominasjonen. Rubio vil være storfavoritt i Rubio vs Sanders.

[jjkoggan]

Det er gøy hvordan jkkoggan som mente Sanders aldri ville bli president i Usa. Usa, et maskulint land som vil ha vinnere osv. Etterhvert som sjansene øker og øker kommer det tynnere og tynnere grunner til hvordan alt han gjør bare er tull.

 

Det er politisk revolusjon på gang og jkkoggan sitter på første rad og nekter.

Det er ingen revolusjon. Mange folk er sinte og ville velge noen som er annerledes, ikke ulik det som skjedde med Obama og det demokratiske bølge. Meningsmålene på den tiden viste at det ikke var en stor ideologiske endring og neste valget så kastet de bort demokratene og de konservative kreftene(som aldri forsvante) tok makten tilbake

 

Ideologiske endringer skjer langsomt i stabile demokratier og selv om Sanders hadde sjanse ville bli mindre effektivt enn Obama når hans politiske syn ligger for langt utenfor gjennomsnittet

Sanders gjør bedre nå enn før delvis fordi han angriper Clinton og viser sin maskulin side, ikke fordi amerikanere elsker høyere skatter og en større stat. Meningsmålene viser det motsatte

[Bruker-163290]

 

http://www.oddschecker.com/politics/us-politics/us-presidential-election-2016/democrat-candidate
http://predictwise.com/politics/2016-president-democratic-nomination

Not really. Dette er bare for nominasjonen. Rubio vil være storfavoritt i Rubio vs Sanders.

 

 

Det er fortsatt en stund til valget. Da det var Clinton vs Obama for 8 år siden var det på denne tiden ca dobbelt så mange som hadde Hillary som favoritt. Hun ledet med 48% mot Obamas 24%. Igjen, kontekst er så utrolig fint. 

 

 

Det er ingen revolusjon. Mange folk er sinte og ville velge noen som er annerledes, ikke ulik det som skjedde med Obama og det demokratiske bølge. Meningsmålene på den tiden viste at det ikke var en stor ideologiske endring og neste valget så kastet de bort demokratene og de konservative kreftene(som aldri forsvante) tok makten tilbake

Ideologiske endringer skjer langsomt i stabile demokratier og selv om Sanders hadde sjanse ville bli mindre effektivt enn Obama når hans politiske syn ligger for langt utenfor gjennomsnittet
Sanders gjør bedre nå enn før delvis fordi han angriper Clinton og viser sin maskulin side, ikke fordi amerikanere elsker høyere skatter og en større stat. Meningsmålene viser det motsatte

 

 

 

Når vi er inne på hvorfor Sanders gjør det bedre så er det kun det at han er maskulin i stilen som gjør forskjellen? Angrepene han gjør, om vi kan kalle de det uten å bruke gåsetegn, er jo direkte politiske syn på et tema. Det handler ikke om å angripe motstanderen, men å legge sine egne politiske syn oppimot motstanderens.

 

I mine øyne er det dette Sanders gjorde da du sa han hadde sosialdemokratiske feminine holdninger, og jaggu gjør han ikke akkurat det samme nå når du sier han har blitt mer maskulin.

[Sheasy]

Det er fortsatt en stund til valget. Da det var Clinton vs Obama for 8 år siden var det på denne tiden ca dobbelt så mange som hadde Hillary som favoritt. Hun ledet med 48% mot Obamas 24%. Igjen, kontekst er så utrolig fint.

Kan du dokumentere det? Ikke fra tidlige polls, men fra prediction markets. Trump gjør det fortsatt bra på polls, men vesentlig dårligere i prediction markets.

[Bruker-163290]

Dette gjaldt polls. Statistikken er på internett, er på mobil nå. Brukte tall fra sent desember 2007.

 

Jeg er usikker på resultatet på hvem som blir demokratisk kandidat, men det å si det er umulig for sanders er feil. Større mirakler har skjedd.

[Sheasy]

Selvsagt er det ikke umulig, Clinton kan ta abort eller lignende. Det er ekstremt usannsynlig.

[jjkoggan]

Når vi er inne på hvorfor Sanders gjør det bedre så er det kun det at han er maskulin i stilen som gjør forskjellen? Angrepene han gjør, om vi kan kalle de det uten å bruke gåsetegn, er jo direkte politiske syn på et tema. Det handler ikke om å angripe motstanderen, men å legge sine egne politiske syn oppimot motstanderens.

Det er maskulin å argumentere på en aggresiv mate som han gjorde på den siste debatten. Det hjelper han. Han angriper ikke bare Clintons politiske syn, men faktumet at hun ar endret sine meninger og stemte på forskjellige sider. Det er en indirekte personangrep. Det viser en sterk vilje, et ønske å vine og er mer maskulin enn før.

 

I mine øyne er det dette Sanders gjorde da du sa han hadde sosialdemokratiske feminine holdninger, og jaggu gjør han ikke akkurat det samme nå når du sier han har blitt mer maskulin.

Tidligere snakket han mer som en høflig professor og diskutere politiske ideer, ikke en som ønsker å lede verden.

[Thoto79]

Kan ikke du fortelle nøyaktig hva som var som uredelig av Politifact, da, og hvordan de benytter kriteriene sine annerledes for Sanders enn for andre? Det er ingen mediekonspirasjon mot Sanders, i det hele tatt er det imponerende hvor mye dekning han faktisk får.

 

Imponerende hvor mye dekning han får? Du sover jo i timen på lik linje med alle de store mediehusene du:

 

http://www.politicususa.com/2015/12/11/abc-cbs-nbc-news-intentional-decision-ignore-bernie-sanders.html

 

"So in terms of stand-alone campaign stories this year, it’s been 234 minutes for Trump, compared to 10 minutes for Sanders. And at ABC World News Tonight, it’s been 81 minutes for Trump and less than one minute for Sanders."

 

"The data shows that the corporate media is not going to give any coverage to Sanders or the issues.

Bernie Sanders is a huge threat to the corporate media, which is why they are ignoring his campaign."

 

 

 

http://www.thenation.com/article/the-discourse-suffers-when-trump-gets-23-times-as-much-coverage-as-sanders/

 

 * Republican Jeb Bush received 56 minutes of coverage, followed by Ben Carson’s 54 minutes and Marco Rubio’s 22. (Did you notice the Bush figure? He’s garnered 56 minutes of network news coverage, far outpacing Sanders, even though he is currently wallowing in fifth place in the polls among Republicans.)

 

 

Du syntes ikke det er det minste imponerende at han på tross av å bli undergravet og motarbeidet kontinuerlig ifra start, ligger der han gjør med tanke oppslutning? Du syntes det er på sin plass at republikanske kandidater helt ute i pereferien uten sjanse til å bli nominert blir dekket mer i alle de store mediehus enn Bernie? Er du så sykt biased at du ikke ser skogen for bare trær? Ja det tror jeg.

[Thoto79]

Det var aldri et så stort sprik i prediction markets for Obama. Det er totalt virkelighetsfjernt å tro at Sanders vil vinne valget. Først må Clinton bli tatt for mord, eller en lignende skandale, så må Trump bli nominert for republikanerne. Det skjer ikke.

 

Clinton er korrupt, media konspirerer etc. Beskyldningene er latterlige, og ikke det spor bedre enn hva Trump sine tilhengere sier.

 

Du bygger din egen fallhøyde opp til helt nye høyder her, hvorfor gjør man det mot seg selv egentlig? Alle andre er nemlig enige om at han har en reell sjanse til å bli nominert og med det in mind så begynner du å nærme deg komisk virkelighetsfjern.

 

Igjen, selv om slikt ikke ser ut til å bite på deg, så har du ihvertfall her de aller siste polls:

 

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/ia/iowa_democratic_presidential_caucus-3195.html

 

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/nh/new_hampshire_democratic_presidential_primary-3351.html

[Thoto79]

Kan ikke du fortelle nøyaktig hva som var som uredelig av Politifact, da, og hvordan de benytter kriteriene sine annerledes for Sanders enn for andre? Det er ingen mediekonspirasjon mot Sanders, i det hele tatt er det imponerende hvor mye dekning han faktisk får.

 

Kan ikke vi være litt ærlige mot oss selv og si det som det er da, nemlig at at alle politikere i alle land ifra alle partier vil trekke ifra litt der og legge til litt her, for å styrke sin egen sak og/eller for å få fram ett poeng. Forskjellen på Sanders som politiker og disse andre er at han gjør dette i mindre grad enn de aller fleste andre. Blir det dermed ett aldri så lite paradoks at det akkurat er Bernie som du er etter?

 

Det blir helt tullete å fokusere på den ene kandidaten som har fokus på redelighet. Altså plukke ut han eneste som er en kjent anti-populist og som har kjempet de samme kampene for folk og rettferdighet siden 60-åra. Der de andre demokratene de siste ti årene har skjønt at de kan vinne på å fremme anti-rasisme, gikk Bernie i front og marsjerte med Marthin Luther King mot Washington med ett anti-rasistisk budskap i 1963. Kom ikke og fortell meg at denne mannen ikke er ekte og farer med løgn, da får man nesten begynne å passe sleivkjeften sin litt istedenfor tror jeg.

 

Og det bekymrer meg at du og vår egen forum-amerikaner Koggan her legger så lite i at en kandidat ikke kan kjøpes for penger. At anti-korrupskjonsarbeid betyr så lite. At din forutintatthet kommer foran ærlighet og demokratifremmende arbeid som dette finner da ingen steds hjemme?

 

Som Sarah Silverman sa så fint:

"He says what he means and he means what he says and his not for sale and i just think that is so neat".

 

 

One must agree.

[Sheasy]

 

Kan ikke du fortelle nøyaktig hva som var som uredelig av Politifact, da, og hvordan de benytter kriteriene sine annerledes for Sanders enn for andre? Det er ingen mediekonspirasjon mot Sanders, i det hele tatt er det imponerende hvor mye dekning han faktisk får.

 

Imponerende hvor mye dekning han får? Du sover jo i timen på lik linje med alle de store mediehusene du:

 

http://www.politicususa.com/2015/12/11/abc-cbs-nbc-news-intentional-decision-ignore-bernie-sanders.html

 

"So in terms of stand-alone campaign stories this year, it’s been 234 minutes for Trump, compared to 10 minutes for Sanders. And at ABC World News Tonight, it’s been 81 minutes for Trump and less than one minute for Sanders."

 

"The data shows that the corporate media is not going to give any coverage to Sanders or the issues.[/size]

Bernie Sanders is a huge threat to the corporate media, which is why they are ignoring his campaign."

 

 

 

http://www.thenation.com/article/the-discourse-suffers-when-trump-gets-23-times-as-much-coverage-as-sanders/

 

 * Republican Jeb Bush received 56 minutes of coverage, followed by Ben Carson’s 54 minutes and Marco Rubio’s 22. (Did you notice the Bush figure? He’s garnered 56 minutes of network news coverage, far outpacing Sanders, even though he is currently wallowing in fifth place in the polls among Republicans.)

 

 

Du syntes ikke det er det minste imponerende at han på tross av å bli undergravet og motarbeidet kontinuerlig ifra start, ligger der han gjør med tanke oppslutning? Du syntes det er på sin plass at republikanske kandidater helt ute i pereferien uten sjanse til å bli nominert blir dekket mer i alle de store mediehus enn Bernie? Er du så sykt biased at du ikke ser skogen for bare trær? Ja det tror jeg.

 

Det er ikke sammenlignbart. Den republikanske nominasjonen er helt åpen, og har dermed både vart mye lengre og hatt mye mer innhold. Selvsagt får de mer dekning. Det skrives ikke særlig mye om Tippeligaen utenfor sesongen, det betyr ikke at lagene ikke får den dekningen de fortjener.

 

 

 

Det var aldri et så stort sprik i prediction markets for Obama. Det er totalt virkelighetsfjernt å tro at Sanders vil vinne valget. Først må Clinton bli tatt for mord, eller en lignende skandale, så må Trump bli nominert for republikanerne. Det skjer ikke.

 

Clinton er korrupt, media konspirerer etc. Beskyldningene er latterlige, og ikke det spor bedre enn hva Trump sine tilhengere sier.

 

Du bygger din egen fallhøyde opp til helt nye høyder her, hvorfor gjør man det mot seg selv egentlig? Alle andre er nemlig enige om at han har en reell sjanse til å bli nominert og med det in mind så begynner du å nærme deg komisk virkelighetsfjern.

 

Igjen, selv om slikt ikke ser ut til å bite på deg, så har du ihvertfall her de aller siste polls:

 

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/ia/iowa_democratic_presidential_caucus-3195.html

 

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/nh/new_hampshire_democratic_presidential_primary-3351.html

 

 

Tidlige polls betyr svært lite, og Clinton har knapt begynt sin kampanje. Går man etter polls er Trump storfavoritt til å bli nominert, og har vært det lenge. Det reflekterer ikke virkeligheten. Jeg har vist deg prediction markets, jeg har vist deg betting markets, her er fivethityeight. Alle viser en enorm ledelse til Clinton. Om du virkelig tror det er jevnt så vil du bli enormt skuffet, og det er svært rart at det er jeg som blir beskyldt for å være virkelighetsfjern. Du drømmer, rett og slett.

 

 

Kan ikke du fortelle nøyaktig hva som var som uredelig av Politifact, da, og hvordan de benytter kriteriene sine annerledes for Sanders enn for andre? Det er ingen mediekonspirasjon mot Sanders, i det hele tatt er det imponerende hvor mye dekning han faktisk får.

 

Kan ikke vi være litt ærlige mot oss selv og si det som det er da, nemlig at at alle politikere i alle land ifra alle partier vil trekke ifra litt der og legge til litt her, for å styrke sin egen sak og/eller for å få fram ett poeng. Forskjellen på Sanders som politiker og disse andre er at han gjør dette i mindre grad enn de aller fleste andre. Blir det dermed ett aldri så lite paradoks at det akkurat er Bernie som du er etter?

 

Det blir helt tullete å fokusere på den ene kandidaten som har fokus på redelighet. Altså plukke ut han eneste som er en kjent anti-populist og som har kjempet de samme kampene for folk og rettferdighet siden 60-åra. Der de andre demokratene de siste ti årene har skjønt at de kan vinne på å fremme anti-rasisme, gikk Bernie i front og marsjerte med Marthin Luther King mot Washington med ett anti-rasistisk budskap i 1963. Kom ikke og fortell meg at denne mannen ikke er ekte og farer med løgn, da får man nesten begynne å passe sleivkjeften sin litt istedenfor tror jeg.

 

Og det bekymrer meg at du og vår egen forum-amerikaner Koggan her legger så lite i at en kandidat ikke kan kjøpes for penger. At anti-korrupskjonsarbeid betyr så lite. At din forutintatthet kommer foran ærlighet og demokratifremmende arbeid som dette finner da ingen steds hjemme?

 

Som Sarah Silverman sa så fint:

"He says what he means and he means what he says and his not for sale and i just think that is so neat".

 

 

One must agree.

 

Hva snakker du om? Det er ingen som fokuserer på Sanders her. Du påstår at Sanders er mer ærlig enn andre, Politifact viser at utsagnene hans er omtrent nøyaktig like sanne og usanne som Clintons. Politifact tar ikke bare for seg Sanders, de faktasjekker alle kandidatene. Kriteriene er fritt tilgjengelige, og det samme er begrunnelsene. Du hevder at Politifact er uredelige mot Sanders, da må du vise hvordan. Så klart overdriver Sanders litt her og litt der, men han blir ikke 'tatt' for det mer enn Clinton. De er omtrent like upresise, omtrent like sleipe, og de regelrett lyver omtrent like mye.

 

At Sanders er ærlig og "sier hva han mener" er akkurat det samme folk sier om Trump. Det betyr ikke at det er sant. Jeg er ikke "ute" etter Bernie Sanders. Jeg mener han er en helt ok kandidat, og selv om jeg ville stemt på Clinton om jeg var amerikaner, kommer Sanders lett foran alle republikanerne for min del. Grunnen til at jeg skriver om Sanders, og ikke de andre, er enkel. Det er ingen andre som fremstilles som USAs frelser. Det er ingen som lovpriser Clinton. Bortsett fra et par wackjobs er det ingen som aktivt støtter Trump. Ingen liker Cruz, og ingen snakker om Bush.

Endret 21. januar 2016 av Sheasy

[Skatteflyktning]

Det er ingen som lovpriser Clinton. Bortsett fra et par wackjobs er det ingen som aktivt støtter Trump. Ingen liker Cruz, og ingen snakker om Bush.

[jjkoggan]

Og det bekymrer meg at du og vår egen forum-amerikaner Koggan her legger så lite i at en kandidat ikke kan kjøpes for penger. At anti-korrupskjonsarbeid betyr så lite. At din forutintatthet kommer foran ærlighet og demokratifremmende arbeid som dette finner da ingen steds hjemme?

 

 

 

One must agree.

Et velfungerende demokrati velger politikere som reflekterer velgernes meninger-ideologi. Det gjør ikke Sanders og han blir da en dårlig president uten støtte fra flertallet. Du overdriver pengenes innflytelse. En klarer ikke å kjøpe mange stemmer, det er kandidaten selv som teller mest, ikke hvor mange penger han/hun har. Trump, for eksempel star langt foran kandidatene som prøver å kjøpe stemmer.

 

Jeg stemmer ikke på en ærlig kommunist eller en ærlig Tea Party kandidat bare fordi de ikke aksepterer penger fra corporate America.