Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Noxhaven]

Er vi med i et verdensrekordforsøk i flest troll poster gjort av en bruker? Passert 10.000 \o

[Larzen_91]

 

Nei, en Dormaalocyon kan bare bli til Dormaalocyon, akkurat som hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt, mus bare kan bli mus. Evolusjon teoretikernes påstand om at det var helt andre regler for lenge lenge siden, er tull.

Hund er hund.

(first)

 

 

*knis*

 

IHS, er du talsmann for Jarlsberg? I tillegg har du et par grove hakk i, i, i, i, i, i plata.

[fokkeslasken]

Det er ikke en påstand, men fakta. Flere debattanter har bekreftet at hund bare kan bli hund. Tenk deg om, så ser du at det er slik.

Men seriøst. Les moderatorposten. Den forklarer premissene for å poste i de forskjellige fora. Dette forum kreve bevis og underlag for ens påstander.

"Hund er hund. Alle forstår det" faller ikke inn under dette.

 

EDIT: La til link.

Endret 11. august 2015 av fokkeslasken

[nåfårdetjaggumegværenok!]

 

 

 

 

Alle katter stammer fra de første kattene, akkurat som alle hunder stammer fra de første hundene og musene fra de første musene. Nøyaktig hvordan de første katten, første hundene og første musene ble til, er det så lang ingen som vet. At de for lenge lenge siden ble til ved at andre dyr som ikke var hunder, katter eller mus forandret seg til hunder, katter og mus er tull. Fordi hunder bare kan bli hunder, katter bare kan bli katter og mus bare kan bli mus, slik har det alltid vært og vil alltid være. 

 

 

Det er ikke slik bare fordi du ønsker at det skal være slik. Tingen er, at selv om virkeligheten kræsjer med boka di og DIN oppfattelse av virkeligheten, er det ikke virkeligheten som tar feil. Noe er ikke usant bare fordi du ikke vil forstå det. Ifølge denne artikkelen deler katter og hunder samme "stamfar.", nemlig Dormaalcyon latuouri.

Nei, en Dormaalocyon kan bare bli til Dormaalocyon, akkurat som hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt, mus bare kan bli mus. Evolusjon teoretikernes påstand om at det var helt andre regler for lenge lenge siden, er tull.

 

 

Igjen det samme repeterende våset som du har kommet med 10 000 ganger. Bare ren copy paste. Kan du se å underbygge din påstand litt brennkvikt? ....

 

Det er ikke en påstand, men fakta. Flere debattanter har bekreftet at hund bare kan bli hund. Tenk deg om, så ser du at det er slik. 

 

 

Nei dette mirakelet har jeg ikke vært vitne til. Hvordan har denne bekreftelseprosessen sett ut sånn circa? Kan ikke du være så snill å hjelpe meg å finne frem til disse forumpostene slik at vi kan få verifisert dette i det minste?

[IHS]

 

Det er ikke en påstand, men fakta. Flere debattanter har bekreftet at hund bare kan bli hund. Tenk deg om, så ser du at det er slik.

Men seriøst. Les moderatorposten. Den forklarer premissene for å poste i de forskjellige fora. Dette forum kreve bevis og underlag for ens påstander.

"Hund er hund. Alle forstår det" faller ikke inn under dette.

Pga. evolusjonsteorien er det mange som ikke forstår det, du kan finne flere innlegg fra debattanter som tror at fks. hund kan bli til noe annet en hund, bare du venter lenge nok. Det er som regel alltid en debattant som kaster seg inn med en slik påstand etter å ha lest dette, da de ikke får dette til å passe med evolusjonsteorien de tro på.

[fokkeslasken]

Pga. evolusjonsteorien er det mange som ikke forstår det, du kan finne flere innlegg fra debattanter som tror at fks. hund kan bli til noe annet en hund, bare du venter lenge nok. Det er som regel alltid en debattant som kaster seg inn med en slik påstand etter å ha lest dette, da de ikke får dette til å passe med evolusjonsteorien de tro på.

Jeg er ikke helt sikker på hva du mener med dette. Det planter ikke noe underlag i følge med forumet hvertfall.

 

Men jeg er selv en av disse du mener jeg må lese postene av - tror jeg. Men jeg har aldri påstått at hund kan bli noe annet enn hund, men jeg har påstått at hund kan komme fra noe annet enn hund.

Ser du forskjellen?

[Larzen_91]

 

Flere debattanter har bekreftet at hund bare kan bli hund.

 

Og så? Det er ikke forumdebattanter som skal utfordres på dette temaet. Skal du felle evolusjonsteorien må du felle så å si hele biologifaget slik vi kjenner det. Har du noengang tatt opp dine innvendinger mot evolusjon for en kvalifisert biolog?

[Anders78]

 

 

Det er ikke en påstand, men fakta. Flere debattanter har bekreftet at hund bare kan bli hund. Tenk deg om, så ser du at det er slik.

 

Men seriøst. Les moderatorposten. Den forklarer premissene for å poste i de forskjellige fora. Dette forum kreve bevis og underlag for ens påstander.

"Hund er hund. Alle forstår det" faller ikke inn under dette.

Pga. evolusjonsteorien er det mange som ikke forstår det, du kan finne flere innlegg fra debattanter som tror at fks. hund kan bli til noe annet en hund, bare du venter lenge nok. Det er som regel alltid en debattant som kaster seg inn med en slik påstand etter å ha lest dette, da de ikke får dette til å passe med evolusjonsteorien de tro på.

Hva er det som gjør "skapelseberetningen i bibelen" lettere eller mer logisk å tro på enn "evolusjonsteorien".?

[nåfårdetjaggumegværenok!]

 

 

Det er ikke en påstand, men fakta. Flere debattanter har bekreftet at hund bare kan bli hund. Tenk deg om, så ser du at det er slik.

Men seriøst. Les moderatorposten. Den forklarer premissene for å poste i de forskjellige fora. Dette forum kreve bevis og underlag for ens påstander.

"Hund er hund. Alle forstår det" faller ikke inn under dette.

Pga. evolusjonsteorien er det mange som ikke forstår det, du kan finne flere innlegg fra debattanter som tror at fks. hund kan bli til noe annet en hund, bare du venter lenge nok. Det er som regel alltid en debattant som kaster seg inn med en slik påstand etter å ha lest dette, da de ikke får dette til å passe med evolusjonsteorien de tro på.

 

 

Igjen rene påstander. Du har ikke hittil vist at du forstår hva det vil si å følge opp med å underbygge din påstand. Siter gjerne der du mener du har gjort dette. Det er dette du ikke har klart så vidt jeg kan se en eneste gang!

[IHS]

Hva er det som gjør "skapelseberetningen i bibelen" lettere eller mer logisk å tro på enn "evolusjonsteorien".?

 

Med den begrensede kunnskap om forholdet mellom det uttalte ord og den fysisk verden, som mennesket i dag har, må svaret bli "ingenting". 

Endret 11. august 2015 av IHS

[Larzen_91]

 

Hva er det som gjør "skapelseberetningen i bibelen" lettere eller mer logisk å tro på enn "evolusjonsteorien".?

 

Med den begrensede kunnskap om forholdet mellom det uttalte ord og den fysisk verden, som mennesket i dag har, må svaret bli "ingenting". 

 

 

Den skal du få en grønn en for, for det er noe av det mest intellektuelt ærlige jeg har sett av deg. Om jeg forsto deg riktig.

[nåfårdetjaggumegværenok!]

 

Hva er det som gjør "skapelseberetningen i bibelen" lettere eller mer logisk å tro på enn "evolusjonsteorien".?

 

Med den begrensede kunnskap om forholdet mellom det uttalte ord og den fysisk verden, som mennesket i dag har, må svaret bli "ingenting". 

 

 

Ikke dumt sagt. Skulle bare ønske du hadde tanker som var like interessante når det kommer til å underbygge "skapelseteorien"

[IHS]

 

 

Hva er det som gjør "skapelseberetningen i bibelen" lettere eller mer logisk å tro på enn "evolusjonsteorien".?

 

Med den begrensede kunnskap om forholdet mellom det uttalte ord og den fysisk verden, som mennesket i dag har, må svaret bli "ingenting". 

 

 

Den skal du få en grønn en for, for det er noe av det mest intellektuelt ærlige jeg har sett av deg. Om jeg forsto deg riktig.

 

Enkelte stiller litt mer intelligent spørsmål enn andre.

[fokkeslasken]

Enkelte stiller litt mer intelligent spørsmål enn andre.

Det var ikke et spørsmål...

[crii]

IHS vennligst svar på spørsmålet jeg stilte deg og svaret kan ikke være "Hund blir bare til hund" eller noe lignende.

 

 

Er du enig i at du er et pattedyr?

 

Mennesker er ikke dyr, Milmo

 

Neivel? Hvorfor sier da vitenskaplige studier at mennesket og sjimpanser deler en forfeder for ca 5,7m år siden? For meg høres da det virkelig ut som vi er dyr

 

Kilde 1: https://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee%E2%80%93human_last_common_ancestor

 

Og hvorfor er mennesket (homo sapiens) plasert under den taksonomiske familien Hominidae som betyr <<De store apene>>?

 

Kilde 2: https://en.wikipedia.org/wiki/Hominidae

[Anders78]

 

Enkelte stiller litt mer intelligent spørsmål enn andre.

 

Det var ikke et spørsmål...

Jeg trodde selv at det var ment som et spørsmål, men hva vet jeg. ? Endret 11. august 2015 av Gilmour

[IHS]

 

 

Enkelte stiller litt mer intelligent spørsmål enn andre.

Det var ikke et spørsmål...

Jeg trodde selv at det var ment som et spørsmål, men hva vet jeg.

 

Diskusjonen er til tider svært filosofisk

[crii]

Loool du prøver hardt å ungå å svare på spørsmålet mitt nå IHS XD

[IHS]

 

Pga. evolusjonsteorien er det mange som ikke forstår det, du kan finne flere innlegg fra debattanter som tror at fks. hund kan bli til noe annet en hund, bare du venter lenge nok. Det er som regel alltid en debattant som kaster seg inn med en slik påstand etter å ha lest dette, da de ikke får dette til å passe med evolusjonsteorien de tro på.

Jeg er ikke helt sikker på hva du mener med dette. Det planter ikke noe underlag i følge med forumet hvertfall.

 

Men jeg er selv en av disse du mener jeg må lese postene av - tror jeg. Men jeg har aldri påstått at hund kan bli noe annet enn hund, men jeg har påstått at hund kan komme fra noe annet enn hund.

Ser du forskjellen?

Ja, du er en av de debattantene som bekrefter at en hund ikke kan bli til noe annet enn hund. At du da samtidig sier de første hundene ble til av et dyr som ikke var hund er inkonsekvent.

Endret 11. august 2015 av IHS

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

Alle katter stammer fra de første kattene, akkurat som alle hunder stammer fra de første hundene og musene fra de første musene. Nøyaktig hvordan de første katten, første hundene og første musene ble til, er det så lang ingen som vet. At de for lenge lenge siden ble til ved at andre dyr som ikke var hunder, katter eller mus forandret seg til hunder, katter og mus er tull. Fordi hunder bare kan bli hunder, katter bare kan bli katter og mus bare kan bli mus, slik har det alltid vært og vil alltid være. 

 

 

Det er ikke slik bare fordi du ønsker at det skal være slik. Tingen er, at selv om virkeligheten kræsjer med boka di og DIN oppfattelse av virkeligheten, er det ikke virkeligheten som tar feil. Noe er ikke usant bare fordi du ikke vil forstå det. Ifølge denne artikkelen deler katter og hunder samme "stamfar.", nemlig Dormaalcyon latuouri.

Nei, en Dormaalocyon kan bare bli til Dormaalocyon, akkurat som hund bare kan bli hund, katt bare kan bli katt, mus bare kan bli mus. Evolusjon teoretikernes påstand om at det var helt andre regler for lenge lenge siden, er tull.

 

 

Nei. Det var slik da, og det er slik nå. Har du beviser som tyder på noe annet? Jeg har bare vært i denne diskusjonen i noen uker, og allikevel er jeg DRITT FUCKINGS LEI av at du ikke gjør annet enn å gjenta deg selv, uten beviser OVERHODET.