Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

Gjest Slettet+6132

Gjest Slettet+6132

Skrevet
Skrevet
Bragevenn skrev (13 timer siden):

Alle disse trærene du nevner har altså et felles opphav? Der mygg og dinosaurer slik sett har samme opphav, altså Gud? Vel om Gud er opphavet  så har vel trærne samme rot.

BTW: Hvem skapte denne guden? Er den selv sluttresultat av evolusjon? Kanskje den har andre guder som er på en annen utviklingsgren? En krokodillegud kanskje. Jeg må jammen oppdatere meg på dette... 

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
skaftetryne32

skaftetryne32

Skrevet
Skrevet
Noxhaven skrev (4 timer siden):

Derfor bruker nesten ingen firefox lenger :)

Nuvel ingen av disse browserne er perfekte, chrome kræsjer engang iblant det å, og bruker mer ressurser enn  firefox, grunnen til at chrome er markedslederne med god margin tror jeg handler mest om eieren, i chrome sitt tilfelle snakker vi selvsagt google som har store fordeler bare ved og være størst, og selge tonnevis av produkter med preloada chrome. Opera var langt bedre enn explorer, til tross for det så hadde explorer selvfølgelig langt større markedsandeler med microsoft i ryggen. Reklamens makt står sterkere enn kvalitet og det vil det alltid gjøre.   

Beklager OT.

Lenke til kommentar
Capitan Fracassa

Capitan Fracassa

Skrevet
Skrevet (endret)
-Senior- skrev (18 timer siden):

Nei, jeg glemmer ikke det. Men jeg holder meg bare til observerbar, målbar, repeterbar 
vitenskap som viser at naturlig utvelgelse bare skjer utfra DET EKSISTERENDE 
genmangfoldet hos den aktuelle organismen - enten dette er bakterier som blir 
resistente mot antibiotika eller finker på Galapagos, der finker med lange nebb fikk en fordel.

Du holder deg definitivt ikke til vitenskap når du påstår der stikk motsatte av den vitenskapelige konsensus, og du bruker anti-vitenskapelige kreasjonistsider som kilder.

Hvis du snakker sant når du påstår at du holder deg til vitenskap, burde du jo ha massevis av vitenskapelige kilder som støtter deg, noe de ikke gjør.

Sitat

 Ingen benekter at det skjer en utvelgelse etter miljø og omgivelser, men altså INNENFOR BESTEMTE GRENSER - innenfor de grenser genmateriellet  tillater!

… men så benekter altså du og noen andre at mutasjoner sprenger disse grensene, uvisst av hvilken grunn - utover at det bryter med deres religion, som jo er en grunn, bare en elendig en.

Sitat

Observerbar vitenskap støtter altså ikke den tanken at genmangfoldet BLIR RIKER ved utvelgelse! Derfor får tanken om en utvikling OPPOVER fra amøbe til menneske (som da krever mer og mer rikt og funksjonelt genmateriell )  ingen støtte i observerbar vitenskap!

Observerbar vitenskap støtter at genmangfoldet blir rikere ved mutasjoner. Dette er observert i utallige funn, og er en fullstendig godkjent vitenskapelig teori. At den ikke finner støtte blant en del religiøse grupper er en helt annen sak.

Sitat

DNA-programmet  er et nøyaktighet byggeprogram for den aktuelle organismen, og mutasjoner er FEILKOPIERINGER som IKKE ER VELKOMNE!

DNA har ikke bevissthet, så når du påstår at mutasjoner ikke er velkomne, er det en mening du tillegger det. Mutasjoner som ikke er til ulempe, vil bli videreført til neste generasjon, hvorfor skulle det ikke det?

Sitat

Mens altså evolusjonistene ØNSKER seg mutasjoner for at utvikling skal skje  (for det er jo dette som er de kreative elementet, påstår de) så har Skaperen utstyrt organismen med et element som har i oppgave å korrigere slike feil! 
Ser ikke evolusjonistene at her er det noe som ikke stemmer i logikken?

Vi ser at din og andres ide km en Skaper ikke stemmer i logikken, og heller ikke din påstand om hva evolusjonisten ØNSKER. Evolusjonsteorien har oppstått som følge av at det er den beste forklaringen på det som observeres, ikke fordi noen skulle ønske det. Du vet i motsetning til kreasjonisme som ble funnet opp fordi religiøse ØNSKER at en skaper står bak, til tross for at det ikke finnes noen observasjoner av denne skaperen.

Sitat

Darwinistisk evolusjon (fra amøbe til menneske) FORUTSETTER at tilfeldige feilkopieringer av DNA-programmet kan lage meningsfulle, funksjonelle styringsprogram som er i stand til å bygge lemmer og organ som er fungerende helhetlig i en skapning!
Å tro at dette skulle være mulig, er ren overtro og har ingenting med virkeligheten å gjøre!

Og alle empiri - all observerbar, målbar, repeterbar vitenskap taler imot det!

Rett bortsett fra at din forståelse av evolusjonsteorien virker mangelfull, så er det jo nettop all observerbar, målbar vitenskap som er grunnlaget for evolusjonsteorien. 
At du ikke tror på vitenskapen er en ting, men at det er du som har forstått hav vitenskap er, mens absolutt alle forskere innen disse grenene av vitenskapen har misforstått totalt hva vitenskapen er, er jo en helt absurd påstand.

 

Det jeg klarer å lese ut av innlegget ditt er egentlig bare at du synes tanken om at nye egenskaper kan oppstå ved mutasjoner er alt for fantastisk til å tro på, så du avviser all etablert vitenskap, til fordel for en ide om en magisk skaper som ingen har observert.

Endret av Capitan Fracassa
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Bragevenn

Bragevenn

Skrevet
Skrevet
Dart skrev (10 timer siden):

BTW: Hvem skapte denne guden? Er den selv sluttresultat av evolusjon? Kanskje den har andre guder som er på en annen utviklingsgren? En krokodillegud kanskje. Jeg må jammen oppdatere meg på dette... 

Er døden skapt? Eller den evige freden som kommer med den? Selv kaller jeg det sannheten. Altså den tilstand som ikke har alternativer. Og dette permanente finnes i nuet, gjenkjennbart for den søkende. Også kalt urheimat sann hehe.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+6132

Gjest Slettet+6132

Skrevet
Skrevet
Bragevenn skrev (10 minutter siden):

Er døden skapt? Eller den evige freden som kommer med den? Selv kaller jeg det sannheten. Altså den tilstand som ikke har alternativer. Og dette permanente finnes i nuet, gjenkjennbart for den søkende. Også kalt urheimat sann hehe.

Var jeg ikke noe så ble jeg brått mindre enn det etter dette.

Lenke til kommentar
Capitan Fracassa

Capitan Fracassa

Skrevet
Skrevet
Bragevenn skrev (1 time siden):

Det evige fines i oss. Og dette evige noe har ikke en begynnelse. Gjenkjennelsen gir viten sann hehe... Men jeg er så dum at ikke maken fins, så du bør nok finne ut av det selv sann. Sånn cirkus.

 

Bragevenn skrev (1 time siden):

Den som søker skal finne.

Kan du forklare hva du mener med disse to postene? For meg virker det som to gode eksempler på deepeties.

Lenke til kommentar
Arve Synden

Arve Synden

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg prøver på nytt. Noe amputert denne gangen, men...

On 9/4/2021 at 1:25 AM, -Senior- said:

Nei, jeg glemmer ikke det. Men jeg holder meg bare til observerbar, målbar, repeterbar 
vitenskap som viser at naturlig utvelgelse bare skjer utfra DET EKSISTERENDE 
genmangfoldet hos den aktuelle organismen - enten dette er bakterier som blir 
resistente mot antibiotika eller finker på Galapagos, der finker med lange nebb fikk en fordel.

Så du aksepterer ikke-tilfeldig naturlig utvalg. Men nå "glemmer" du tilfeldig variasjon i form av mutasjoner. Husk: evolusjon = tilfeldige mutasjoner + ikke-tilfeldig naturlig utvalg. Både og, ikke enten eller. Du feilrepresenterer med andre ord evolusjonsteorien nok en gang, bare på en litt annen måte.

On 9/4/2021 at 1:25 AM, -Senior- said:

Ingen benekter at det skjer en utvelgelse etter miljø og omgivelser, men altså
INNENFOR BESTEMTE GRENSER - innenfor de grenser genmateriellet 
tillater!

Da antar du et statisk genmateriale. Men det er her de tilfeldige mutasjonene kommer inn. Genmaterialet er ikke statisk, men deler av det endres tilfeldig fra generasjon til generasjon. Dette er observert og målt med repeterbar vitenskap.

On 9/4/2021 at 1:25 AM, -Senior- said:

Som det fremgår av det pdf-dokumentet som jeg har linket til før (s.12-13),
så vil en utvelgelse etter en bestemt egenskap (f.eks. lang pels hos hunder) 
føre til ET FATTIGERE GENMATERIELL..

Det du henviser til her er avl. Og avl er ikke det samme som naturlig evolusjon. De som driver med avl velger ut et sett med subjektive egenskaper (dvs. et sett med gener som gir et visst uttrykk i fysiske egenskaper) og parer dyr med disse egenskapene/genuttrykkene med hverandre for å forsterke dem, uten hensyn til om det er hensiktsmessig eller ikke. Det viser seg i praksis at nært slektskap ikke er noen hindring for oppdrettere. Samtidig velges dyrene som skal pares ut på en slik måte at mutasjoner/tilfeldig variasjon lukes ut. Og utvelgelsen skjer ikke nødvendigvis med ønsket om å avle fram dyr som er best mulig egnet til overlevelse, men dyr som har visse ytre estetiske egenskaper som følger oppdretternes subjektive meninger. Gjør man dette lenge nok får man innavl, som man ser i mange av dagens "rene" hunde- og katteraser. Og også hos mennesker. Dette fjerner i stor grad den ene delen av evolusjonsmekanismen; tilfeldige mutasjoner + naturlig utvalg blir under et avlsregime til kun kunstig utvalg. Og det er som man ser ikke det samme som naturlig evolusjon. Altså bruker du et stråmannsargument.

On 9/4/2021 at 1:25 AM, -Senior- said:

Observerbar vitenskap støtter altså ikke den tanken at genmangfoldet

BLIR RIKER ved utvelgelse! Derfor får tanken om en utvikling
OPPOVER fra amøbe til menneske (som da krever mer og mer rikt og funksjonelt 
genmateriell )  ingen støtte i observerbar vitenskap!

Igjen ignorerer du tilfeldige mutasjoner, og påstanden din blir dermed direkte feil. Mutasjoner er grundig dokumentert, så dette har svært god empirisk støtte.

On 9/4/2021 at 1:25 AM, -Senior- said:

DNA-programmet  er et nøyaktighet byggeprogram for den aktuelle organismen,

og mutasjoner er FEILKOPIERINGER som IKKE ER VELKOMNE!
Og organismen selv har faktisk en KORRIGERINGS-FUNKSJON som trår til når
mutasjoner oppstår! Tenk det!

(min understreking) Her er det veldig tydelig at du sannsynligvis har brukt en automatisk oversetter (Google Translate?). Den understrekete teksten avslører det. Altså er ikke dette dine egne tanker, men noe du sannsynligvis har hentet ut fra en eller annen engelskspråklig kreasjonistkilde. Men nok om det; teksten inneholder faktafeil.

Det er et empirisk faktum (i henhold til "observerbar, målbar, repeterbar vitenskap") at cellenes mekanisme for kopiering av DNA av og til kopierer feil, og dermed innfører mutasjoner (det finnes flere kilder til mutasjoner, men det er ikke nødvendig å gå gjennom disse; alt vi trenger å konstatere er at mutasjoner skjer) eller at denne mekanismen ikke nødvendigvis klarer å rette opp i mutasjoner innført på andre måter. Disse mutasjonene oppstår tilfeldig. Og de danner grunnlaget for den ene av to hovedkomponenter i evolusjon: tilfeldige mutasjoner + ikke-tilfeldig naturlig utvalg.

Du "glemmer" også at mutasjoner kan ha positive effekter. Det er nok for meg å vise til én enkelt slik mutasjon for å motbevise din påstand om at ingen mutasjoner er velkomne eller nyttige. Her er én: Mutasjonen som gjør voksne mennesker tolerante for laktose, og dermed kan utnytte en ny matkilde. Lenke #1. Lenke #2. Jeg har dermed vist at noen mutasjoner kan være fordelaktige, og hele kreasjonistbenektelsen som går ut på at alle mutasjoner er skadelige er dermed motbevist.

On 9/4/2021 at 1:25 AM, -Senior- said:

Mens altså evolusjonistene ØNSKER seg mutasjoner for at utvikling skal skje 

(for det er jo dette som er de kreative elementet, påstår de) så har Skaperen 
utstyrt organismen med et element som har i oppgave å korrigere slike feil! 
Ser ikke evolusjonistene at her er det noe som ikke stemmer i logikken?

Mutasjoner var ukjent på Darwins tid, og var noe som ble kjent først lenge etter at evolusjonsteorien allerede var godt etablert, så påstanden om at det er ønsketenkning for at evolusjon skal fungere er faktisk feil. Mutasjoner har kommet inn som en ekstra faktor i ettertid. Så bare på dette grunnlaget er det du skriver feil.

Videre innfører du begrepet "Skaperen" som har "utstyrt organsmen med" en mekanisme som korrigerer feil (men som beviselig ikke er ufeilbarlig). Påstanden om eksistensen av "Skaperen" og om at feilkorreksjon er en villet egenskap fra denne såkalte "Skaperens" side er ikke underbygget. Det står meg derfor helt fritt å forkaste denne uten noen form for begrunnelse.

Uansett er ikke denne feilkorrigerende mekanismen ufeilbarlig (dette er grunnleggende biologi), så noen feil vil slippe gjennom. Dette er empiriske fakta. Den "logikken" du støtter deg på er feilaktig, som bevist empirisk. Med andre ord tar du feil.

On 9/4/2021 at 1:25 AM, -Senior- said:

Darwinistisk evolusjon (fra amøbe til menneske) FORUTSETTER at tilfeldige feilkopieringer av 

DNA-programmet kan lage meningsfulle, funksjonelle styringsprogram som er i stand til å bygge 
lemmer og organ som er fungerende helhetlig i en skapning!
Å tro at dette skulle være mulig, er ren overtro og har ingenting med virkeligheten å gjøre!

Og alle empiri - all observerbar, målbar, repeterbar vitenskap taler imot det!

Nei. Nok en stråmannsargumentasjon.

Feilen du begår er at du forutsetter at enkeltmutasjoner (eller kombinasjoner av samtidige enkeltmutasjoner) plutselig lager et nytt organ. Dette er en feilrepresentasjon av hva evolusjonsteorien faktisk sier. Den faktiske mekanismen er at organer og biokjemi endres litt etter litt, veldig gradvis, og nye egenskaper oppstår gradvis. Ta for eksempel et øye. Kreasjonister elsker å hevde at et halvt øye ikke er funksjonelt, men det er jo faktisk feil:

  • Lysfølsomme celler utenpå huden som kan oppdage endringer i lys er bedre enn å ikke kunne oppdage dette i det hele tatt. Å kunne oppdage lysendringer kan bety at det kan være en fordel å forflytte seg til et annet sted når lysintensiteten endrer seg (forskjellige forhold mellom natt og dag og sommer/vinter). Eller det kan gi opphav til en fluktrespons om noe (et rovdyr) plutselig kaster en skygge over dyret.
  • Et lite hulrom som inneholder lysfølsomme celler kan være i stand til å skjelne retningen lyset/skyggen kommer fra. Dette kan være nyttig for å finne byttedyr eller flykte fra rovdyr.
  • ...og så videre. Jeg bare henviser til Wikipedia her, så sparer jeg mye tid med omskriving.

Øyer i alle former av kompleksitet og utviklingsstadier fra en samling av lysfølsomme celler på huden til fokuserbare linsebaserte øyer er observert i naturen. Så påstanden om at lemmer og organer oppstår fullt ferdig som en fungerende helhet er feil og ren stråmannsargumentasjon.

On 9/4/2021 at 1:25 AM, -Senior- said:

Derfor ble de også uten svar, både professorer, studenter og andre - på denne videoen når 

de ble spurt om ett eneste OBSERVERBART BEVIS  på at det hadde skjedd
en utvikling fra ett dyreslag over til et annet. Det er TRO og ikke vitenskap!

En video med kryssklipping av setninger tatt ut av kontekst, basert på "revolverintervju" og semantisk vrangvilje fra "intervjuerens" side viser overhodet ingenting. Hva tror du hadde skjedd om rollene hadde vært byttet om? Tror du ikke P. Z. Myers hadde klart å målbinde spørsmålsstileren/spørsmålsstillerne i videoen om rollene hadde vært omvendte?

Kort oppsummert: Du benekter nå det som i dag er gjeldende paradigme. For å kunne velte gjeldende paradigme (i Kuhnsk forstand) må du ha en overveldende mengde bevis (det har du ikke). Samtidig fremsetter du påstander om at evolusjonsteorien er falsifisert i Poppersk forstand. Denne falsifikasjonen har du ikke kommet med noen dokumentasjon på.

Veldig kort oppsummert: Du tar feil.

Edit: korrektur + en ekstra lenke.

Endret av Arve Synden
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Bragevenn

Bragevenn

Skrevet
Skrevet
Arve Synden skrev (På 5.9.2021 den 0.39):

Du kan finne ting på to måter: tilfeldig eller ved å lete etter dem. Søker du og ikke finner, så har du ikke søkt godt nok. Uansett er det en såkalt selvoppfyllende profeti, og dermed et fullstendig meningsløst utsagn

Årsak og virkning er hva som gir resultat. Logisk og klart.

Lenke til kommentar
Bragevenn

Bragevenn

Skrevet
Skrevet
Capitan Fracassa skrev (På 4.9.2021 den 23.11):

Kan du forklare hva du mener med disse to postene? For meg virker det som to gode eksempler på deepeties.

Om du vil finne så finner du. Men de fleste er opptatt med andre ting. Slik som jobb. Karriere. Og lignende. I et slikt perspektiv er sannhet noe man ignorerer. Fra det perspektivet er sannheten uforståelig.

Lenke til kommentar
Bragevenn

Bragevenn

Skrevet
Skrevet
Dart skrev (På 4.9.2021 den 11.02):

BTW: Hvem skapte denne guden? Er den selv sluttresultat av evolusjon? Kanskje den har andre guder som er på en annen utviklingsgren? En krokodillegud kanskje. Jeg må jammen oppdatere meg på dette... 

Dette er hva jeg svarte på. Et spørsmål fra en som ikke inkluderer død og dens evighet. Ingen Gud, ikke resultat av evolusjon. Men noe som er  og ikke tror det er. Noe uten alternativer, men som kan skape alternativer. Som kan skape det vi oppfatter som liv. Som kan gi oss fri vilje til å velge. Liv eller død. Essensen i deg og meg, hvordan kan det bli skapt? Spørsmålet er å være eller ikke være. Hehe...

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...