Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[snippsat]

Hva er det for noe tull du driver med, her har man gjort om Homo til H. og Australopithecus til A. for at folk ikke skal se forskjellen og i tillegg tegnet dem like. Dette blir for lavt diskusjons nivå, direkte fordummende, sorry 

 

Du kan vel ikke snakke om fordummende,når du tror på at fantasivennen din i himmel har skapt alt.

[IHS]

 

 

Hvordan forklarer du bevisene på at enkelte dyrs gener og utseende har endret seg betydelig de siste 100 årene?

 

Alle dyr og mennesker har den iboende egenskapen at de kan bli store, små, korte, lange, svarte, hvite osv. ikke dermed sagt at de kan bli til noe annet enn det de er, det være seg mennesker, hunder, katter eller mus

 

 

Det skal legges til at du har helt rett i dette. Det har sågar også blitt presisert for deg tidligere. En hund vil alltid være en hund. Den kan aldri bli noe annet. "Problemet" er jo at vitenskapen og evolusjonsteorien er enig med deg. Kanskje det er derfor du later som det aldri ble presisert for deg. Hvem vet...

 

Selvsagt er dette rett, alle ser at det er slik. Hvorfor er da folk tilbøyelig til tro at et dyr kan bli til et helt annet dyr, bare du venter lenge nok ?

 

Og en ting til, dette er ikke den vitenskapelige delen av formet, men den filosofiske, derav spørsmålet over.

[RWS]

Selvsagt er dette rett, alle ser at det er slik. Hvorfor er da folk tilbøyelig til tro at et dyr kan bli til et helt annet dyr, bare du venter lenge nok ?

 

Det vil altså si at du fremdeles påstår at du ikke skjønner evolusjon dette... For du MÅ simpelhen ha fått mekanikken med deg, etter millioner av forklaringer, så da må det være viljen det skorter på... Evolusjon tar jo knekken på skapelses mytene i GT og uten de mytene i GT er ikke jesus verdt fem sure sild... og derfor kan du ikke skjønne, for skjønner du så bortfaller jesus...

 

Men det vil med andre ord si at det ikke er noen vits i å forklare evolusjon til deg, da du ikke vil skjønne det... Greit nok...

[IHS]

 

Selvsagt er dette rett, alle ser at det er slik. Hvorfor er da folk tilbøyelig til tro at et dyr kan bli til et helt annet dyr, bare du venter lenge nok ?

 

Det vil altså si at du fremdeles påstår at du ikke skjønner evolusjon dette... For du MÅ simpelhen ha fått mekanikken med deg, etter millioner av forklaringer, så da må det være viljen det skorter på... Evolusjon tar jo knekken på skapelses mytene i GT og uten de mytene i GT er ikke jesus verdt fem sure sild... og derfor kan du ikke skjønne, for skjønner du så bortfaller jesus...

 

Men det vil med andre ord si at det ikke er noen vits i å forklare evolusjon til deg, da du ikke vil skjønne det... Greit nok...

 

Tvert imot RWS, hvis nye dyr ikke blir til ved at eksisterende dyr blir til helt andre dyr, har du ingen forklaring på hvordan dyr oppstår. Og da kan like så godt skapelse (kreasjon) være forklaringen. 

[G]

Kom over noe meget interessant som CERN forsøker seg på for tiden:
 

“Normally, when people think of the multiverse, they think of the many-worlds interpretation of quantum mechanics, where every possibility is actualised.
"This cannot be tested and so it is philosophy and not science.
“This is not what we mean by parallel universes. What we mean is real universes in extra dimensions.
“As gravity can flow out of our universe into the extra dimensions, such a model can be tested by the detection of mini black holes at the LHC.”

 
Kilde:
http://www.telegraph.co.uk/news/science/large-hadron-collider/11489442/Big-Bang-theory-could-be-debunked-by-Large-Hadron-Collider.html
 
 
Når man først snakker om regnbuer:

Endret 22. juli 2015 av G

[G]

 

Hvorfor er du så redd for å dø? Er det grunnen til troen hos deg, du er så redd for å dø?

 

Kvifor skulle eg vere redd for å døy? Tvert om, eg gler meg til å døy, for då får eg vere saman med Jesus for alltid. Fil 1:21 - "For meg er livet Kristus og døden ei vinning."

Eg har også vore så heldig å få oppleve på nært hald kristne som har kryssa floden. Det er ei veldig spesiell atmosfære, og ingen tvil om at Gud er nær eller at Jesus har makt til å frelse.

Dette er i skarp kontrast til ikkje-kristne som ikkje har noko håp. Ein døyr i fullstendig uvisse om kvar ein endar opp. Mange opplever imidlertid eit sterk kall til omvending rett før døden. Det er i vertfall mange som oppfører seg på ein annleis måte rett før. Berre synd at ingen kan peike på Jesus. Det står jo om evig liv eller evig død. Vi har ein himmel å vinne og eit helvete å unnfly.

 

 

 

Jesus varer fram til år 2150. Da går stjernetegnet Fiskene over til Vannmannen. Siden jesusen er stjernetegnet i Fiskene, og han selv sier at Vannmannen skal ta over.. Ja da varer jesusen sin rolle til år 2150 når Fiskene tar slutt.

 

 

Fiskesymbolisme er veldig rikt i Det nye testamentet (DNT).

 

"We only have five loaves of bread and 2 fish" - Matt 14:17

 

Stjernetegnet fiskene består av 2 fisker.

 

 

Han får også 2 nye disipler som er fiskermenn som følger ham.

 

Disiplene spør Jesus om hvor den neste "jødiske" påske vil være etter at han er borte, så svarer Jesus følgende:

 

Luke 22:10 - "Behold, when ye are entered into the city, there shall a man meet you bearing a pitcher of water.. Follow him into the house where he entered in"

 

Mannen som bærer karet med vann er Vannmannen (stjernetegnet). 

 

 

Matt 28:20 - "I will be with you even to the end of the world"

Ordet "world" (verden) er en feiloversettelse.

 

Skal være:

Matt 28:20 - "I will be with you even to the end of the aeon"

 

"Aeon" betyr tidsalder (engelsk: Age)

 

Enden av tidsalderen er når stjernetegnet Fiskene bytter over på stjernetegnet Vannmannen i år 2150.

 

Med andre ord så er dette med Jesus/Fiskene kun en astrologisk allegori.

Endret 22. juli 2015 av G

[fokkeslasken]

Selvsagt er dette rett, alle ser at det er slik. Hvorfor er da folk tilbøyelig til tro at et dyr kan bli til et helt annet dyr, bare du venter lenge nok ?

Jeg vil sette min lit til kreasjonistisk desinformasjon om hva vitenskapen egentlig sier via evolusjonsteorien. Dette er den definitivt verste kilden til slike misforståelser.

Akkurat som at du aldri kommenterte på dette med at fugler i dag kun er små dinosaurer. Du vil absolutt ha de til å være noe nytt, og virker til å slite med å se at det ikke er tilfellet på den måten du tror evolusjonsteorien stipulerer. En holdning jeg tilskriver den f.d. nevnte kreasjonistiske desinformasjonen.

 

Og en ting til, dette er ikke den vitenskapelige delen av formet, men den filosofiske, derav spørsmålet over.

Man kan ikke jobbe med to parallelle varianter av spørsmålet. Det finnes ingen "filosofisk hund" som vitenskapen vil eller kan omtale, eller sågar har noen relevans i spørsmål om evolusjonsteorien. Som altså betyr at du kan ikke slå vitenskapen i hodet med noe vitenskapen ikke dekker. Det gir jo ikke mer mening enn om man skulle dømme fotball etter regler for roing.

[fokkeslasken]

Tvert imot RWS, hvis nye dyr ikke blir til ved at eksisterende dyr blir til helt andre dyr, har du ingen forklaring på hvordan dyr oppstår. Og da kan like så godt skapelse (kreasjon) være forklaringen.

Evolusjonsteorien sier ikke at eksisterende dyr blir til helt andre dyr. Jeg skjønner ikke hva som er så vanskelig med det.

[IHS]

 

Selvsagt er dette rett, alle ser at det er slik. Hvorfor er da folk tilbøyelig til tro at et dyr kan bli til et helt annet dyr, bare du venter lenge nok ?

Jeg vil sette min lit til kreasjonistisk desinformasjon om hva vitenskapen egentlig sier via evolusjonsteorien. Dette er den definitivt verste kilden til slike misforståelser.

Akkurat som at du aldri kommenterte på dette med at fugler i dag kun er små dinosaurer....

Det er ikke riktig, at fugler eksisterte lenge før dinosaurene forsvant, er forlengst nevnt. Dagens fugler stammer ikke fra dinosaurer som døde ut for 60 millioner år siden, de stammer fra fks. denne fuglen som levde for 130 millioner år siden http://en.wikipedia.org/wiki/Eoconfuciusornis

 

 

 

Evolusjonsteorien sier ikke at eksisterende dyr blir til helt andre dyr. Jeg skjønner ikke hva som er så vanskelig med det.

 

Du skrev nettopp at dinosaurene ble til fugler ? Det er ikke mulig, at du nå vil si, jo gradvis ?

Endret 22. juli 2015 av IHS

[Simen1]

Tvert imot RWS, hvis nye dyr ikke blir til ved at eksisterende dyr blir til helt andre dyr, har du ingen forklaring på hvordan dyr oppstår. Og da kan like så godt skapelse (kreasjon) være forklaringen.

(Du finner) ingen forklaring - ergo gud..

Endret 22. juli 2015 av Simen1

[IHS]

 

Tvert imot RWS, hvis nye dyr ikke blir til ved at eksisterende dyr blir til helt andre dyr, har du ingen forklaring på hvordan dyr oppstår. Og da kan like så godt skapelse (kreasjon) være forklaringen.

(Du finner) ingen forklaring - ergo gud..

 

Noen må jo ha konstruert dem Simen1, de har jo ikke blitt til av seg selv, de er alt for avansert til det.

[fokkeslasken]

Det er ikke riktig, at fugler eksisterte lenge før dinosaurene forsvant, er forlengst nevnt. Dagens fugler stammer ikke fra dinosaurer som døde ut for 60 millioner år siden, de stammer fra fks. denne fuglen som levde for 130 millioner år siden

Og hvor kom den fuglen fra da?

Jeg har ikke sagt at fugler er en ny oppfinnelse. Ei heller at det aldri har funnets dinosaurer samtidig med fugler. Slikt er ikke noe krav for evolusjonsteorien.

 

Du skrev nettopp at dinosaurene ble til fugler ?

Da tror jeg du må lese det en gang til.

[fokkeslasken]

 

 

Tvert imot RWS, hvis nye dyr ikke blir til ved at eksisterende dyr blir til helt andre dyr, har du ingen forklaring på hvordan dyr oppstår. Og da kan like så godt skapelse (kreasjon) være forklaringen.

(Du finner) ingen forklaring - ergo gud..

 

Noen må jo ha konstruert dem Simen1, de har jo ikke blitt til av seg selv, de er alt for avansert til det.

 

 

Hva baserer du det på?

[IHS]

 

Det er ikke riktig, at fugler eksisterte lenge før dinosaurene forsvant, er forlengst nevnt. Dagens fugler stammer ikke fra dinosaurer som døde ut for 60 millioner år siden, de stammer fra fks. denne fuglen som levde for 130 millioner år siden http://en.wikipedia.org/wiki/Eoconfuciusornis

Og hvor kom den fuglen fra da?

Jeg har ikke sagt at fugler er en ny oppfinnelse. Ei heller at det aldri har funnets dinosaurer samtidig med fugler. Slikt er ikke noe krav for evolusjonsteorien.

Hvorfor skulle dinosaurer bli til noe annet, som forlengst eksisterte ? Ser du at dette er en ren filosofisk diskusjon ? Denne fuglen kom i hvertfall ikke fra noe som ikke er fugl.

Endret 22. juli 2015 av IHS

[fokkeslasken]

Hvorfor skulle dinosaurer bli til noe annet, som forlengst eksisterte ? Ser du at dette er en ren filosofisk diskusjon ? Denne fuglen kom i hvertfall ikke fra noe som er ikke er fugl.

"Hvorfor"? Jeg forstår ikke spørsmålet. Det er ikke noe "hvorfor". Det er ingen hensikt. Og om du nedlater deg til å lese det jeg skrev om dinosaurer og fugler for et par poster siden (jeg skrev ikke at den ene blir den andre), så blir hele ditt spørsmål "hvorfor" borte. Men for all del. Krangle gjerne mot påstander som ikke har blitt fremmet om det får ditt verdenssyn til å føles bedre.

 

Vel ... om du har en filosofisk diskusjon, da snakker du ikke om evolusjonsteorien. Det er så enkelt som det. I tittelen står det "debatt for og imot evolusjonsteorien". Det er rett og slett helt umulig å gjøre på filosofisk basis.

Jeg mener altså ikke å være nedlatende her, men jeg mener helt oppriktig at dersom du tror det er mulig å ha en filosofisk diskusjon om evolusjonsteoriens korrekthet, da vet du rett og slett ikke hva evolusjonsteorien er eller hva den omhandler. Intet mindre enn dèt.

[Simen1]

Tvert imot RWS, hvis nye dyr ikke blir til ved at eksisterende dyr blir til helt andre dyr, har du ingen forklaring på hvordan dyr oppstår. Og da kan like så godt skapelse (kreasjon) være forklaringen.

(Du finner) ingen forklaring - ergo gud..

Noen må jo ha konstruert dem Simen1, de har jo ikke blitt til av seg selv, de er alt for avansert til det.

Igjen: Ville antagelser - ergo gud.

 

Religiøse klarer å forenkle verdensbildet sitt til de grader med så korttenkt logikk.

[G]

 

<snip>

Det er ikke riktig, at fugler eksisterte lenge før dinosaurene forsvant, er forlengst nevnt. Dagens fugler stammer ikke fra dinosaurer som døde ut for 60 millioner år siden, de stammer fra fks. denne fuglen som levde for 130 millioner år siden http://en.wikipedia.org/wiki/Eoconfuciusornis

 

 

<snip>

 

<snip>

Du skrev nettopp at dinosaurene ble til fugler ? Det er ikke mulig, at du nå vil si, jo gradvis ?

 

 

@IHS:

Hvorfor betviler du det fossileksperter finner av spor?

 

 

Canadian researchers discover fossils of first feathered dinosaurs from North America

Kilde: http://www.ucalgary.ca/news/releases/october2012/first_feathered_dinosaurs

 

 

Museum over fossiler i Canada:

http://caen-keepexploring.canada.travel/things-to-do/exp/royal-tyrrell-museum-palaeontology#/?galleryItemId=200009854

 

 

Befjærede dinosaur fossiler:

https://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaur

 

 

Tegninger om befjærede dinosaurer. Tilfeldig utvalg fra Google Images:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

https://www.google.no/search?q=feathered+dinosaur+in+North+America&oq=feathered+dinosaur+in+North+America&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8

 

 

 

 

http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2008/07/09/what-color-were-feathered-dinosaurs-and-prehistoric-birds/#.Va97KPmqqko

 

 

https://www.sciencenews.org/article/oldest-feathered-dino-shows-its-colors

 

http://www.dinosaur-world.com/feathered_dinosaurs/oviraptor_philocerataops.htm

 

http://cryptidz.wikia.com/wiki/Lone_Pine_Mountain_Devil

 

http://www.ineffableisland.com/2012/03/iridescent-feathered-dinosaur-new.html

 

 

Felles opphav er vel ikke noe å krangle om for fugler og dinosaurer.

Endret 22. juli 2015 av G

[G]

 

Og hvor kom den fuglen fra da?

Jeg har ikke sagt at fugler er en ny oppfinnelse. Ei heller at det aldri har funnets dinosaurer samtidig med fugler. Slikt er ikke noe krav for evolusjonsteorien.

Hvorfor skulle dinosaurer bli til noe annet, som forlengst eksisterte ? Ser du at dette er en ren filosofisk diskusjon ? Denne fuglen kom i hvertfall ikke fra noe som ikke er fugl.

 

 

Øh.. Går du langt nok tilbake i tid så fantes det ikke dinosauruser en gang. Mange akvatiske skapninger fantes før de større akvatiske dyrene og landdyrene. Så hvor kommer de første dinosaurusene fra da?

 

Men, man har også senere eksempler hvor man tror at f.eks. delfiner og hund kanskje har felles opphav. Altså at delfiner er et resultat av at et landdyr tilpasset seg havet igjen.

Endret 22. juli 2015 av G

[IHS]

 

Hvorfor skulle dinosaurer bli til noe annet, som forlengst eksisterte ? Ser du at dette er en ren filosofisk diskusjon ? Denne fuglen kom i hvertfall ikke fra noe som er ikke er fugl.

"Hvorfor"? Jeg forstår ikke spørsmålet. Det er ikke noe "hvorfor". Det er ingen hensikt. Og om du nedlater deg til å lese det jeg skrev om dinosaurer og fugler for et par poster siden (jeg skrev ikke at den ene blir den andre), så blir hele ditt spørsmål "hvorfor" borte. Men for all del. Krangle gjerne mot påstander som ikke har blitt fremmet om det får ditt verdenssyn til å føles bedre....

Du skrev "at fugler i dag kun er små dinosaurer" og da ligger det i kortene at du tror dinosaurer har blitt til fugler, som du fortsatt kaller (små) dinosaurer. Men hele den tankerekken er ulogisk, når det eksisterte fiks ferdige fugler for 130 millioner år siden, 70 millioner år før dinosaurene forsvant ! derav spørsmålet "hvorfor" ? Hvorfor skulle dinosaurer bli til noe som forlengst eksisterte ? Svaret er naturligvis, det skjedde aldri.

[fokkeslasken]

Du skrev "at fugler i dag kun er små dinosaurer" og da ligger det i kortene at du tror dinosaurer har blitt til fugler, som du fortsatt kaller (små) dinosaurer. Men hele den tankerekken er ulogisk, når det eksisterte fiks ferdige fugler for 130 millioner år siden, 70 millioner år før dinosaurene forsvant ! derav spørsmålet "hvorfor" ? Hvorfor skulle dinosaurer bli til noe som forlengst eksisterte ? Svaret er naturligvis, det skjedde aldri.

 

Man kan ikke bli noe man allerede er.