Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
HvemFormetMeningeneDine

HvemFormetMeningeneDine

Skrevet
Skrevet (endret)
fokkeslasken skrev (1 time siden):

Tiden i måneden igjen?

Eller, du kan svare på de svarene du har fått som du selv har bedt om å få så vi kan diskutere ting du selv ber om å diskutere. Det er jo én vei å gå også selvfølgelig.

 

12 timer siden): 

Og så fulgte jeg den opp med å fortelle deg at maskineriet er DNA-molekylet selv og at det ikke innebærer tilfeldigheter. Du så det, ikke sant? For du leser vel svarene du får..?

 

   fokkeslasken skrev (11 timer siden): 

Det er komplisert på samme måte som en legomodell er komplisert selv om du bygger den med bare fire forskjellige klosser. Du vet det er fire byggeklosser i DNA håper jeg...
Dette er som å snakke med en tenåring som aldri har vært på skolen.

 

   fokkeslasken skrev (11 timer siden): 

Vet du hva? Nå tviler jeg helt ærlig og oppriktig på om du skjønner forskjellen på at DNA og en hel organisme har ekstremt forskjellige krav til eksistens.

 

   fokkeslasken skrev (7 timer siden): 

Saken er den at jeg er ganske sikker på at vi er enige i at DNA kopieres, og en organisme behøver at DNA kopieres. Hvordan er rett og slett ikke viktig for at organismen skal fungere. Ei heller er det viktig på noen som helst måte hvordan DNA "begynte". Om det var Gud, kjemi eller husnissen er helt irrelevant.

Så når du nå spør om hva som skal til for at en organisme skal kunne fungere så må jeg jo si at ingenting av det vi har snakket om hittil er relevant, ….

Den oppsummeringen av deg sier vel det meste.

 

»Interresant. Man må altså ha 3 «regler» for at dette enkle dataspillet skal fungere, hvor mange «regler» trengte den første «enkle» organismen for å reprodusere seg?

Her er fakta:

For at DNA skal kunne fungere, er det nødt til kopieres, leses og korrekturleses av en mengde kompliserte molekylære maskiner, eller enzymer om du vil, å disse må også samarbeide med høy presisjon og hårfin timing.

Da blir jo spørsmålet:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro? «

Har du fått lest om hvilke prosesser som skal til for at en organisme skal kunne fungere? Jeg regner med at du vet at stort sett alt av levende på denne kloden har dna!

Denne kan du begynne med.

NB: Denne seksjonen er et forsøk på en lettfattelig oversikt for folk uten særlige forkunnskaper. Formålet er å gi en introduksjon til emnet. Flere detaljer vil bli gitt i resten av hovedteksten.

https://no.wikipedia.org/wiki/DNA

Endret av HvemFormetMeningeneDine
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet
HvemFormetMeningeneDine skrev (4 minutter siden):

Her er fakta:

  

Ribo skrev (10 timer siden):

Hmmm, lurer på om jeg ikke hadde en rekke spørsmål som aldri ble besvart. 

Spørsmål som til hensikt hadde å vise det absurde i påstanden. 
Rart nok, ble ikke disse spørsmålene vurdert. Men samme påstander kan tydeligvis bare resirkuleres. 

 

  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar
HvemFormetMeningeneDine

HvemFormetMeningeneDine

Skrevet
Skrevet
Ribo skrev (16 minutter siden):

Fra link

«DNA-informasjon anvendes idag nærmest rutinemessig innen biologisk forskning, for eksempel for å fastslå opphav, sykdomstilstand eller artstilhørighet»

 

You did it again..

Du verden, research å greier. Første gang du postet noe faktabasert, det skal du ha. 
 

 

Interresant. Man må altså ha 3 «regler» for at dette enkle dataspillet skal fungere, hvor mange «regler» trengte den første «enkle» organismen for å reprodusere seg?

Her er fakta:

For at DNA skal kunne fungere, er det nødt til kopieres, leses og korrekturleses av en mengde kompliserte molekylære maskiner, eller enzymer om du vil, å disse må også samarbeide med høy presisjon og hårfin timing.

Da blir jo spørsmålet:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro? «

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Capitan Fracassa

Capitan Fracassa

Skrevet
Skrevet
HvemFormetMeningeneDine skrev (8 timer siden):

Da blir jo spørsmålet:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro?

Dette er et spørsmål om abiogenese, ikke evolusjonsteori. Abiogenese er et kjempespennende tema, men et tema hvor mennesker ikke har nok kunnskap til å konkludere ennå. Det er derfor du ikke finner noen vitenskapelige teorier om abiogenese, bare hypoteser - både vitenskapelige, religiøse og andre.

Det redelige er derfor å si "jeg vet ikke" på spørsmål om hvordan livet oppsto. Når det er sagt, så er det allikevel en stråmann du argumenterer mot, en stråmann som har blitt påpekt mange ganger. Hypoteser om at livet oppsto kun ved naturlige årsaker, tilsier at det fulgte alle kjente naturlover innen fysikk og kjemi, og disse er på ingen måte tilfeldige.

Men uansett - når det gjelder spørsmålet om hvordan liv oppsto, så vet vi ikke ennå. Det vi derimot vet er at liv har oppstått (siden det eksisterer i dag), og at det har skjedd en utvikling - en evolusjon. Og når det gjelder evolusjonsteorien finnes det massevis av bevis innen mange forskjellige vitenskapelige grener, nok til at det har blitt opphøyd til en vitenskapelig teori. 

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar
Capitan Fracassa

Capitan Fracassa

Skrevet
Skrevet (endret)
HvemFormetMeningeneDine skrev (25 minutter siden):

Hvis du bruker sunn fornuft og litt logikk (bruk gjerne mye)så vil du se at disse to tingene henger ganske tett sammen!

De henger sammen på den måten at liv må ha oppstått på en eller annen måte først. Men om denne måten er gud, nissen, eller helt naturlige prosesser endrer ikke på det faktum at f.eks. for 100 millioner år siden så var livet på jorda helt annerledes, og det har utviklet seg fra da til slik det er nå.

Og kunnskapen om hvordan og hvorfor livet har utviklet seg, er samlet i evolusjonsteorien - en vitenskapelig teori som er helt uavhengig av hvordan livet først oppsto.

Dette er ikke unikt for evolusjonsteorien. Astronomer kan fint studere og forklare livssyklusen til en stjerne uten å ha forklaringen på hva som utløste Big Bang, og ingeniører kan lett studere utviklingen av bilmotorer uten å vite hvem som fant opp den første motoren, osv.

Du er selvsagt velkommen til å forklare hva du eventuelt er uenig med meg i, og hvorfor.

Endret av Capitan Fracassa
  • Liker 4
Lenke til kommentar
HvemFormetMeningeneDine

HvemFormetMeningeneDine

Skrevet
Skrevet
Capitan Fracassa skrev (16 minutter siden):

…endrer ikke på det faktum at f.eks. for 100 millioner år siden så var livet på jorda helt annerledes, og det har utviklet seg fra da til slik det er nå.

hvor mange «regler» trengte den første «enkle» organismen for å reprodusere seg?

Her er fakta:

For at DNA skal kunne fungere, er det nødt til kopieres, leses og korrekturleses av en mengde kompliserte molekylære maskiner, eller enzymer om du vil, å disse må også samarbeide med høy presisjon og hårfin timing.

Da blir jo spørsmålet:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro? «

Så hvis du tror livet har utviklet seg ved tilfeldigheter når du «vet» hvor komplisert en encelled organisme er bygd opp, hvor er da fornuften tatt veien..

Lenke til kommentar
Capitan Fracassa

Capitan Fracassa

Skrevet
Skrevet (endret)
HvemFormetMeningeneDine skrev (17 minutter siden):

Da blir jo spørsmålet:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro? «

Nok en gang: Dette er et spørsmål om abiogenese og da er svaret mitt:

Nei, det kan ikke ha blitt til ved en tilfeldighet, da kjemiske reaksjoner og fysikkens lover må følges, og dette er ikke tilfeldig.  Hvordan det ble til, aner jeg ikke, men jeg ser i hvert fall ikke noen grunn til å tro at en Gud gjorde det.

Sitat

Så hvis du tror livet har utviklet seg ved tilfeldigheter når du «vet» hvor komplisert en encelled organisme er bygd opp, hvor er da fornuften tatt veien..

Kan du ikke legge unna denne dumme stråmannen om tilfeldighet snart?  

For å gjenta med teskje (som jeg tviler på at hjelper deg):

1. Jeg aner ikke hvordan livet oppsto, og selv om det finnes hypoteser, så er det ennå ingen som vet dette.
2. Hvordan eksisterende liv utvikler seg til nye arter, kan studeres og bevises helt uten å vite hvordan livet opprinnelig oppsto - og ut fra denne vitenskapen har vi evolusjonsteorien.


 

Endret av Capitan Fracassa
  • Liker 4
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...