Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (9 minutter siden):

Hvorfor må det være DNA i det hele tatt ?

Virkelig?

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 minutter siden):

Virkelig?

Det var vel så fullgått og gjennomtenkte svar jeg forventet meg. 
 

Spørsmålet er fortsatt gyldig, hvorfor må det være DNA?

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (3 minutter siden):

1. Jeg aner ikke hvordan livet oppsto, og selv om det finnes hypoteser, så er det ennå ingen som vet dette.
2. Hvordan eksisterende liv utvikler seg til nye arter, kan studeres og bevises helt uten å vite hvordan livet opprinnelig oppsto - og ut fra denne vitenskapen har vi evolusjonsteorien.

 

1. Bra du er ærlig. 
2. Feil. Du har 4,7 milliarder av år å legge frem som bevis, teorier må du gjerne tro på.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (9 timer siden):

NB: Denne seksjonen er et forsøk på en lettfattelig oversikt for folk uten særlige forkunnskaper. Formålet er å gi en introduksjon til emnet. Flere detaljer vil bli gitt i resten av hovedteksten.

Du fortsetter å klippe inn ting som allerede har ubesvarte spørsmål som du overser. Du kan definisjonen av galskap, ikke sant?

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 minutter siden):

2. Feil. Du har 4,7 milliarder av år å legge frem som bevis, teorier må du gjerne tro på.

Det er mulig denne setningen ga mening i ditt hode, men den ga ikke mening for meg, og antagelig ikke for andre heller.

Jeg får sterkt inntrykk av at du aldri har lært deg fornuftig debatt-teknikk, men det er forhåpentligvis ikke for sent. En fornuftig debatt-teknikk på et forum går ut på å komme med påstander og begrunnelse, ikke bare å slenge ut vage en-linjere som man selv synes er fiffig, som denne. Dette bringer ikke diskusjonen videre på noen måte.

Merk at siden vi er inne på vitenskapens område her, så er det viktig å bruke ordene "teori" og "hypotese" bevisst. Jeg er svært bevisst på forskjellen, og det hadde vært fordel både for deg selv og andre om du også lærte dette. Se f.eks. her for en innføring.

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (26 minutter siden):

Det er mulig denne setningen ga mening i ditt hode, men den ga ikke mening for meg, og antagelig ikke for andre heller. 
Se f.eks. her for en innføring.

Problemet ditt er når hypotesen skal testes og etterprøves, da faller dessverre korthuset sammen.

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Problemet ditt er når hypotesen skal testes og etterprøves, da faller dessverre korthuset sammen.

Overså du forslaget mitt om å ikke bare komme med fiffige enlinjere, men å presentere både en påstand og en begrunnelse?

Siden du helt droppet begrunnelsen, kan jeg like gjerne svare deg "Nei du tar feil", også helt uten begrunnelse. Så kan du selv velge å vise at du enten er i stand til å begrunne påstanden din, eller at du ikke er verdt å ta seriøst.

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (40 minutter siden):

Du fortsetter å klippe inn ting som allerede har ubesvarte spørsmål som du overser. Du kan definisjonen av galskap, ikke sant?

Absolutt.

Da er du god på dette også da vil jeg påstå! Tråden er jo full av det.

…foregår når individers innsats blir hånet, ledd av eller sammenlignet med dyreatferd.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Hersketeknikker

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (4 minutter siden):

Absolutt.

Da er du god på dette også da vil jeg påstå! Tråden er jo full av det.

…foregår når individers innsats blir hånet, ledd av eller sammenlignet med dyreatferd.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Hersketeknikker

Nuvel... Som alle andre i tråden gjør så forsøker vi bare få deg til å forstå at det faktum at du gjentar ting om igjen og om igjen uten å tilføre noe nytt og forvente at du får nye svar kanskje ikke leder noe sted. Og siden du ikke har oppdaget dette selv nå etter så mange sider så følte jeg bare for å si det på en annen måte. Beklager om det er forvirrende at alle vi andre forsøker nye ting for å fremme forståelse i stedet for din evige repetisjon som leder ingensteds.

Hva med å svare på noen ting i stedet? Det er vel strengt tatt det eneste du ikke gjør. Nå vet vi jo alle hvorfor du ikke gjør det, men det kunne jo vært høflig, som et minimum.

Endret 20. april 2023 av fokkeslasken

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (11 minutter siden):

Nuvel... Som alle andre i tråden gjør så forsøker vi bare….

👍🏼

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

👍🏼

Skal du quote-mine så ikke gjør det som et svar til posten du quote-miner. Det er helt på linje med "I know you are but what am I".

Endret 20. april 2023 av fokkeslasken

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

 Du kan definisjonen av galskap, ikke sant?

Kanskje det gjelder også de som venter endringer i vedkommende sin debatteknikk ?   

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (14 minutter siden):

Kanskje det gjelder også de som venter endringer i vedkommende sin debatteknikk ?   

Jeg venter ingen forandring. Jeg bare holder vedkommende her så andre lesere får se hvordan kreasjonister debatterer.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Jeg venter ingen forandring. Jeg bare holder vedkommende her så andre lesere får se hvordan kreasjonister debatterer.

Kreasjonister?  n=?

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (29 minutter siden):

Kanskje det gjelder også de som venter endringer i vedkommende sin debatteknikk ?   

Jeg føler meg delvis truffet, da jeg forsøkte å debattere saklig med @HvemFormetMeningeneDine og gi råd om bedre debatt-teknikk i tilfelle hen faktisk ønsker en saklig debatt. 😀

Men til mitt forsvar så kan jeg si at jeg allikevel på ingen måte forventer noen forbedringen i @HvemFormetMeningeneDine sin elendige debatt-teknikk, eller forsøk på saklig debatt fra den kanten.

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Kreasjonister?  n=?

Jeg er usikker på om @fokkeslasken mener å dra alle kreasjonister over en kam, i så fall er jeg uenig. Det er absolutt personer også blant dem som kan delta i en saklig diskusjon - og du er vel en av dem (hvis jeg ikke tar feil om dine synspunkter). 

Men @- C64 - var jo ikke noe bedre, så "n" er definitivt mer enn 1.

 

Endret 20. april 2023 av Capitan Fracassa

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (20 minutter siden):

Kreasjonister?  n=?

Så langt er 'n' nær på det antallet kreasjonister som har skrevet i tråden.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (32 minutter siden):

Så langt er 'n' nær på det antallet kreasjonister som har skrevet i tråden.

Dårlig vitenskap å ta noe få (3-4?) i et debattforum som representativt for millionvis andre.  

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Jeg føler meg delvis truffet, da jeg forsøkte å debattere saklig med @HvemFormetMeningeneDine og gi råd om bedre debatt-teknikk i tilfelle hen faktisk ønsker en saklig debatt. 😀

Men til mitt forsvar så kan jeg si at jeg allikevel på ingen måte forventer noen forbedringen i @HvemFormetMeningeneDine sin elendige debatt-teknikk, eller forsøk på saklig debatt fra den kanten.

Jeg er usikker på om @fokkeslasken mener å dra alle kreasjonister over en kam, i så fall er jeg uenig. Det er absolutt personer også blant dem som kan delta i en saklig diskusjon - og du er vel en av dem (hvis jeg ikke tar feil om dine synspunkter). 

Men @- C64 - var jo ikke noe bedre, så "n" er definitivt mer enn 1.

 

Jeg er ingen kreasjonist, tvertimot.  Min erfaring er at støtte for kreasjonisme har lite å gjøre med kunnskap men heller ens religiøs bakgrunn.  Dette tror jeg er noe flere her inne misforstår om kreasjonister 

Endret 20. april 2023 av jjkoggan

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (31 minutter siden):

Jeg er ingen kreasjonist, tvertimot.

Da beklager jeg antagelsen, selv om jeg heldigvis tok forbehold. Men jeg har inntrykk av at du tror på en Gud og at du i hvert fall er skeptisk til evolusjonsteorien, og da var det lett for meg å anta at du var kreasjonist. Det er mulig jeg har misforstått deg i de to andre inntrykkene også, i så fall er du velkommen til å rette meg opp, selv om du selvsagt ikke plikter det.

Sitat

Min erfaring er at støtte for kreasjonisme har lite å gjøre med kunnskap men heller ens religiøs bakgrunn.  

Ja, der er jeg helt enig.

Sitat

Dette tror jeg er noe flere her inne misforstår om kreasjonister 

Tja, jeg synes nå det er åpenbart at kreasjonisme handler om å lage en forklaring som stemmer med egen religiøs tro, heller enn å la seg lede av kunnskap.

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Dårlig vitenskap å ta noe få (3-4?) i et debattforum som representativt for millionvis andre.  

Jeg tar det ikke som representasjon for en million andre. Derimot er dette hvordan de argumenterer (her). Dersom det finnes andre som argumenterer bedre så er de ikke her, og jeg ser det ikke som min jobb å vise at det finnes folk som tar feil som argumenterer bedre. Såpass må de klare selv.