Dette kan være fremtidens energikilde

[djsi]

 

 

Men mer seriøst, det er farlig å komme med injurier, Rossi har såvidt meg bekjent aldri blitt dømt for å være en svindler selv om noen kaller ham det.

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Rossi_%28entrepreneur%29#Petroldragon

 

Han er dømt til fengselstraff for skattesvindel på '90 tallet.

 

Han var visst også dømt for, og satt i fengsel for, ulovlig deponering av avfall som han påsto han skulle lage olje av i ett av hans tidligere energieventyr...

 

Han er visst glad i grønn energi denne mannen... Hva er det dem sier, "Third time's a charm"?

Ja, jeg vet at han er shady.. Og at ja, mye tyder på at han er et dårlig eple i kurven.. Men nå snakker vi heller ikke om verken skattefusk eller olje her.. Siden skattefusk er en folkesport her til lands, så er det en relativ stor sjans for at du også har, vitende eller uvitende, vært lettere kreativ i selvangivelsen.. Så siden du antagelig er en skattesvindler selv, betyr det at alt du foretar deg her i livet er reinspikka svindel? Virker på meg som at du avfeier ethvert ord fra ham rett og slett fordi du ikke liker ham.. Enhver kan komme med en teori om alt mulig rart.. Ingen kan si noe imot teorier uten at den er behørig testet ut. Å gjøre det vil være direkte farlig. Vi kan gå glipp av den neste pencillinen.. Einstein sa at om du løper naken veldig fort rundt et tre, bare farten er høy nok, så vil du kunne ta degselv bakfra. Vel, han sa ikke det.. Men han løp vistnok naken rundt i sin egen hage.. Selv hater jeg nakne voksne mannfolk som løper rundt, for meg er det direkte kvalmt og avskyelig.. Men selv om Einstein var en freak og oppførte seg som en idiot, betyr ikke det at det ikke ligger noe fornuft i e=mc2..

[ATWindsor]

 

 

Men mer seriøst, det er farlig å komme med injurier, Rossi har såvidt meg bekjent aldri blitt dømt for å være en svindler selv om noen kaller ham det.

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Rossi_%28entrepreneur%29#Petroldragon

 

Han er dømt til fengselstraff for skattesvindel på '90 tallet.

 

Han var visst også dømt for, og satt i fengsel for, ulovlig deponering av avfall som han påsto han skulle lage olje av i ett av hans tidligere energieventyr...

 

Han er visst glad i grønn energi denne mannen... Hva er det dem sier, "Third time's a charm"?

Ja, jeg vet at han er shady.. Og at ja, mye tyder på at han er et dårlig eple i kurven.. Men nå snakker vi heller ikke om verken skattefusk eller olje her.. Siden skattefusk er en folkesport her til lands, så er det en relativ stor sjans for at du også har, vitende eller uvitende, vært lettere kreativ i selvangivelsen.. Så siden du antagelig er en skattesvindler selv, betyr det at alt du foretar deg her i livet er reinspikka svindel? Virker på meg som at du avfeier ethvert ord fra ham rett og slett fordi du ikke liker ham.. Enhver kan komme med en teori om alt mulig rart.. Ingen kan si noe imot teorier uten at den er behørig testet ut. Å gjøre det vil være direkte farlig. Vi kan gå glipp av den neste pencillinen.. Einstein sa at om du løper naken veldig fort rundt et tre, bare farten er høy nok, så vil du kunne ta degselv bakfra. Vel, han sa ikke det.. Men han løp vistnok naken rundt i sin egen hage.. Selv hater jeg nakne voksne mannfolk som løper rundt, for meg er det direkte kvalmt og avskyelig.. Men selv om Einstein var en freak og oppførte seg som en idiot, betyr ikke det at det ikke ligger noe fornuft i e=mc2..

 

 

Snakk for deg selv, jeg har ikke vært "kreativ i selvangivelsen", og det skal mere til enn det for å få en dom på seg uansett i de fleste tilfeller. Det er tre grunner til at dette bør tas med massive doser salt:

 

1. Det er utrolige påstander

2. Det er lite underbygd

3. Mannen som står bak er en enkeltperson som har blitt tatt for svindel mange ganger før.

 

Hva er vitsen med å tro på noe slikt, eller en gang håpe før det er godt underbygd, det kommer før eller siden om det er noe hold i det.

 

AtW

[djsi]

 

 

 

 

Men mer seriøst, det er farlig å komme med injurier, Rossi har såvidt meg bekjent aldri blitt dømt for å være en svindler selv om noen kaller ham det.

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Rossi_%28entrepreneur%29#Petroldragon

 

Han er dømt til fengselstraff for skattesvindel på '90 tallet.

 

Han var visst også dømt for, og satt i fengsel for, ulovlig deponering av avfall som han påsto han skulle lage olje av i ett av hans tidligere energieventyr...

 

Han er visst glad i grønn energi denne mannen... Hva er det dem sier, "Third time's a charm"?

Ja, jeg vet at han er shady.. Og at ja, mye tyder på at han er et dårlig eple i kurven.. Men nå snakker vi heller ikke om verken skattefusk eller olje her.. Siden skattefusk er en folkesport her til lands, så er det en relativ stor sjans for at du også har, vitende eller uvitende, vært lettere kreativ i selvangivelsen.. Så siden du antagelig er en skattesvindler selv, betyr det at alt du foretar deg her i livet er reinspikka svindel? Virker på meg som at du avfeier ethvert ord fra ham rett og slett fordi du ikke liker ham.. Enhver kan komme med en teori om alt mulig rart.. Ingen kan si noe imot teorier uten at den er behørig testet ut. Å gjøre det vil være direkte farlig. Vi kan gå glipp av den neste pencillinen.. Einstein sa at om du løper naken veldig fort rundt et tre, bare farten er høy nok, så vil du kunne ta degselv bakfra. Vel, han sa ikke det.. Men han løp vistnok naken rundt i sin egen hage.. Selv hater jeg nakne voksne mannfolk som løper rundt, for meg er det direkte kvalmt og avskyelig.. Men selv om Einstein var en freak og oppførte seg som en idiot, betyr ikke det at det ikke ligger noe fornuft i e=mc2..

Snakk for deg selv, jeg har ikke vært "kreativ i selvangivelsen", og det skal mere til enn det for å få en dom på seg uansett i de fleste tilfeller. Det er tre grunner til at dette bør tas med massive doser salt:

 

1. Det er utrolige påstander

2. Det er lite underbygd

3. Mannen som står bak er en enkeltperson som har blitt tatt for svindel mange ganger før.

 

Hva er vitsen med å tro på noe slikt, eller en gang håpe før det er godt underbygd, det kommer før eller siden om det er noe hold i det.

 

AtW

1. De fleste oppdagelser gjennom historien har startet som nettopp utrolige påstander.

2. Er enig i at den teorien er litt tynt underbygd, men det i segselv beviser da ikke at det er rent vrøvl.

3. Hva han er dømt for i andre sider av livet, beviser ikke at han s teori her er en svindel i segselv.

 

Man verken behøver eller skal tro på teorier. En teori, uansett hvem hva hvor den kommer ifra, er fremdeles kun en teori før den enten bekreftes eller motbevises. Og om det er opp til sånne som deg, så vil vitenskapen aldri mer slippe unna med å tenke på utsiden av normalen.. Du vet, der hvor omtrentlig enhver stor oppdagelse er blitt gjort. La meg avslutte med å minne deg på at denne artikkelen handler om at noen faktisk gjorde et, ihvertfall halvhjertet, forsøk på å se om det var noe hold i hans teori, og endte opp med å klø seg i hodet når de oppdaget at teorien kanskje allikevel inneholder noe nevenyttig uten at de kan sette fingeren på det. Ennå. La meg også minne deg på at all vitenskap ikke bare dreier seg om å bevise eller underbygge noe, men også å ta noen sjanser og se hvor det leder hen. CERN er et godt eksempel på det..

 

..back to RL..

[Sutekh]

Vær så snill, slutt å misbruke ordet "teori" på den måten. Det er ikke noe som heter "bare en teori" i vitenskapelig sammenheng. At udannede plebeiere bruker det feil i andre sammenhenger er ingen unnskyldning.

 

En teori er en forklaring som best passer tilgjengelig empirisk bevis. Når du kaller noe en teori i vitenskapelig sammenheng, så er det ikke en løst fundert idé som noen bare har tenkt opp, det er faktisk en konsistent forklaringsmodell som understøttes av empiriske bevis.

 

Ordet du leter etter er "hypotese". En hypotese som understøttes av empiriske bevis blir en teori.

Endret 14. oktober 2014 av Sutekh

[ATWindsor]

 

 

 

 

Men mer seriøst, det er farlig å komme med injurier, Rossi har såvidt meg bekjent aldri blitt dømt for å være en svindler selv om noen kaller ham det.

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Rossi_%28entrepreneur%29#Petroldragon

 

Han er dømt til fengselstraff for skattesvindel på '90 tallet.

 

Han var visst også dømt for, og satt i fengsel for, ulovlig deponering av avfall som han påsto han skulle lage olje av i ett av hans tidligere energieventyr...

 

Han er visst glad i grønn energi denne mannen... Hva er det dem sier, "Third time's a charm"?

Ja, jeg vet at han er shady.. Og at ja, mye tyder på at han er et dårlig eple i kurven.. Men nå snakker vi heller ikke om verken skattefusk eller olje her.. Siden skattefusk er en folkesport her til lands, så er det en relativ stor sjans for at du også har, vitende eller uvitende, vært lettere kreativ i selvangivelsen.. Så siden du antagelig er en skattesvindler selv, betyr det at alt du foretar deg her i livet er reinspikka svindel? Virker på meg som at du avfeier ethvert ord fra ham rett og slett fordi du ikke liker ham.. Enhver kan komme med en teori om alt mulig rart.. Ingen kan si noe imot teorier uten at den er behørig testet ut. Å gjøre det vil være direkte farlig. Vi kan gå glipp av den neste pencillinen.. Einstein sa at om du løper naken veldig fort rundt et tre, bare farten er høy nok, så vil du kunne ta degselv bakfra. Vel, han sa ikke det.. Men han løp vistnok naken rundt i sin egen hage.. Selv hater jeg nakne voksne mannfolk som løper rundt, for meg er det direkte kvalmt og avskyelig.. Men selv om Einstein var en freak og oppførte seg som en idiot, betyr ikke det at det ikke ligger noe fornuft i e=mc2..

Snakk for deg selv, jeg har ikke vært "kreativ i selvangivelsen", og det skal mere til enn det for å få en dom på seg uansett i de fleste tilfeller. Det er tre grunner til at dette bør tas med massive doser salt:

 

1. Det er utrolige påstander

2. Det er lite underbygd

3. Mannen som står bak er en enkeltperson som har blitt tatt for svindel mange ganger før.

 

Hva er vitsen med å tro på noe slikt, eller en gang håpe før det er godt underbygd, det kommer før eller siden om det er noe hold i det.

 

AtW

1. De fleste oppdagelser gjennom historien har startet som nettopp utrolige påstander.

2. Er enig i at den teorien er litt tynt underbygd, men det i segselv beviser da ikke at det er rent vrøvl.

3. Hva han er dømt for i andre sider av livet, beviser ikke at han s teori her er en svindel i segselv.

 

Man verken behøver eller skal tro på teorier. En teori, uansett hvem hva hvor den kommer ifra, er fremdeles kun en teori før den enten bekreftes eller motbevises. Og om det er opp til sånne som deg, så vil vitenskapen aldri mer slippe unna med å tenke på utsiden av normalen.. Du vet, der hvor omtrentlig enhver stor oppdagelse er blitt gjort. La meg avslutte med å minne deg på at denne artikkelen handler om at noen faktisk gjorde et, ihvertfall halvhjertet, forsøk på å se om det var noe hold i hans teori, og endte opp med å klø seg i hodet når de oppdaget at teorien kanskje allikevel inneholder noe nevenyttig uten at de kan sette fingeren på det. Ennå. La meg også minne deg på at all vitenskap ikke bare dreier seg om å bevise eller underbygge noe, men også å ta noen sjanser og se hvor det leder hen. CERN er et godt eksempel på det..

 

..back to RL..

 

 

Utrolig påstander raskt backet opp av solide teoretiske beregninger eller forsøk ja. Ellers så er ikke "det er ikke 10=% bevist at dette er vrøvl" noe argument å tillegge noen vekt, ingen sier det. Det er 99.99% sikkert dette er vrøvl, ihvertfall inntil det kommer solide bevis for noe som vil kaste om på hele fysikken.

 

Per nå er hypotsen hans motbevist i fysikken, derfor trengs det sterke bevis for å underbygge det, bevis som enda ikke har kommet etter 7 år. Og spar meg for "tenke utenfor normalen"-tøvet, nesten alle store oppdagelser de siste årene er fra folk med et solid faglig fundament innen deres forskningsfelt. Jeg blir oppgitt av folk som mener at store oppdagelser liksom er en blankorett for enhver person til å lire av seg noe tøv, og vi skal liksom ta det like seriøst som den etablerte vitenskapen uten gode bevis.

 

CERN er da vel ikke noe eksempel på at man tok en sjanse og så hvor det ledet hen? Det er et eksempel på at man har bygd et eksperimentelt oppsett for å empirisk undersøke hypoteser.

 

AtW

Endret 14. oktober 2014 av ATWindsor

[Mr.Elendig]

 

In modern science, the term "theory" refers to scientific theories, a well-confirmed type of explanation of nature, made in a way consistent with scientific method, and fulfilling thecriteria required by modern science. Such theories are described in such a way that any scientist in the field is in a position to understand and either provide empirical support ("verify") or empirically contradict ("falsify") it. Scientific theories are the most reliable, rigorous, and comprehensive form of scientific knowledge,^[5] in contrast to more common uses of the word "theory" that imply that something is unproven or speculative (which is better characterized by the word 'hypothesis').^[6] Scientific theories are distinguished fromhypotheses, which are individual empirically testable conjectures, and scientific laws, which are descriptive accounts of how nature will behave under certain conditions.^[7]

[Malvado]

 

Utrolig påstander raskt backet opp av solide teoretiske beregninger eller forsøk ja. Ellers så er ikke "det er ikke 10=% bevist at dette er vrøvl" noe argument å tillegge noen vekt, ingen sier det. Det er 99.99% sikkert dette er vrøvl, ihvertfall inntil det kommer solide bevis for noe som vil kaste om på hele fysikken.

 

Per nå er hypotsen hans motbevist i fysikken, derfor trengs det sterke bevis for å underbygge det, bevis som enda ikke har kommet etter 7 år. Og spar meg for "tenke utenfor normalen"-tøvet, nesten alle store oppdagelser de siste årene er fra folk med et solid faglig fundament innen deres forskningsfelt. Jeg blir oppgitt av folk som mener at store oppdagelser liksom er en blankorett for enhver person til å lire av seg noe tøv, og vi skal liksom ta det like seriøst som den etablerte vitenskapen uten gode bevis.

 

CERN er da vel ikke noe eksempel på at man tok en sjanse og så hvor det ledet hen? Det er et eksempel på at man har bygd et eksperimentelt oppsett for å empirisk undersøke hypoteser.

 

AtW

 

 

Når 6 anerkjente forskere får lov til å teste apparatet til vedkommende i eget laboratorium og legger ut resultatene offentlig så bør man kanskje revurdere påstanden sin om vrøvl!

At fysikere kan teoretisk motsi teknologien hans er ikke noe nytt, det er heller ikke noe nytt at man kan stadig oppdage noe nytt og banebrytende som må forklares og som kan sette dagens kunnskap på prøve.

 

Med andre ord, dette bør det forskes mer på og vi må få en forståelse på hva som egentlig skjer her når det faktisk lager såpass mye energi i en prosesss som er overvåket av forskere.

[PosteMonopolet]

Blir "spennende" å se hva som skjer med olje nasjonen norge når dette virkelig slår ann. Skal vi selge enda mer fisk og ammunisjon ?

 

Nei, då sel vi energi frå fusjonskraft.

[CWH]

Dokumentert svindler?

Har han blitt dømt for forskningsvindel, eller er disse uttalelsene forsøk på å sverte ham? Hvilken relevans har skattesvindel med hans forskning å gjøre?

Nå har ikke jeg sjekker personen, kun sett "dokumenatasjonen" som har fremkomemt her. Ingen av denne "dokumentasjonen" er annet forvrengninger og undragelse av fakta, eller svindel forsøk om du vil.

 

Det hele høres desverre ganske suspekt ut, men jeg får en viss følelse av hvilken prosess Gallileo og Darwin ble utsatt for.

[ATWindsor]

Dokumentert svindler?

Har han blitt dømt for forskningsvindel, eller er disse uttalelsene forsøk på å sverte ham? Hvilken relevans har skattesvindel med hans forskning å gjøre?

Nå har ikke jeg sjekker personen, kun sett "dokumenatasjonen" som har fremkomemt her. Ingen av denne "dokumentasjonen" er annet forvrengninger og undragelse av fakta, eller svindel forsøk om du vil.

 

Det hele høres desverre ganske suspekt ut, men jeg får en viss følelse av hvilken prosess Gallileo og Darwin ble utsatt for.

 

Denne holdningen om at folk som finner på noe nytt blir motarbeidet, og derfor er folk som blir motarbeidet inne på noe er for det første lite vitenskaplig og en logisk feilslutning, i tillegg er det en fordreining av virkeligheten, folk som finner nye ting blir sjeldent i stor grad motarbeidet, om noe er problemet innen vitenskap at man er for glad i nye ideer og funn.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Utrolig påstander raskt backet opp av solide teoretiske beregninger eller forsøk ja. Ellers så er ikke "det er ikke 10=% bevist at dette er vrøvl" noe argument å tillegge noen vekt, ingen sier det. Det er 99.99% sikkert dette er vrøvl, ihvertfall inntil det kommer solide bevis for noe som vil kaste om på hele fysikken.

 

Per nå er hypotsen hans motbevist i fysikken, derfor trengs det sterke bevis for å underbygge det, bevis som enda ikke har kommet etter 7 år. Og spar meg for "tenke utenfor normalen"-tøvet, nesten alle store oppdagelser de siste årene er fra folk med et solid faglig fundament innen deres forskningsfelt. Jeg blir oppgitt av folk som mener at store oppdagelser liksom er en blankorett for enhver person til å lire av seg noe tøv, og vi skal liksom ta det like seriøst som den etablerte vitenskapen uten gode bevis.

 

CERN er da vel ikke noe eksempel på at man tok en sjanse og så hvor det ledet hen? Det er et eksempel på at man har bygd et eksperimentelt oppsett for å empirisk undersøke hypoteser.

 

AtW

 

 

Når 6 anerkjente forskere får lov til å teste apparatet til vedkommende i eget laboratorium og legger ut resultatene offentlig så bør man kanskje revurdere påstanden sin om vrøvl!

At fysikere kan teoretisk motsi teknologien hans er ikke noe nytt, det er heller ikke noe nytt at man kan stadig oppdage noe nytt og banebrytende som må forklares og som kan sette dagens kunnskap på prøve.

 

Med andre ord, dette bør det forskes mer på og vi må få en forståelse på hva som egentlig skjer her når det faktisk lager såpass mye energi i en prosesss som er overvåket av forskere.

 

 

6 anerkjente forskere? Hva må til for at man er en anerkjent forsker i dine øyne?

 

AtW

[Gravitass]

Det er kjekt å se at Hardware skriver slike typer nyheter igjen, lenge siden det ble skrevet om nye energikilder og batteriteknologier, som jo er veldig kjekt lesestoff (uansett om det er lite underbygd/forklart). Savner dog nyheter om thorium...

[Malvado]

 

6 anerkjente forskere? Hva må til for at man er en anerkjent forsker i dine øyne?

 

AtW

 

 

At man har forskerutdanning og vet hva man holder på med og er kjent i de vitenskapelige kretsene , les dette som er skrevet på Forbes om forskerne.

[ATWindsor]

 

 

6 anerkjente forskere? Hva må til for at man er en anerkjent forsker i dine øyne?

 

AtW

 

 

At man har forskerutdanning og vet hva man holder på med og er kjent i de vitenskapelige kretsene , les dette som er skrevet på Forbes om forskerne.

 

 

Så man trenger ikke engang å ha publisert noe i noenlunde kjente tidsskrift?Da har du en ganske mye mindre terskel enn meg for å kalle folk "anerkjente forskere", men det er sant at de er utdannet, det er da noe. Jeg tror ikke svenskene feks jukser som sådan, jeg tror bare ikke deres mangel på forklaring betyr at det er noe nytt og revolusjonerende vi snakker.

 

AtW

[KristofferAF]

 

 

 

Utrolig påstander raskt backet opp av solide teoretiske beregninger eller forsøk ja. Ellers så er ikke "det er ikke 10=% bevist at dette er vrøvl" noe argument å tillegge noen vekt, ingen sier det. Det er 99.99% sikkert dette er vrøvl, ihvertfall inntil det kommer solide bevis for noe som vil kaste om på hele fysikken.

 

Per nå er hypotsen hans motbevist i fysikken, derfor trengs det sterke bevis for å underbygge det, bevis som enda ikke har kommet etter 7 år. Og spar meg for "tenke utenfor normalen"-tøvet, nesten alle store oppdagelser de siste årene er fra folk med et solid faglig fundament innen deres forskningsfelt. Jeg blir oppgitt av folk som mener at store oppdagelser liksom er en blankorett for enhver person til å lire av seg noe tøv, og vi skal liksom ta det like seriøst som den etablerte vitenskapen uten gode bevis.

 

CERN er da vel ikke noe eksempel på at man tok en sjanse og så hvor det ledet hen? Det er et eksempel på at man har bygd et eksperimentelt oppsett for å empirisk undersøke hypoteser.

 

AtW

 

Når 6 anerkjente forskere får lov til å teste apparatet til vedkommende i eget laboratorium og legger ut resultatene offentlig så bør man kanskje revurdere påstanden sin om vrøvl!

At fysikere kan teoretisk motsi teknologien hans er ikke noe nytt, det er heller ikke noe nytt at man kan stadig oppdage noe nytt og banebrytende som må forklares og som kan sette dagens kunnskap på prøve.

 

Med andre ord, dette bør det forskes mer på og vi må få en forståelse på hva som egentlig skjer her når det faktisk lager såpass mye energi i en prosesss som er overvåket av forskere.

Har til nå lest gjennom ca. halvparten av rapporten du linker til over, og det er et par ting som skurrer. For det første avviker rapporten fra den vitenskapelige metode tilstrekkelig ved å unnlate og lete etter feilkilder da de mener det ikke er noen hensikt siden "man ikke vet nok om hva som skjer inni reaktoren".

For det andre kan det stilles spørsmål til om dette var en uavhengig rapport da forfatterne ble kontaktet av Rossi for å undersøke den, med Rossi tilstede under deler av forsøket.

For det tredje blir det hevdet at reaktoren er "one of a kind" så noen oppføring av prosessen for å framstille reaktoren til punkt å prikke er ikke mulig for forskerteam som ikke har Rossis velsignelse.

 

I kjølvannet av publiseringen av nevnte rapport våren 2014 var det nok av fysikere og forskere som kontaktet Rossi fra hele verden for å få lov til å gjøre samme forsøk under samme forhold får å se om samme resultat ble oppnådd. De fikk enten vite at det ikke var mulig fordi den samme reaktoren var under ombygging, eller at de selv måtte donere opp mot 15 millioner $ til et fond som skulle finansiere et produksjonsanlegg for masseprodusering. Siden eksakte skisser av måten å bygge reaktoren på ikke eksisterer utenfor Rossis lab, fordi patentsøknaden hans fikk avslag, kan man ikke fremstille en tilsvarende reaktor uavhengig.

Alt dette er IKKE vanlig praksis i verdens forskningsmiljø. For en oppfinner av et nytt og genialt konsept, er det kun i hans interesse at det drives så mye forskning som mulig på arbeidet hans fra så mange hold som mulig. Alt av hemmelighetskremmeri bidrar kun til tvil over prosjektets rot i virkeligheten.

[Malvado]

 

Har til nå lest gjennom ca. halvparten av rapporten du linker til over, og det er et par ting som skurrer. For det første avviker rapporten fra den vitenskapelige metode tilstrekkelig ved å unnlate og lete etter feilkilder da de mener det ikke er noen hensikt siden "man ikke vet nok om hva som skjer inni reaktoren".

For det andre kan det stilles spørsmål til om dette var en uavhengig rapport da forfatterne ble kontaktet av Rossi for å undersøke den, med Rossi tilstede under deler av forsøket.

For det tredje blir det hevdet at reaktoren er "one of a kind" så noen oppføring av prosessen for å framstille reaktoren til punkt å prikke er ikke mulig for forskerteam som ikke har Rossis velsignelse.

 

I kjølvannet av publiseringen av nevnte rapport våren 2014 var det nok av fysikere og forskere som kontaktet Rossi fra hele verden for å få lov til å gjøre samme forsøk under samme forhold får å se om samme resultat ble oppnådd. De fikk enten vite at det ikke var mulig fordi den samme reaktoren var under ombygging, eller at de selv måtte donere opp mot 15 millioner $ til et fond som skulle finansiere et produksjonsanlegg for masseprodusering. Siden eksakte skisser av måten å bygge reaktoren på ikke eksisterer utenfor Rossis lab, fordi patentsøknaden hans fikk avslag, kan man ikke fremstille en tilsvarende reaktor uavhengig.

Alt dette er IKKE vanlig praksis i verdens forskningsmiljø. For en oppfinner av et nytt og genialt konsept, er det kun i hans interesse at det drives så mye forskning som mulig på arbeidet hans fra så mange hold som mulig. Alt av hemmelighetskremmeri bidrar kun til tvil over prosjektets rot i virkeligheten.

 

 

Gode poeng KristofferAF , jeg er på ingen måte uenig i det du sier og her må det klargjøres for en god del faktorer før man kan komme til en ordentlig konklusjon. Inntil da vil jeg selv stille meg litt på "vent" og håper jo selvsagt på at det stemmer det som forskerne per dags dato har kommet fram til.

 

Sånn jeg ser det så er det per dags dato gode muligheter for at C-Kat reaktoren fungerer , men man må få forsket ordentlig på dette for å kunne stadfeste dette og så finne ut hvordan dette egentlig fungerer og om det er noe som må endres i vår forståelse for de fysikk lovene vi har per dags dato.

[arne22]

Når det gjelder fantastiske nyheter som dette så bør man vel ta høyde for at av 10.000 slike nyheter så vil i alle fall 9999 være et falsum. Man kan alikevell, ta høyde for at av og til så dukker det også opp nyheter som faktisk viser seg å være revulusjonerende. Sannsynligheten er vel på den annen side ikke så veldig stor.

Endret 14. oktober 2014 av arne22

[ATWindsor]

Det er per i dag mikroskopiske, men ikke totalt ikke-eksisterende muligheter for at den fungerer som påstått, det er overhodet ingen dekning for å kunne påstå at det er gode muligheter på noe som helst slags nivå.

 

AtW

[Malvado]

Det er per i dag mikroskopiske, men ikke totalt ikke-eksisterende muligheter for at den fungerer som påstått, det er overhodet ingen dekning for å kunne påstå at det er gode muligheter på noe som helst slags nivå.

 

AtW

 

Du er svært bastant i dine meninger , da sier jeg bare at vi møtes om et par år og vi får da se hva resultatet har blitt.

[ATWindsor]

 

Det er per i dag mikroskopiske, men ikke totalt ikke-eksisterende muligheter for at den fungerer som påstått, det er overhodet ingen dekning for å kunne påstå at det er gode muligheter på noe som helst slags nivå.

 

AtW

 

Du er svært bastant i dine meninger , da sier jeg bare at vi møtes om et par år og vi får da se hva resultatet har blitt.

 

 

Et par år? Det er greit, har allerede inngått tilsvarende veddemål med tilhengere av rossis maskiner for noen år siden, jeg fikk rett da, jeg får antakelig rett nå. Om et par år er man ikke noe nærmere enn i dag er min påstand, kanskje noen flere påstander, og noen flere ulne bevis, men ikke noe faktisk produkt man fritt kan forske på.

 

Ellers er det sunt å ha en stor dose skepsis til denne type påstander og folk.

 

AtW