Jump to content
Kron

Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

Recommended Posts

0laf skrev (9 minutter siden):


Akkurat hva er det jeg forsøker meg på?
Har jeg skrevet at DNA-bevisene sikkert viser at det var to gjerningsmenn?

Forøvrig ble det heller ikke i rettssakene fremstilt slik, Mevåg sa at det eneste DNA-beviset betyr, er at Kristiansen ikke kan utelukkes, lengre kunne de ikke gå.

Men så fint! Da er vi jo enige i at man kan se bort fra de spanske analysene. Og mer mas om DRK og den danske rapporten trenger vi ikke bruke tid på. 

Jo, i retten sa Mevåg at det var sikkert at det var to gjerningsmenn. Siden du vet dette, er det merkelig at du later som noe annet.

"På et siste avklarende spørsmål fra dommer Asbjørn Nes Hansen, slo Mevåg fast at DNA-analysene fra Spania utvilsomt viser at to gjerningsmenn gjennomførte overgrepene."

Side 264:

Microsoft Word - Sak 2020-82 Avgjørelse 18.02.2021 (gjenopptakelse.no)

Edited by Leiferen
  • Like 4

Share this post


Link to post
Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Jeg er ikke sekretæren din, var det ikke det det het.


Det er en vesens forskjell på å be om kilder til påstander, enn deg som bare ber folk finne informasjon for deg.

Jeg registrer dog at du ikke har noen kilder, og ikke ønsker å svare.

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
0laf skrev (8 minutter siden):


Det er en vesens forskjell på å be om kilder til påstander, enn deg som bare ber folk finne informasjon for deg.

Jeg registrer dog at du ikke har noen kilder, og ikke ønsker å svare.

 

Det er vel blitt dekket tilstrekkelig og vel så det i denne tråden.

At du har for vane å kjøre reprise på de debunka talking pointene dine, og late som det er nytt, er kjent da.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Leiferen skrev (3 minutter siden):

Jo, i retten sa Mevåg at det var sikkert at det var to gjerningsmenn. Siden du vet dette, er det merkelig at du later som noe annet.


Medieomtalene varierer angående Mevågs vitnemål, andre steder er det vinklet annerledes, kommisjonens rapport side 275

"Da saken ble behandlet i byretten skrev VG, i en artikkel 3. mai 2001 med overskriften «DNA-beviset rakner», blant annet om
Viggo Kristiansen; «Han kan ikke utelukkes, lenger kan vi ikke gå, sa Bente Mevåg fra Rettsmedisinsk Institutt.»

Videre står det i artikkelen blant annet; «I Kristiansand byrett var det tydelig overraskelse over at de spanske DNA-ekspertene ikke med større sikkerhet kunne knytte Kristiansen til ugjerningen, eller helt sikkert slå fast at det har vært to menn på stedet.»

Adresseavisen skriver samme dag blant annet:
Isolert sett er DNA-beviset derfor ikke tilstrekkelig til å kunne knytte den drapstiltalte Viggo Kristiansen (21) til åstedet og handlingene. -

Det eneste vi kan fastslå med sikkerhet er at ingen av de to tiltalte kan utelukkes som opphavsmenn til det biologiske materialet som ble funnet på drapsofrene, sa Mevåg.

Årsaken til at det ikke lot seg gjøre å få en fullverdig profil, er at det DNA-materialet som ble undersøkt, var mangelfullt og delvis nedbrutt."

Share this post


Link to post
0laf skrev (2 minutter siden):

Medieomtalene varierer angående Mevågs vitnemål, andre steder er det vinklet annerledes, kommisjonens rapport side 275

Meget interessant!

Medieomtalene totalt sett, hele "farsen" sett under ett, levnet den gang dog liten tvil. De fleste satt igjen med inntrykk av eksakt to gjerningsmenn.

Samme inntrykk hadde også jury-medlemmer, og det var aldri noen som snakket varmt om at JHA kanskje kunne ha vært alene. 

Politiet var overbevist om at de var to gjerningsmenn. Det samme ble jury. Og til tross for noen interessante nyhetssaker du viser til over, var det generelle inntrykket at det måtte ha vært eksakt to gjerningsmenn der. 

...

Synd ikke forsvaret gravde dypere her. Hva holdt egentlig forsvars-teamet til VK på med, dersom de ikke fulgte opp det faktum at hans DNA ikke var å oppspore, samtidig som han jo hele tiden forklarte seg med å aldri ha vært der? 🤨

  • Like 2

Share this post


Link to post
qualbeen skrev (Akkurat nå):

Samme inntrykk hadde også jury-medlemmer, og det var aldri noen som snakket varmt om at JHA kanskje kunne ha vært alene. 


Vi vet ikke hva juryen hadde inntrykk av, eller hva som lå bak deres vurderinger, ettersom de ikke måtte begrunne sin avgjørelse.

Det eneste man har, er ett enkelt jurymedlem som i ettertid har stått frem i pressen, og hevdet at han oppfattet det slik, men at det likevel var en svært vanskelig sak, og at juryen hadde problemer med å fatte en avgjørelse.

Share this post


Link to post

GKs rapport, s 279:

 

Sitat

 

Agderposten skrev i en artikkel 5. februar 2002, etter at lagmannen hadde gitt sin rettsbelæring, blant annet: -

Det er dere som jury som avgjør skyldspørsmålet, sa han. Fredag sådde forsvarer Pettersen

tvil om det kunne ha vært to gjerningsmenn på åstedet, da han blant annet beskrev DNA-analysene

fra Spania som «forskningsbasert». – Basert på de rettsoppnevnte sakkyndige må en regne med

å ha sikre biologiske bevis for at det var to gjerningsmenn i Baneheia, sa Nes Hansen.

Etter mindretallets oppfatning må juryen (lagretten), bestående av 10 legdommere, ha fått med seg den usikkerheten som ligger i konklusjonene til de spanske sakkyndige, at konklusjonene inneholder flere forbehold og at mulig kontaminering (forurensing) av prøvene var et tema under bevisførselen. Det vises blant annet til eksaminasjonen av den rettsoppnevnte sakkyndige, Bente Mevåg

 

 

Merkelig resonnement fra mindretallet. Man regner med at juryen  ha hatt en motsatt oppfatning av dette enn lagmannen.

Edited by Hank Amarillo
  • Like 2

Share this post


Link to post
0laf skrev (34 minutter siden):


Medieomtalene varierer angående Mevågs vitnemål, andre steder er det vinklet annerledes, kommisjonens rapport side 275

"Da saken ble behandlet i byretten skrev VG, i en artikkel 3. mai 2001 med overskriften «DNA-beviset rakner», blant annet om
Viggo Kristiansen; «Han kan ikke utelukkes, lenger kan vi ikke gå, sa Bente Mevåg fra Rettsmedisinsk Institutt.»

Videre står det i artikkelen blant annet; «I Kristiansand byrett var det tydelig overraskelse over at de spanske DNA-ekspertene ikke med større sikkerhet kunne knytte Kristiansen til ugjerningen, eller helt sikkert slå fast at det har vært to menn på stedet.»

Adresseavisen skriver samme dag blant annet:
Isolert sett er DNA-beviset derfor ikke tilstrekkelig til å kunne knytte den drapstiltalte Viggo Kristiansen (21) til åstedet og handlingene. -

Det eneste vi kan fastslå med sikkerhet er at ingen av de to tiltalte kan utelukkes som opphavsmenn til det biologiske materialet som ble funnet på drapsofrene, sa Mevåg.

Årsaken til at det ikke lot seg gjøre å få en fullverdig profil, er at det DNA-materialet som ble undersøkt, var mangelfullt og delvis nedbrutt."

Hvorfor trekker du frem et sitat fra mai 2001, når du nettopp har lest et sitat fra ankesaken i 2002 hvor det ikke etterlates tvil om at Mevåg på direkte, avklarende spørsmål fra lagmannen sier at det utvilsomt var to gjerningsmenn? Mener du juryen i lagmannsretten satt og fulgte med på saken i byretten året før?

Ellers finnes det ingen andre kilder enn denne artikkelen på at man i 2001 angivelig sa at det ikke var helt sikkert det var to gjerningsmenn. Det finnes ingen annen info som tyder på en slik forståelse, ei heller i byretten dom. Og det spiller uansett ingen rolle, siden Mevåg sa noe annet i ankesaken. Jeg vil nok tippe journalisten ganske enkelt har gjengitt det feil, men det er jo også et poeng at jo svakere saken mot VK ellers ble, med mobilbevist som kom (etter 3/5-01) osv., jo sterkere fremstilte man DNA-beviset som angivelig beviste at det var to gjerningsmenn.

Edited by Leiferen
  • Like 2

Share this post


Link to post
0laf skrev (12 minutter siden):


Vi vet ikke hva juryen hadde inntrykk av, eller hva som lå bak deres vurderinger, ettersom de ikke måtte begrunne sin avgjørelse.

Det eneste man har, er ett enkelt jurymedlem som i ettertid har stått frem i pressen, og hevdet at han oppfattet det slik, men at det likevel var en svært vanskelig sak, og at juryen hadde problemer med å fatte en avgjørelse.

Åja. Jeg trodde flere tidlige jurymedlemmer hadde uttalt seg, rundt hvorvidt det ble konkludert med eksakt to gjerningsmenn, eller ei. (Underforstått på bakgrunn av DNA, da det ikke fantes andre konkrete bevis.) 

Men mulig det bare var én person. Absolutt. 

Share this post


Link to post
0laf skrev (2 timer siden):

Hæh? Dette er noe av det største sprøytet jeg har lest.

Hva man personlig er helt overbevist om, og hva domstolen kommer til, er for de fleste to helt forskjellige ting, i det minste for meg.
Dersom du mener at du selv er 100% overbevist om skyld eller uskyld, basert på domstolens avgjørelse, hva gjør du her?

Jeg antar at du da er enig i den opprinnelige dommen mot Viggo Kristiansen, og er 100% overbevist om at han er skyldig, inntil ny domsavgjørelse foreligger, og uansett hva det måtte bli, så er du 100% overbevist om at den er korrekt.

I så fall regner jeg med at du ikke kommer til å kommentere skyldspørsmålet i denne tråden noe mer, ettersom du uansett følger domstolen, og lar deg overbevise helt og holdent av deres avgjørelser, i alle saker, ettersom de er ufeilbare.

Ikke tenkt på at kravet om rimelig tvil gjør at enkelte som faktisk er skyldige ikke dømmes, eller motsatt i svært få tilfeller, at uskyldige dømmes. Neida, domstolen har rett, egne meninger er for sengevætere.

Det er forsøk på å komme deg i møte Olav. Det er veldig vanskelig å forstå hva du mener, uten å trekke konklusjonen om at du kverulerer, men jeg prøver. Jeg prøver å tro på det du sier og ta det alvorlig, men du gidder ikke gjenta skikkelig det jeg sier. Jeg sier jo absolutt ikke det du sier at jeg sier. Du hjelper oss ikke med å forstå deg. Du sier nettopp at du ikke lar deg overbevise av verken DNA, tilståelser eller tekniske funn som går i Kristiansen favør. Og det merker vi jo i debatten. Du justerer deg aldri, men bare gjentar og gjentar dine gamle argumenter. Om du ikke er klar over det, så er det typisk oppførsel fra kverulanter. Har du lært noe som helst nytt i denne debatten, eller justert deg om bare så en millimeter? Hva er vitsen med å diskutere da. Er du ikke ute etter å lære noe? Jeg har ikke lyst til å tro det om deg, men kan du ikke hjelpe til. Akkurat nå så trenger du hjelp av et team med markedsføringseksperter. 

For ikke å fremstå som en kverulant, er det et tips å komme folk i møte å prøve å være imøtekommende. I tillegg bør en være etterrettelig. Det er rart at du aldri lar deg overbevise av noe som helst. Det virker bare dumt, og fryktelig kjedelig. Og ja, når du selv sier at det nesten ikke er noe som kan overbevise deg om Kristiansen uskyld, så innrømmer du jo rett ut at du er en kverulant. Sannheten virker irrelevant for deg, når det går imot det du har tenkt tidligere. Mitt forrige innlegg var et forsøk på å tolke dette i en annen retning, men jaggu svarte du jo som vanlig som en klassisk kverulant istedenfor :)  

  • Like 4
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
Leiferen skrev (6 minutter siden):

Hvorfor trekker du frem et sitat fra mai 2001, når du nettopp har lest et sitat fra ankesaken i 2002 ...


Vel, teknisk sett så tas det ikke opptak eller nedskrives fra rettssaker, så det jeg nettopp har lest er et sitat av noe en journalist har skrevet om saken.

Han ble uansett dømt i begge domstolene, og at du tror folk på Sørlandet ikke leste avisen, får være ditt problem.

Share this post


Link to post
0laf skrev (3 minutter siden):


Vel, teknisk sett så tas det ikke opptak eller nedskrives fra rettssaker, så det jeg nettopp har lest er et sitat av noe en journalist har skrevet om saken.

Han ble uansett dømt i begge domstolene, og at du tror folk på Sørlandet ikke leste avisen, får være ditt problem.

At det var?

Er dette ditt argument for at man i den lenge rettskraftige dommen fra 2002, hvor det fremkommer at den sakkyndige Mevåg slo fast at det var to gjerningsmenn, ikke slo fast at det var to gjerningsmenn?

Du mener juryen burde hatt med seg den aktuelle artikkelen fra 2001 inn på juryrommet (som de åpenbart ikke hadde) og dermed sett bort fra Mevågs utsagn?

Dette blir jo bare mer komisk for hvert innlegg du skriver.

  • Like 5

Share this post


Link to post
0laf skrev (28 minutter siden):


Vi vet ikke hva juryen hadde inntrykk av, eller hva som lå bak deres vurderinger, ettersom de ikke måtte begrunne sin avgjørelse.

Det eneste man har, er ett enkelt jurymedlem som i ettertid har stått frem i pressen, og hevdet at han oppfattet det slik, men at det likevel var en svært vanskelig sak, og at juryen hadde problemer med å fatte en avgjørelse.

Vi vet at juryen fikk beskjed om fra både den sakkyndige og fra lagmannen om at det var sikre DNA-beviser for to gjerningsmenn. Vi vet også at ett jurymedlem har uttalt seg om dette i 2021, og sagt at det ikke var noen diskusjon omkring akkurat dette.

Da blir det vel tidenes halmstrå å spekulere i om de likevel kan ha kommet frem til at det ikke var noe i veien for at JHA var eneste gjerningsmann, ut fra DNA-bevisene isolert.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Digg å finne feil i egne argumenter skrev (1 minutt siden):

Mitt forrige innlegg var et forsøk på å tolke dette i en annen retning, men jaggu svarte du jo som vanlig som en klassisk kverulant istedenfor :)  


Da må jeg innrømme at jeg misforsto totalt ditt innlegg, og det gjorde nok de fleste andre også.

Det fremsto som om du ikke forsto at hvilken avgjørelse en domstol kommer til, ikke nødvendigvis er nok til å overbevise meg den ene eller andre veien.

Jeg respekterer selvfølgelig domstolens avgjørelse, men det er langt derfra til at jeg personlig skal være overbevist, altså helt sikker, på at Kristiansen er enten skyldig eller uskyldig.

Med andre ord. Hva som skal til for å gjøre meg personlig helt sikker på skyldspørsmålet, er ikke nødvendigvis det samme som det skal til for å Kristiansen dømt eller frifunnet i en rettssal.

Er det så vanskelig å forstå?

For egen del, så skal det sikre bevis til for en slik overbevisning. Ellers kan jeg jo ikke være sikker, og overbevist.
Spørsmålet var altså hva som skulle til for å overbevise meg, ikke hva som skulle til for dom eller frifinnelse i retten.

At flere finner det merkelig at jeg ikke bare tror på alt sakens aktører forteller, enten det er aktorat eller forsvar ... er uforståelig for meg.

Det er enda merkeligere at så mange er 110% overbevist om at Kristiansen er uskyldig.

At man tror at bevisene ikke holder til dom, er jo så sin sak, men at man er helt fullstendig overbevist om at han er uskyldig, og at han forteller sannheten, er for meg en gåte, men jeg er altså generelt skeptisk, og helt riktig, kverulant.

Jeg lar meg selvfølgelig overbevis av DNA eller tekniske funn, dersom de er sikre. Mangel på slike funn, er ikke bevis for noe, kun indisier.

Tilståelser er vel noe man generelt ikke burde feste all verdens lit til, men igjen, dersom Andersen skulle tilstå å ha vært alene nå, etter 21 år, så er det etter min mening svært suspekt, og jeg ville da heller tro at det dreide seg om å dele et tosifret millionbeløp, enn at han plutselig skal lette sin samvittig, noe han har hatt utallige anledninger til tidligere i de tiårene som har gått.

  • Like 2

Share this post


Link to post
0laf skrev (1 minutt siden):

Da må jeg innrømme at jeg misforsto totalt ditt innlegg, og det gjorde nok de fleste andre også.

Nei!

  • Like 4

Share this post


Link to post
Leiferen skrev (1 minutt siden):

Vi vet at juryen fikk beskjed om fra både den sakkyndige og fra lagmannen om at det var sikre DNA-beviser for to gjerningsmenn. 


Vi vet også at Kristiansens forsvarer i et fem timers langt sluttinnlegg hevdet Andersen var alene, og at DNA-bevisene var forurenset.

Mener du at juryen ikke hørte dette? I så fall kjente de jo til den muligheten, men valgte å ikke tro på det.

  • Like 1

Share this post


Link to post
0laf skrev (1 minutt siden):


Tilståelser er vel noe man generelt ikke burde feste all verdens lit til, men igjen, dersom Andersen skulle tilstå å ha vært alene nå, etter 21 år, så er det etter min mening svært suspekt, og jeg ville da heller tro at det dreide seg om å dele et tosifret millionbeløp, enn at han plutselig skal lette sin samvittig, noe han har hatt utallige anledninger til tidligere i de tiårene som har gått.

Om JHA nå kommer med en form for tilståelse, så tror du det vil være fordi VK lover ham halve erstatningssummen.

Når konspirasjonsteoriene ingen ende vil ta, så kommer altså dette på toppen.

Men for all del, det vil ev. neppe være for å lette noen samvittighet, derimot å unngå for stor tilleggsstraff, dersom en prosess mot ham blir aktuell.

  • Like 2

Share this post


Link to post
0laf skrev (4 minutter siden):


Vel, teknisk sett så tas det ikke opptak eller nedskrives fra rettssaker, så det jeg nettopp har lest er et sitat av noe en journalist har skrevet om saken.

Han ble uansett dømt i begge domstolene, og at du tror folk på Sørlandet ikke leste avisen, får være ditt problem.

Folk på Sørlandet, og særlig de som har lest Fædrelandsvennen, burde ha blitt tilbudt et kurs i: 

"Hvordan er det mulig at vi som har hatt ni års grunnskoleutdannelse likevel lot oss rive ukritisk med i en forhåndsdømmingsprosess Norge ikke har sett maken til?"

Jeg har selv ingen oppfatning om Kristiansen er skyldig eller ikke, jeg kjenner ikke saken godt nok. Jeg er selv fagmann, men når det ble kjent at Andersen forsvarte seg med en mulig blackout når det ble avdekket at han hadde vært i intim kontakt med begge jentene, lurer jeg på hva i helvete min tidligere arbeidsgiver har drevet med de siste 20 årene.   

  • Like 3

Share this post


Link to post
Leiferen skrev (Akkurat nå):

Når konspirasjonsteoriene ingen ende vil ta, så kommer altså dette på toppen.


Dersom han skulle tilstå nå, hva mener du årsaken er?

Du og andre hevder han er en følelsesløs psykopat, noe som vel blir bekreftet dersom han tilstår å ha vært alene, så hvorfor skulle han komme med det nå? Han har ingenting å tjene på det.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...