Klimahysteriet

[LucarioX]

Sheasy: Det er og markedsføres som et klimatiltak, men skeptikerne burde kunne støtte det på grunn av bieffektene.

 

Altså, man kan støtte en klimapakke som innebærer avgiftsfordeler for elbiler fordi man ønsker bedre luftkvalitet. Trenger ikke nødvendigvis å støtte hovedbegrunnelsen til politikerne for å ønske tiltaket velkommen.

Endret 12. august 2014 av LucarioX

[Sheasy]

Det forutsetter at bieffektene er netto positive.

[LucarioX]

Yepp. Eller at det nesten er det, og skeptikerne derfor burde gå med på at det er verdt å gjennomføre det. Noe er jo også vanskelig å måle i kroner, f.eks bedre helse.

[Sheasy]

Jeg skal ikke krangle på nesten.

[LucarioX]

Jeg vet ikke. Det er jo rart at vi hadde tidenes kaldeste vinter for litt siden. Jeg har ikke noe peiling på det absolutt ikke. Men folk peker jo på dette. Samtidig så gjør politikerne mye som tyder på at de ikke tror noe på oppvarmingen heller. F.eks. se hvor de bygget Operaen. :

*snipp*

 

Haha! Vi får håpe de har innsett egne begrensninger, og overlatt det til arkitektene.

 

Er vel gjennomsnittstemperaturen på kloden det er snakk om. Så en kald vinter i Skandinavia veies nok opp av høye temperaturer mange andre steder antar jeg.

 

Jeg skal ikke krangle på nesten.

 

[ATWindsor]

 

Det er ikke føleri at en random dude på nettet ikke er en god kilde.

Random dude. Det viktige er hva han sier, ikke hva statusen hans er.

Du er også bare en random dude på nettet som bare påstår ting, og later som om du er mer belest og mer lærd enn meg og mange andre. Det er ingen vits å være hovmodig mot meg, fordi jeg er ikke så ubevegelig at jeg ikke lar meg påvirke av noe som helst. Men det burde være gode og sterke overbevisende argumenter.

 

Forøvrig trenger du ikke å forholde deg til meg eller hvor mye peiling jeg har i det hele tatt, bare se på hva som er konsensus i annerkjente journaler, ikke hør på meg, hør på de seriøse klimaforskere.

 

AtW

Det har jeg jo gjort. Sikkert mye der jeg er enig i.

Men det er jo mye som ikke er relatert til akkurat den forskningen der.

Mye er bare ren politikk, og ting som man blir oppfordret til (les de siste innleggene) som da ikke har noen som helst effekt overhodet...

 

Men hvis jeg f.eks. finner en klimaforsker som da sier noe annet enn det du tror, vel, da vil jo du selvsagt stemple denne som useriøs og så videre. Det er jo naturlig. Da har de en agenda og så videre. De jobber for den og den oljegiganten, det og det partiet og så videre. De kan jo ikke ha noen annen grunn enn grådighet, osv. Det er denne typen argumentasjon jeg mener er dårlig. Kan man ikke bare forholde seg til fakta.

 

La oss nå si at jeg går med på menneskeskapte klimaendringer, vel det betyr ikke at jeg tror på absolutt alt som måtte bli sagt om dette. Eller at jeg hengir meg til miljøpartiene osv, av den grunn. Kan hende de er helt på bærtur og har bare de feile løsningene på dette problemet. Kan hende at deres politikk fører til dårligere klima. Man har jo sett det i svært mange andre områder, at det politikerne har gjort, altså intensjonen bak, har forverret situasjonen betraktlig i forhold til hva som var målet, og hva som ville skjedd uten deres innblanding. osv.

 

 

Noen tenker sikkert sånn.

 

I klimasaken virker nesten alle forskere å være enige.

Jeg har lagt merke til at det er noen nyanser som er litt viktige.

Det du sier beskriver egentlig ikke så mye mer enn at de er enige i noe. Hva de er enige om kommer jo ikke frem. Sannsynligvis er de enige om at det klimaet KAN (potensielt sett) bli påvirket av menneskelig aktivitet.

 

Og så er det vel da mange som mener dette er så liten grad at det er helt ubetydelig for noe som helst. Og de som mener at vi ikke får gjort noe særlig fra eller til, eller at det ikke har noen hensikt å gjøre noe fra eller til... Forøvrig søker jeg kunnskap om temaet. Så alle gode forklaringsmodeller og så videre, mottas med takk.

 

Betydelig forskjell på det og andre saker der usikkerheten er større. Man må jo bedømme sannsynligheten for at faren er reell. Når forskerne virker såpass samstemte, vil jeg si det er riktig sak å være føre var.

Du har ikke sagt noe om hva de er enige om. Om de er enige i at mennesker kan påvirke klimaet i en viss grad, hva så? Føre var?

 

Det er også forskjell på det en selv KAN gjøre, og det staten forbyr og regulerer og begrenser osv. som da kan få store negative konsekvenser uten at det kanskje overhodet ikke er noe som tyder på at de burde ha gjort det. Altså er irrasjonelt. =)

 

 

 

-----

 

 

 

Kan jo henvise til denne forskeren:

http://www.forskning.no/artikler/2008/mars/1204789881.11

 

Han skriver følgende:

" Jeg har bestemt meg for å holde en lavere profil i denne debatten enn jeg gjorde i innledningen. Den er rett og slett blitt for ufin. Når det blir umoralsk å tvile, da begynner dette å likne på religion, ikke en vitenskapelig debatt, sier Brekke."

 

Faktisk så kan konsensusen være ødeleggende. Og denne latterliggjøringen av alle som måtte komme til andre konklusjoner.

Disse vil jo bli møtt med negative sanksjoner og så videre.

 

Akkurat som Jehovas Vitners utefrysning av de som måtte begynne å tro på noe annet enn det JVs hovedorgan mener, osv. Det er jo ubehagelig å si noe som ikke er kosher i ulike miljøer.

 

 

Klassisk tabbe blant folk som er for opptatt av tankefeil de har lest om, det er rasjonelt og nyttig å vektlegge folk som er eksperter på sitt tema mer enn tilfeldige mennesker når man ikke vet svært mye om temaet selv. Akkurat som du heller hører på en lege enn ett barnehage-barn for medisinske råd.

 

Så bra, du har lest artikler i anerkjente journaler, kan du nevne 3-4 av artiklene du har lest, og hvordan disse underbygger dine påstander?

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Sheasy: Det er og markedsføres som et klimatiltak, men skeptikerne burde kunne støtte det på grunn av bieffektene.

 

Altså, man kan støtte en klimapakke som innebærer avgiftsfordeler for elbiler fordi man ønsker bedre luftkvalitet. Trenger ikke nødvendigvis å støtte hovedbegrunnelsen til politikerne for å ønske tiltaket velkommen.

Det er veldig mye bedre å argumentere for bedre luftkvalitet...

Det som faktisk påvirker menneskers liv er jo relevant. Miljøet rundt oss, er selvsagt viktig.

Men nå er staten alt annet en bra for naturen og miljøet. Fjerner du alle avgifter, altså på alt, så vil folk få bedre råd, og de vil kjøpe nye biler, osv... Gjerne elekrtiske da de helt sikkert er svært behagelige å kjøre rundt i, siden de ikke bråker, osv. Lydforurensning er jo et annet argument... Men dette er det det private markedet som vil sørge for at blir bedre og bedre, ikke det offentlige som bare bremser utviklingen hvor enn den kommer til.

 

 

 

Jeg vet ikke. Det er jo rart at vi hadde tidenes kaldeste vinter for litt siden. Jeg har ikke noe peiling på det absolutt ikke. Men folk peker jo på dette. Samtidig så gjør politikerne mye som tyder på at de ikke tror noe på oppvarmingen heller. F.eks. se hvor de bygget Operaen. :

*snipp*

Haha! Vi får håpe de har innsett egne begrensninger, og overlatt det til arkitektene.

 

Kan jo hende Keynes er inni bildet.

Han har jo en teori som går ut på at ødeleggelse osv, skaper vekst og sirkulasjon i økonomien. =) (Hehe)

Dette er jo offentlige penger, Operaen kostet vel 1000 kroner per innbygger å bygge. Hvis det blir ødelagt av flom, så vil jo politikerne kunne love å bygge det opp igjen i etterkant, og det vil jo da føre til det man kaller 'økt sysselsetning'. kan det være noe i det? =)

 

Er vel gjennomsnittstemperaturen på kloden det er snakk om. Så en kald vinter i Skandinavia veies nok opp av høye temperaturer mange andre steder antar jeg.

Godt mulig. Men det er jo rart at det blir kaldere, når det er snakk om "Global oppvarming".

 

Klassisk tabbe blant folk som er for opptatt av tankefeil de har lest om, det er rasjonelt og nyttig å vektlegge folk som er eksperter på sitt tema mer enn tilfeldige mennesker når man ikke vet svært mye om temaet selv.

Øregass: http://sproget.dk/lookup?SearchableText=%C3%B8regas

 

Akkurat som du heller hører på en lege enn ett barnehage-barn for medisinske råd.

Stråmannsargumentasjon???

 

Så bra, du har lest artikler i anerkjente journaler, kan du nevne 3-4 av artiklene du har lest, og hvordan disse underbygger dine påstander?

 

AtW

Hva slags/hvilke(n) påstand(er)?

Har jeg lest 3-4 artikler?

Endret 12. august 2014 av turbonello

[Feynman]

 

Er vel gjennomsnittstemperaturen på kloden det er snakk om. Så en kald vinter i Skandinavia veies nok opp av høye temperaturer mange andre steder antar jeg.

Godt mulig. Men det er jo rart at det blir kaldere, når det er snakk om "Global oppvarming".

 

Man snakker ikke lenger om global oppvarming, men om (menneskeskapte) klimaforandringer. Man observert først temperaturøkning som så ut til å ha sammenheng med mennsekelig aktivitet. Så oppdager man at det ikke var helt så enkelt, og forskningen pågår kontinuerlig.

 

Har hører av og til folk argumenterer med at dette navnebyttet betyr at forskerne tok feil og at dermed hele teorien om menneskeskapte klimaforandringer ikke stemmer. Men det sier mest om disse folkenes forståelse av forskningen. Hvis man ikke er åpen for nye tolkninger, hva er da poenget med forskning?

[ATWindsor]

 

Sheasy: Det er og markedsføres som et klimatiltak, men skeptikerne burde kunne støtte det på grunn av bieffektene.

 

Altså, man kan støtte en klimapakke som innebærer avgiftsfordeler for elbiler fordi man ønsker bedre luftkvalitet. Trenger ikke nødvendigvis å støtte hovedbegrunnelsen til politikerne for å ønske tiltaket velkommen.

Det er veldig mye bedre å argumentere for bedre luftkvalitet...

Det som faktisk påvirker menneskers liv er jo relevant. Miljøet rundt oss, er selvsagt viktig.

Men nå er staten alt annet en bra for naturen og miljøet. Fjerner du alle avgifter, altså på alt, så vil folk få bedre råd, og de vil kjøpe nye biler, osv... Gjerne elekrtiske da de helt sikkert er svært behagelige å kjøre rundt i, siden de ikke bråker, osv. Lydforurensning er jo et annet argument... Men dette er det det private markedet som vil sørge for at blir bedre og bedre, ikke det offentlige som bare bremser utviklingen hvor enn den kommer til.

 

 

 

Jeg vet ikke. Det er jo rart at vi hadde tidenes kaldeste vinter for litt siden. Jeg har ikke noe peiling på det absolutt ikke. Men folk peker jo på dette. Samtidig så gjør politikerne mye som tyder på at de ikke tror noe på oppvarmingen heller. F.eks. se hvor de bygget Operaen. :

*snipp*

Haha! Vi får håpe de har innsett egne begrensninger, og overlatt det til arkitektene.

 

Kan jo hende Keynes er inni bildet.

Han har jo en teori som går ut på at ødeleggelse osv, skaper vekst og sirkulasjon i økonomien. =) (Hehe)

Dette er jo offentlige penger, Operaen kostet vel 1000 kroner per innbygger å bygge. Hvis det blir ødelagt av flom, så vil jo politikerne kunne love å bygge det opp igjen i etterkant, og det vil jo da føre til det man kaller 'økt sysselsetning'. kan det være noe i det? =)

 

Er vel gjennomsnittstemperaturen på kloden det er snakk om. Så en kald vinter i Skandinavia veies nok opp av høye temperaturer mange andre steder antar jeg.

Godt mulig. Men det er jo rart at det blir kaldere, når det er snakk om "Global oppvarming".

 

Klassisk tabbe blant folk som er for opptatt av tankefeil de har lest om, det er rasjonelt og nyttig å vektlegge folk som er eksperter på sitt tema mer enn tilfeldige mennesker når man ikke vet svært mye om temaet selv.

Øregass: http://sproget.dk/lookup?SearchableText=%C3%B8regas

 

Akkurat som du heller hører på en lege enn ett barnehage-barn for medisinske råd.

Stråmannsargumentasjon???

 

Så bra, du har lest artikler i anerkjente journaler, kan du nevne 3-4 av artiklene du har lest, og hvordan disse underbygger dine påstander?

 

AtW

Hva slags/hvilke(n) påstand(er)?

Har jeg lest 3-4 artikler?

 

 

Stråmannsargumentasjon? Så du er mao enig i at noens faglige status har noe å si for om det er lurt å høre på de?

 

Jeg sa: "Forøvrig trenger du ikke å forholde deg til meg eller hvor mye peiling jeg har i det hele tatt, bare se på hva som er konsensus i annerkjente journaler, ikke hør på meg, hør på de seriøse klimaforskere."

 

Du svarte "Det har jeg jo gjort."

 

Da har du vel lest artikler i disse anerkjente journalene? Eller har du ikke?

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

 

 

Er vel gjennomsnittstemperaturen på kloden det er snakk om. Så en kald vinter i Skandinavia veies nok opp av høye temperaturer mange andre steder antar jeg.

Godt mulig. Men det er jo rart at det blir kaldere, når det er snakk om "Global oppvarming".

 

Man snakker ikke lenger om global oppvarming, men om (menneskeskapte) klimaforandringer. Man observert først temperaturøkning som så ut til å ha sammenheng med mennsekelig aktivitet. Så oppdager man at det ikke var helt så enkelt, og forskningen pågår kontinuerlig.

 

Har hører av og til folk argumenterer med at dette navnebyttet betyr at forskerne tok feil og at dermed hele teorien om menneskeskapte klimaforandringer ikke stemmer. Men det sier mest om disse folkenes forståelse av forskningen. Hvis man ikke er åpen for nye tolkninger, hva er da poenget med forskning?

 

Man må være åpen for tolkninger. Men det er også viktig å være kritisk:

 

Som solforskeren sier i denne artikkelen:

Utdrag:

Jeg har bestemt meg for å holde en lavere profil i denne debatten enn jeg gjorde i innledningen. Den er rett og slett blitt for ufin. Når det blir umoralsk å tvile, da begynner dette å likne på religion, ikke en vitenskapelig debatt, sier Brekke.

Av enkelte klimaforskere har Brekke fått beskjed om at han ikke er kvalifisert til å uttale seg, fordi han ikke er klimaforsker.

- Men hva er egentlig en klimaforsker? En som studerer solens utstråling, må vel kanskje også kunne kalles en klimaforsker?, spør Brekke, som har publisert mer enn 40 vitenskapelige artikler om solen og om vekselvirkningene mellom solen og jorden.

- Vi kan stå overfor en overraskelse. Det kan være at solen spiller en mer sentral rolle i oppvarmingen enn vi har trodd til nå. Den som hevder at diskusjonen er over, har en grunnleggende uvitenskapelig tilnærming til et av de største spørsmålene i vår tid, mener han.

 

Sitat slutt.

 

Jeg har uthevet det jeg mener er relevant.

 

 

 

Stråmannsargumentasjon? Så du er mao enig i at noens faglige status har noe å si for om det er lurt å høre på de?

Selvsagt! Jeg bruker jo bare professorer som kilder når jeg skal fremme min egen økonomiske standpunkter. Og i det meste annet også.

Så ja, absolutt...

 

Jeg sa: "Forøvrig trenger du ikke å forholde deg til meg eller hvor mye peiling jeg har i det hele tatt, bare se på hva som er konsensus i annerkjente journaler, ikke hør på meg, hør på de seriøse klimaforskere."

 

Du svarte "Det har jeg jo gjort."

 

Da har du vel lest artikler i disse anerkjente journalene? Eller har du ikke?

 

AtW

Vel. Det ble feil å si. Jeg har lest noe.

Dessuten vet jeg ikke helt hva du legger i anerkjente journaler osv.

(Foruten Forskning.no, Science Now, ScienceDaily, New Scientist, Science Newsline, og andre vitenskaplige nettsider. (Karakteriserer du disse som journaler? )

Det han fyren jeg linker til sier, er jo for eksempel:

 

"Av enkelte klimaforskere har Brekke fått beskjed om at han ikke er kvalifisert til å uttale seg, fordi han ikke er klimaforsker.

 

- Men hva er egentlig en klimaforsker? En som studerer solens utstråling, må vel kanskje også kunne kalles en klimaforsker?, spør Brekke, som har publisert mer enn 40 vitenskapelige artikler om solen og om vekselvirkningene mellom solen og jorden.

 

- Vi kan stå overfor en overraskelse. Det kan være at solen spiller en mer sentral rolle i oppvarmingen enn vi har trodd til nå. Den som hevder at diskusjonen er over, har en grunnleggende uvitenskapelig tilnærming til et av de største spørsmålene i vår tid, mener han."

 

 

Problemet er jo at mange av de som tror alt blidt i denne sammenheng, avviser alle som måtte komme med kritiske innspill. Jeg er bare kritisk. Og så ønsker jeg litt dokumentasjon og gode forklaringer og argumenter for dette, så jeg blir klokere. Så tar jeg meg friheten til, siden vi er på et diskusjonsforum, å komme med motargumenter, om jeg klarer det, eller finner andre som er uenige, og bruker deres argumenter. Sånn eventuelt. Men jeg har jo ikke påstått noe i denne diskusjonen som jeg trenger å bevise har jeg?

Endret 12. august 2014 av turbonello

[Feynman]

Jepp helt streit å kritisere et usunt forskermiljø. Hvis det var det du mente var relevant. At solen kan innvirke er en teori som kan etterprøves, og meg bekjent er dette velstudert siden den artikkelen var publisert.

 

Men jeg syns det er å dra det langt når det at alt ikke er på stell i forskningen tolkes som at "det ikke finnes bevis eller holdbare argumenter for at menneskelig aktivitet fører til endringer av klimaet".

[StormEagle]

 

Tror du ikke det flygende spagettimonsteret kan ha uheldige konsekvenser?

 

Og hvis vi bygger et forsvar mot det flygende spagettimonsteret så kan de jo også ha andre nyttige bieffekter som at vi også kan forsvare oss mot et angrep fra flygende tallerkener.

 

Det er lurt å være på den sikre siden vet du...

 

Ser du aldri verdien av å være føre var?

 

Nei det stemmer. Jeg ser aldri verdien av å være føre var. For det er bullshit! Istedenfor gjør jeg som rasjonelle mennesker og vurderer ulemper, kostnader og risikoer opp mot fordeler og gevinster.

Cost benefit analyse

 

Pascal's wager er en logisk feilsluttning. Og klimahysterikerenes omfavnelse av det er vel bare en meget god illustrasjon på at det er en religiøs overbevisning for dem, ikke vitenskap.

[cuadro]

Nei. Enkelte av kildene til trådstarter f.eks. De virker å være imot enhver form for klimapolitikk. Ellers synes jeg ofte jeg hører folk si de ikke bryr seg, fordi de er "skeptiske".

 

Edit: Om du faktisk hadde lest tråden, tror jeg du hadde vært enig i at dette er meningsløs kverrulering.

 

Nå har jeg tatt meg tid til å lese hele tråden, og for noe bortkastet tid! Vi er helt sikkert ikke uenig i trådens tema, eller det store bildet, og det er derfor jeg også har separert denne digresjonen fra trådens røde tråd. Jeg forsøker å poengtere en viss optimisme som lever ift. den samme problematikken; at det å slå av lyset om natten, slå av datamaskinen istedenfor å sette den i dvale etc. virkelig fører noe sted. Det gjør det ikke. Olje- og matindustrien vår er de store syndere, og disse kan man ikke uten videre "slå av". Ny viten må til, og potensielt også kanskje midlertidlig økt konsumpsjon.

[тurbonєℓℓo]

Jepp helt streit å kritisere et usunt forskermiljø.

Hvis det er slik at folk (klimaforskere og andre som har peiling) vil bli utsatt for negative sanksjoner av ulik art, og står i fare for å miste jobben og likennde.

Da er dette sterkt negativt og ødeleggende. Det er veldig usundt. Og det er jo det fyren sier at det er. Og derfor har han heller valgt å ha en lavere profil.

Dette er synd. Konsensus kan være skadelig. Man trodde at jorda var flat, konsensusen den gang i vitenskaplike kretser var at den var flat, selv om man kan jo selvsagt diskutere om det var vitenskaplige kretser. Evolusjonsteorien er så gammel og så utprøvd og så gjennom-dokumentert at det er liten vits å være kritisk.

 

 

Hvis det var det du mente var relevant. At solen kan innvirke er en teori som kan etterprøves, og meg bekjent er dette velstudert siden den artikkelen var publisert.

Så hva har skjedd? Kilder? Velstudert er jo en ting, en annen ting er resultatet av forskning på dette. =)

 

 

Men jeg syns det er å dra det langt når det at alt ikke er på stell i forskningen tolkes som at "det ikke finnes bevis eller holdbare argumenter for at menneskelig aktivitet fører til endringer av klimaet".

Har ikke sagt det. Forøvrig ønsker jeg å se bevisene, og de holdbare argumentene for at menneskelig aktivitet fører til endringer av klimaet som får drastiske/farlige konsekvenser for oss senere.

[LucarioX]

 

 

Tror du ikke det flygende spagettimonsteret kan ha uheldige konsekvenser?

 

Og hvis vi bygger et forsvar mot det flygende spagettimonsteret så kan de jo også ha andre nyttige bieffekter som at vi også kan forsvare oss mot et angrep fra flygende tallerkener.

 

Det er lurt å være på den sikre siden vet du...

 

Ser du aldri verdien av å være føre var?

 

Nei det stemmer. Jeg ser aldri verdien av å være føre var. For det er bullshit! Istedenfor gjør jeg som rasjonelle mennesker og vurderer ulemper, kostnader og risikoer opp mot fordeler og gevinster.

Cost benefit analyse

 

Pascal's wager er en logisk feilsluttning. Og klimahysterikerenes omfavnelse av det er vel bare en meget god illustrasjon på at det er en religiøs overbevisning for dem, ikke vitenskap.

 

 

Vet ikke helt om forskjellen er så betydelig i praksis? Hvis du vurderer risikoen for å være høy, og kostnaden ved å gjøre noe lav, da ender det vel fort med at du iverksetter "preventive" tiltak?

 

De fleste vurderer nok sjansen for å dø i en bilulykke som liten, men siden det koster så lite å bruke bilbelte gjør man det likevel. Kan ikke klimaskeptikere tenke sånn om klimatiltak?

 

 

Nei. Enkelte av kildene til trådstarter f.eks. De virker å være imot enhver form for klimapolitikk. Ellers synes jeg ofte jeg hører folk si de ikke bryr seg, fordi de er "skeptiske".

 

Edit: Om du faktisk hadde lest tråden, tror jeg du hadde vært enig i at dette er meningsløs kverrulering.

 

Nå har jeg tatt meg tid til å lese hele tråden, og for noe bortkastet tid! Vi er helt sikkert ikke uenig i trådens tema, eller det store bildet, og det er derfor jeg også har separert denne digresjonen fra trådens røde tråd. Jeg forsøker å poengtere en viss optimisme som lever ift. den samme problematikken; at det å slå av lyset om natten, slå av datamaskinen istedenfor å sette den i dvale etc. virkelig fører noe sted. Det gjør det ikke. Olje- og matindustrien vår er de store syndere, og disse kan man ikke uten videre "slå av". Ny viten må til, og potensielt også kanskje midlertidlig økt konsumpsjon.

 

Bortkastet tid? Du så vel f.eks at påstanden din om stråmannsargumentasjon var feil?

 

Hvor er det egentlig vi er uenige om sak? Hvorfor diskuterer vi?

 

Jeg er enig i at det må mer til enn at vi er flinke med å skru av lyset - det var bare et eksempel på noe selv en skeptiker burde kunne være med på. Er det kun dette du er uenig i? I så fall er kanskje ikke det noe vi kommer så mye videre med.

Endret 12. august 2014 av LucarioX

[Feynman]

 

Hvis det var det du mente var relevant. At solen kan innvirke er en teori som kan etterprøves, og meg bekjent er dette velstudert siden den artikkelen var publisert.

Så hva har skjedd? Kilder? Velstudert er jo en ting, en annen ting er resultatet av forskning på dette. =)

 

 

Det er nokså lenge siden at en kar i IPCC sa at effekten av solen var forsket på. Resultet var, ikke overraskende, at solen hadde en effekt på klimaet. Men ikke stor nok til forklare temperaturstigningene som man den gang omtalte som global oppvarming. Hører av og til om resulteter fra slik forskning, og det er nok ikke et lite hett tema som før. Og det er uansett ikke slik at det er det ene eller det andre, men en kombinasjon.

 

 

Men jeg syns det er å dra det langt når det at alt ikke er på stell i forskningen tolkes som at "det ikke finnes bevis eller holdbare argumenter for at menneskelig aktivitet fører til endringer av klimaet".

Har ikke sagt det. Forøvrig ønsker jeg å se bevisene, og de holdbare argumentene for at menneskelig aktivitet fører til endringer av klimaet som får drastiske/farlige konsekvenser for oss senere.

 

 

Sitatet er bare en fin illustrasjon på hvilke konklusjoner man trekker om man ikke forstår seg på forskning. (Samme feil gjøres også i den andre retningen.) Holdbare argumenter finnes det nok av, men som forskeren du siterer sier: Debatten er ikke over.

 

Om det fins "bevis" avhenger av hva man krever som bevis. I motsetning til klassisk fysikk så er det ikke mulig gjøre kontrollerte forsøk på jordens klima. Man lager modeller og simulerer, men en modell er ikke bedre en vår forståelse av det som skjer. Beviset får man når det har skjedd, så da er spørsmålet om det er mulig å rette opp skaden.

[StormEagle]

 

 

 

Tror du ikke det flygende spagettimonsteret kan ha uheldige konsekvenser?

 

Og hvis vi bygger et forsvar mot det flygende spagettimonsteret så kan de jo også ha andre nyttige bieffekter som at vi også kan forsvare oss mot et angrep fra flygende tallerkener.

 

Det er lurt å være på den sikre siden vet du...

 

Ser du aldri verdien av å være føre var?

 

Nei det stemmer. Jeg ser aldri verdien av å være føre var. For det er bullshit! Istedenfor gjør jeg som rasjonelle mennesker og vurderer ulemper, kostnader og risikoer opp mot fordeler og gevinster.

Cost benefit analyse

 

Pascal's wager er en logisk feilsluttning. Og klimahysterikerenes omfavnelse av det er vel bare en meget god illustrasjon på at det er en religiøs overbevisning for dem, ikke vitenskap.

 

 

Vet ikke helt om forskjellen er så betydelig i praksis? Hvis du vurderer risikoen for å være høy, og kostnaden ved å gjøre noe lav, da ender det vel fort med at du iverksetter "preventive" tiltak?

 

De fleste vurderer vel sjansen for å dø i en bilulykke som liten, men siden det koster så lite å bruke bilbelte gjør man det likevel. Kan ikke klimaskeptikere tenke sånn om klimatiltak?

 

 

Gi meg en pris for å nå "2 graders målet" og fakta som backer det opp takk!

Og samtidig hva dette gir meg i gevinst.

 

Nei det er ikke billig. Langt derifra. Og ikke bare i penger, men også i millioner av menneskeliv (det er hva det koster ved å forhindre u-land billig energi, og å bruke deres jorder til å lage drivstoff)

Endret 12. august 2014 av flesvik

[LucarioX]

Jeg har aldri nevnt 2-graders målet. Ei heller hvilke politiske virkemidler jeg støtter. Med preventive tiltak mente jeg små ting i hverdagen, som å slå av lyset. Det koster lite, og gir mening om man tenker at alle monner drar.

 

Forresten: Regner du virkelig pris og gevinst før du tar på bilbelte eller sykkehjelm?

Endret 12. august 2014 av LucarioX

[StormEagle]

Jeg har aldri nevnt 2-graders målet. Ei heller hvilke politiske virkemidler jeg støtter. Med preventive tiltak mente jeg små ting i hverdagen, som å slå av lyset. Det koster lite, og gir mening om man tenker at alle monner drar.

 

Forresten: Regner du virkelig pris og gevinst før du tar på bilbelte eller sykkehjelm?

2 grader er målet "alle" hysterikerene snakker om derfor konkretiserer jeg det til det.

 

Og hva skal være formålet med å skru av lyset i denne konteksten?

 

 

Det er ikke nødvendig å gjøre vurderingen på nytt hver gang når man allerede har gjort det en gang. Prisen for å ta på et belte anser jeg som veldig lav, og derfor gjør jeg det (risikoen ved bilkjøring er heller ikke akkurat så veldig lav og prisen for å krasje kan vere veldig høy)

Hjelm bruker jeg når jeg vurderer det som nødvendig fra gang til gang. Det vil si når jeg utøver sykkling som idrett, men ikke når jeg sykkler til butikken.

Endret 12. august 2014 av flesvik

[LucarioX]

Om man regner sjansen for at menneskeskapte klimaendringer eksisterer for ca. like stor som risikoen ved bilkjøring, er jo det å slå av lyset like billig som å bruke bilbelte.

 

Formålet er å redusere strømforbruket, som om man får energi fra et fossilt kraftverk jo kan tenkes å spare klimaet. Ikke mye, men alle monner drar jo...