Klimahysteriet

[LucarioX]

Om jeg skrur av PCen min om natta, så har dette ingen påvirkning på klimaet overhodet. Kun på min økonomi.

 

Kanskje en mikroskopisk forskjell, men poenget er jo at mange i så fall burde gjøre det!

[тurbonєℓℓo]

 

Om jeg skrur av PCen min om natta, så har dette ingen påvirkning på klimaet overhodet. Kun på min økonomi.

Kanskje en mikroskopisk forskjell, men poenget er jo at mange i så fall burde gjøre det!

 

Jeg vil heller oppfordre til Life Hour slik man har i Singapore

Alle skrur på lyset over alt for å markere menneskets seier over fattigdommen.

https://www.facebook.com/lifehour

 

http://onarki.no/blogg/wp-content/uploads/2013/05/lysløype2.jpg

 

 

Tar et utdrag fra Åms beskrivelser av dette:

 

 

Mange av de stedene som i dag er fylt av lys var for 50 år siden bare jungel og sump. Jeg tror at grunnen til at asiater er så glade i lys er fordi de har friskt i minnet den gangen da de måtte leve med Earth Hour hver eneste dag etter solnedgang. Elektrisk lys er en feiring over menneskets seier over fattigdommen og i Singapore (og resten av Asia) er de ennå ikke så bortskjemte, elitistiske og menneskefiendtlige at de ser på slik lysfeiring av menneskets seier over naturkreftene som noe negativt.

 

Mens åndseliten i USA og Europa gjør Vesten til et stadig verre sted å bo, særlig for de produktive, oppdager stadig flere at Singapore er en oase i øst hvor produktive mennesker settes pris på og kan blomstre fritt. Gjennomsnitts-IQen i Singapore er 108, og den stiger. Dette gjenspeiler det faktum at landet tiltrekker seg smarte mennesker. Singapore er det eneste landet i verden utenfor Vesten som har en netto innvandring av vestlige flyktninger.

 

At Singapore er en smart by merker man raskt. Her finnes det egne kjøpesentre for nerder. Vi var på besøk på ett av disse kjøpesentrene hvor det florerte av kjekke butikker for prototyping, modellbygging og kontrollsystemer. Her fant vi blant annet en vaskeekte 3D-printer til salgs. Det kriblet godt i fingrene kan man si.

- See more at: http://onarki.no/blogg/2013/05/enda-et-reisebrev-fra-singapore/#sthash.2e7oWiWo.dpuf

Endret 12. august 2014 av turbonello

[ATWindsor]

 

Hva med å vise til forskning publisert i anerkjente tidskrift turbonello, istedet for meningen til random people on the internet.

 

AtW

Det er jo ikke skeptikernes oppgave å bevise at det dere sier er sant. Det er vel heller deres oppgave å bevise at dere har rett. Bevise at deres tiltak vil fungere osv. Det blir akkurat som en troende kristen forlanger bevis på at Gud ikke eksisterer av en ateist.

 

 

Vel, å skru av datamaskinen er ikke et klimapolitisk tiltak.

Har jeg heller aldri ment. Det er derimot et tiltak man som privatperson kan gjøre.

 

Om jeg skrur av PCen min om natta, så har dette ingen påvirkning på klimaet overhodet. Kun på min økonomi.

 

 

Hvem som har bevisbyrden fritar ikke deg for ditt ansvar for å underbygge dine påstander, og kun sitere piss. Det koster tid å vise noe for folk, og når man så ettertrykkelig viser at man ikke er interessert i en saklig vitenskaplig diskusjon, så er det lite fristende, fordi man vet at folk som bruker slike kilder neppe vil endre mening av gode kilder. De klarer ikke å forholde seg til hva som er gode kilder og ikke.

 

AtW

[Sheasy]

 

Et tiltak som, om man er overbevist om at menneskelig påvirkning av klimaet ikke er reellt, er totalt virkningsløst (nå er det selvsagt som en enkelthandling tilnærmet virkningsløst uansett, men se bort fra det).

 

Man innfører et preventivt tiltak med forventet verdi lik null. Det er bortkastet tid.

Ehhh??? Så om man er skeptiker blir virkeligheten nødvendigvis slik? Da kan man ikke ta feil?

 

Om flere gjør samme tiltak utgjør det selvsagt en forskjell. Hva har man å tape på å slukke lyset når man forlater rommet?

 

Det spørs hva du legger i skeptiker. Om man er 100 % sikker på at mennesker ikke påvirker klimaet, hvorfor skulle klimaet påvirke ens oppførsel? Om man er usikker vil man måle kostnadene av tiltaket opp mot usikkerheten. Det er for eksempel ikke særlig attraktivt å bruke 100 kr på et tiltak for å forhindre en 50 % sjanse for å miste 150 kr.

 

Du diskuterte med flesvik, og han dro inn Det Flyvende Spaghettimonsteret (FSM). Av dette kan vi konkludere med at flesvik anser menneskeskapt påvirkning av klimaet som en like viktig sak som FSM, enten han mener begge deler er latterlig, begge deler er reelle bekymringer eller at begge deler er like usikre. Hvorfor skulle han da prioritere preventive miljøtiltak foran preventive FSM-tiltak?

 

Hva man har å tape på å skru av lyset om natten er nok individuelt. Man vil tape litt varme, men det er neppe særlig relevant for de fleste. Da er det nok viktigere at man faktisk fysisk må skru av lyset. Det er ikke en enorm belastning, åpenbart, men en del velger faktisk å ikke gjøre det. Å la lyset stå på har en målbar kostnad, så for de som bevisst ikke skrur av lyset må være lavere enn kostnaden ved å skru av lyset. Hvis ikke hadde de naturligvis skrudd av lyset!

[тurbonєℓℓo]

Hvem som har bevisbyrden fritar ikke deg for ditt ansvar for å underbygge dine påstander, og kun sitere piss.

Jeg har underbygget mine påstander. Du har ikke noe gode argumenter for at det er piss det jeg har sitert.

 

Det koster tid å vise noe for folk, og når man så ettertrykkelig viser at man ikke er interessert i en saklig vitenskaplig diskusjon, så er det lite fristende, fordi man vet at folk som bruker slike kilder neppe vil endre mening av gode kilder. De klarer ikke å forholde seg til hva som er gode kilder og ikke.

 

AtW

Det som er gode kilder for deg er helt sikkert de kildene som stryker deg med hårene, og som sier det du vil høre at de sier.

[ATWindsor]

 

Hvem som har bevisbyrden fritar ikke deg for ditt ansvar for å underbygge dine påstander, og kun sitere piss.

Jeg har underbygget mine påstander. Du har ikke noe gode argumenter for at det er piss det jeg har sitert.

 

Det koster tid å vise noe for folk, og når man så ettertrykkelig viser at man ikke er interessert i en saklig vitenskaplig diskusjon, så er det lite fristende, fordi man vet at folk som bruker slike kilder neppe vil endre mening av gode kilder. De klarer ikke å forholde seg til hva som er gode kilder og ikke.

 

AtW

Det som er gode kilder for deg er helt sikkert de kildene som stryker deg med hårene, og som sier det du vil høre at de sier.

 

 

Jeg har presentert gode argumenter, nemlig at det er random idiots som bare skriver noe piss på nettet.

 

Det som er gode kilder er artikler i anerkjente tidsskrift, det er det du må få inn i hodet ditt, det er der de gode kildene ligger, uavhengig av hvem de er enig med. Finn først ut hvem som er de gode kildene, finn ut hva de mener, ikke finn ut hva du mener, og siter masse random idiots som er enig med deg.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Jeg har presentert gode argumenter, nemlig at det er random idiots som bare skriver noe piss på nettet.

Det er ikke argumenter en gang, bare subjektive påstander basert på følerier.

Ingen gode argumenter i mot det som blir sagt, bare en avvisning basert fjas.

 

Det som er gode kilder er artikler i anerkjente tidsskrift, det er det du må få inn i hodet ditt, det er der de gode kildene ligger, uavhengig av hvem de er enig med. Finn først ut hvem som er de gode kildene, finn ut hva de mener, ikke finn ut hva du mener, og siter masse random idiots som er enig med deg.

 

AtW

Sånn du skriver nå så opplever jeg deg som en person som har litt for store tanker om seg selv kanskje. Og som tror han er tøff når han velger å uttrykke seg på en slik måte. Vel, du om det... Vi har jo diskutert andre ting, rundt dette. Ikke lat som om du har så mye peiling bare fordi du kan snakke om gode kilder og andre ting i forbindelse med dette. Det er også politikk rundt dette, som jeg har spurt om bevis på at fungerer og så videre.

[LucarioX]

 

 

Et tiltak som, om man er overbevist om at menneskelig påvirkning av klimaet ikke er reellt, er totalt virkningsløst (nå er det selvsagt som en enkelthandling tilnærmet virkningsløst uansett, men se bort fra det).

 

Man innfører et preventivt tiltak med forventet verdi lik null. Det er bortkastet tid.

Ehhh??? Så om man er skeptiker blir virkeligheten nødvendigvis slik? Da kan man ikke ta feil?

 

Om flere gjør samme tiltak utgjør det selvsagt en forskjell. Hva har man å tape på å slukke lyset når man forlater rommet?

 

Det spørs hva du legger i skeptiker. Om man er 100 % sikker på at mennesker ikke påvirker klimaet, hvorfor skulle klimaet påvirke ens oppførsel? Om man er usikker vil man måle kostnadene av tiltaket opp mot usikkerheten. Det er for eksempel ikke særlig attraktivt å bruke 100 kr på et tiltak for å forhindre en 50 % sjanse for å miste 150 kr.

 

Fordi man ikke kan være 100% sikker? Selvsagt kan man overbevise seg selv om at det ikke er verdt det, men jeg mener fortsatt det er en dårlig unnskyldning all den tid ingen kan være sikre. Særlig om det koster så lite, og kan ha andre positive bivirkninger.

Endret 12. august 2014 av LucarioX

[Sheasy]

Vel, det finnes sikkert tiltak mot FSM som koster lite også. Hvordan stiller du deg til disse?

[LucarioX]

Sånn du skriver nå så opplever jeg deg som en person som har litt for store tanker om seg selv kanskje. Og som tror han er tøff når han velger å uttrykke seg på en slik måte. Vel, du om det... Vi har jo diskutert andre ting, rundt dette. Ikke lat som om du har så mye peiling bare fordi du kan snakke om gode kilder og andre ting i forbindelse med dette. Det er også politikk rundt dette, som jeg har spurt om bevis på at fungerer og så videre.

 

 

 

 

Du mener det er subjektivt hva som er en god kilde? Gode kilder er ikke nødvendigvis de som er enig med deg, men i denne sammenheng f.eks vitenskapelige publikasjoner/forskning. Jeg hadde neppe kommet langt med en oppgave på universitetsnivå om jeg henviste til forum og blogger som referanse for påstandene mine

[тurbonєℓℓo]

Fordi man ikke kan være 100% sikker? Selvsagt kan man overbevise seg selv om at det ikke er verdt det, men jeg mener fortsatt det er en dårlig unnskyldning all den tid ingen kan være sikre. Særlig om det koster så lite, og kan ha andre positive bivirkninger.

Tenker du det samme om kristendommen og dommedag?

Dommedag kan jo komme når som helst, og da er det jo tryggest å være kristen?

Man vet jo ikke helt sikkert altså 100% at den judeo-kristne guddommen ikke finnes?

Kanskje på tide å begynne å gå i kirken? Og gjøre alt det andre man kan gjøre for å unngå noe som kunne ha skjedd, dersom atte hvissomatte

 

 

Du mener det er subjektivt hva som er en god kilde?

Nei. Men det han har bidratt med i denne debatten har utelukkende vært subjektive synsinger. Og forsøk på latterliggjøring.

 

Gode kilder er ikke nødvendigvis de som er enig med deg, men i denne sammenheng f.eks vitenskapelige publikasjoner/forskning.

Det vet jeg. Men det er da greit å komme med disse kildene, i stedet for å bare å snakke om dem. Det har ikke vedkommende gjort.

 

Jeg hadde neppe kommet langt med en oppgave på universitetsnivå om jeg henviste til forum og blogger som referanse for påstandene mine

Nei. Men spørsmålet er jo da sakens natur, er det ikke?

Det jeg har kommet med her har ikke hatt som hensikt å være beviser for noe som helst, kun ytringer. Og det var i en annen sammenheng.

 

Jeg har ikke enda lett etter klimaskeptiker-kilder. Jeg kan jo gjøre det også...

Endret 12. august 2014 av turbonello

[LucarioX]

Vel, det finnes sikkert tiltak mot FSM som koster lite også. Hvordan stiller du deg til disse?

 

Som sagt:

 

Om forsvaret har så nyttige bieffekter at det uansett vil lønne seg, hvorfor ikke?

[ATWindsor]

 

Jeg har presentert gode argumenter, nemlig at det er random idiots som bare skriver noe piss på nettet.

Det er ikke argumenter en gang, bare subjektive påstander basert på følerier.

Ingen gode argumenter i mot det som blir sagt, bare en avvisning basert fjas.

 

Det som er gode kilder er artikler i anerkjente tidsskrift, det er det du må få inn i hodet ditt, det er der de gode kildene ligger, uavhengig av hvem de er enig med. Finn først ut hvem som er de gode kildene, finn ut hva de mener, ikke finn ut hva du mener, og siter masse random idiots som er enig med deg.

 

AtW

Sånn du skriver nå så opplever jeg deg som en person som har litt for store tanker om seg selv kanskje. Og som tror han er tøff når han velger å uttrykke seg på en slik måte. Vel, du om det... Vi har jo diskutert andre ting, rundt dette. Ikke lat som om du har så mye peiling bare fordi du kan snakke om gode kilder og andre ting i forbindelse med dette. Det er også politikk rundt dette, som jeg har spurt om bevis på at fungerer og så videre.

 

 

Det er ikke føleri at en random dude på nettet ikke er en god kilde.

 

Forøvrig trenger du ikke å forholde deg til meg eller hvor mye peiling jeg har i det hele tatt, bare se på hva som er konsensus i annerkjente journaler, ikke hør på meg, hør på de seriøse klimaforskere.

 

AtW

[LucarioX]

 

Fordi man ikke kan være 100% sikker? Selvsagt kan man overbevise seg selv om at det ikke er verdt det, men jeg mener fortsatt det er en dårlig unnskyldning all den tid ingen kan være sikre. Særlig om det koster så lite, og kan ha andre positive bivirkninger.

 

Tenker du det samme om kristendommen og dommedag?

Dommedag kan jo komme når som helst, og da er det jo tryggest å være kristen?

Man vet jo ikke helt sikkert altså 100% at den judeo-kristne guddommen finnes?

Kanskje på tide å begynne å gå i kirken? Og gjøre alt det andre man kan gjøre for å unngå noe som kunne ha skjedd, dersom atte hvissomatte

 

Noen tenker sikkert sånn.

 

I klimasaken virker nesten alle forskere å være enige. Betydelig forskjell på det og andre saker der usikkerheten er større. Man må jo bedømme sannsynligheten for at faren er reell. Når forskerne virker såpass samstemte, vil jeg si det er riktig sak å være føre var.

[Sheasy]

 

Vel, det finnes sikkert tiltak mot FSM som koster lite også. Hvordan stiller du deg til disse?

Som sagt:

 

 

Om forsvaret har så nyttige bieffekter at det uansett vil lønne seg, hvorfor ikke?

 

Da bør tiltaket gjennomføres uansett, så det er rimelig uinteressant.

 

Å skru av lyset er ikke et slikt tiltak for alle, som forklart i #84.

[LucarioX]

Nemlig! En del tiltak burde gjennomføres uansett. Derfor burde man kunne se verdien av en del klimapolitikk selv om man er skeptiker.

 

Å slukke lyset kan være det. F.eks om man bor i nærheten av et fossilt kraftverk som også skader natur og helse.

[тurbonєℓℓo]

Det er ikke føleri at en random dude på nettet ikke er en god kilde.

Random dude. Det viktige er hva han sier, ikke hva statusen hans er.

Du er også bare en random dude på nettet som bare påstår ting, og later som om du er mer belest og mer lærd enn meg og mange andre. Det er ingen vits å være hovmodig mot meg, fordi jeg er ikke så ubevegelig at jeg ikke lar meg påvirke av noe som helst. Men det burde være gode og sterke overbevisende argumenter.

 

Forøvrig trenger du ikke å forholde deg til meg eller hvor mye peiling jeg har i det hele tatt, bare se på hva som er konsensus i annerkjente journaler, ikke hør på meg, hør på de seriøse klimaforskere.

 

AtW

Det har jeg jo gjort. Sikkert mye der jeg er enig i.

Men det er jo mye som ikke er relatert til akkurat den forskningen der.

Mye er bare ren politikk, og ting som man blir oppfordret til (les de siste innleggene) som da ikke har noen som helst effekt overhodet...

 

Men hvis jeg f.eks. finner en klimaforsker som da sier noe annet enn det du tror, vel, da vil jo du selvsagt stemple denne som useriøs og så videre. Det er jo naturlig. Da har de en agenda og så videre. De jobber for den og den oljegiganten, det og det partiet og så videre. De kan jo ikke ha noen annen grunn enn grådighet, osv. Det er denne typen argumentasjon jeg mener er dårlig. Kan man ikke bare forholde seg til fakta.

 

La oss nå si at jeg går med på menneskeskapte klimaendringer, vel det betyr ikke at jeg tror på absolutt alt som måtte bli sagt om dette. Eller at jeg hengir meg til miljøpartiene osv, av den grunn. Kan hende de er helt på bærtur og har bare de feile løsningene på dette problemet. Kan hende at deres politikk fører til dårligere klima. Man har jo sett det i svært mange andre områder, at det politikerne har gjort, altså intensjonen bak, har forverret situasjonen betraktlig i forhold til hva som var målet, og hva som ville skjedd uten deres innblanding. osv.

 

 

Noen tenker sikkert sånn.

 

I klimasaken virker nesten alle forskere å være enige.

Jeg har lagt merke til at det er noen nyanser som er litt viktige.

Det du sier beskriver egentlig ikke så mye mer enn at de er enige i noe. Hva de er enige om kommer jo ikke frem. Sannsynligvis er de enige om at det klimaet KAN (potensielt sett) bli påvirket av menneskelig aktivitet.

 

Og så er det vel da mange som mener dette er så liten grad at det er helt ubetydelig for noe som helst. Og de som mener at vi ikke får gjort noe særlig fra eller til, eller at det ikke har noen hensikt å gjøre noe fra eller til... Forøvrig søker jeg kunnskap om temaet. Så alle gode forklaringsmodeller og så videre, mottas med takk.

 

Betydelig forskjell på det og andre saker der usikkerheten er større. Man må jo bedømme sannsynligheten for at faren er reell. Når forskerne virker såpass samstemte, vil jeg si det er riktig sak å være føre var.

Du har ikke sagt noe om hva de er enige om. Om de er enige i at mennesker kan påvirke klimaet i en viss grad, hva så? Føre var?

 

Det er også forskjell på det en selv KAN gjøre, og det staten forbyr og regulerer og begrenser osv. som da kan få store negative konsekvenser uten at det kanskje overhodet ikke er noe som tyder på at de burde ha gjort det. Altså er irrasjonelt. =)

 

 

 

-----

 

 

 

Kan jo henvise til denne forskeren:

http://www.forskning.no/artikler/2008/mars/1204789881.11

 

Han skriver følgende:

" Jeg har bestemt meg for å holde en lavere profil i denne debatten enn jeg gjorde i innledningen. Den er rett og slett blitt for ufin. Når det blir umoralsk å tvile, da begynner dette å likne på religion, ikke en vitenskapelig debatt, sier Brekke."

 

Faktisk så kan konsensusen være ødeleggende. Og denne latterliggjøringen av alle som måtte komme til andre konklusjoner.

Disse vil jo bli møtt med negative sanksjoner og så videre.

 

Akkurat som Jehovas Vitners utefrysning av de som måtte begynne å tro på noe annet enn det JVs hovedorgan mener, osv. Det er jo ubehagelig å si noe som ikke er kosher i ulike miljøer.

Endret 12. august 2014 av turbonello

[LucarioX]

Jeg er som sagt langt i fra noen ekspert på området, så andre kan nok bidra med mer kunnskap enn meg.

 

Om man er klimaskeptiker, eventuelt mener det er for sent å "snu", kan man jo også fokusere på tiltak som gjør oss bedre i stand til å takle oppvarmingen. For de fleste er vel enige om at det foregår en oppvarming, uavhening av om den er menneskeskapt.

 

[Sheasy]

Nemlig! En del tiltak burde gjennomføres uansett. Derfor burde man kunne se verdien av en del klimapolitikk selv om man er skeptiker.

 

Å slukke lyset kan være det. F.eks om man bor i nærheten av et fossilt kraftverk som også skader natur og helse.

Men da er det ikke et klimatiltak! Det vil si, det markedsføres som et klimatiltak men gjennomføres av andre grunner. Om det sies å redde klimaet eller øke antall voldtekter, for å bruke et usmakelig eksempel, er helt irrelevant da det (tilsynelatende) ikke har noen effekt på primærmålet.

[тurbonєℓℓo]

Jeg er som sagt langt i fra noen ekspert på området, så andre kan nok bidra med mer kunnskap enn meg.

Jeg setter pris på folk som er ærlige.

Jeg skal også si, siden du tørr å innrømme det, at jeg heller ikke oppfatter meg selv som noen ekspert. Snarere tvert i mot, så laget jeg denne tråden hovedsakelig får å få større innsikt. Og hva er vel mer effektivt enn å stille seg kritisk? Man får også stilt alle de spørsmålene man vil stille. Eneste bivirkningen er at man får massevis av stråmenn mot seg, og blir forsøkt latterliggjort. =P

 

 

Om man er klimaskeptiker, eventuelt mener det er for sent å "snu", kan man jo også fokusere på tiltak som gjør oss bedre i stand til å takle oppvarmingen. For de fleste er vel enige om at det foregår en oppvarming, uavhening av om den er menneskeskapt.

Jeg vet ikke. Det er jo rart at vi hadde tidenes kaldeste vinter for litt siden. Jeg har ikke noe peiling på det absolutt ikke. Men folk peker jo på dette. Samtidig så gjør politikerne mye som tyder på at de ikke tror noe på oppvarmingen heller. F.eks. se hvor de bygget Operaen. :