Klimahysteriet

[jjkoggan]

 

 

 

Du har litt rett i dette med trender.

Men det er virkeligheten som teller her, og ikke forskernes dataprogrammer og forventninger.

Forskere flest er helt fjerne.

De stoler blindt på sine dataprogrammer, og datamaskiner som programmeres.med forskernes forutsatte foventninger.

Alle som er uenige med Baltazar....er blinde, selv hundrevis av forskere fra mange land som må presemtere ekte data(ikke påstander uten kilder)!

Det er virkeligheten som teller, og ikke hva noen som kaller seg for forskere sier etter å ha matet en datamaskin med data som de selv tror og forventer er riktig.

 

Det var denne virkeligheten som forskerne møtte dem da noen slike "forskere" kom til sydpolen i fjor.

De ble overrasket da de frøs fast i isen fordi deres datamodeller hadde fortalt dem at det var åpent vann, og isen var i ferd med å smelte.

 

Da de likevel frøs fast, og isbryterne som skulle redde dem også frøs fast, så prøvde de å unnskylde seg med at det var "pakkis" som hadde stoppet dem.

Mao drivis som hadde pakket seg sammen.

 

Men vi så jo alle på tv at det var ikke noe drivis eller pakkis. Det var solid og tykk is som hadde frosset pga kulden.

Isen hadde jo også så solid og flat overflate at helikoptre kunne lande på den.

 

Pakkis er drivis, altså isflak som presses sammen og blir stående på høykant, og det er umulig for et helikopter å lande på pakkis.

Både fordi dette er flere enkle isklag som ikke er solide nok til å båre noe særlig tyngde, og fordi de aldri vil danne en flat overflate.

 

Disse "forskerne" som promoterer dette klimahysteriet de er med andre ord ikke bare helt fjerne, uten kontakt med virkeligheten, men de er også uærlige.

 

De prøver jo også å innbille folk at når isen kalver, eller isfjel og isflak brekker og faller i havet, så betyr det at isen smelter.

Men hvis de kaller seg forskere så burde de jo også vite at isen kalver og faller i havet fordi isbreene i innlandet vokser.

Latterlig eksempel som beviser ingenting annet enn din feilete tankegang og manglende kunnskap når du presenterer temperaturer og vær enkelte steder til å motbevise klare langsiktige globale trender. Det blir like dumt som hvis jeg prøvde å si at alle nordmenn er som deg.

[Baltazar94]

 

 

 

Du har litt rett i dette med trender.

Men det er virkeligheten som teller her, og ikke forskernes dataprogrammer og forventninger.

Forskere flest er helt fjerne.

De stoler blindt på sine dataprogrammer, og datamaskiner som programmeres.med forskernes forutsatte foventninger.

Alle som er uenige med Baltazar....er blinde, selv hundrevis av forskere fra mange land som må presemtere ekte data(ikke påstander uten kilder)!

Det er virkeligheten som teller, og ikke hva noen som kaller seg for forskere sier etter å ha matet en datamaskin med data som de selv tror og forventer er riktig.

 

Det var denne virkeligheten som forskerne møtte dem da noen slike "forskere" kom til sydpolen i fjor.

De ble overrasket da de frøs fast i isen fordi deres datamodeller hadde fortalt dem at det var åpent vann, og isen var i ferd med å smelte.

 

Da de likevel frøs fast, og isbryterne som skulle redde dem også frøs fast, så prøvde de å unnskylde seg med at det var "pakkis" som hadde stoppet dem.

Mao drivis som hadde pakket seg sammen.

 

Men vi så jo alle på tv at det var ikke noe drivis eller pakkis. Det var solid og tykk is som hadde frosset pga kulden.

Isen hadde jo også så solid og flat overflate at helikoptre kunne lande på den.

 

Pakkis er drivis, altså isflak som presses sammen og blir stående på høykant, og det er umulig for et helikopter å lande på pakkis.

Både fordi dette er flere enkle isklag som ikke er solide nok til å båre noe særlig tyngde, og fordi de aldri vil danne en flat overflate.

 

Disse "forskerne" som promoterer dette klimahysteriet de er med andre ord ikke bare helt fjerne, uten kontakt med virkeligheten, men de er også uærlige.

 

De prøver jo også å innbille folk at når isen kalver, eller isfjel og isflak brekker og faller i havet, så betyr det at isen smelter.

Men hvis de kaller seg forskere så burde de jo også vite at isen kalver og faller i havet fordi isbreene i innlandet vokser.

Latterlig eksempel som beviser ingenting annet enn din feilete tankegang og manglende kunnskap når du presenterer temperaturer og vær enkelte steder til å motbevise klare langsiktige globale trender. Det blir like dumt som hvis jeg prøvde å si at alle nordmenn er som deg.

 

 

 

tegnet på at man diskuterer med troende og fanatiske klimahysterikere er nettopp at ingen argumenter, ingen fakta og ingen dokumentasjon som motbeviser det de tror på blir godtatt.

Det hjelper ikke at vi har alle bevisene, mens de selv bare har en del tvilsomme og fantasifulle bortforklaringer.

Alt blir avvist med disse mer eller mindre fantasifulle unnskyldningene.Og hva som skjer i den virkelige verden teller heller ikke.

 

Klimahysterikerne har bestemt seg.

 

Og alt er etter deres hode bevis på menneskespap global oppvarming.

Om så planeten frøs til og ble som en isklump, så ville klimahysterikerne fremdeles sitte rundt omkring på isen og isfjellene og mene at dette er en virkning av menneskeskapt global oppvarming.

 

Du snakker om langsiktige globale trender, men hvor langt tilbake skal man gå ? Det har ikke blitt noe varmere på 20 år, er ikke det langt nok ?

 

Og om dette ikke er, hva da med 1000 år ?

Da var det varmere enn det er nå, og vikingene dyrket korn på Grønland.

Endret 11. september 2014 av Baltazar94

[тurbonєℓℓo]

 

Vi burde faktisk øke utslipp av CO2!

Du syns altså det er en god ide å endre atmosfærens og havets kjemiske sammensetning, på den eneste planeten vi har.

 

Obvious troll is obvious.

 

Se videoen ovenfor. Utslipp av CO2 er bra for planeten.

[Gjest member-7189]

 

tegnet på at man diskuterer med troende og fanatiske klimahysterikere er nettopp at ingen argumenter, ingen fakta og ingen dokumentasjon som motbeviser det de tror på blir godtatt.

Det hjelper ikke at vi har alle bevisene, mens de selv bare har en del tvilsomme og fantasifulle bortforklaringer.

Alt blir avvist med disse mer eller mindre fantasifulle unnskyldningene.Og hva som skjer i den virkelige verden teller heller ikke.

 

Jeg synes det er morsomt at dette kommer fra deg.

[Salvo]

Se videoen ovenfor. Utslipp av CO2 er bra for planeten.

 

Du lar deg overbevise av en kort video presentert på en konferanse arrangert av en politisk tenketank.

 

Samtidig ignorerer du forskningen.

 

For et ypperlig eksempel på bekreftelsesskjevhet.

[Salvo]

Det har ikke blitt noe varmere på 20 år

Jeg velger ut denne påstanden fordi den er så enkel å tilbakevise. Men praktisk talt ALT du skriver er feil, i likhet med når du forsøker deg på historiefaget.

[Baltazar94]

 

 

tegnet på at man diskuterer med troende og fanatiske klimahysterikere er nettopp at ingen argumenter, ingen fakta og ingen dokumentasjon som motbeviser det de tror på blir godtatt.

Det hjelper ikke at vi har alle bevisene, mens de selv bare har en del tvilsomme og fantasifulle bortforklaringer.

Alt blir avvist med disse mer eller mindre fantasifulle unnskyldningene.Og hva som skjer i den virkelige verden teller heller ikke.

 

Jeg synes det er morsomt at dette kommer fra deg.

 

 

Hvorfor syns du det da ?

[тurbonєℓℓo]

 

Se videoen ovenfor. Utslipp av CO2 er bra for planeten.

Du lar deg overbevise av en kort video presentert på en konferanse arrangert av en politisk tenketank.

 

Samtidig ignorerer du forskningen.

 

For et ypperlig eksempel på bekreftelsesskjevhet.

 

Han har bedre argumenter og er mer troverdig enn hysterikerne.

Ignorerer "forskningen", da det ikke er noen ekte forskning, men det er mest følerier og skremselspropaganda for å få presset igjennom autoritær politikk, og tvinge på noen skatter som ellers ville vært vanskelige å innføre osv. Han forklarer jo dette på en elegant måte også i motsetting til hysterikerne.

 

Endret 12. september 2014 av turbonello

[Uderzo]

 

 

 

tegnet på at man diskuterer med troende og fanatiske klimahysterikere er nettopp at ingen argumenter, ingen fakta og ingen dokumentasjon som motbeviser det de tror på blir godtatt.

Det hjelper ikke at vi har alle bevisene, mens de selv bare har en del tvilsomme og fantasifulle bortforklaringer.

Alt blir avvist med disse mer eller mindre fantasifulle unnskyldningene.Og hva som skjer i den virkelige verden teller heller ikke.

 

Jeg synes det er morsomt at dette kommer fra deg.

 

 

Hvorfor syns du det da ?

 

 

Jeg tipper det har noe med din komplette mangel på selvinnsikt. Din beskrivelse av "klimahysterikere" er en meget god beskrivelse av deg selv. Derfor blir dette ganske komisk

Endret 12. september 2014 av Uderzo

[тurbonєℓℓo]

 

Dette er jo helt på trynet. Se den videoen jeg la ut ovenfor, og så tenker du på dette:

 

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1010/thread304486/

 

http://www.dn.no/nyheter/utenriks/2014/08/23/1133/EU/stvsugeropprr-i-eu

 

http://www.dn.no/nyheter/utenriks/2014/08/23/1133/EU/stvsugeropprr-i-eu

 

http://www.bbc.com/news/business-28878432

 

http://www.telegraph.co.uk/technology/news/11075490/James-Dyson-suggests-leaving-the-EU-over-vacuum-cleaners.html

 

 

http://www.dinside.no/918111/forbud-mot-stovsugere-som-suger

Endret 12. september 2014 av turbonello

[Salvo]

Han har bedre argumenter og er mer troverdig enn hysterikerne.

Ignorerer "forskningen", da det ikke er noen ekte forskning, men det er mest følerier og skremselspropaganda for å få presset igjennom autoritær politikk, og tvinge på noen skatter som ellers ville vært vanskelige å innføre osv. Han forklarer jo dette på en elegant måte også i motsetting til hysterikerne.

Du har ingen forutsetninger for å si noe om hvem som har de beste argumentene, så lenge du ikke setter deg inn i de sterkeste argumentene til begge sider av diskusjonen.. Det eneste du har gjengitt i denne tråden er stråmannsargumentasjon, og rent virkelighetsfjernt vås.

 

Påstanden din om det ikke er noe "ekte forskning" er absurd. Den grunnleggende forståelsen av drivhuseffekten er til og med Dr. Roy Spencer helt enig i.

 

Spencer klarer ikke å argumentere for så lav klimasensitivitet som han ønsker seg, i vitenskapelige fora. Det er et faktum at en dobling av CO2 gir et økt strålingspådriv på 3,7W/m2. Dette vil gi en oppvarming på ca. 1C. Diskusjonen handler om tilbakekoblinger, noe jeg tviler på at du vet hva er

 

Og på tross av kunnskapsløsheten, kunnskapsvegringen og virkelighetsbenektelsen* så tar du mål av deg til å konkludere om et svært komplekst fagfelt blant annet fordi du ikke liker EUs nye støvsugerregler.

 

Hei Dunning-Kruger.

 

Når en video på 20 minutter blir mer troverdig enn over 150 års fysikkforståelse som blir brukt og validert hver dag i remote sensing-applikasjoner, og du samtidig oppdager at Balthazar er helt enig med deg, bør det ringe en enorm bjelle.

 

*Å påstå at verden ikke blir varmere er å ignorere det aller meste av planetens varmekapasitet. Derfor er begrepet dekkende.

Endret 12. september 2014 av Salvo

[Salvo]

Nå skal EU presse støvesugerprodusenter og leverandører til å fjerne de beste støvesugerne sine fra markedet, pga noe klimahysteri.

Dette er jo helt på trynet.

 

Det som er helt på trynet er hvordan du ser ut til å tro at EUs støvsugerlover har noe som helt med planetens energibalanse å gjøre.

[Baltazar94]

 

 

 

 

tegnet på at man diskuterer med troende og fanatiske klimahysterikere er nettopp at ingen argumenter, ingen fakta og ingen dokumentasjon som motbeviser det de tror på blir godtatt.

Det hjelper ikke at vi har alle bevisene, mens de selv bare har en del tvilsomme og fantasifulle bortforklaringer.

Alt blir avvist med disse mer eller mindre fantasifulle unnskyldningene.Og hva som skjer i den virkelige verden teller heller ikke.

 

Jeg synes det er morsomt at dette kommer fra deg.

 

 

Hvorfor syns du det da ?

 

 

Jeg tipper det har noe med din komplette mangel på selvinnsikt. Din beskrivelse av "klimahysterikere" er en meget god beskrivelse av deg selv. Derfor blir dette ganske komisk

 

 

Hvorfor vil du beskrive meg som en klimahysteriker ?

 

Jeg er da ikke det minste hysterisk, men tar alt med knusende ro fordi jeg vet at det hele er bare skremselspropaganda fra FN fordi de har en skjult agenda.

Derfor prøver jeg å vekke folk, ved å få folk til å bruke fornuften, og ikke tro på FNs skremselspropaganda slik at de skremmer vettet av seg selv.

 

 

At folk ikke vil ta til fornuften og ikke vil bli advart, er jo ikke min feil.

jeg beskriver jo bare tingene som de er, folk flest er hysterisk pga klimaet. Derfor er de klimahysterikere.

 

Overskrivten for denne tråden er jo også Klimahysteriet

[Sheasy]

[...]

Dette er litt på siden, men du virker å ha rimelig oversikt så jeg spør likevel.

 

Tabloidartikler om at Golfstrømmen vil stoppe opp/snu som følge av global oppvarming, og at dette vil føre til en ny istid i Nord-Europa er så klart rent vås, og jeg regner med det ikke tas seriøst blant klimaforskere (hvis jeg ikke har misforstått mekanismen 100 % da, men det tror jeg ikke). At den kan bremse litt opp er dog ikke umulig.

 

Vet du noe om hvilken rolle Golfstrømmen spiller i dagens klimamodeller? Så vidt jeg har fått med meg har Golfstrømmens viktighet vært en vedtatt men lite testet sannhet, og at det har kommet noen nye hypoteser som forsøker å forklare hvorfor blant annet Nord-Europa har mildere vintre enn steder på tilsvarende breddegrad, der Golfstrømmens rolle spriker fra nærmest uvesentlig til vesentlig men ikke så mye som tidligere antatt.

 

Er dette akseptert blant klimaforskere? Og i så fall, er det inkorporert i modellene, og ga det en merkbar effekt?

Endret 12. september 2014 av Sheasy

[Salvo]

Jeg er da ikke det minste hysterisk, men tar alt med knusende ro fordi jeg vet at det hele er bare skremselspropaganda fra FN fordi de har en skjult agenda.

 

Knis.

 

Jeg regner med at Arrhenius var med på konspirasjonen allerede i 1896.

[тurbonєℓℓo]

 

Han har bedre argumenter og er mer troverdig enn hysterikerne.

Ignorerer "forskningen", da det ikke er noen ekte forskning, men det er mest følerier og skremselspropaganda for å få presset igjennom autoritær politikk, og tvinge på noen skatter som ellers ville vært vanskelige å innføre osv. Han forklarer jo dette på en elegant måte også i motsetting til hysterikerne.

Du har ingen forutsetninger for å si noe om hvem som har de beste argumentene, så lenge du ikke setter deg inn i de sterkeste argumentene til begge sider av diskusjonen.. Det eneste du har gjengitt i denne tråden er stråmannsargumentasjon, og rent virkelighetsfjernt vås.

 

Påstanden din om det ikke er noe "ekte forskning" er absurd. Den grunnleggende forståelsen av drivhuseffekten er til og med Dr. Roy Spencer helt enig i.

 

Spencer klarer ikke å argumentere for så lav klimasensitivitet som han ønsker seg, i vitenskapelige fora. Det er et faktum at en dobling av CO2 gir et økt strålingspådriv på 3,7W/m2. Dette vil gi en oppvarming på ca. 1C. Diskusjonen handler om tilbakekoblinger, noe jeg tviler på at du vet hva er

 

Og på tross av kunnskapsløsheten, kunnskapsvegringen og virkelighetsbenektelsen* så tar du mål av deg til å konkludere om et svært komplekst fagfelt blant annet fordi du ikke liker EUs nye støvsugerregler.

 

Hei Dunning-Kruger.

 

Når en video på 20 minutter blir mer troverdig enn over 150 års fysikkforståelse som blir brukt og validert hver dag i remote sensing-applikasjoner, og du samtidig oppdager at Balthazar er helt enig med deg, bør det ringe en enorm bjelle.

 

*Å påstå at verden ikke blir varmere er å ignorere det aller meste av planetens varmekapasitet. Derfor er begrepet dekkende.

 

Sorry. Klarer ikke forholde meg seriøst til venstrevridde kjeftesmeller som prøver å "sette meg på plass". Regner igrunn med at det som ble sagt i videoen rokker ved dine forestillinger og at det er derfor du blir aggressiv. Sånn er det jo med alle som har vrangforestillinger, at når de blir konfrontert med dem, så blir de aggresive og hovne. Vel, vel... Samme er det med sterkt religiøse misjonærer, som vil forkynne evangeliet, når de blir avvist, da er de ikke like vennlige og tålmodige lenger... (Og irritasjonen begynner å sterkt fremtredende hos dem). Nå sier jo dine eksperter (klimaprestene) sånn og sånn, og da dette ikke passer med deres verdensbilde, så passer det ikke med ditt, den troendes verdensbilde. =P

Endret 12. september 2014 av turbonello

[Salvo]

 

[...]

Dette er litt på siden, men du virker å ha rimelig oversikt så jeg spør likevel.

 

Tabloidartikler om at Golfstrømmen vil stoppe opp/snu som følge av global oppvarming, og at dette vil føre til en ny istid i Nord-Europa er så klart rent vås, og jeg regner med det ikke tas seriøst blant klimaforskere (hvis jeg ikke har misforstått mekanismen 100 % da, men det tror jeg ikke). At den kan bremse litt opp er dog ikke umulig.

 

Vet du noe om hvilken rolle Golfstrømmen spiller i dagens klimamodeller? Så vidt jeg har fått med meg har Golfstrømmens viktighet vært en vedtatt men lite testet sannhet, og at det har kommet noen nye hypoteser som forsøker å forklare hvorfor blant annet Nord-Europa har mildere vintre enn steder på tilsvarende breddegrad, der Golfstrømmens rolle spriker fra nærmest uvesentlig til vesentlig men ikke så mye som tidligere antatt.

 

Er dette akseptert blant klimaforskere? Og i så fall, er det inkorporert i modellene, og ga det en merkbar effekt?

 

Jeg er neppe rette mann til å svare inngående på tekniske spørsmål om klimamodeller. Men det var en hypotese om at Golfstrømmen kunne stanse opp, svekkes eller reverseres. Den har man gått bort fra, og hvis jeg ikke husker feil var det i stor grad ved hjelp av klimamodeller man kom fram til dette.

 

Jeg må sjekke litt hvordan havstrømmer er repsentert i de globale koblete hav/atmosfæremodellene. Det er et interessant spørsmål.

[тurbonєℓℓo]

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2740788/Global-warming-pause-19-years-Data-reveals-Earth-s-temperature-remained-CONSTANT-1995.html

 

Nå skal EU presse støvesugerprodusenter og leverandører til å fjerne de beste støvesugerne sine fra markedet, pga noe klimahysteri.

 

Dette er jo helt på trynet.

Det som er helt på trynet er hvordan du ser ut til å tro at EUs støvsugerlover har noe som helt med planetens energibalanse å gjøre.

 

Stråmann.

 

*Å påstå at verden ikke blir varmere er å ignorere det aller meste av planetens varmekapasitet. Derfor er begrepet dekkende.

Ok, forklar denne:

Endret 12. september 2014 av turbonello

[jjkoggan]

 

 

Han har bedre argumenter og er mer troverdig enn hysterikerne.

Ignorerer "forskningen", da det ikke er noen ekte forskning, men det er mest følerier og skremselspropaganda for å få presset igjennom autoritær politikk, og tvinge på noen skatter som ellers ville vært vanskelige å innføre osv. Han forklarer jo dette på en elegant måte også i motsetting til hysterikerne.

Du har ingen forutsetninger for å si noe om hvem som har de beste argumentene, så lenge du ikke setter deg inn i de sterkeste argumentene til begge sider av diskusjonen.. Det eneste du har gjengitt i denne tråden er stråmannsargumentasjon, og rent virkelighetsfjernt vås.

 

Påstanden din om det ikke er noe "ekte forskning" er absurd. Den grunnleggende forståelsen av drivhuseffekten er til og med Dr. Roy Spencer helt enig i.

 

Spencer klarer ikke å argumentere for så lav klimasensitivitet som han ønsker seg, i vitenskapelige fora. Det er et faktum at en dobling av CO2 gir et økt strålingspådriv på 3,7W/m2. Dette vil gi en oppvarming på ca. 1C. Diskusjonen handler om tilbakekoblinger, noe jeg tviler på at du vet hva er

 

Og på tross av kunnskapsløsheten, kunnskapsvegringen og virkelighetsbenektelsen* så tar du mål av deg til å konkludere om et svært komplekst fagfelt blant annet fordi du ikke liker EUs nye støvsugerregler.

 

Hei Dunning-Kruger.

 

Når en video på 20 minutter blir mer troverdig enn over 150 års fysikkforståelse som blir brukt og validert hver dag i remote sensing-applikasjoner, og du samtidig oppdager at Balthazar er helt enig med deg, bør det ringe en enorm bjelle.

 

*Å påstå at verden ikke blir varmere er å ignorere det aller meste av planetens varmekapasitet. Derfor er begrepet dekkende.

Sorry. Klarer ikke forholde meg seriøst til venstrevridde kjeftesmeller som prøver å "sette meg på plass". Regner igrunn med at det som ble sagt i videoen rokker ved dine forestillinger og at det er derfor du blir aggressiv. Sånn er det jo med alle som har vrangforestillinger, at når de blir konfrontert med dem, så blir de aggresive og hovne. Vel, vel... Samme er det med sterkt religiøse misjonærer, som vil forkynne evangeliet, når de blir avvist, da er de ikke like vennlige og tålmodige lenger... (Og irritasjonen begynner å sterkt fremtredende hos dem). Nå sier jo dine eksperter (klimaprestene) sånn og sånn, og da dette ikke passer med deres verdensbilde, så passer det ikke med ditt, den troendes verdensbilde. =P

Vitenskapelig forskning = religiøs tro ?

 

Uenig. Forskere må bruke data og verifisabel fakta, den andre må..,

 

Fordi de fleste av oss ikke har nok kunnskap om denne veldig teknologiske saken til å vurdere hvem som har rett eller ikke, blir det et spørsmål om tro. Tror du mer på noe få forskere eller de aller fleste.

 

På Internett finner og media finner du at klimaskeptikere er overrepresentert. Det gir et falsk inntrykk at det er en stor debatt mellom forskerne, men slik er det ikke.

[тurbonєℓℓo]

Vitenskapelig forskning = religiøs tro ?

Det er ikke vitenskaplig overhodet.

Det er alt annet enn vitenskaplig, det er ren synsing.

Se denne videoen å hør hva fyren har å si om det:

 

En ekstrem greenpeace aktivist som tok til fornuften.

 

Uenig. Forskere må bruke data og verifisabel fakta, den andre må..,

Bevisene sier noe annet enn hva klimaprestene sier.

 

Fordi de fleste av oss ikke har nok kunnskap om denne veldig teknologiske saken til å vurdere hvem som har rett eller ikke, blir det et spørsmål om tro. Tror du mer på noe få forskere eller de aller fleste.

Jeg tror ikke. Man kan ikke velge på denne måten: "Skal jeg tro, eller ikke?" Og så velge.

Det er ikke sånn det fungerer. Du som kristen kan ikke bare velge å være hinduist eller ateist. Og jeg som ateist, kan ikke bare velge å være hinduist eller kristen. Det har noe med overbevisning å gjøre. Forøvrig stilte jeg noen spørsmål tidligere, som da ikke er besvart.

 

På Internett finner og media finner du at klimaskeptikere er overrepresentert. Det gir et falsk inntrykk at det er en stor debatt mellom forskerne, men slik er det ikke.

Overrepresentert? Om de er det ene eller det andre spiller jo ingen rolle.

Jeg bare merker meg at de argumenterer bedre for seg, og at de forklarer tingene på en mye mer overbevisende og god måte enn klimaprestene.