Airbus: Pilotene trenger ikke lenger vinduer

[janingar]

Så leng teknikken fungerer, ja. Men det har jo hendte flere ganger at teknikken har sviktet og pilotene må ta ned flyene manuelt. Hva om dette skulle skje?

Det hjelper ikke å komme med statistikk, for slikt skjer av og til allikevel.

 

Tenkte litt på det samme. Teknologien vil aldri bli 100% feilfri, og selv om det kanskje er 99,99% sjanse for at et sånt system skal svikte statistisk så VIL det garantert skje likevel.

[ATWindsor]

 

Så leng teknikken fungerer, ja. Men det har jo hendte flere ganger at teknikken har sviktet og pilotene må ta ned flyene manuelt. Hva om dette skulle skje?

Det hjelper ikke å komme med statistikk, for slikt skjer av og til allikevel.

Tenkte litt på det samme. Teknologien vil aldri bli 100% feilfri, og selv om det kanskje er 99,99% sjanse for at et sånt system skal svikte statistisk så VIL det garantert skje likevel.

 

 

Så godt at alternativet, dvs mennsker, er 100% feilfritt da.

 

AtW

[sinnaelgen]

For en tid tilbake så jeg en del av disse programmene om fly-ulykker som gikk på national gaogrphic

Nå strømmen svikter så hadde flyet kun en liten propell som kunne felles ut for å generer nødstrøm

Følgende så ble det meste av instrumenter helt mørkelagt og pilotene var da helt avhengig av den sikten de kunne få ut av vinduene.

[sveinsel]

 

 

Så leng teknikken fungerer, ja. Men det har jo hendte flere ganger at teknikken har sviktet og pilotene må ta ned flyene manuelt. Hva om dette skulle skje?

Det hjelper ikke å komme med statistikk, for slikt skjer av og til allikevel.

Tenkte litt på det samme. Teknologien vil aldri bli 100% feilfri, og selv om det kanskje er 99,99% sjanse for at et sånt system skal svikte statistisk så VIL det garantert skje likevel.

 

 

Så godt at alternativet, dvs mennsker, er 100% feilfritt da.

 

AtW

 

Ikke nødvendigvis feilfritt, men en utrolig evne til å finne løsninger: http://www.dagbladet.no/2009/01/16/nyheter/flyulykke/new_york/4395300/

[rosetta stoned]

 

Så leng teknikken fungerer, ja. Men det har jo hendte flere ganger at teknikken har sviktet og pilotene må ta ned flyene manuelt. Hva om dette skulle skje?

Det hjelper ikke å komme med statistikk, for slikt skjer av og til allikevel.

 

Om for mye av teknikken på disse flyene feiler, vil ikke pilotene være i stand til å gjøre mye fra eller til uansett.

 

FlyByWire vil bli mer og mer vanlig (tipper jeg) og er for eksempel implementert på 777 og A380. Jeg er mye mer skeptisk til at det ikke er noe direkte bindeledd mellom pilotene og styreflatene enn jeg er til at pilotene skal bruke en haug av kamera og skjermer for å se.

 

Utsikten i cockpit er på mange fly relativt begrenset, og skjermer vil gi et bredere synsfelt. Med høy nok oppløsning og tilstrekkelig gode kamera vil man også kunne ha detaljdybde som tilsvarer vanlig syn. Legger man på elektronisk billedbehandling og radar, kan man også legge visuelle hjelpere på skjermene som man ikke ville kunne få på vinduene med mindre man benytter en eller annen form for HUD eller HMD.

 

Det høres skumlere ut, men jeg tror det faktisk kan bli bedre.

Jepp

 

Vinduene på flyene har i dag ingen spesiell funksjon, annet enn på bakken.

 

Flybywire er i dag implementert på nærmest samtlige nye fly som ikke også er sertifisert til visuell flyging (stort sett alt større enn wideroe), så å tenke seg å 'ta ned' et moderne fly ved hjelp av stikka er ca like sannsynlig som at jeg kommer til å 'ta ned' Beyonce i løpet av de neste fem minuttene.

 

Og ved implementering av ny teknikk i fly så er det få som gjør det så varsomt som flyprodusentene, de har et ekstremt rigid regelverk å forholde seg til, noe som gjør seg utslag i dag for Norwegians nye Dreamlinere.

 

Kanskje de ikke skulle kjøpt 'early access' versjonen.

[sveinsel]

 

 

Så leng teknikken fungerer, ja. Men det har jo hendte flere ganger at teknikken har sviktet og pilotene må ta ned flyene manuelt. Hva om dette skulle skje?

Det hjelper ikke å komme med statistikk, for slikt skjer av og til allikevel.

Om for mye av teknikken på disse flyene feiler, vil ikke pilotene være i stand til å gjøre mye fra eller til uansett.

 

FlyByWire vil bli mer og mer vanlig (tipper jeg) og er for eksempel implementert på 777 og A380. Jeg er mye mer skeptisk til at det ikke er noe direkte bindeledd mellom pilotene og styreflatene enn jeg er til at pilotene skal bruke en haug av kamera og skjermer for å se.

 

Utsikten i cockpit er på mange fly relativt begrenset, og skjermer vil gi et bredere synsfelt. Med høy nok oppløsning og tilstrekkelig gode kamera vil man også kunne ha detaljdybde som tilsvarer vanlig syn. Legger man på elektronisk billedbehandling og radar, kan man også legge visuelle hjelpere på skjermene som man ikke ville kunne få på vinduene med mindre man benytter en eller annen form for HUD eller HMD.

 

Det høres skumlere ut, men jeg tror det faktisk kan bli bedre.

Jepp

 

Vinduene på flyene har i dag ingen spesiell funksjon, annet enn på bakken.

 

Flybywire er i dag implementert på nærmest samtlige nye fly som ikke også er sertifisert til visuell flyging (stort sett alt større enn wideroe), så å tenke seg å 'ta ned' et moderne fly ved hjelp av stikka er ca like sannsynlig som at jeg kommer til å 'ta ned' Beyonce i løpet av de neste fem minuttene.

 

Og ved implementering av ny teknikk i fly så er det få som gjør det så varsomt som flyprodusentene, de har et ekstremt rigid regelverk å forholde seg til, noe som gjør seg utslag i dag for Norwegians nye Dreamlinere.

 

Kanskje de ikke skulle kjøpt 'early access' versjonen.

 

Hva brukes den enorme spaken som sitter mellom bena på pilotene?? Og hva brukes det runde hjulet til som sitter ved siden av pilotens kne??

[Gjest Slettet-Z9Cy2AAy]

Synes dette ser helt uproblematisk ut. Jeg går likevel ut fra at de har funnet en løsning på at ikke pilotene blir bombardert med enda mer informasjon. Å finne en løsning som gir akkurat nok informasjon til rett tid er nok ikke enkelt med alle systemene som er ombord i et moderne fly.

[MrCusNT]

Da vil ikke jeg kjøre fly mer. Hva hvis kameraene svikter? Hva vis det skjer en liten feil som gjør at de ikke kan se? Kan de ikke bare bruke de gode gamle vinduene til å se seg rundt? Dette kommer til å koste penger og strøm.

[War]

Ikke ulikt dette.

http://www.tu.no/it/2014/04/15/se-haren-kjore-stridsvogn-med-oculus-rift

 

Etter å ha skutt noe kan man legge video rett på FB i sanntid.

[ATWindsor]

Da vil ikke jeg kjøre fly mer. Hva hvis kameraene svikter? Hva vis det skjer en liten feil som gjør at de ikke kan se? Kan de ikke bare bruke de gode gamle vinduene til å se seg rundt? Dette kommer til å koste penger og strøm.

 

Personlig er jeg lite interessert i at fly skal være dårligere enn de trenger å være for å ta hensyn til folks irrasjonelle fantasier om risiko.

 

AtW

[G]

Du med det. Jeg foretrekker å fly med et velutprøvd system, enn så lenge. Kanskje jeg endrer mening når jeg passerer et godt stykke inn i pensjonsalderen, når det ikke er så mange år igjen å ta av.

[ATWindsor]

Du med det. Jeg foretrekker å fly med et velutprøvd system, enn så lenge. Kanskje jeg endrer mening når jeg passerer et godt stykke inn i pensjonsalderen, når det ikke er så mange år igjen å ta av.

 

Så du foretrekker helt manuell flyvning også? Det er jo tross alt mere velutprøvd?

 

AtW

[G]

Så så. Tenkte mer på de mekaniske konseptene. Noe jeg muligens kan ha indikert i et veldig tidlig innlegg her i tråden. Tror jeg kan huske det ihvertfall, eller innbille meg det.

 

Men, den der radiogrøten som pilotene må dechifrere støtt, den kunne de gjerne gjort noen forbedringer av. Det må jo gå an i våre dager. Litt kjedelig når man i tårnet også må lære seg "indisk engelsk f.eks." - for det er jo til tider helt uforståelig. Eller hva om man skal på første flight til et sted i India som pilot. Nok en utfordring.

Endret 8. juli 2014 av G

[Kodemikkel]

Jeg er veldig interessert i å vite hva pilotene gjør ved eventuell teknisk svikt. Faren for teknisk feil kommer ALLTID til å være til stede, og når pilotene sitter i bekmørket og lurer på hva som er opp og ned, ja da vil ikke jeg være passasjer på det flyet.

[rosetta stoned]

 

 

 

Så leng teknikken fungerer, ja. Men det har jo hendte flere ganger at teknikken har sviktet og pilotene må ta ned flyene manuelt. Hva om dette skulle skje?

Det hjelper ikke å komme med statistikk, for slikt skjer av og til allikevel.

Om for mye av teknikken på disse flyene feiler, vil ikke pilotene være i stand til å gjøre mye fra eller til uansett.

 

FlyByWire vil bli mer og mer vanlig (tipper jeg) og er for eksempel implementert på 777 og A380. Jeg er mye mer skeptisk til at det ikke er noe direkte bindeledd mellom pilotene og styreflatene enn jeg er til at pilotene skal bruke en haug av kamera og skjermer for å se.

 

Utsikten i cockpit er på mange fly relativt begrenset, og skjermer vil gi et bredere synsfelt. Med høy nok oppløsning og tilstrekkelig gode kamera vil man også kunne ha detaljdybde som tilsvarer vanlig syn. Legger man på elektronisk billedbehandling og radar, kan man også legge visuelle hjelpere på skjermene som man ikke ville kunne få på vinduene med mindre man benytter en eller annen form for HUD eller HMD.

 

Det høres skumlere ut, men jeg tror det faktisk kan bli bedre.

Jepp

 

Vinduene på flyene har i dag ingen spesiell funksjon, annet enn på bakken.

 

Flybywire er i dag implementert på nærmest samtlige nye fly som ikke også er sertifisert til visuell flyging (stort sett alt større enn wideroe), så å tenke seg å 'ta ned' et moderne fly ved hjelp av stikka er ca like sannsynlig som at jeg kommer til å 'ta ned' Beyonce i løpet av de neste fem minuttene.

 

Og ved implementering av ny teknikk i fly så er det få som gjør det så varsomt som flyprodusentene, de har et ekstremt rigid regelverk å forholde seg til, noe som gjør seg utslag i dag for Norwegians nye Dreamlinere.

 

Kanskje de ikke skulle kjøpt 'early access' versjonen.

 

Hva brukes den enorme spaken som sitter mellom bena på pilotene?? Og hva brukes det runde hjulet til som sitter ved siden av pilotens kne??

 

Kommer an på hvilken spake du mener, men den spaken som brukes til å styre flyet med, den brukes til å styre flyet med.

 

Dersom du får i et 'tradisjonelt' fly feil på hydraulikken, så er du prisgitt at kapteinen og stikka tåler den kraften som det krever å flytte på hale/sideroret rent manuelt. I et digitalt system, som flbywire egentlig er så kan du ha så mange systemer uavhengige av hverandre som det tekniske designet til flyet tillater (nå skal det sies at et hydraulisk el. tilsvarende system må svare til det digitale).

 

Du bør ikke fly med Norwegian eller med nyere SAS-maskiner med det første tror jeg, da en irrasjonell frykt sier deg at dette er utrygt.

 

Også må du helst kjøre bil. For det er mye tryggere enn å fly, uavhengig av modellen du flyr med, selv om du flyr med en førti år gammel flytype.

 

For bevis om det motsatte finnes jo slett ikke.

 

Det runde hjulet er jo selvfølgelig kun til underholdning.

[ATWindsor]

Jeg er veldig interessert i å vite hva pilotene gjør ved eventuell teknisk svikt. Faren for teknisk feil kommer ALLTID til å være til stede, og når pilotene sitter i bekmørket og lurer på hva som er opp og ned, ja da vil ikke jeg være passasjer på det flyet.

 

Hvorfor er det så mange som later som dagens fly er feilfrie i sin argumentasjon her? Det er alltid en risiko for ulykker, det du må underbygge er at den er større med ett sånn system enn uten.

 

AtW

[rosetta stoned]

Jeg er veldig interessert i å vite hva pilotene gjør ved eventuell teknisk svikt. Faren for teknisk feil kommer ALLTID til å være til stede, og når pilotene sitter i bekmørket og lurer på hva som er opp og ned, ja da vil ikke jeg være passasjer på det flyet.

Se mindre på NatGeo o.l., og tenk på at du ikke skal være passasjer på det flyet før shit happens.

 

Teknisk feil? Faren for enhver feil er isåfall alltid til stede, den tekniske er den som er enklest å gjøre noe med.

 

Velkommen til forumet.

[Serpentbane]

 

 

 

Så leng teknikken fungerer, ja. Men det har jo hendte flere ganger at teknikken har sviktet og pilotene må ta ned flyene manuelt. Hva om dette skulle skje?

Det hjelper ikke å komme med statistikk, for slikt skjer av og til allikevel.

Om for mye av teknikken på disse flyene feiler, vil ikke pilotene være i stand til å gjøre mye fra eller til uansett.

 

FlyByWire vil bli mer og mer vanlig (tipper jeg) og er for eksempel implementert på 777 og A380. Jeg er mye mer skeptisk til at det ikke er noe direkte bindeledd mellom pilotene og styreflatene enn jeg er til at pilotene skal bruke en haug av kamera og skjermer for å se.

 

Utsikten i cockpit er på mange fly relativt begrenset, og skjermer vil gi et bredere synsfelt. Med høy nok oppløsning og tilstrekkelig gode kamera vil man også kunne ha detaljdybde som tilsvarer vanlig syn. Legger man på elektronisk billedbehandling og radar, kan man også legge visuelle hjelpere på skjermene som man ikke ville kunne få på vinduene med mindre man benytter en eller annen form for HUD eller HMD.

 

Det høres skumlere ut, men jeg tror det faktisk kan bli bedre.

Jepp

 

Vinduene på flyene har i dag ingen spesiell funksjon, annet enn på bakken.

 

Flybywire er i dag implementert på nærmest samtlige nye fly som ikke også er sertifisert til visuell flyging (stort sett alt større enn wideroe), så å tenke seg å 'ta ned' et moderne fly ved hjelp av stikka er ca like sannsynlig som at jeg kommer til å 'ta ned' Beyonce i løpet av de neste fem minuttene.

 

Og ved implementering av ny teknikk i fly så er det få som gjør det så varsomt som flyprodusentene, de har et ekstremt rigid regelverk å forholde seg til, noe som gjør seg utslag i dag for Norwegians nye Dreamlinere.

 

Kanskje de ikke skulle kjøpt 'early access' versjonen.

 

Hva brukes den enorme spaken som sitter mellom bena på pilotene?? Og hva brukes det runde hjulet til som sitter ved siden av pilotens kne??

 

Pilotene har fremdeles kontrollere som ser ut som de gjorde tidligere. Men det kan sammenlignes med å kjøre olabil med hyssingstyring, eller spille rally på XBOX.

 

I Olabilen ser du med øynene, og du styrer med en tråd som er en direkte kobling mellom deg og hjulene. På XBOX ser du på en skjerm, du styrer med en stikke, men det er ingen direkte forbindelse mellom deg og hjulene på bilen. Går stikka tom for batteri, har du ikke lenger kontroll. (Om vi ser bort i fra at spillet stopper og du blir best om å skifte batterier). I enkelte spill får du også hjelp med kontrollene, der maskinen justerer din input til noe mer presist. Eks aim aid.

 

Nye fly fungerer på samme måte som XBOX stikka, du styrer med en joystick, men hva som skjer håndteres av en datamaskin som kontrollerer flyets styreflater gjennom mekaniske og hydrauliske systemer. Tryner datasystemet, har det ingen effekt å styre i cockpit. Litt usikker på passasjerflyene, men på moderne kampfly er aim aid også nødvendig, ganske enkelt fordi flyene er bygd på en måte som gjør at de ikke er naturlig stabile og påvirkes av hurtig varierende forhold. Datamaskinen kompenserer derfor automatisk med enorm hastighet, og gjør det piloten forteller med stikken. Hadde man fjernet datamaskinen, ville ikke piloten ha vært i stand til å holde flyet i luften.

[G]

Og slike ting er passasjerer lykkelig uvitende om. Mens, vi som interesserer oss litt for utvikling, får med oss at styresystemene i f.eks. nyere Airbus er satt opp med flere enn en datamaskin.

Endret 9. juli 2014 av G

[War]

Datamaskinen kompenserer derfor automatisk med enorm hastighet,

 

Jepp, 24000 ganger i sekundet korrigerer datamaskiner flyet.

Uten dette hadde moderne jagerfly gått rett i bakken.