Airbus: Pilotene trenger ikke lenger vinduer

[ATWindsor]

Og slike ting er passasjerer lykkelig uvitende om. Mens, vi som interesserer oss litt for utvikling, får med oss at styresystemene i f.eks. nyere Airbus er satt opp med flere enn en datamaskin.

 

Ja, og mere moderne fly er sikrere, som dette systemet også antakelig vil være, så man bør se på resultatet, ikke egne irrasjonelle følelser.

 

AtW

[sveinsel]

 

 

 

 

Så leng teknikken fungerer, ja. Men det har jo hendte flere ganger at teknikken har sviktet og pilotene må ta ned flyene manuelt. Hva om dette skulle skje?

Det hjelper ikke å komme med statistikk, for slikt skjer av og til allikevel.

Om for mye av teknikken på disse flyene feiler, vil ikke pilotene være i stand til å gjøre mye fra eller til uansett.

 

FlyByWire vil bli mer og mer vanlig (tipper jeg) og er for eksempel implementert på 777 og A380. Jeg er mye mer skeptisk til at det ikke er noe direkte bindeledd mellom pilotene og styreflatene enn jeg er til at pilotene skal bruke en haug av kamera og skjermer for å se.

 

Utsikten i cockpit er på mange fly relativt begrenset, og skjermer vil gi et bredere synsfelt. Med høy nok oppløsning og tilstrekkelig gode kamera vil man også kunne ha detaljdybde som tilsvarer vanlig syn. Legger man på elektronisk billedbehandling og radar, kan man også legge visuelle hjelpere på skjermene som man ikke ville kunne få på vinduene med mindre man benytter en eller annen form for HUD eller HMD.

 

Det høres skumlere ut, men jeg tror det faktisk kan bli bedre.

Jepp

 

Vinduene på flyene har i dag ingen spesiell funksjon, annet enn på bakken.

 

Flybywire er i dag implementert på nærmest samtlige nye fly som ikke også er sertifisert til visuell flyging (stort sett alt større enn wideroe), så å tenke seg å 'ta ned' et moderne fly ved hjelp av stikka er ca like sannsynlig som at jeg kommer til å 'ta ned' Beyonce i løpet av de neste fem minuttene.

 

Og ved implementering av ny teknikk i fly så er det få som gjør det så varsomt som flyprodusentene, de har et ekstremt rigid regelverk å forholde seg til, noe som gjør seg utslag i dag for Norwegians nye Dreamlinere.

 

Kanskje de ikke skulle kjøpt 'early access' versjonen.

 

Hva brukes den enorme spaken som sitter mellom bena på pilotene?? Og hva brukes det runde hjulet til som sitter ved siden av pilotens kne??

 

Kommer an på hvilken spake du mener, men den spaken som brukes til å styre flyet med, den brukes til å styre flyet med.

 

Dersom du får i et 'tradisjonelt' fly feil på hydraulikken, så er du prisgitt at kapteinen og stikka tåler den kraften som det krever å flytte på hale/sideroret rent manuelt. I et digitalt system, som flbywire egentlig er så kan du ha så mange systemer uavhengige av hverandre som det tekniske designet til flyet tillater (nå skal det sies at et hydraulisk el. tilsvarende system må svare til det digitale).

 

Du bør ikke fly med Norwegian eller med nyere SAS-maskiner med det første tror jeg, da en irrasjonell frykt sier deg at dette er utrygt.

 

Også må du helst kjøre bil. For det er mye tryggere enn å fly, uavhengig av modellen du flyr med, selv om du flyr med en førti år gammel flytype.

 

For bevis om det motsatte finnes jo slett ikke.

 

Det runde hjulet er jo selvfølgelig kun til underholdning.

 

Det runde hjulet ved pilotens kne bruke til å svinge nesehjulet når flyet taxer (kjører ) på bakken...

[rosetta stoned]

 

 

 

 

 

Så leng teknikken fungerer, ja. Men det har jo hendte flere ganger at teknikken har sviktet og pilotene må ta ned flyene manuelt. Hva om dette skulle skje?

Det hjelper ikke å komme med statistikk, for slikt skjer av og til allikevel.

Om for mye av teknikken på disse flyene feiler, vil ikke pilotene være i stand til å gjøre mye fra eller til uansett.

 

FlyByWire vil bli mer og mer vanlig (tipper jeg) og er for eksempel implementert på 777 og A380. Jeg er mye mer skeptisk til at det ikke er noe direkte bindeledd mellom pilotene og styreflatene enn jeg er til at pilotene skal bruke en haug av kamera og skjermer for å se.

 

Utsikten i cockpit er på mange fly relativt begrenset, og skjermer vil gi et bredere synsfelt. Med høy nok oppløsning og tilstrekkelig gode kamera vil man også kunne ha detaljdybde som tilsvarer vanlig syn. Legger man på elektronisk billedbehandling og radar, kan man også legge visuelle hjelpere på skjermene som man ikke ville kunne få på vinduene med mindre man benytter en eller annen form for HUD eller HMD.

 

Det høres skumlere ut, men jeg tror det faktisk kan bli bedre.

Jepp

 

Vinduene på flyene har i dag ingen spesiell funksjon, annet enn på bakken.

 

Flybywire er i dag implementert på nærmest samtlige nye fly som ikke også er sertifisert til visuell flyging (stort sett alt større enn wideroe), så å tenke seg å 'ta ned' et moderne fly ved hjelp av stikka er ca like sannsynlig som at jeg kommer til å 'ta ned' Beyonce i løpet av de neste fem minuttene.

 

Og ved implementering av ny teknikk i fly så er det få som gjør det så varsomt som flyprodusentene, de har et ekstremt rigid regelverk å forholde seg til, noe som gjør seg utslag i dag for Norwegians nye Dreamlinere.

 

Kanskje de ikke skulle kjøpt 'early access' versjonen.

 

Hva brukes den enorme spaken som sitter mellom bena på pilotene?? Og hva brukes det runde hjulet til som sitter ved siden av pilotens kne??

 

Kommer an på hvilken spake du mener, men den spaken som brukes til å styre flyet med, den brukes til å styre flyet med.

 

Dersom du får i et 'tradisjonelt' fly feil på hydraulikken, så er du prisgitt at kapteinen og stikka tåler den kraften som det krever å flytte på hale/sideroret rent manuelt. I et digitalt system, som flbywire egentlig er så kan du ha så mange systemer uavhengige av hverandre som det tekniske designet til flyet tillater (nå skal det sies at et hydraulisk el. tilsvarende system må svare til det digitale).

 

Du bør ikke fly med Norwegian eller med nyere SAS-maskiner med det første tror jeg, da en irrasjonell frykt sier deg at dette er utrygt.

 

Også må du helst kjøre bil. For det er mye tryggere enn å fly, uavhengig av modellen du flyr med, selv om du flyr med en førti år gammel flytype.

 

For bevis om det motsatte finnes jo slett ikke.

 

Det runde hjulet er jo selvfølgelig kun til underholdning.

 

Det runde hjulet ved pilotens kne bruke til å svinge nesehjulet når flyet taxer (kjører ) på bakken...

 

Hehe, nå tenkte jeg på et annet rundt hjul, omtrent som jeg tenkte på stikka i første setning

[sinnaelgen]

Nå er det flere i denne tråden som burde ha sett flyhavarikommisjonen som gikk på National geo

 

jeg har sett en del av episodene og kan fortelle at man kan ikke stole for mye på teknikken under nødssituasjoner.

ved flere av episodene berget piloten flyet kun ved å koble ut hjelpestemner som mistolket situasjon , som vill ha ført til styrt av flyet

 

en annen måtte ta ned flyet uten instrumenter på grunn av strømsvikt

[G]

Det er så ekstraordinære typer hendelser, at folk ikke tenker særlig over det. Flyreise er en av de sikrere måtene å transportes på.

 

Jeg har også sett enkelte episoder om flyhavari som du nevner. Jeg husker spesiellt et par episoder hvor en foregikk på Hawaii - der flyets skall ble revet opp like bak cockpit. Flyet hang sammen av bjelkene i bærekonstruksjonen. Og de greide på mirakuløst vis redde alle med unntak av en flyværtinne som ble sugd ut fordi hun ikke var fastspent, men gjorde jobben sin. Hun var borte på et øyeblikk.

 

Også den episoden med vulkanutbrudd, hvor pilotene mister sikten, pga. frontrutene blir bokstavelig sandblåst av vulkanasken i luften. Det er spektakulært å se fronten av flyet sandblåst til de grader etterpå.

 

Også mener jeg at det var en episode, men er litt usikker der - for lenge lenge siden hvor tilgangen i software for flyet var kodet sammen med annen kode for å være økonomisk med gjenbruk, men problemet var at plutselig stod systemet passordbeskyttet. Og flytårnet måtte febrilsk ringe opp programmøren midt på natten og vekke ham for å få tak i passordet. Det gikk mirakuløst godt, men kunne ha endt i katastrofe. Jeg tror at flyet da må ha stått i "cruise-modus" / autopilot.

 

Så selv om fly gjerne lander med autopilot, så har jeg også hørt at pilotene liker å slå av systemet, slik at de har lynraske korrigeringsmuligheter helt manuellt, i tilfelle. Det kan jo komme vindkast og mye forskjellig under en landing. Fugler, taxende fly (Tenerife 1977) eller andre fascinerende ting.

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=LepaN0QI-Bs

 

Crash

http://www.youtube.com/watch?v=l9FFcn9R_Uo

 

Endret 10. juli 2014 av G

[rosetta stoned]

Dersom dere ser på Natgeos flyhavariprogrammer så er det vel verdt å merke seg det enorme arbeidet som blir gjort av nettopp flyhavarikommisjoner verden over for å implementere systemer - både i fly, på bakken og i produsenters/flyselskapers rutiner.

 

Det vi ikke kjenner til er hvor mange ganger et "digitalt" fly har nesten krasjet, men som har blitt reddet av teknologien som styrer disse flyene.

 

En annen ting som må sies er at en teknisk feil er i utgangspunktet en menneskelig feil.

 

Kommentaren over sier at piloter "liker å skru av autopilot".

De gjør ikke det fordi det liker det, de gjør det når prosedyrene tilsier at de bør gjøre det.

[sinnaelgen]

Jeg husker en episode der flyet kom i feil vinkel i forhold til den vinkelen det skulle ha for å unngå stall ( alså for lite oppdrift) . selv piloten gå mere gass for å kommandere i et forsøk på å rette opp flyet så tolket elektronikken det slik at flyet allerede hatte for mye gas respons slik at flyet fik for lite oppdrift

 

flyet ble reddet , men det var ikke på grunn av elektronikken

 

Så man er nød å ta over seg at man ikke kan stole 100% på elektronikken til enhver tid

enkelte later til å tro det , både i denne tråden og den som handler om automatiske biler

[G]

Det var vel bare en enkel måte å fortelle det på. Beklager for unøyaktighetsaspektet med de ordene - "liker å skru av autopilot". Du har selvfølgelig rett, altså at "når det er påkrevd". Så det er påkrevd ved nesten hver landing, piloten liker å ha kontrollen for så mye forskjellig kan hende nettopp under landing, men også under take-off kan det skje ting. F.eks. landingen i Hudson River - New York. Men, også fra den filmen på Tenerife i tåkeheimen på den lille alternative flyplassen nevnt i mitt forrige innlegg så skjedde det noe mellom et taxende fly og et annet fly som valgte å ta take-off på feil tidspunkt.

 

Jeg også husker en del episoder.

 

Det var vel et sivilt fly som gikk tom for drivstoff snart. Også ble det fortalt om en nedlagt flysstripe (i Kanada tror jeg det var). Den var aktivt i bruk til drag-racing (tror jeg at jeg kan huske). Og det var folk på "flystripa" den dagen flyet kom inn for nødlanding. Det var vel en av de mer suksessfulle landingen. Tror et barn eller noe liknende holdt på å bli meid ned av flyet, for det kom inn for landing uten noe forvarsel.

Endret 11. juli 2014 av G