– Netflix er det eneste «problemet»

[Pkekyo]

Foreslår alle som tror Netflix har noe med denne saken å gjøre stikker inn på Wikipedia og søker opp "1996 Telecommunications Act".

 

Det er loven som blant mye annet håpløst, overførte ansvaret for vedlikehold og oppgradering av nettverksinfrastruktur til ISPene. De fikk også enorme bevilgninger for å utføre dette arbeidet.

De amerikanske ISPene valgte derimot å sette pengene i banken, og har ikke oppgradert noe som helst siden. DET er grunnen til at USA sliter med infrastruktur og peak bandwidth nå til dags.

[Xvani]

 

Tjenester som kunder benytter seg av er intet "problem".

 

Problemet er infrastrukturen som bredbåndsleverandørene har. Virker som om infrastrukturen i USA er noe underdimensjonert.

Likevel hevder han at noen av de store bredbåndstilbyderne med vilje har degradert nettet sitt for å tvinge innholdsleverandører som Netflix til å betale for høyere- og mer stabile hastigheter.

 

Ja, problemet her er ikke Netflix men ISPer som har monopol. De nekter å oppgradere infrastruktur og driver heller med mafiavirksomhet der de presser Netflix og andre store aktører for penger.

 

#murica

Men synes du at det er rettferdig at ISPene skal betale for bedre infrastruktur som de må oppgradere pga en annen kommersiell aktør bruker så mye av den at man må dette?

 

Hva om ISP'ene oppgraderer, og Netflix begynner med høyere kvalitet(=båndbredde) og sprenger kapasiteten igjen?

[War]

Ingenting å si, de leverer X mbs til hver kunde og må kunne levere deretter.

 

Det eneste som gjør nettet belastet er oversalg av kvotene for å tjene penger.

 

Jeg betaler vegavfigt for å kunne kjøre på vegen, så ringer vegvesenet og klager pga jeg kjører 24/7 og sliter på veien?

 

Betaler man for X mbs på linjen sin må man kunne bruke denne når man vil og så mye man vil.

 

Om netflix leverer alt i 4K og alt blir sprengt igjen, så bruker ikke hver kunde mer en de har betalt for uansett, fortsatt tilbake til isp.

[knopflerbruce]

 

 

Tjenester som kunder benytter seg av er intet "problem".

 

Problemet er infrastrukturen som bredbåndsleverandørene har. Virker som om infrastrukturen i USA er noe underdimensjonert.

Likevel hevder han at noen av de store bredbåndstilbyderne med vilje har degradert nettet sitt for å tvinge innholdsleverandører som Netflix til å betale for høyere- og mer stabile hastigheter.

 

Ja, problemet her er ikke Netflix men ISPer som har monopol. De nekter å oppgradere infrastruktur og driver heller med mafiavirksomhet der de presser Netflix og andre store aktører for penger.

 

#murica

Men synes du at det er rettferdig at ISPene skal betale for bedre infrastruktur som de må oppgradere pga en annen kommersiell aktør bruker så mye av den at man må dette?

 

Hva om ISP'ene oppgraderer, og Netflix begynner med høyere kvalitet(=båndbredde) og sprenger kapasiteten igjen?

 

 

Det de i realiteten klager på er at de ikke kan levere hva de selv lover. Hvis Netflix begynner med høyere kvalitet som fortsatt kan spilles av med de gjeldende abonnementer er det fortsatt ISPen sitt problem. Dersom dette ikke er teoretisk mulig innenfor gitte hastighetsbegrensninger i abonnementet, og kundene må oppgradere til et raskere alternativ, står selvsagt ISPene som "vinnere", da de helt legitimt kan kreve langt bedre betalt for de nye linjene, og kanskje unngå underdimensjoneringsfellen på forsøk nummer to.

Endret 19. juni 2014 av knopflerbruce

[CasterAnd]

 

Tjenester som kunder benytter seg av er intet "problem".

 

Problemet er infrastrukturen som bredbåndsleverandørene har. Virker som om infrastrukturen i USA er noe underdimensjonert.

Det finnes en knall løsning på dette P2P.

 

Dersom alle som ser på en serie også seeder til andre som ser på den samtidig, så vil dette løse seg. Men neeeeeida, vi må saksøke alle og forsøke å få bittorrent protokollen kjent ulovlig. Sigh.

Hvordan skal det løse overbelastning?

 

Man har da fortsatt like mye belastning på nettet?

 

Nei da, leg laster serien min fra en i nabolaget og ikke het fra netflix sin server. Burde spare datapakkenes lengde i transport.

 

Sånn sett, ja

[karsy]

Har foreslått P2P til Netflix. Tror det nådde fram til daglig leder. Virker som at de ikke ser på det som en løsning.

[War]

http://www.hardware.no/artikler/en-helt-ny-bittorrent-teknologi-er-lansert/117684

Skrevet om her i 2013 (hw.no)

[Ziff]

Jaja.. jeg kommer vel neppe noen vei i denne tråden med å klage på at Netflix sin bitrate stort sett er for lav til å gi kvalitet som er akseptabel sammenliknet med Bluray. Problemet er enda tydeligere med dagens store TV-apparater.

 

I fremtiden kommer bildekvalitet til å styre hvilken streamingtjeneste jeg benytter, så fort man får flere alternativer. Jeg har ikke noe problem med å betale ekstra for 1080p med høy bitrate sammenliknet med 720p med frustrerende lav bitrate.

[knopflerbruce]

Dette er nok feil tråd... og basert på temaet kan det kanskje være en grunn til at "1080p med ekstra høy bitrate" ikke har slått rot der i gården.

[Ziff]

Det er nok ikke feil tråd, for problemstillingen med kapasitet gjør jo at Netflix og ISP ønsker å spare all båndbredde de kan. For forbrukere som er kvalitetsbevisste er den omtalte problemstillingen veldig uheldig.

 

Jeg sa heller ikke "ekstra høy". Jeg forstår godt at det må gjøres kompromisser ved streaming, men veldig mye av innholdet på Netflix er i dag ikke tilfredsstillende. Nå som 4K og HDMI2.0 standardene nettopp er fastsatt, og TV-produsentene er i ferd med å bevege seg dit, så er vi i ferd med å bevege oss videre fra hva Bluray i 1080p har gitt og de siste 5+ årene. Netflix derimot, har enda ikke bitrate som kan gi tilnærmet Bluray kvalitet.

 

Heldigvis så skjer det ting fort i dette markedet, så det kan jo være jeg får det jeg ønsker snarlig. Det er ikke meningen å sutre, men mer å konstatere fakta pr dags dato.

[knopflerbruce]

Joda, men sålenge ISPene er den begrensende parten her er det nok ikke Netflix det står på

[tsetsefluen]

Der i gården er det ikke Netflix som har skylda. Her i landet hvor vi ikke akkurat bor tettbygd så har vi mer enn nok til å strømme både film og sport til den store gullmedalje. Det man kunne ha gjort i statene er å tjene mye penger på det å oppgradere hvor folk bor, tjene penger der og bruke en del av overskuddet til å bygge ut på landet. Så enkelt er det. Vi har altibox her i landet og bredbånd bygges ut i visse bygder. Så amerikanerne kunne enkelt ha gjort det samme.

 

Legg ut et anbud og hvis mange nok er interessert i å betale for det. Bygg ut!

[Zeida]

 

 

Uansett hva ISPene må gjøre så vil forbrukerne sitte igjen med regninga til syvende og sist. Det jeg frykter er enten at de struper hastigheten og beholder samme pris, eller at de setter et tak på datamengde per tid. Begge deler vil naturligvis være et stort steg tilbake for forbrukerne

Disse må følge kontrakten de har med kunden, og at det er innenfor å strupe linjene og kreve samme betaling ser jeg på som tvilsomt.

Du mener som CD gjorde med Super 70 (70/10) linjen? Satte den ned til 50/10 og tar fortsatt det samme.

[War]

Motsatt her, øka min 70/10 til 100/10 og satte ned prisen med 100 kr.

[bzzlink]

Tjenester som kunder benytter seg av er intet "problem".

 

Problemet er infrastrukturen som bredbåndsleverandørene har. Virker som om infrastrukturen i USA er noe underdimensjonert.

 

Det finnes en knall løsning på dette P2P.

 

Dersom alle som ser på en serie også seeder til andre som ser på den samtidig, så vil dette løse seg. Men neeeeeida, vi må saksøke alle og forsøke å få bittorrent protokollen kjent ulovlig. Sigh.

 

Hvordan skal det løse overbelastning?

 

Man har da fortsatt like mye belastning på nettet?

Belastningen blir spredt, istedenfor at alle skal igjennom akkurat den samme pipe'n

[Xkr%#^+*]

Blir som å si, veiene i Norge har god nok kapasitet over alt, det er bare for mange biler, Derfor blir det kø

Endret 20. juni 2014 av Xkr%#^+*

[knopflerbruce]

 

 

Uansett hva ISPene må gjøre så vil forbrukerne sitte igjen med regninga til syvende og sist. Det jeg frykter er enten at de struper hastigheten og beholder samme pris, eller at de setter et tak på datamengde per tid. Begge deler vil naturligvis være et stort steg tilbake for forbrukerne

Disse må følge kontrakten de har med kunden, og at det er innenfor å strupe linjene og kreve samme betaling ser jeg på som tvilsomt.

Du mener som CD gjorde med Super 70 (70/10) linjen? Satte den ned til 50/10 og tar fortsatt det samme.

 

 

Dersom du har 12 mnd bindingstid regner jeg med at det er kontraktsbrudd å sette ned hastigheten i bindingsperioden. Hva som skejr etterpå er en annen sak, da står man tross alt fritt til å si opp abonnementet.

[mikke83]

Egentlig er det bare bortkastet tull med strømmetjenester, hva skjedde, gidder ikke folk gå å leie film. Det er jo det som er kos.

[War]

Kan jo fortsatt gå ut 15 min så se på netflix etterpå.

Husker du ikke bøtene man fikk for å ikke spole tilbake vhsen.

[Battaman]

Vi pleier som regel å møtes først så går vi og kjøper snacks og ser en film, har ikke blitt noe verre etter at vi slutta å leie filmen og gikk over til streaming.