Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Skatteflyktning]

 

Nettopp derfor må vi ha regler som forhindrer egoisme som slår går utover en uskyldig tredjepart.

Joda, men det ordner den forenklede Kardemommeloven helt greit.

 

Spørsmålet blir da hvorfor du vil ha andre regler som bryter med Kardemommeloven, og som tillater egoismen (til flertallet, eller rettere sagt politikerne/byråkratene) å gå utover en uskyldig tredjepart med loven i hånden.

[Thoto79]

 

Nettopp derfor må vi ha regler som forhindrer egoisme som slår går utover en uskyldig tredjepart.

Joda, men det ordner den forenklede Kardemommeloven helt greit.

 

Spørsmålet blir da hvorfor du vil ha andre regler som bryter med Kardemommeloven, og som tillater egoismen (til flertallet, eller rettere sagt politikerne/byråkratene) å gå utover en uskyldig tredjepart med loven i hånden.

 

 

Dere liberalister har det med å snu ting på hodet, lager dere ett fint speilbilde av hva som faktisk foregår Morsomt men kanskje også litt farlig.

[Thoto79]

-----

 

Demokrati er noe dritt, det gjør at andre kan bruke fordelene sine mot meg

Politikk er noe dritt, det gjør at andre kan bruke fordelene sine mot meg

 

 

Demokrati er noe dritt ja, sa han som neppe noen gang i sitt liv har tenkt ordntlig igjennom, og ihvertfall aldri har kjent på kroppen, hva ett teokratisk diktatur hadde gjort med en enkel liberalistisk sjel... good lucks, ingen sosialdemokratiske good guys som kan hjelpe deg der da de er effektivt fjernet alle som en.

[Skatteflyktning]

 

Dere liberalister har det med å snu ting på hodet, lager dere ett fint speilbilde av hva som faktisk foregår Morsomt men kanskje også litt farlig.

Tja, men det er jo mulig at dere etatister tar feil, og at dere har blitt påvirket av Statlig skole og Statsstyrt (eller betalt) massemedia?

 

Det er jo tenkelig at Bastiat beskrev bedre den faktiske situasjonen, enn det glansbildet Staten selv vil presentere.

 

The law has been used to destroy its own objective: It has been applied to annihiating the justice that it was supposed to maintain; to limiting and destroying rights which its real purpose was to respect. The law has placed the collective force at the disposal of the

unscrupulous who wish, without risk, to exploit the person, liberty,

and property of others.

 

It has converted plunder into a right, in order to protect plunder. And it has converted lawful defense into a crime, in order to punish lawful defense.

http://fee.org/files/doclib/20121116_TheLaw.pdf Endret 12. mars 2015 av Skatteflyktning

[Amoralsk]

Demokrati er noe dritt ja, sa han som neppe noen gang i sitt liv har tenkt ordntlig igjennom, og ihvertfall aldri har kjent på kroppen, hva ett teokratisk diktatur hadde gjort med en enkel liberalistisk sjel... good lucks, ingen sosialdemokratiske good guys som kan hjelpe deg der da de er effektivt fjernet alle som en.

 

Åherregud.

 

Demokrati gjør at Lånekassen kan fucke studenter opp fullstendig med den ræva ordningen sin

Demokrati gjør at karakterer ikke er tillatt før 8-klasse

Demokrati gjør at jeg må finansiere institusjoner med 2-3-4 måneders behandlingstid på søknadene sine

Demokrati gjør at jeg ikke kan handle billig mat på søndager

Demokrati gjør at jeg må gi over 30 % av MIN lønn bort

Demokrati gjør at jeg ikke kan få ta den narkotikaen jeg vil ta

Demokrati gjør at min frihet blir manipulert

Demokrati gjør at jeg ikke kan drepe meg selv litt humant dersom jeg har det helt jævlig

Demokrati gjør at jeg kan bli slått ned på gata, og oppleve at han som slo meg ned har kommet seg til nabobyen før politiet er på stedet

Demokrati gjør at LØGN er helt greit, at det er greit å ljuge til seg stillinger og politiske verv så lenge man ljuger godt nok

 

Jeg kan fortsette i evigheter. Demokrati handler bare om rævsleiking av folket. Hvorfor tror du FrP er i regjering? De fant sin lille nisje å fokusere på, de fant ut at Norge besto av en såpass stor gjeng med white trash-idioter som stoler blindt på autoriteter og som heller vier livet sitt til å kritisere bompengeavgiften og muslimer. Lett å utnytte demokratiet når man kan manipulere massen til å tro blindt på luftslott og trivialiteter. Faen for en gjeng. Det er helt utrolig hva staten kan klare å få folk til å tro på, faktisk. At så lenge en stor nok mengde idioter mener at du skal gjøre noe, så bør det være sånn. Haha, for en fuckings dum ting å tro på. Helt utrolig.

 

Heldigvis er det valg igjen til høsten, selv om det bare er lokalvalg. Da skal jeg stemme på ting jeg vet at vil ødelegge for flest mulig folk. Kanskje jeg skal stemme mot utbedring av en av de falleferdige skolene i kommunen jeg bor i. Eller stemme mot bedre eldreomsorg. Kanskje stemme for økt eiendomsskatt. Finner sikkert et parti som passer meg.

Endret 12. mars 2015 av LimeCanes

[Thoto79]

 

Dere liberalister har det med å snu ting på hodet, lager dere ett fint speilbilde av hva som faktisk foregår Morsomt men kanskje også litt farlig.

Tja, men det er jo mulig at dere etatister tar feil, og at dere har blitt påvirket av Statlig skole og Statsstyrt (eller betalt) massemedia?

 

Det er jo tenkelig at Bastiat beskrev bedre den faktiske situasjonen, enn det glansbildet Staten selv vil presentere.

 

The law has been used to destroy its own objective: It has been applied to annihiating the justice that it was supposed to maintain; to limiting and destroying rights which its real purpose was to respect. The law has placed the collective force at the disposal of the

unscrupulous who wish, without risk, to exploit the person, liberty,

and property of others.

 

It has converted plunder into a right, in order to protect plunder. And it has converted lawful defense into a crime, in order to punish lawful defense.

http://fee.org/files/doclib/20121116_TheLaw.pdf

 

 

 

Er så lei av å høre om "the law" eller den store stygge staten.

 

Har ikke folk snart skjønt at lovene er opp til oss å utvikle, endre, forandre? At staten reflekterer oss selv? At politiet kun håndhever de lover vi selv har stemt igjennom at skal utøves? At om vi hadde ønsket det så kunne vi ha hatt kardemommelover men siden vi ikke ønsker det slik så har vi det heller ikke slik? Ettersom det blir for enkelt og for snevert og for lavpannet med for få elementer og for mange politiske svinger kuttet.

 

Men bare fortsett å spille offerrollen dere, rollen som de ekte motstandsheltene som kjemper mot det norske diktaturet.

 

Hjelpe meg, det er så mange kunnskapshull underveis før man ender der dere har gjort, at det finnes ikke nok bøker på bibloteket til å fylle dem.

 

Jeg skulle egentlig ha avsluttet min deltagelse i denne tråden for lengst, men får vel prøve igjen nå som det hele bare vipper over til å bli en pinlig rundans av politisk ignoranse.

[Skatteflyktning]

 

Jeg skulle egentlig ha avsluttet min deltagelse i denne tråden for lengst, men får vel prøve igjen nå som det hele bare vipper over til å bli en pinlig rundans av politisk ignoranse.

Fortsett i tråden så kanskje din politiske ignoranse blir kurert.

[Thoto79]

 

Jeg skulle egentlig ha avsluttet min deltagelse i denne tråden for lengst, men får vel prøve igjen nå som det hele bare vipper over til å bli en pinlig rundans av politisk ignoranse.

Fortsett i tråden så kanskje din politiske ignoranse blir kurert.

 

 

Hehe, vi diskuteres nok igjen i andre tråder vi skal du se

[Amoralsk]

Men bare fortsett å spille offerrollen dere, rollen som de ekte motstandsheltene som kjemper mot det norske diktaturet.

 

Hjelpe meg, det er så mange kunnskapshull underveis før man ender der dere har gjort, at det finnes ikke nok bøker på bibloteket til å fylle dem.

 

Jeg skulle egentlig ha avsluttet min deltagelse i denne tråden for lengst, men får vel prøve igjen nå som det hele bare vipper over til å bli en pinlig rundans av politisk ignoranse.

 

Å herregud for en barnslig fyr du er. Alt du har bidratt med er floskler om hvorfor demokrati og stat er bra (fellesskap, hjertevarme, andre løgner), kunne vært tatt ut fra et vilkårlig partiprogram.

 

Du har:

- ingen økonomiske argumenter for hvorfor ikke økonomien bør være fri

- ingen svar på hvorfor ikke konkurranse hever nivået og krav til kompetanse

- ingen svar på hvorfor DU skal få lov til å stemme over hvorvidt JEG skal gå i burka eller ikke

- ingen svar på hvordan næringslivstoppene skal få gjøre hva de vil, som du jo mener kan/vil skje uten reguleringer

 

Mitt stalltips er at du bare elsker å vite at din stemme er med på å bestemme hva andre skal ha på seg, hvor høyt huset deres kan være, hvor lenge de skal få kjøpe øl, hvor mye av pengene deres som skal finansiere ditt sykehusopphold aaaaaand the list goes on. Totalitært, trist, fælt.

Endret 12. mars 2015 av LimeCanes

[Gjest Slettet+2534]

Har ikke folk snart skjønt at lovene er opp til oss å utvikle, endre, forandre? At staten reflekterer oss selv? At politiet kun håndhever de lover vi selv har stemt igjennom at skal utøves? At om vi hadde ønsket det så kunne vi ha hatt kardemommelover men siden vi ikke ønsker det slik så har vi det heller ikke slik? Ettersom det blir for enkelt og for snevert og for lavpannet med for få elementer og for mange politiske svinger kuttet.

 

Men bare fortsett å spille offerrollen dere, rollen som de ekte motstandsheltene som kjemper mot det norske diktaturet.

 

Hjelpe meg, det er så mange kunnskapshull underveis før man ender der dere har gjort, at det finnes ikke nok bøker på bibloteket til å fylle dem.

 

Jeg skulle egentlig ha avsluttet min deltagelse i denne tråden for lengst, men får vel prøve igjen nå som det hele bare vipper over til å bli en pinlig rundans av politisk ignoranse.

Kjære Thoto79: Hvem er denne "vi" du snakker om nå? Snakker du om flertallet av folket, selv om "flertallet" kanskje bare er 51% av de stemmeberettigede? Snakker du om "vi" som i politikerne? Hvem er denne "vi"? Er vi deg selv og de du er enige med? Jeg bortimot ikke enig i noe av det du skriver så jeg er ihvertfall ikke en del av denne "vi". Men jeg respekterer dine meninger selv om jeg er totalt uenig.

 

Ellers bør du være litt forsiktig med å kalle noen her inne for kunnskapsløse, det styrker ikke akkurat din argumentasjon. Just saying.

 

Uansett: det å få til et fredelig og fritt samfunn løses enkelt ved å ha noen grunnleggende spilleregler av typen: "Du lar meg være i fred og jeg lar deg være i fred." Dersom du vil være alutrist så får du stå helt fritt til å være det, men du har ingen rett til å tvinge meg til å være alutrist dersom jeg er en superegoist som bare vil bo i fred ute i skogen i pengebingen min. For å si det sånn: jeg respekterer din rett til å være sosialist dersom du respekter min rett til å være liberalist.

 

Her er noen sitater fra to kloke menn som kanskje kan sette ting litt i perspektiv.

 

"In judging relations between people, I do not believe that the fundamental value is to do good to others whether they want you to or not. The fundamental value is not to do good to others as you see their good. It's not to force them to do good. As I see it, the fundamental value in relations among people is to respet the dignity and individuality of fellow man, to treat your fellow man, not as an object to be manipulated for your purpose, but to treat him as a person with his own values and his own rights, a person to be persuaded, not coerced, not forced, not bulldozed, not brainwashed. That seems to me to be a fundamental value in social relations."

"Whenever you try to do good with somebody elses money, you are commited to using force. How can you do good with somebody elses money unless you first take it away from them. The only way you an take it away from them is by the threat of force, you have a policeman, a tax collector who comes and takes it away from them."

"The people who set out with good intentions are themselves corrupted. (...) The most harm of all is done when power is in the hands of people who are absolutely persuaded of the purity of their instincts and of their intentions. (...) Heaven preserve us from the sincere reformer who knows what's good for you and by heaven is going to make you do it whether you like it or not. That's when you get the greatest harm done. I have no reason to doubt that Lenin was a man whos intentions were good...but he was completely persuaded that he was right, and he was willing to use any methods at all for the ultimate good."

~ Milton Friedman

 

"Most of the tyrants, despots, and dictators are sincerely convinced that their rule is beneficial for the people, that theirs is government for the people."

"Every dictator plans to rear, raise, feed, and train his fellow men as the breeder does his cattle. His aim is not to make the people happy but to bring them into a condition which renders him, the dictator, happy. He wants to domesticate them, to give them cattle status. The cattle breeder also is a benevolent despot."

~ Ludwig von Mises

Endret 12. mars 2015 av Slettet+2534

[tom waits for alice]

Hvem er denne "vi" du snakker om nå? Snakker du om flertallet, selv om flertallet kanskje bare er 51% av de stemmeberettigede? Snakker du om "vi" som i politikerne? Hvem er denne "vi"? Jeg bortimot ikke enig i noe av det du skriver, så jeg er ikke en del av denne "vi".

 

 

Strengt tatt er det mange lover som slett ikke ha noe flertalls-"vi" bak seg. Eller hvor flertallet har oppstått i forhandlinger - også kjent som "kjøp og salg" i Stortinget. Blant annet ordlyden "Verdigrunnlaget forblir vår kristne og humanistiske arv" i den endrede Grunnloven som Krf fikk hesthandlet seg til.

 

Og ved siste valg var det ca 78% valgdeltagelse, og vi fikk en mindretallsregjering som var støttet av 43% av disse igjen (og som etter å ha vist hva de faktisk driver med er nede i såvidt over 30%).

 

Og ja, jeg stemmer på et av denne regjeringens "støttepartier", så kanskje jeg kan skylde meg selv...

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

Strengt tatt er det mange lover som slett ikke ha noe flertalls-"vi" bak seg. Eller hvor flertallet har oppstått i forhandlinger - også kjent som "kjøp og salg" i Stortinget. Blant annet ordlyden "Verdigrunnlaget forblir vår kristne og humanistiske arv" i den endrede Grunnloven som Krf fikk hesthandlet seg til.

 

Og ved siste valg var det ca 78% valgdeltagelse, og vi fikk en mindretallsregjering som var støttet av 43% av disse igjen (og som etter å ha vist hva de faktisk driver med er nede i såvidt over 30%).

 

Og ja, jeg stemmer på et av denne regjeringens "støttepartier", så kanskje jeg kan skylde meg selv...

 

Geir

Nettopp, når man sier "flertallet" så betyr det egentlig ingenting. "Flertallet" er i denne sammenhengen flertallet av politikerne, og det behøver slettes ikke reflektere folkets ønsker.

 

Forøvrig litt underlig at man kan skal kunne banke i bordet og si "vi er flere enn dere derfor har dere å gjøre som vi sier". Borgerkriger har startet ut av mindre. Med fare for å høres ut som en konspirasjonsteoretisk konspirasjonsteoretiker: Er dagens parlamentariske system egentlig bare et splitt-og-hersk system oppfunnet for å lettere kunne styre folket? Er det et system som egentlig bare bidrar til å splitte folket?

Endret 12. mars 2015 av Slettet+2534

[тurbonєℓℓo]

 

Argumentet er vel heller at når dere som er i mot stattlig innblanding surrer det til for dere selv i livet, om det er økonomisk eller annet, så brått sitter dere der akkurat like avhengig av statlig hjelp i form av forskjellige institusjoner som NAV og gratis legehjelp som oss andre. Da er det vel bedre at dere hjelper til å spytter inn litt her istedenfor å legge seg ned å dø pga en prinsippsak om å ikke være med på spleiselaget?

Så lenge jeg blir tvunget til å betale inn til dette 'gratis' spleiselaget så har jeg heller ingen skruppler med å benytte meg av ymse velferdsordninger.

 

Dagens system fører til at jeg (og andre) ikke har råd til private helseforsikringer, eller til å sende mine barn på privat skole, dette da staten stikker av med godt over halvparten av det jeg tjener. Du og dine bruker forøvrig frykt som argument for å vedlikeholde dagens system: "Betal inn til fellesskapet ellers går det deg ille". Der er en veldig ufin måte å prøve å overtale mennesker på.

 

 

 

Syntes det hele blir så lite gjennomtenkt og direkte barnslig. Man skjønner seg ikke på konsekvenser av handlinger, hva det fører til og hva folket faktisk trenger. Man ofrer litt og får mye. Felleskapstanken burde vinne over den individuelle egoismen.

Du bør frastå fra å kalle dine meddebattanter for barnslige, det svekker kun ditt eget argument.

 

Forøvrig er jeg er for fellesskap, men jeg er i mot tvang. Jeg tror at fellesskap og omsorg for andre fint kan eksistere uavhengig av staten. Ser du forskjellen eller er du helt fremmed for tanken? Jeg hjelper også gladelig andre mennesker, men dersom du kommer og sier at jeg SKAL hjelpe noen da setter jeg meg på bakbeina. Sagt på en annen måte: jeg responderer (i likehet med de fleste andre mennesker) utrolig dårlig på tvang.

 

Vil benytte anledningen til å vise til hva Onar Åm sa i den sammenheng i går som kommentar på en artikkel på manifest.no:

http://www.manifesttidsskrift.no/husmorporno-for-egoister/

 

Sitat:

 

Det er dog særlig et sentralt punkt i Ayn Rands filosofi som blir fremstilt på en fullstendig feil i artikkelen som er verdt å kritisere, nemlig påstanden om at Ayn Rand var motstander av nestekjærlighet. Dette er fullstendig feil. Ayn Rand hadde ingen verdens ting i mot nestekjærlighet, og flere av hennes karakterer viser nestekjærlighet i hennes romaner (slik som når Howard Roark i en scene trøster en deprimert Peter Keating).

 

Derimot hadde hun svært mye i mot de som var forkjempere for å gjøre nestekjærlighet og altruisme om til en allmenngyldig moral som skulle gjelde alle. Hun mente at alle mennesker er født med en egoistisk biologisk natur, og at altruisme er naturstridig. Altruisme er altså umulig å gjennomføre i praksis fordi det er et umenneskelig ideal som krever overnaturlige evner. (Og Ayn Rand var som kjent ateist)

 

Som en uunngåelig konsekvens av dette vil et hvert forsøk på å leve opp til og argumentere for altruisme bli et vikarierende argument for egoistiske motiv. Det sentrale budskapet til Ayn Rand er altså at selv-utnevnte altruister er løgnere og hyklere. Enten lyver de for seg selv eller for andre, eller begge deler.

 

Så når for eksempel (i global sammenheng) styrtrike nordmenn snakker om at vi må "ta fra de rike og gi til de fattige" mener de EGENTLIG at vi må ta fra noen som er enda mer styrtrike for å berike seg selv. Solidariteten slutter på svenskegrensa. Hadde de virkelig vært altruistiske ville de sett på seg selv som styrtrike og insistert på at det meste av deres egne penger som de ellers egoistisk ville ha brukt på seg selv og sine barn burde blitt brukt på ukjente, men svært fattige fjes på den andre siden av kloden.

 

Den samme type dobbeltmoral ser vi hos miljøforkjempere i debatten om global oppvarming. Alle vanlige folk må kraftig ned i levestandard, men Al Gore skal selv leve i sus og dus luksusvillaer og forbruke mer energi og ressurser enn 20 gjennomsnittlige amerikanere.

 

Alle vanlige folk skal tvinges til å ta tog eller sykle fremfor å ta bil eller buss, men når politikerne selv skal på klimakonferanse tar de taxi til Gardermoen og flyr halve kloden rundt for å diskutere hvordan man kan redusere CO2-utslipp -- på andres regning.

 

Alle vanlige folk skal tvinges til å stå i kø i Oslos gater fordi politikerne av miljøhensyn ikke vil bygge flere veier, men stortingspolitikerne skal få særunntak og kunne kjøre i kollektivfeltet og slippe unna den køen de har laget for andre.

 

De siste lederne av Arbeiderpartiet (Brundtland, Jagland, Stoltenberg og Gahr Støre) har alle sammen argumentert for høye skatter for de rike i solidaritet og nestekjærlighet med de fattige, men alle sammen fikk seg svært høyt betalte internasjonale offentlige jobber med null skatt -- og gjerne privatsjåfør.

 

Solidariske politikere ivrer gjerne veldig sterkt for den offentlige skolen og det offentlige helsevesenet, men sender sine egne barn på privatskole og benytter seg selv av privatsykehus.

 

Alt dette er noen få (men svært representative) eksempler på hva Ayn Rand mente var den uunngåelige konsekvensen av "nestekjærlighet" (altruisme) som allmenngyldig moralsk imperativ. Og det var denne type "nestekjærlighet" hun raste sånn i mot. Jeg skal avslutte denne kommentaren med å gi sitater fra Ayn Rand som demonstrerer at det var denne type "nestekjærlighet" hun angrep:

 

"Run for your life from any man who tells you that money is evil. That sentence is the leper's bell of an approaching looter."

 

"Why is it moral to serve the happiness of others, but not your own? If enjoyment is a value, why is it moral when experienced by others, but immoral when experienced by you? If the sensation of eating a cake is a value, why is it an immoral indulgence in your stomach, but a moral goal for you to achieve in the stomach of others? Why is it immoral for you to desire, but moral for others to do so? Why is it immoral to produce a value and keep it, but moral to give it away? And if it is not moral for you to keep a value, why is it moral for others to accept it?"

 

"What is the moral code of altruism? The basic principle of altruism is that man has no right to exist for his own sake, that service to others is the only justification of his existence, and that self-sacrifice is his highest moral duty, virtue and value.

 

Do not confuse altruism with kindness, good will or respect for the rights of others. These are not primaries, but consequences, which, in fact, altruism makes impossible. The irreducible primary of altruism, the basic absolute, is self-sacrifice—which means; self-immolation, self-abnegation, self-denial, self-destruction—which means: the self as a standard of evil, the selfless as a standard of the good.

 

Do not hide behind such superficialities as whether you should or should not give a dime to a beggar. That is not the issue. The issue is whether you do or do not have the right to exist without giving him that dime. The issue is whether you must keep buying your life, dime by dime, from any beggar who might choose to approach you. The issue is whether the need of others is the first mortgage on your life and the moral purpose of your existence. The issue is whether man is to be regarded as a sacrificial animal. Any man of self-esteem will answer: “No.” Altruism says: “Yes.”"

[M98kF1]

[...]Og ved siste valg var det ca 78% valgdeltagelse, og vi fikk en mindretallsregjering som var støttet av 43% av disse igjen (og som etter å ha vist hva de faktisk driver med er nede i såvidt over 30%).[...]

2 836 029 av 5 000 000 gir omtrent 56%, også bør vi vel vi ta med de godt over 1 million med D-nummer som skatter, arbeider og bor her i landet (men som egentlig ikke regnes med), da blir det omtrent 45% av de som oppholder seg i riket som stemte.

[Thoto79]

 

Demokrati er noe dritt ja, sa han som neppe noen gang i sitt liv har tenkt ordntlig igjennom, og ihvertfall aldri har kjent på kroppen, hva ett teokratisk diktatur hadde gjort med en enkel liberalistisk sjel... good lucks, ingen sosialdemokratiske good guys som kan hjelpe deg der da de er effektivt fjernet alle som en.

 

Åherregud.

 

Demokrati gjør at Lånekassen kan fucke studenter opp fullstendig med den ræva ordningen sin

Demokrati gjør at karakterer ikke er tillatt før 8-klasse

Demokrati gjør at jeg må finansiere institusjoner med 2-3-4 måneders behandlingstid på søknadene sine

Demokrati gjør at jeg ikke kan handle billig mat på søndager

Demokrati gjør at jeg må gi over 30 % av MIN lønn bort

Demokrati gjør at jeg ikke kan få ta den narkotikaen jeg vil ta

Demokrati gjør at min frihet blir manipulert

Demokrati gjør at jeg ikke kan drepe meg selv litt humant dersom jeg har det helt jævlig

Demokrati gjør at jeg kan bli slått ned på gata, og oppleve at han som slo meg ned har kommet seg til nabobyen før politiet er på stedet

Demokrati gjør at LØGN er helt greit, at det er greit å ljuge til seg stillinger og politiske verv så lenge man ljuger godt nok

 

Jeg kan fortsette i evigheter. Demokrati handler bare om rævsleiking av folket. Hvorfor tror du FrP er i regjering? De fant sin lille nisje å fokusere på, de fant ut at Norge besto av en såpass stor gjeng med white trash-idioter som stoler blindt på autoriteter og som heller vier livet sitt til å kritisere bompengeavgiften og muslimer. Lett å utnytte demokratiet når man kan manipulere massen til å tro blindt på luftslott og trivialiteter. Faen for en gjeng. Det er helt utrolig hva staten kan klare å få folk til å tro på, faktisk. At så lenge en stor nok mengde idioter mener at du skal gjøre noe, så bør det være sånn. Haha, for en fuckings dum ting å tro på. Helt utrolig.

 

Heldigvis er det valg igjen til høsten, selv om det bare er lokalvalg. Da skal jeg stemme på ting jeg vet at vil ødelegge for flest mulig folk. Kanskje jeg skal stemme mot utbedring av en av de falleferdige skolene i kommunen jeg bor i. Eller stemme mot bedre eldreomsorg. Kanskje stemme for økt eiendomsskatt. Finner sikkert et parti som passer meg.

 

 

 

 

Men bare fortsett å spille offerrollen dere, rollen som de ekte motstandsheltene som kjemper mot det norske diktaturet.

 

Hjelpe meg, det er så mange kunnskapshull underveis før man ender der dere har gjort, at det finnes ikke nok bøker på bibloteket til å fylle dem.

 

Jeg skulle egentlig ha avsluttet min deltagelse i denne tråden for lengst, men får vel prøve igjen nå som det hele bare vipper over til å bli en pinlig rundans av politisk ignoranse.

 

Å herregud for en barnslig fyr du er. Alt du har bidratt med er floskler om hvorfor demokrati og stat er bra (fellesskap, hjertevarme, andre løgner), kunne vært tatt ut fra et vilkårlig partiprogram.

 

Du har:

- ingen økonomiske argumenter for hvorfor ikke økonomien bør være fri

- ingen svar på hvorfor ikke konkurranse hever nivået og krav til kompetanse

- ingen svar på hvorfor DU skal få lov til å stemme over hvorvidt JEG skal gå i burka eller ikke

- ingen svar på hvordan næringslivstoppene skal få gjøre hva de vil, som du jo mener kan/vil skje uten reguleringer

 

Mitt stalltips er at du bare elsker å vite at din stemme er med på å bestemme hva andre skal ha på seg, hvor høyt huset deres kan være, hvor lenge de skal få kjøpe øl, hvor mye av pengene deres som skal finansiere ditt sykehusopphold aaaaaand the list goes on. Totalitært, trist, fælt.

 

 

Det du skal ha er at du ikke engang skjemmes over din totale mangel på empati og medmenneskelighet. Det er ihvertfall realt og ærlig, om ikke EKSTREMT kynisk. Mer enn jeg noengang har fått noen til å innrømme å være i noen politisk debatt.

 

Kritiserer hjelpeorganer som lånekassen, at du må "gi bort" 30% av lønna (mye mindre enn de fleste av oss andre forøvrig) og løgn er visst greit? and so on...

 

Det kan ikke være for mange av deg i ett samfunn før det hele bryter sammen, håper du ihvertfall er klar over det der du sitter å rabler ned den mildt sagt foruroligende punktlista di der.

 

Skjønner ikke hvorfor vi skal fortsette å diskutere dette temaet når vi bor på forskjellige planeter, men men.

Endret 12. mars 2015 av Thoto79

[Gjest Slettet+2534]

Har LimeCanes mangel på empati og medmenneskelighet? Hvordan vet du egentlig det? Og om han så var: hvorfor skal han skjemmes over det? Om han bare vil leve i fred uten å måtte omgås andre, skal han da ikke få lov til det? Ellers så gir ikke LimeCanes bort lønna sin, staten TAR den. Viktig forskjell.

 

Ellers tror jeg verden hadde vært et mye bedre sted uten alle disse menneskene som mener at de har en gudgitt rett til andre mennesker sine verdier. For uansett hvor mye man prøver å rettferdiggjøre dagens system så kommer man ikke bort i fra at det til syvende og sist er basert på tvang. Argumentet går som følger: "Du må underkaste deg 'flertallets' vilje ellers kaster vi deg i fengsel".

Endret 13. mars 2015 av Slettet+2534

[jjkoggan]

Har LimeCanes mangel på empati og medmenneskelighet? Hvordan vet du egentlig det? Og om han så var: hvorfor skal han skjemmes over det? Om han bare vil leve i fred uten å måtte omgås andre, skal han da ikke få lov til det? Ellers så gir ikke LimeCanes bort lønna sin, staten TAR den. Viktig forskjell.

 

Ellers tror jeg verden hadde vært et mye bedre sted uten alle disse menneskene som mener at de har en gudgitt rett til andre mennesker sine verdier. For uansett hvor mye man prøver å rettferdiggjøre dagens system så kommer man ikke bort i fra at det til syvende og sist er basert på tvang. Argumentet går som følger: "Du må underkaste deg 'flertallets' vilje ellers kaster vi deg i fengsel".

Hadde dere flere "real world " eksempler ville det ikke se ut som ren fantasi hvor de mektige ikke mishandler de svake og de kriminelle kan personlig straffes av bestemoren som har Alzheimers.

Andre politiske systemer finnes flere eksempler orkan vurderes skikkelig, deres ikke.

Det blir kanskje utrolig bedre, det vet vi ikke

[Skatteflyktning]

 

Hadde dere flere "real world " eksempler ville det ikke se ut som ren fantasi hvor de mektige ikke mishandler de svake og de kriminelle kan personlig straffes av bestemoren som har Alzheimers.

Andre politiske systemer finnes flere eksempler og kan vurderes skikkelig, deres ikke.

Det har du rett i, men de fleste land, Norge og USA, inkludert vil aldri tillate folk som oss å løsrive oss.

 

 

Det blir kanskje utrolig bedre, det vet vi ikke

Nei, man vet ikke om det blir utrolig bedre, men trolig bedre er vel tilstrekkelig?

[Gjest Slettet+2534]

Hadde dere flere "real world " eksempler ville det ikke se ut som ren fantasi hvor de mektige ikke mishandler de svake og de kriminelle kan personlig straffes av bestemoren som har Alzheimers.

Andre politiske systemer finnes flere eksempler orkan vurderes skikkelig, deres ikke.

Det blir kanskje utrolig bedre, det vet vi ikke

Er det slike "real-word" eksempler du tenker på?

• Kronikk: Våre personlige erfaringer med den kommunale eldreomsorgen har vært sjokkerende negative.
• 73-åring sultet i hjel på Ahus.

Her har du to mennesker som gjennom hele livet har blitt tvunget til å betale inn skatt for å finansiere det offentlige helsevesenet, og når de så trenger hjelp så blir de så neglisjerte at de dør. Det er dette som er mishandling satt i system, men kommer det til å få noen konsekvenser for noen? Hva hadde skjedd om dette hadde vært gjort i regi av private aktører (svar: hoder hadde rullet)? Hvordan ville livet til disse to nå ha vært dersom de selv hadde kunne velge hvilken helseaktør de skulle vært tilknyttet?

 

EDIT: Noen flere eksempler:

• Unge får livet ødelagt i helsekø.
• Avvist på legevakta - døde i konas armer.

Får slike saker noen etterspill for de ansvarlige, eller sklir det bare ut i ingenting? Som oftest så skjer følgende:

• En kritikkverdig sak blir avdekket i media.
• En eller annen politiker går ut og sier "dette var ikke bra, vi må skjerpe oss".
  • "– Dette er en alvorlig hendelse uten at jeg vil fordele noe skyld foreløpig, sier fylkeslege Kristian Hagestad til tv2.no."
• Dersom saken er ekstremt grov så kommer kanskje helseministeren på banen.
• Kanskje blir den ansvarlige offentlige aktører ilagt en bot, men hva betyr egentlig det når denne boten likevel finansieres av skattebetalerne? Faktisk er situasjonen at det er de som blir feilbehandlet som selv må betale boten.
• Saken sklir ut i ingenting, ingen blir stilt til ansvar.

Endret 13. mars 2015 av Slettet+2534

[jjkoggan]

<p>

 

 

Hadde dere flere "real world " eksempler ville det ikke se ut som ren fantasi hvor de mektige ikke mishandler de svake og de kriminelle kan personlig straffes av bestemoren som har Alzheimers.Andre politiske systemer finnes flere eksempler orkan vurderes skikkelig, deres ikke.

Det blir kanskje utrolig bedre, det vet vi ikke

Er det slike "real-word" eksempler du tenker på?

• Kronikk: Våre personlige erfaringer med den kommunale eldreomsorgen har vært sjokkerende negative.
• 73-åring sultet i hjel på Ahus.

Her har du to mennesker som gjennom hele livet har blitt tvunget til å betale inn skatt for å finansiere det offentlige helsevesenet, og når de så trenger hjelp så blir de så neglisjerte at de dør. Det er dette som er mishandling satt i system, men kommer det til å få noen konsekvenser for noen? Hva hadde skjedd om dette hadde vært gjort i regi av private aktører (svar: hoder hadde rullet)? Hvordan ville livet til disse to nå ha vært dersom de selv hadde kunne velge hvilken helseaktør de skulle vært tilknyttet?

 

EDIT: Noen flere eksempler:

• Unge får livet ødelagt i helsekø.
• Avvist på legevakta - døde i konas armer.

Får slike saker noen etterspill for de ansvarlige, eller sklir det bare ut i ingenting? Som oftest så skjer følgende:

• En kritikkverdig sak blir avdekket i media.
• En eller annen politiker går ut og sier "dette var ikke bra, vi må skjerpe oss".
  • " Dette er en alvorlig hendelse uten at jeg vil fordele noe skyld foreløpig, sier fylkeslege Kristian Hagestad til tv2.no."
• Dersom saken er ekstremt grov så kommer kanskje helseministeren på banen.
• Kanskje blir den ansvarlige offentlige aktører ilagt en bot, men hva betyr egentlig det når denne boten likevel finansieres av skattebetalerne? Faktisk er situasjonen at det er de som blir feilbehandlet som selv må betale boten.
• Saken sklir ut i ingenting, ingen blir stilt til ansvar.

Når dette hender i USA blir det ikke mye bedre, selv om alle er private aktører. Sykehus og eldrehjemmet eies av mektige aktører med stor penger og gode advokater og forsikring mot boter mens ofrene har lite og kan tape mye penger hvis de ikke klarer å bevise mishandlingen. Det eneste håpet ofte blir at staten angriper de private aktørene for kriminelle mishandlinger

 

Iallfall har vi ingenting å sammenligne med når deres politiske systemet ikke eksisterer. Faktum at det ikke eksisterer sier mye. Naturlovene sier dette-

Nature abhors a vacuum!

Kan det være grunnen til at hittil er deres systemet ren fantasi!