Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Skatteflyktning]

Hvordan forklarer du at en privat ansatt er langt mer effektiv en offentlig ansatte personer?

Kort sagt er vedkommendes interesser mer på linje med forbrukerens ønsker og behov, enn det som er tilfellet med en offentlig ansatt.

[tom waits for alice]

Sier du her at alles skatt går opp om noen flytter ut av landet?

 

 

Jeg sier at i det tenkte eksemplet, der et menneske er påkostet utdannelse med mere av det offentlige, og så flytter utenlands før staten får disse pengene tilbake i skatteinntekter fra vedkommende, så er det vi som er igjen som må dekke disse utgiftene. Hvis ikke så måtte jo den faktiske gjelden til staten fulgt vedkommende ut av landet...

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

 

Null-tvang er nokså upresist uttrykk, det mer presise uttrykket er null initiering av bruk av vold (eller trussel derav) mot en annen person.

Joda, men jeg har begynt å få dårlige erfaringer med å bruke lange ord og setninger til deg.

Det er vel stort sett din bruk av ullne og uklare ord og settninger som gjør at problemer oppstår.

 

 

En person som har brutt denne regelen er ikke lenger beskyttet av samme regel mot den vedkommende har forgrepet seg på, ettersom det da ikke lenger vil være snakk om initiering.

Offeret (eller etterlatte) står fritt til om de ønsker å gjøre opp med forbryteren ved rettsak, eller uten, dermed har ikke den anklagede noe "get out of jail"-kort ved å nekte å møte i rettsak (nekte å akseptere noen som helst dommer).

Hvis du mener "uten rettssak" som at man gjør opp utenfor lovens bokstav

Nei, f.eks. er selvforsvar innen lovens bokstav i dagens samfunn, men det innebærer faktisk at man, per lovens bokstav, har rett til å bruke vold når man blir utsatt for overgrep uten først å gå til rettssak og spørre om lov.

 

Mao jeg mener å gjøre opp uten rettsak, men innenfor lovens bokstav.

 

 

 

Det jeg svarte på var "SÅ med "styring" mener du det vi andre kaller "tvang"". Og nå sier du at jeg sier begge er styrt. Ok. Begge har styring. Altså innebærer ikke styring nødvendigvis tvang.

Så hva var da ditt problem med sammenligningen mellom det å styre bakeriet, og å styre Staten? Tidligere var det at Staten baserte seg på tvang, og nå er det ikke relevant lengre?

Jeg har hele tiden vært enig i at begge har styring, men ikke i at de kan sammenlignes. Da med tanke på at staten gjør ting som straffedom, som er relativt vanskelig å finne en analog til i et bakeri. Du klarte det jo ikke selv engang, så du definerte at straffedom ikke var noe som ytes (og dermed ikke produkt eller tjeneste) slik at din opprinnelige sammenligning skulle holde.

Tja, straffedom for "forbrytelser" som ikke har noen ofre, f.eks. røyke hasj, forekommer meg ikke som noen tjeneste men rett og slett ett overgrep fra statens side.

 

Straffedom i situasjoner hvor der faktisk eksisterer ofre derimot er en tjeneste på linje med en hårklipp, eller brødbaking.

 

 

 

Du hevdet at ett fritt samfunn var en fantasi, mens det har vært realitet lengre enn statene har eksistert i noen som helst form.

Nei, det hevder jeg ikke. Mitt ordvalg var "din utopiske fristat". Dèt har jeg kalt en fantasi. Jeg har ikke kalt 95% (ditt tall) av menneskets historie for fantasi.

Så samfunn kan eksistere uten en stat, men ett samfunn uten en stat kan ikke ha den forenklede Kardemommeloven som grunnregel? Eller sier du at samfunn uten voldmonopol innebærer at absolutt ingen lover vil gjelde?

 

 

Du har ikke gjort annet enn å påstå dette uten noensinne å klare å komme med noen detaljer om hvordan dette skulle kunne skje på frivillig basis (med folkets velsignelse).

 

Jeg forstår at du etterspør noe annet enn det du får. Dèt er på det rene.

Ja, du unngår hele tiden å besvare spørsmål omkring dine påstander.

 

 

 

 

Vi venter fortsatt i spenning, men antagelig forgjeves, på en forklaring som sannsynligjør påstanden om at dette kunne skje.

Din argumentasjon omkring hvordan dette skulle kunne skje ser ut til å begrense seg til "Proof by assertion"

Så vidt jeg kan huske har jeg sagt at jeg ikke vil repetere meg, som jo skulle motsi din påstand her. Jeg har vist til at jeg har allerede forklart, men det er vel naturlig frem til du avviser det jeg skrev med annet enn at du overser det.

Du henviser til tidligere ikke-svar som ditt svar.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Sier du her at alles skatt går opp om noen flytter ut av landet?

 

Jeg sier at i det tenkte eksemplet, der et menneske er påkostet utdannelse med mere av det offentlige, og så flytter utenlands før staten får disse pengene tilbake i skatteinntekter fra vedkommende, så er det vi som er igjen som må dekke disse utgiftene. Hvis ikke så måtte jo den faktiske gjelden til staten fulgt vedkommende ut av landet...

 

Geir

Det kunne jo tenkes at skatten vil gå NED om vedkommende flytter til utlandet (om vedkommende er netto skattemottager og ved å flytte mister sine utbetalinger fra Staten, samt at vedkommende ikke erstattes med en nyutdannet netto skattemottager)

 

Dog, nå er det vel slikt anlagt at netto skattemottagere sjelden flytter til utlandet om det medfører at de blir fratatt sugerøret ned i statskasse, samt at man hvirker som magnet for de fra utlandet som vil få utdelt sugerrør når de lander i Norge.

Endret 10. mars 2015 av Skatteflyktning

[bytrollet]

 

Hvordan forklarer du at en privat ansatt er langt mer effektiv en offentlig ansatte personer?

Kort sagt er vedkommendes interesser mer på linje med forbrukerens ønsker og behov, enn det som er tilfellet med en offentlig ansatt.

 

 

Det er mulig du ser slike ting klarere en meg, men jeg ser ikke den sammenhengen der. Mener du at en offentlig ansatt vil jobbe bedre om hans/hennes jobb plutselig ble konkurranseutsatt? Vil de bli mer effektiv om man setter et AS etter bedriftsnavnet? vil Politiet arrestere flere forbrytere om de var en privat bedrift? Vil NAV behandle flere søknader om de var privateid? Eller er det slik at rettsikkerheten krever at offentlige ansatte ikke kan ta de snarveiene som en privat ansatt kan og som tilsynelatende gjør dem mer effektive.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Hvordan forklarer du at en privat ansatt er langt mer effektiv en offentlig ansatte personer?

Kort sagt er vedkommendes interesser mer på linje med forbrukerens ønsker og behov, enn det som er tilfellet med en offentlig ansatt.

Det er mulig du ser slike ting klarere en meg, men jeg ser ikke den sammenhengen der. Mener du at en offentlig ansatt vil jobbe bedre om hans/hennes jobb plutselig ble konkurranseutsatt?

Det avhenger litt på hvordan man ser for seg denne konkurranseutsettningen.

 

Om det medfører at Staten står som aksjeeier (ren finansiell investering) i Byråkratiet AS der Byråkratiet AS må selge sine tjenester på markedet i konkuranse med Firmaer A, B, C, etc. samt at Staten ikke er villig til å subsidiere, men er villig til å la statsfimaet gå konkurs, så er svaret utvilsomt ja.

 

Om du med dette mener f.eks. at man tillater private aktører å tilby de samme tjenestene, som f.eks. private leger eller private skoler, mens man fortsetter som før i de offentlige sykehus og skoler, så vil jeg vel si tvilsomt, men kanskje de kan lære noe av å smygtitte på hvordan "konkurrentene" gjør ting.

 

Vil de bli mer effektiv om man setter et AS etter bedriftsnavnet?

Nei

 

 

vil Politiet arrestere flere forbrytere om de var en privat bedrift?

Privatisert, uten monopol, og finansiert direkte av sine kunder: Ja

 

 

 

 

Vil NAV behandle flere søknader om de var privateid?

Tja, problemet er vel at deres oppdragsgiver fortsatt ville vært Staten. Dog, om man ser på de forskjellige situasjoner der Staten leier inn private (veibygging, etc) så er det litt som tyder på at dette er noe mer effektivt enn å gjøre det med statsansatte, men jeg tror ikke det er her den store effekten er å finne.

 

Eller er det slik at rettsikkerheten krever at offentlige ansatte ikke kan ta de snarveiene som en privat ansatt kan og som tilsynelatende gjør dem mer effektive.

Nei, tvert imot er det vel mange snarveier statsansatte kan ta som private ikke kan ta, uten at det ser ut til å hjelpe stort på effektiviteten. Det er adskjillig lettere for lederne innen en statlig virksomhet å endre lover og regler, enn det er for en leder av en privat virksomhet. Endret 10. mars 2015 av Skatteflyktning

[Amoralsk]

 

 

 

Hvordan forklarer du at en privat ansatt er langt mer effektiv en offentlig ansatte personer?

Kort sagt er vedkommendes interesser mer på linje med forbrukerens ønsker og behov, enn det som er tilfellet med en offentlig ansatt.

Det er mulig du ser slike ting klarere en meg, men jeg ser ikke den sammenhengen der. Mener du at en offentlig ansatt vil jobbe bedre om hans/hennes jobb plutselig ble konkurranseutsatt? Vil de bli mer effektiv om man setter et AS etter bedriftsnavnet? vil Politiet arrestere flere forbrytere om de var en privat bedrif?

Ja.

[Thoto79]

 

Konklusjonen om at de som er ansatt i det offentlige er ubrukelige og derfor sitter der og ikke i privat sektor bunner i fordommer, fordommer du forfekter på grunnlag av hatet du har mot enhver offentlig/statlig innblanding i menneskers liv.

Den kritikken hadde vært berettiget om jeg trodde problemet var at alle inkompetente søker til det offentlige, og alle kompetente søker til det private.

 

Desverre for din argumentasjon er jeg av det syn at problemet ikke er personene, dvs du kunne ha byttet alle personene i det offentlige med personer fra privat virksomhet, og problemet ville eksistert like fullt og på akkurat samme måte som idag.

 

Mao der er ett strukturellt problem innen offentlig "produksjon" som er uavhengig av individene som inngår i denne organisasjonen. Du kunne gjerne ha ansatt KUN folk fra NTH og NHH i det offentlige, betalt dem bedre enn i det private og det ville like fullt fungert dårligere enn en privat bedrift med ansatte som kom fra dårlige skoler eller ufullført skolegang.

 

 

Kjøkkenteori. Det er ikke sånn at idet man kommer i kontakt med staten så blir man auto-udugelig. Det er menneskene som former arbeidsplassen, retningslinjene og derav produktiviteten, ikke det store "stats-monsteret"....

Endret 10. mars 2015 av Thoto79

[Gjest Slettet+2534]

...Det er ikke sånn at idet man kommer i kontakt med staten så blir man auto-udugelig. Det er menneskene som former arbeidsplassen, retningslinjene og derav produktiviteten, ikke det store stats-monsteret i seg selv....

Du tar ikke poenget. Poenget er at i det offentlige så er selve hovedmekanismen som skal sikre kvalitet og effektivitet, nemlig konkurranse, satt ut av spill. Offentlige bedrifter trenger nemlig ikke å bry seg om ting som budsjettunderskudd eller frykt for nedleggelse så lenge politikerne har bestemt at bedriften skal bestå.

[Thoto79]

 

...Det er ikke sånn at idet man kommer i kontakt med staten så blir man auto-udugelig. Det er menneskene som former arbeidsplassen, retningslinjene og derav produktiviteten, ikke det store stats-monsteret i seg selv....

Du tar ikke poenget. Poenget er at i det offentlige så er selve hovedmekanismen som skal sikre kvalitet og effektivitet, nemlig konkurranse, satt ut av spill. Offentlige bedrifter trenger nemlig ikke å bry seg om ting som budsjettunderskudd eller frykt for nedleggelse så lenge politikerne har bestemt at bedriften skal bestå.

 

 

Du tenker på statlige monopol du. Er dessverre for dem, og heldigvis for oss, ikke sånn at enhver bedrift med statlig eierskap er enerådende i sitt felt uten konkurranse.

[Gjest Slettet+2534]

Du tenker på statlige monopol du. Er dessverre for dem, og heldigvis for oss, ikke sånn at enhver bedrift med statlig eierskap er enerådende i sitt felt uten konkurranse.

Skatteflykting svarte på dette i innlegg 2086.

[fokkeslasken]

Det er vel stort sett din bruk av ullne og uklare ord og settninger som gjør at problemer oppstår.

Javel. Jeg ser ikke hvordan ord som "stat", "landsby", "internjustis", "maktvakuum", mm er ulne ord, men jeg ser at du tolker dem slik det tjener deg selv.

 

Nei, f.eks. er selvforsvar innen lovens bokstav i dagens samfunn, men det innebærer faktisk at man, per lovens bokstav, har rett til å bruke vold når man blir utsatt for overgrep uten først å gå til rettssak og spørre om lov.Mao jeg mener å gjøre opp uten rettsak, men innenfor lovens bokstav.

Nå vet ikke jeg hvor ofte du får sjansen til å velge (foreslå) en dommer i det du overfalles, men jeg kan garantere at det har aldri skjedd meg de gangene jeg har vært utsatt for slike lovbrudd.

Eller mente du at det er selvforsvar å lete opp vedkommende dagen etter for å banke livskiten ut av vedkommende?

 

Tja, straffedom for "forbrytelser" som ikke har noen ofre, f.eks. røyke hasj, forekommer meg ikke som noen tjeneste men rett og slett ett overgrep fra statens side.

Så da er det selvfølgelig ikke det vi snakker om i det vi snakker om et samfunn hvor dommer kan velges og rettssaler (og politi) er private.

 

Straffedom i situasjoner hvor der faktisk eksisterer ofre derimot er en tjeneste på linje med en hårklipp, eller brødbaking.

Som da bringer meg tilbake til at det er noe du kan velge bort om du vil. Som da igjen betyr at hele lovverket er valgfritt, og irrelevant.

 

Så samfunn kan eksistere uten en stat,

Selvfølgelig.

 

men ett samfunn uten en stat kan ikke ha den forenklede Kardemommeloven som grunnregel?

Klart det kan.

 

Eller sier du at samfunn uten voldmonopol innebærer at absolutt ingen lover vil gjelde?

Jeg sa at om man kan velge sine lover har man i praksis ingen lover. Noe som jo er realiteten dersom man kan velge bort en straffedom slik man kan velge bort en hårklipp eller brød.

 

 

Jeg forstår at du etterspør noe annet enn det du får. Dèt er på det rene.

Ja, du unngår hele tiden å besvare spørsmål omkring dine påstander.

 

Mener du for eksempel det jeg har sagt om at en landsby kan ønske å slå seg sammen med en annen landsby og andre gårder i området, og at folket som bor der kan ønske en enhetlig lov som gjelder for alle i stedet for at enhver grunneier har lov til å dele ut straff slik de føler for? Litt kort, men det var essensen i det.

Men nå gjentok jeg jo meg selv, og det var visst også feil.

 

 

Så vidt jeg kan huske har jeg sagt at jeg ikke vil repetere meg, som jo skulle motsi din påstand her. Jeg har vist til at jeg har allerede forklart, men det er vel naturlig frem til du avviser det jeg skrev med annet enn at du overser det.

Du henviser til tidligere ikke-svar som ditt svar.

 

Jeg har sagt det før, og sier det enda en gang igjen og igjen: Om du mener det er et ikke-svar så må du si hvorfor.

[Skatteflyktning]

 

 

Nei, f.eks. er selvforsvar innen lovens bokstav i dagens samfunn, men det innebærer faktisk at man, per lovens bokstav, har rett til å bruke vold når man blir utsatt for overgrep uten først å gå til rettssak og spørre om lov.Mao jeg mener å gjøre opp uten rettsak, men innenfor lovens bokstav.

Nå vet ikke jeg hvor ofte du får sjansen til å velge (foreslå) en dommer i det du overfalles, men jeg kan garantere at det har aldri skjedd meg de gangene jeg har vært utsatt for slike lovbrudd.

Så i disse tilfellene handler du innenfor lovens bokstav, selv om du ikke går til rettsak først?

 

Det er med andre ord mulig å unnlate rettsak og fortsatt være innen lovens bokstav, selv om man løser problemet selv.

 

Eller mente du at det er selvforsvar å lete opp vedkommende dagen etter for å banke livskiten ut av vedkommende?

Det relevante spørsmålet er vel hvordvidt dette alternativet ville være innenfor lovens bokstav?

 

Om vedkommende er skyldig, nekter å akseptere noen dommer, samt at straffen, "banke livskiten ut av vedkommende", er innenfor strafferammen for hva vedkommende har gjort galt, kan jeg ikke se at dette vil stride mot lovens bokstav i ett samfunn bygget på ikke-aggresjonsprinsippet og privat eiendom.

 

 

 

Tja, straffedom for "forbrytelser" som ikke har noen ofre, f.eks. røyke hasj, forekommer meg ikke som noen tjeneste men rett og slett ett overgrep fra statens side.

Så da er det selvfølgelig ikke det vi snakker om i det vi snakker om et samfunn hvor dommer kan velges og rettssaler (og politi) er private.

Du snakket om straffedom uavhengig av rettferdighet, som noe staten leverer. Jeg kan desverre ikke se situasjoner, bortsett fra justismord [som ble avskrevet tidligere] og offerløs kriminalitet [som ikke vil eksistere i ett fritt samfunn] der straffedom er uavhenging av rettferdighet i ett fritt samfunn. Kanskje du kan komme med konkrete eksempler?

 

Som da igjen betyr at hele lovverket er valgfritt, og irrelevant.

Nei, du kan ikke velge bort den forenklede Kardemommeloven og samtidig hevde at du fortsatt diskuterer Kardemommeby (ett fritt samfunn).

 

Mao du kan ikke velge bort Non-agression principle og privat eiendom, og fortsatt hevde at du diskuterer ett samfunn basert på Non-agression principle og privat eiendom.

 

Du må selvfølgelig eliminere disse om du ønsker å diskutere visse andre samfunn, som f.eks. dagens Norge.

 

 

 

 

 

Så samfunn kan eksistere uten en stat,

Selvfølgelig.

men ett samfunn uten en stat kan ikke ha den forenklede Kardemommeloven som grunnregel?

Klart det kan.

Så hvorfor beskrive dette som utopisk fantasi?

 

 

Mener du for eksempel det jeg har sagt om at en landsby kan ønske å slå seg sammen med en annen landsby og andre gårder i området, og at folket som bor der kan ønske en enhetlig lov som gjelder for alle i stedet for at enhver grunneier har lov til å dele ut straff slik de føler for? Litt kort, men det var essensen i det.

Nei, for det svarer ikke på spørsmålet om hvordan voldsmonopolet oppstår, det besvarer ett annet tema, nemlig hvordan lover brer seg. Endret 10. mars 2015 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Og da fant jeg en annen grunn til at jeg ikke kjøper objektivismen: I en liten meningsutveksling på en Facebookside kalt "Opplysningsskolen" (som ikke oppgir hvem som står bak, såvidt jeg kan se, men som har avataren til Libertinius i logoet sitt), ble jeg oppmerksom på at objektivistene (i hvert fall Yaron Brook, som er leder for ARI, og Peikoff med flere), ikke bare mener at krigene i midtøsten var og er rett, men at USA har en moralsk forpliktelse til å utkjempe dem, at tortur og utsletting av sivile mål er nødvendig i slike kriger, og at feilen med George Bush ikke var at han gikk til krig, men at han var for feig. Bruk atomvåpen mot islamske land om det redder amerikanske liv, sier Brook.

 

Deles det synet av forumets objektivister, og/eller Liberalistene?

 

Geir

Endret 11. mars 2015 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Deles det synet av forumets objektivister, og/eller Liberalistene?

 

Geir

Jeg har også merket meg en svært ukritisk støtte til Israel/jødene, samt motstand mot Islam/Arabere.

 

Hvorvidt dette har sammenheng med at Ayn Rand var jøde (nee Alisa Zinov'yevna Rosenbaum) kan man jo få mistanker om, selv om at dette nektes og (uspesifiserte) objektive (eller var det objektivistiske) grunner ligger som solid grunnfjell for disse hodningene.

 

Selv mistenker jeg at der er en sammenheng inntil det motsatte er bevist, men det kan jo være bare fordi "Ayn Rand said so"

 

 

Spørsmålstegn ved hvorfor AR sier noe er ikke tillatt.

Endret 10. mars 2015 av Skatteflyktning

[bytrollet]

 

 

 

Hvordan forklarer du at en privat ansatt er langt mer effektiv en offentlig ansatte personer?

Kort sagt er vedkommendes interesser mer på linje med forbrukerens ønsker og behov, enn det som er tilfellet med en offentlig ansatt.

Det er mulig du ser slike ting klarere en meg, men jeg ser ikke den sammenhengen der. Mener du at en offentlig ansatt vil jobbe bedre om hans/hennes jobb plutselig ble konkurranseutsatt? Vil de bli mer effektiv om man setter et AS etter bedriftsnavnet? vil Politiet arrestere flere forbrytere om de var en privat bedrif?

Ja.

 

 

Så fint for deg at du ser slike ting klart.

[fokkeslasken]

Så i disse tilfellene handler du innenfor lovens bokstav, selv om du ikke går til rettsak først?

Det er med andre ord mulig å unnlate rettsak og fortsatt være innen lovens bokstav, selv om man løser problemet selv.

Joda, men da du omtalte dette tidligere kalte du det selvforsvar, og sa at dette er innen lovens bokstav. Der er vi helt enige.

Men selv om "selvforsvar" er å løse problemene selv, så er ikke "løse problemene selv" det samme som selvforsvar.

 

Det relevante spørsmålet er vel hvordvidt dette alternativet ville være innenfor lovens bokstav?

Nemlig. Og hevn er ikke det samme som selvforsvar.

 

Om vedkommende er skyldig,

Dette er jo det springende punktet, ikke sant?

 

nekter å akseptere noen dommer, samt at straffen, "banke livskiten ut av vedkommende", er innenfor strafferammen for hva vedkommende har gjort galt, kan jeg ikke se at dette vil stride mot lovens bokstav i ett samfunn bygget på ikke-aggresjonsprinsippet og privat eiendom.

Hvis man har tatt feil person (i ren affekt e.l.) så ser jeg veldig godt hvordan dette går imot ikke-aggresjonsprinsippet uansett om samfunnet er bygget på nettopp dèt.

 

Du snakket om straffedom uavhengig av rettferdighet, som noe staten leverer.

Nuvel... Straffedom og rettferdighet er ikke, slik du påsto, det samme.

Derimot sa jeg at straffedom er en tvungen vare fra en stat. Noe man ikke kan velge bort, slik som brød fra et bakeri. Det var bare et eksempel på at man ikke kan sammenligne styringen av et bakeri og styringen av en stat som om begge leverer kun valgfrie varer.

 

Jeg kan desverre ikke se situasjoner, bortsett fra justismord [som ble avskrevet tidligere] og offerløs kriminalitet [som ikke vil eksistere i ett fritt samfunn] der straffedom er uavhenging av rettferdighet i ett fritt samfunn. Kanskje du kan komme med konkrete eksempler?

Justismord ble ikke avskrevet. Tvert imot så nevnte jeg det som det jeg definitivt kunne tenke meg at gjorde straffedom ulikt rettferdighet. Dette skrev jeg da du sa straffedom og rettferdighet var det samme.

 

 

Som da igjen betyr at hele lovverket er valgfritt, og irrelevant.

Nei, du kan ikke velge bort den forenklede Kardemommeloven og samtidig hevde at du fortsatt diskuterer Kardemommeby (ett fritt samfunn).

 

Enig, så godt jeg ikke gjorde det da. Noe som kommer frem om du tar med litt mer enn bare den ene setningen du valgte her.

Her er det i sin helhet. Du skrev: "Straffedom i situasjoner hvor der faktisk eksisterer ofre derimot er en tjeneste på linje med en hårklipp, eller brødbaking.

Sist jeg sjekket så kan man velge ikke bare hvor man skal kjøpe brød eller klippe håret, men også om man skal kjøpe brød eller klippe håret. Da du sa disse var på linje med hverandre svarte jeg: "Som da bringer meg tilbake til at det er noe du kan velge bort om du vil. Som da igjen betyr at hele lovverket er valgfritt, og irrelevant.".

Så det jeg avskriver er at man har et lovverk dersom det er valgfritt.

 

Mao du kan ikke velge bort Non-agression principle og privat eiendom, og fortsatt hevde at du diskuterer ett samfunn basert på Non-agression principle og privat eiendom.

Det er du som sammenligner med en valgfri vare. Ikke jeg.

 

Så hvorfor beskrive dette som utopisk fantasi?

For det å tro at det kan finnes er ikke det samme som å tro at det kan fungere.

 

Nei, for det svarer ikke på spørsmålet om hvordan voldsmonopolet oppstår, det besvarer ett annet tema, nemlig hvordan lover brer seg.

Men en lov kan jo ikke bre seg dersom den ikke støttes av et apparat som kan oveholde loven. En lov uten dette er knapt nok et forslag, og lang ifra en lov man må forholde seg til. Jeg sier ikke at det må være staten som gjør dette, men derimot sier jeg at det er mest nærliggende at det blir løsningen i den tiden dette gror frem. Dette rett og slett fordi det er enklest. Du selv har jo tydd til at en privat tredjepart uten noen interesser i en tvist må velges for at det ikke skal bli forfordeling. Velg og bra det, men jeg sliter med å se hvordan du skal få dette til å gå rundt økonomisk for de som jobber innen det på den måten. Noe som er et krav for at de som jobber med det skal jobbe for rettferdighet og ikke egen lommebok. Derimot vil en felles stat kunne arrangere dette på en relativt grei måte. Men det er det praktiske rundt det, og jeg ser at noen syntes de skulle få andre valg. Det er ikke det jeg adresserer her. Jeg bare forteller hva jeg ser som sannsynlig at vil skje igjennom tiden hvor dette vokser til som en del av samfunnet. Lover vil bre om seg, og det vil de gjøre fordi det også selvfølgelig finnes en styrke som står bak loven og håndhever. Da på en så forutsigbar og rettferdig måte som overhode mulig. Dersom dèt ikke skjer, da kan ikke loven bre om seg heller, for den vil ikke være verken rettferdig eller ønsket, og folk vil finne andre metoder.

[Thoto79]

 

Du tenker på statlige monopol du. Er dessverre for dem, og heldigvis for oss, ikke sånn at enhver bedrift med statlig eierskap er enerådende i sitt felt uten konkurranse.

Skatteflykting svarte på dette i innlegg 2086.

 

 

Jeg sliter litt med å tolke/forstå eller i det hele tatt ta til meg informasjon gitt av Skatteflyktning. Uten å være ufin mot den ivrige debbattant, så må det være lov å definere ham som en politisk ekstremist som ikke reflekterer (ihvertfall min) virkelighet. Så da blir det fånyttes å linke til hans poster som svar på spørsmål som omhandler norsk politikk.

 

Håper ikke den blide anarkist tar dette ille opp, for underholdningsverdien i trådene han deltar i øker jo i takt med antall poster han lirer av seg

[Gjest Slettet+2534]

Jeg sliter litt med å tolke/forstå eller i det hele tatt ta til meg informasjon gitt av Skatteflyktning. Uten å være ufin mot den ivrige debbattant, så må det være lov å definere ham som en politisk ekstremist som ikke reflekterer (ihvertfall min) virkelighet. Så da blir det fånyttes å linke til hans poster som svar på spørsmål som omhandler norsk politikk.

 

Håper ikke den blide anarkist tar dette ille opp, for underholdningsverdien i trådene han deltar i øker jo i takt med antall poster han lirer av seg

Jeg har motsatt oppfatning: jeg synes Skatteflyktning svarer godt for seg. Synes heller ikke det blir riktig å kalle noen her inne for anarkister, så vidt jeg kan se så er det ingen som taler for et samfunn helt uten lov og orden.

Endret 11. mars 2015 av Slettet+2534

[Thoto79]

 

Jeg sliter litt med å tolke/forstå eller i det hele tatt ta til meg informasjon gitt av Skatteflyktning. Uten å være ufin mot den ivrige debbattant, så må det være lov å definere ham som en politisk ekstremist som ikke reflekterer (ihvertfall min) virkelighet. Så da blir det fånyttes å linke til hans poster som svar på spørsmål som omhandler norsk politikk.

 

Håper ikke den blide anarkist tar dette ille opp, for underholdningsverdien i trådene han deltar i øker jo i takt med antall poster han lirer av seg

Jeg har motsatt oppfatning: jeg synes Skatteflyktning svarer godt for seg.

 

 

Bunner vel i utgangspunktet og da de premisser man går inn i debatten med ja. Godt vi er forskjellige ellers så hadde vi ikke hatt diskusjon.no

 

 

On topic:

 

Jeg tror at en sterkt stat i ett demokrati, reflekterer ett godt samfunn for folket å leve i.

Endret 11. mars 2015 av Thoto79