Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[jjkoggan]

 

Det lønner seg å lure folk.

Noe annet syn er helt naivt

Nei, det lønner seg ikke.

Du har absolutt ingen overbevisende argumentasjon for det heller.

Og det er ikke jeg som er naiv. Det er du. Du støtter oppom status quo, fordi du sannsynligvis må mene at det er mindre lureri i det offentlige og staten.

De har jo som kjent "bare gode hensikter" med alt de gjør...

 

Du er naiv, folk har blitt svindlet av sine penger I alle systemer og I alle tider og I alle land. Er man flink og kortsiktig kan mye gjøres lovlig men utetisk.

Idag tjener "payday banking" I USA circa $27.000.000.000 med å lane penger til fattige, lavutdannede amerikaner som ikke helt kjønner at de betaler 400-500% rente. Deres systemet gjør kundene avhengige av å lane mer (de må lane penger til å betale det første lånet) penger og det blir et uendelig løkke som mange ikke klarer å unngå. Selskapene vet at avhengigheten eksisterer og ødelegger mange liv men de gjør det likevel-de tjener penger på andres avhengighet og gjemmer seg bak faktum at de gjør det frivillig! Det blir som lovlig narkotika, kunder blir avhengig av produktet.

 

Det lønner seg å ødelegge andres liv.

 

http://www.businessinsider.com/outrageous-facts-about-payday-loans-2013-10

[тurbonєℓℓo]

 

 

Det lønner seg å lure folk.

Noe annet syn er helt naivt

Nei, det lønner seg ikke.

Du har absolutt ingen overbevisende argumentasjon for det heller.

Og det er ikke jeg som er naiv. Det er du. Du støtter oppom status quo, fordi du sannsynligvis må mene at det er mindre lureri i det offentlige og staten.

De har jo som kjent "bare gode hensikter" med alt de gjør...

 

Du er naiv

 

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=+naiv&begge=+&ordbok=begge

 

Kan ikke se at jeg passer til definisjonen.

Men jeg tror på det jeg står for, ja. Hvis det er det du mener...

Godtroende - vel, det kan diskuteres. Og det er vel svært delte meninger om det.

 

 

folk har blitt svindlet av sine penger I alle systemer og I alle tider og I alle land.

Dette er ikke noe godt argument for at det lønner seg å holde på sånt.

Nå er det ulovlig å svindle i et liberalistisk samfunn, så det er da straffbart, og man risikerer flere års fengsel, og store bøter.

Så kan vi snakke om det er lønnsomt eller ikke. Det er åpenbart at det ikke er lønnsomt.

 

Er man flink og kortsiktig kan mye gjøres lovlig men utetisk.

Idag tjener "payday banking" I USA circa $27.000.000.000 med å lane penger til fattige, lavutdannede amerikaner som ikke helt kjønner at de betaler 400-500% rente. Deres systemet gjør kundene avhengige av å lane mer (de må lane penger til å betale det første lånet) penger og det blir et uendelig løkke som mange ikke klarer å unngå. Selskapene vet at avhengigheten eksisterer og ødelegger mange liv men de gjør det likevel-de tjener penger på andres avhengighet og gjemmer seg bak faktum at de gjør det frivillig!

Kan ikke se at dette er uetisk. Edit: Dette kan jo bli en sak om svindel, om kundene ikke gjøres klar over hva slags avtale de inngår, og ikke får det produktet de forventet å få i utgangspunktet.

I en fri konkurranse så vil man kunne låne bort penger til disse rentefritt. Blant annet.

Andre aktører ville kunne advart mot payday, ved å avsløre dem, og så komme med et bedre tilbud.

Alt dette er fult ut lovlig, og jeg ser ikke noe umoralsk ved dette.

 

Det blir som lovlig narkotika, kunder blir avhengig av produktet.

Svært dårlig eksempel, da det samme gjelder ulovlig narkotika:

Kunder blir avhengige av produktet.

Å gi noe andre vil ha, er ikke umoralsk.

Det er ikke umoralsk med aktiv eller passiv dødshjelp heller, for den del.

Lovlig narkotika ville forøvrig også vært renere, og mindre farlig narkotika enn ulovlig.

Det ville åpnet for trygghet i og med man ville sett ideele organisasjoner som startet opp sprøyterom, og liknende, og kunne bidratt med sykepleiere til å ordne riktig dose osv (som ville forhindret svært mange overdoser).

 

Det lønner seg å ødelegge andres liv.

Nei. Det gjør ikke det. Jeg er klar over at sosialistiske og sosialdemokratiske politikere mener dette, og har forestillinger om dette oppe i hodet sitt.

Det gjør det ikke til sant og virkelighetsorientert, eller fornuftig. Det er vel derfor man ser så mye umoralsk dritt som begåes av disse bedritne politikerne også.

Endret 15. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[jjkoggan]

1. Det er jo ikke i nærheten av et fritt marked i dag, og vi kan vel være enige om at det ikke fungerer optimalt i dag.

Hvordan kan du bevise at det ikke vil fungere bedre i et fritt samfunn?

Siden et fritt samfunn ikke eksisterer blir det umulig å bevise ville bli bedre eller verre. Uten å tvinge unge folk til å kjøpe forsikring ville to ting skjer- det ville bli dyrt og ujevnt.

2. Det vil folk ordne enkelt på forhånd gjennom et forsikringsselskap. Man velger ikke der og da, de fleste vil klare å tenke den tanken du har tenkt her. Og klarer de ikke det selv, så vil forsikringsselskapene fortelle dem det, eller andre. Har man ikke noe forsikringsselskap så vil man bli tatt hånd om da også, men får regningen i etterkant. Denne kan selvsagt tilbakebetales gjennom at man betaler et beløp i måneden i en bestemt tidsperiode i etterkant av innleggelse.

Forsikringselskapet ønsker å hindre deg til å få behandling eller betale for behandling, det motsatte av det du ønsker. Deres målet er å gjøre minst mulig for billigste pris og fordi det blir vanskelig for pasientene å måle kvalitetet (trenger jeg et annet blodprøve kanskje?) kan man ikke stole på forsikringselskapet å vite hva som er best.

 

3. I 2015 er det tullete å ikke klare å se for seg at dette er løsbart med enkle elektroniske løsninger. 3. Et stikkord er transport. I Norge har vi eksempelvis kun 1 sykehus som er spesialisert på sjelde sykdommer. Sykehus et sted i landet kan altså fint konkurrere med andre sykehus rundt omkring i landet, uten at det trenger å være et sykehus i hver kommune.

Er livet mitt plutselig i fare, sitter jeg ikke på PCn og velger sykehuset som er lengre bort enn andre, særlig pga asymmetriske forholdet, jeg har ikke nok kunnskap til å vite hvem som gir best behandlingen for best pris, selv etter jeg har fått behandlingen!

[tom waits for alice]

Kan du forresten vise meg hvor de tar til orde for å bruke tortur?

 

 

Flere steder, turbo. her er ett som du kan starte med:

 

"Let us begin with POWs. How should POWs be treated? Given the purpose of war, the answer must be: in a way that protects the individual rights of one’s citizens. It is often the case that it is in one’s interest to treat POWs well, because this will encourage enemy soldiers to surrender rather than fight to the death. If more enemy troops surrender, fewer of one’s own troops will die. In a situation where POWs are no threat, treating them well is in one’s self-interest—and treating them badly or killing them is sadistic and self-destructive. However, treating prisoners well does not make sense if, for example, they are hampering one’s efforts to win, or if they are refusing to divulge vital information that could save the lives of one’s own troops. If humiliation or torture is an effective method of extracting information that would save American lives, we should humiliate or torture prisoners as necessary.

Of course, if a POW is truly innocent—that is, a genuine opponent of his regime who was forced to fight for it—he will eagerly provide the victim nation with all the information to which he is privy; no torture will be necessary. Thus, torture is potentially necessary only for the guilty. Those who wish to hide information that could protect the lives and rights of Americans in the name of fidelity to the triumph of Islam have forfeited all rights and deserve any form of abuse that can possibly be used to extract information.

Whether and under what conditions torture is practical is a specialized military question. The moral point is: If and to the extent torture is an effective technique to save American lives, and it is used on those who are initiating force against us, then it is morally obligatory. The idea, prevalent in Washington and in the halls of academia, that it is wrong and inhumane to torture Al Qaeda operatives scheming to kill Americans is suicidal. To not do whatever is necessary to extract information from the inhuman monsters that plan the mass murder of Americans is a horrific violation of the moral purpose of government, which is to protect the lives of its citizens.

Terrorists caught on the battlefield are not innocent until proven guilty; they are by that fact proven guilty of pursuing the deaths of Americans. Just as it is legitimate to kill them in the battlefield, so it is legitimate to use whatever force is necessary on them in an effort to achieve victory once they are caught."

 

“Just War Theory” vs. American Self-Defense, Yaron Brook, Alex Epstein.

 

Legg merke til den finurlige: "Hvis krigsfangen er uskyldig, så vil han fortelle alt uten å bli torturert." Merk at "uskyldig" her er definert som at han er motstander av regimet i landet sitt. Hvis han derimot holder kjeft fordi han føler troskap til islam, så har han ingen rettigheter og fortjener all den mishandling det er mulig å bruke for å få han til å snakke.

 

Så kan du legge til at de påpeker at teppebombingen av byer som Dresden og atombombene mot Hiroshima og Nagasaki var rettferdige og fornuftige, og at USA burde gjøre det samme mot sivile mål i araberlandene for å ødelegge deres moral.

 

Og da er våre veier uavvendelig skilte, turbo. Hvis det er rasjonell egoisme, så får du ikke kalle meg egoist. Og er du for det, så får du ikke kalle deg selv altruist.

 

Geir

Endret 15. mars 2015 av tom waits for alice

[jjkoggan]

 

 

 

Det lønner seg å lure folk.

Noe annet syn er helt naivt

Nei, det lønner seg ikke.

Du har absolutt ingen overbevisende argumentasjon for det heller.

Og det er ikke jeg som er naiv. Det er du. Du støtter oppom status quo, fordi du sannsynligvis må mene at det er mindre lureri i det offentlige og staten.

De har jo som kjent "bare gode hensikter" med alt de gjør...

 

Du er naiv

 

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=+naiv&begge=+&ordbok=begge

 

Kan ikke se at jeg passer til definisjonen.

Men jeg tror på det jeg står for, ja. Hvis det er det du mener...

Godtroende - vel, det kan diskuteres. Og det er vel svært delte meninger om det.

 

 

folk har blitt svindlet av sine penger I alle systemer og I alle tider og I alle land.

Dette er ikke noe godt argument for at det lønner seg å holde på sånt.

Nå er det ulovlig å svindle i et liberalistisk samfunn, så det er da straffbart, og man risikerer flere års fengsel, og store bøter.

Så kan vi snakke om det er lønnsomt eller ikke. Det er åpenbart at det ikke er lønnsomt.

 

Er man flink og kortsiktig kan mye gjøres lovlig men utetisk.

Idag tjener "payday banking" I USA circa $27.000.000.000 med å lane penger til fattige, lavutdannede amerikaner som ikke helt kjønner at de betaler 400-500% rente. Deres systemet gjør kundene avhengige av å lane mer (de må lane penger til å betale det første lånet) penger og det blir et uendelig løkke som mange ikke klarer å unngå. Selskapene vet at avhengigheten eksisterer og ødelegger mange liv men de gjør det likevel-de tjener penger på andres avhengighet og gjemmer seg bak faktum at de gjør det frivillig!

Kan ikke se at dette er uetisk. Edit: Dette kan jo bli en sak om svindel, om kundene ikke gjøres klar over hva slags avtale de inngår, og ikke får det produktet de forventet å få i utgangspunktet.

I en fri konkurranse så vil man kunne låne bort penger til disse rentefritt. Blant annet.

Andre aktører ville kunne advart mot payday, ved å avsløre dem, og så komme med et bedre tilbud.

Alt dette er fult ut lovlig, og jeg ser ikke noe umoralsk ved dette.

 

Det blir som lovlig narkotika, kunder blir avhengig av produktet.

Svært dårlig eksempel, da det samme gjelder ulovlig narkotika:

Kunder blir avhengige av produktet.

Å gi noe andre vil ha, er ikke umoralsk.

Det er ikke umoralsk med aktiv eller passiv dødshjelp heller, for den del.

Lovlig narkotika ville forøvrig også vært renere, og mindre farlig narkotika enn ulovlig.

Det ville åpnet for trygghet i og med man ville sett ideele organisasjoner som startet opp sprøyterom, og liknende, og kunne bidratt med sykepleiere til å ordne riktig dose osv (som ville forhindret svært mange overdoser).

 

Det lønner seg å ødelegge andres liv.

Nei. Det gjør ikke det. Jeg er klar over at sosialistiske og sosialdemokratiske politikere mener dette, og har forestillinger om dette oppe i hodet sitt.

Det gjør det ikke til sant og virkelighetsorientert, eller fornuftig. Det er vel derfor man ser så mye umoralsk dritt som begåes av disse bedritne politikerne også.

 

Det lønner seg å ødelegge andres liv med å lane penger til folk som ikke helt forstår hva de gjør eller gir heroin til barn.

 

Om det er umoralsk blir et annet spørsmål.

[tom waits for alice]

Dette er ikke noe godt argument for at det lønner seg å holde på sånt.

 

Jo, at folk har drevet med det til alle tider, til tross for at det er straffbart og umoralsk, betyr at det er lønnsomt. Hvorfor ellers skulle de ta sjansen på å drive med det?

 

Nå er det ulovlig å svindle i et liberalistisk samfunn, så det er da straffbart, og man risikerer flere års fengsel, og store bøter.

Det er ulovlig i dagens samfunn også, og man risikerer fengsel og bøter. Folk svindler allikevel, fordi det lønner seg og fordi de tror at de slipper unna med det. Det endrer seg ikke i et liberalistisk samfunn, fordi menneskene som utgjør samfunnet ikke endrer seg.

 

Så kan vi snakke om det er lønnsomt eller ikke. Det er åpenbart at det ikke er lønnsomt.

 

Nei, det er ikke åpenbart. Det er ingenting med liberalistisk teori som tilsier at mennesker blir lovlydige, og det er ingenting som tilsier at det samfunnet skal få bukt med all kriminalitet. Liberalismen lover bare én ting, og det er frihet fra statlig tvang. Noen annet er det ikke grunnlag for.

 

Geir:)

Endret 15. mars 2015 av tom waits for alice

[тurbonєℓℓo]

Det lønner seg å ødelegge andres liv med å lane penger til folk som ikke helt forstår hva de gjør

Nei, det lønner seg ikke. Det lønner seg ikke å ødelegge folks liv, nå må du jaggu meg gi deg.

 

eller gir heroin til barn.

Det lønner seg heller ikke. Dersom du da ikke har et ønske om å bli drept.

 

Om det er umoralsk blir et annet spørsmål.

Kan godt være. Men det lønner seg ikke.

 

 

 

Dette er ikke noe godt argument for at det lønner seg å holde på sånt.

Jo, at folk har drevet med det til alle tider, til tross for at det er straffbart og umoralsk, betyr at det er lønnsomt.

 

Det er ikke umoralsk.

Vi snakker vel ikke om alt som er lønnsomt nå?

Jeg sier ikke at ingen ting er lønnsomt.

Jeg sier at det ikke er lønnsomt å ødelegge livene til folk.

Hvis jeg selger deg narkotika, så er det ikke JEG som ødelegger livet ditt om du velger å missbruke det.

Det er heller ikke en buttikk-selgers ansvar eller ondskap at jeg spiser meg feit og dør på grunn av overvekt.

 

Hvorfor ellers skulle de ta sjansen på å drive med det?

Jeg syntes at dere kommer med dårlige eksempler.

Hvis du hadde nevnt leiemordere, så ja, da hadde nok det vært et argument.

Men spørsmålet er vel om det er spesielt lønnsomt også, med tanke på hva som skjer om man blir tatt for det.

 

 

Nå er det ulovlig å svindle i et liberalistisk samfunn, så det er da straffbart, og man risikerer flere års fengsel, og store bøter.

Det er ulovlig i dagens samfunn også, og man risikerer fengsel og bøter. Folk svindler allikevel, fordi det lønner seg og fordi de tror at de slipper unna med det.

 

Nei det lønner seg ikke. De som er ærlige og redelige, de tjener langt mer.

Det lønner seg ikke å være en kriminell. Det lønner seg ikke å gjøre innbrudd selv om dette beriker deg der og da.

 

 

 

Det endrer seg ikke i et liberalistisk samfunn, fordi menneskene som utgjør samfunnet ikke endrer seg.

Det som endrer seg er at de som gjør straffbare handlinger, får lengere fengselsstraff, blant annet.

Og at man ikke kan velte alt over på andre om noe går galt. Dersom det går galt for denne payday så er det ingen i samfunnet som ønsker å hjelpe dem.

Som Yaron Brook pleier å si: If bad things happens to bad people, its justice!

 

I dette samfunnet vi lever i, i dag, blir de kriminelle belønnet.

Så i dagens samfunn så er det lønnsomt å drive med kriminalitet, og pengeutpressing.

Det er lønnsomt å drepe til og med, dersom man er uteligger, og ekstra lønnsomt dersom man blir tatt med og arrestert, og dømt for det.

Da venter jo dem et opphold på et luksushotell hvor de blir vartet opp hver dag, og får servert gratis mat og losji.

 

 

 

Så kan vi snakke om det er lønnsomt eller ikke. Det er åpenbart at det ikke er lønnsomt.

Nei, det er ikke åpenbart. Det er ingenting med liberalistisk teori som tilsier at mennesker blir lovlydige, og det er ingenting som tilsier at det samfunnet skal få bukt med all kriminalitet. Liberalismen lover bare én ting, og det er frihet fra statlig tvang. Noen annet er det ikke grunnlag for.

 

Geir:)

 

Jo... Det blir mindre lønnsomt å begå kriminalitet.

De kriminelle blir stengt inne i større perioder i tid, og dermed holdes de vekke fra samfunnet lengere.

Da blir det mindre kriminalitet. Samtidig øker respekten for lov og rett. I dag er det motsatt i alt villnisset av lover og regler. Folk mister respekten for dem, når det er så mange tullelover.

 

10:20 og utover i dette klippet fortelles det litt om det som skjer i dag på grunn av det systemet vi har i dag:

Endret 15. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[tom waits for alice]

Nei, det lønner seg ikke. Det lønner seg ikke å ødelegge folks liv, nå må du jaggu meg gi deg.

....

 

Kan godt være. Men det lønner seg ikke.

 

 

Tror du må fortelle oss hva du definerer som å "lønne seg".

 

Geir

[jjkoggan]

 

Det lønner seg å ødelegge andres liv med å lane penger til folk som ikke helt forstår hva de gjør

Nei, det lønner seg ikke. Det lønner seg ikke å ødelegge folks liv, nå må du jaggu meg gi deg.

 

eller gir heroin til barn.

Det lønner seg heller ikke. Dersom du da ikke har et ønske om å bli drept.

 

Om det er umoralsk blir et annet spørsmål.

Kan godt være. Men det lønner seg ikke.

selskapene ødelegger andres liv og tjener mye penger uten å bli straffet på noe som helst måte. Det lønnet seg

[Bozzeye]

Nei, det lønner seg ikke. Det lønner seg ikke å ødelegge folks liv, nå må du jaggu meg gi deg.

Det nytter ikke å gjenta deg selv mens du holder deg for ørene.

 

Det lønner seg heller ikke. Dersom du da ikke har et ønske om å bli drept.

Er det straffen i en liberalistisk rettstat?

[тurbonєℓℓo]

 

Nei, det lønner seg ikke. Det lønner seg ikke å ødelegge folks liv, nå må du jaggu meg gi deg.

Det nytter ikke å gjenta deg selv mens du holder deg for ørene.

 

Jeg gjentar det, fordi jeg har behov for å uttrykke at jeg er av akkurat samme mening som før.

At jeg fremdeles ikke aksepterer påstanden om at det er lønnsomt å gjøre onde handlinger.

Jeg føler dessuten at det er dere som holder dere for ørene, og vil at det skal lønne seg å gjøre onde handlinger.

Vil man at det skal lønne seg, og er overbevist om dette, så vil et hvert godt argument som kommer i mot prelle ta som vann på gåsa.

 

 

 

Det lønner seg heller ikke. Dersom du da ikke har et ønske om å bli drept.

Er det straffen i en liberalistisk rettstat?

 

Det er ikke staten som kommer til å utføre denne straffen, og selve utførelsen vil være kriminelt og straffbart.

Men det vil skje dersom man selger heroin til barn. Man kan ikke gjøre hva som helst uten at det får konsekvenser.

Hvis man er en butikk-eier og rasist i dag offentlig, så blir straffen at noen tagger ned butikken din... Eksempelvis.

Det vil være sterke negative sosiale sanksjoner, som gjør at det å gjøre onde handlinger ikke lønner seg.

 

selskapene ødelegger andres liv og tjener mye penger uten å bli straffet på noe som helst måte. Det lønnet seg

Selv om man tjener penger på noe, så betyr det ikke at det 'lønner seg'.

Dessuten så er det eksempelet du snakker om, et eksempel der folk ødelegger seg selv.

Det vil de gjøre helt uten disse selskapene. Staten og politikerne tar opp lån, og skaper kriser, og da kriser som går ut over alle, og ikke bare de som gjør dumme valg.

Endret 15. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[тurbonєℓℓo]

 

Nei, det lønner seg ikke. Det lønner seg ikke å ødelegge folks liv, nå må du jaggu meg gi deg.

....

 

Kan godt være. Men det lønner seg ikke.

Tror du må fortelle oss hva du definerer som å "lønne seg".

 

Geir

 

Gjøre verden til et bedre sted!

(Fremme menneskelig vekst og velstand. Fremme menneskelig velvære. Flere måter å si det på, merker jeg meg nå)

Endret 15. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[jjkoggan]

 

 

Nei, det lønner seg ikke. Det lønner seg ikke å ødelegge folks liv, nå må du jaggu meg gi deg.

Det nytter ikke å gjenta deg selv mens du holder deg for ørene.

Jeg gjentar det, fordi jeg har behov for å uttrykke at jeg er av akkurat samme mening som før.

At jeg fremdeles ikke aksepterer påstanden om at det er lønnsomt å gjøre onde handlinger.

Jeg føler dessuten at det er dere som holder dere for ørene, og vil at det skal lønne seg å gjøre onde handlinger.

Vil man at det skal lønne seg, og er overbevist om dette, så vil et hvert godt argument som kommer i mot prelle ta som vann på gåsa.

 

 

 

Det lønner seg heller ikke. Dersom du da ikke har et ønske om å bli drept.

Er det straffen i en liberalistisk rettstat?

Det er ikke staten som kommer til å utføre denne straffen, og selve utførelsen vil være kriminelt og straffbart.

Men det vil skje dersom man selger heroin til barn. Man kan ikke gjøre hva som helst uten at det får konsekvenser.

Hvis man er en butikk-eier og rasist i dag offentlig, så blir straffen at noen tagger ned butikken din... Eksempelvis.

Det vil være sterke negative sosiale sanksjoner, som gjør at det å gjøre onde handlinger ikke lønner seg.

 

selskapene ødelegger andres liv og tjener mye penger uten å bli straffet på noe som helst måte. Det lønnet seg

Selv om man tjener penger på noe, så betyr det ikke at det 'lønner seg'.

Dessuten så er det eksempelet du snakker om, et eksempel der folk ødelegger seg selv.

Det vil de gjøre helt uten disse selskapene. Staten og politikerne tar opp lån, og skaper kriser, og da kriser som går ut over alle, og ikke bare de som gjør dumme valg.

Ok da å gi heroin til voksne med Downs?

Gi heroin til dine barn?

Ok å låne penger til folk du VET ikke er istand til å forstå hva de gjør?

 

Naboen til bestemoren (85 år) min "hjalp" henne med å klippe gresset, gjør noe husarbeid og bli hennes sjåfør. Hun betalte han $250.000 for sitt arbeid i fjor. Han var så snill, og så billig. vettu!

100% hennes forvirrede skyld?

[тurbonєℓℓo]

Ok da å gi heroin til voksne med Downs?

Hva slags interesse skulle noen ha av det?

På hvilken måte mener du det lønner seg?

 

Er klar over at det liberalistiske samfunnet bare eksisterer oppe i hodene våre som fantasi, og ideer.

Og at motstanderne vil gjøre det så usannsynlig som mulig.

 

Men saken er jo at man må tenke seg dette i en faktisk realitet, der de samme menneskene som i dag eksisterer.

De må nødvendigvis ha en litt annen mentalitet, siden de velger et fritt liberalistisk samfunn.

 

Det er jo ideer som styrer samfunnet.

 

Hvis de gjør dette bevisst, så er det fordi de ser det som bedre, og de ser større muligheter i et slikt et, osv. Og mener de kan ta større ansvar for sitt liv enn i dag, osv.

 

Dette ser dere ikke ut til å klare å forestille dere.

Dere klarer bare å forestille dere dagens system.

Du ser bare på ting helt isolert sett hver gang, og ser ikke på dette samfunnet i sin helhet, med alle elementene samtidig. Du ser vekk i fra sosiale sterke negative sanksjoner, osv. Du tenker at om noe er lov, altså ikke straffbart, så lønner det seg, osv.

Da er du virkelighetsfjern. Det er min mening.

 

 

Gi heroin til dine barn?

Ja, gjør jeg det, så mister jeg foreldreretten, og barnevernet tar barna.

Jeg vil bli hatet av folk rundt meg, og spyttet etter. Antageligvis fått en fengselsdom.

 

Ok å låne penger til folk du VET ikke er istand til å forstå hva de gjør?

Det skal være lov å låne bort penger ja, og også ta renter for det.

Man kan ha akkurat de vilkårene man vil også. Og man må opplyse lånetagerne grundig om hva disse består i.

 

Naboen til bestemoren (85 år) min "hjalp" henne med å klippe gresset, gjør noe husarbeid og bli hennes sjåfør.

Hun betalte han $250.000 for sitt arbeid i fjor. Han var så snill, og så billig. vettu!

100% hennes forvirrede skyld?

Er det en pris hun er villig til å betale, og dette var avtalt på forhånd. Hvem er du da til å dømme? Endret 15. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[Thoto79]

 

 

 

 

Les denne. Jeg har brukt mye tid på å utforme den, og fylle den med informasjon og kilder:

 

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1404750121_legalisering_av_narko.html

 

Det var jo ganske omfattende, du skal ha for å legge såpass mye interesse i noe du ikke benytter eller som egentlig angår deg personlig (med unntak av medisinering evnt).

 

Tipper vi er enig i det meste her, eneste jeg kjenner jeg ikke kan gå god for og hadde kjempet for å stoppe er heroin, og crack om det hadde kommet til Norge. De tar for stor del av livet og ødelegger for mye for mange, selvfølgelig både psykisk og fysisk.

 

Her kan jo jeg også se mitt snitt til å skattelegge mye som har gått rett i lommene på kriminelle før, tipper Norge kunne lagt ned olje utvinningen hadde vi begynt å skatte av knarken som vi gjør røyk og alkohol Men med partier som KRF så hadde nok "skadeogstraffeskatten" ført til at kun skipsmeglerne og eiendomskonger hadde hatt råd til å ta seg en joint...

 

De som begynner med Heroin, de blåser i om det er ulovlig eller ikke. De blåser jo i om de stryker med som et resultat.

Sier seg selv at streng lovgivning mot det ikke fungerer, men bare er med på å gjøre livene til de involverte mye verre.

 

Faktisk er det første jeg ville tillatt Heroin, siden det er det farligeste stoffet.

 

 

Fordi jo farligere det er, desto "mer" lov burde det være. Hele poenget med legalisering er jo at det vil føre til mindre lidelser (og død) enn når man har lover mot det.

Se videoene. Hør på hva politiprofessoren sier om saken og så videre.

 

Kommentar til det øverste du sier:

Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv.

 

 

For meg er så er nærmest ett hvert innlegg postet her velkommen til bakvendtland. Heroin får være innafor mens ta heller å hiv folk i buret for hasj eller sopp, eller annet som kanskje er enda mindre skadelig for seg selv og samfunnet. Det høres ut for meg som en ekstremt dårlig sosialpolitikk, både moralsk og økonomisk.

 

Og når jeg skriver at Heroin ikke burde legaliseres så ligger det ikke der noen motsetning til å behandlinger, som jeg skrev over:

.. men kunne vel med hell blandt annet blitt mindre gjerrige på metadon og behandlingsplasser. Her skulle gjerne staten ha fått litt hjelp ifra de rike liberalister som visstnok strør om seg når det trengs

[Amoralsk]

Ser glatt argumentasjonen for hvorfor heroin bør legaliseres foran LSD, heroin er såpass skadelig at det er langt viktigere å få under lovlige rammer enn de andre stoffene.

 

Hasj derimot, trenger bare avkriminaliseres. Bedre service hos mafiaen enn hos staten tenker jeg.

[jjkoggan]

Er det en pris hun er villig til å betale, og dette var avtalt på forhånd. Hvem er du da til å dømme?

Hun var ikke istand til å helt forstå prisen hun ville betale og det visste naboen. Han svindlet henne, selv om det blir nesten umulig å bevise. Det blir som å lure barn.

100% hennes skyld?

 

Det samme gjelder mange kunder på disse payday loan banker og det vet selskapene. Når du vet det andre partiet ikke helt forstår kontrakten eller avtalen derfor lurer du dem. Mener at et barn burde ha full ansvar hvis de lånet penger fra et slikt selskap? Hvis ikke, hva er forskjellen?

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

 

 

Les denne. Jeg har brukt mye tid på å utforme den, og fylle den med informasjon og kilder:

 

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1404750121_legalisering_av_narko.html

 

Det var jo ganske omfattende, du skal ha for å legge såpass mye interesse i noe du ikke benytter eller som egentlig angår deg personlig (med unntak av medisinering evnt).

 

Tipper vi er enig i det meste her, eneste jeg kjenner jeg ikke kan gå god for og hadde kjempet for å stoppe er heroin, og crack om det hadde kommet til Norge. De tar for stor del av livet og ødelegger for mye for mange, selvfølgelig både psykisk og fysisk.

 

Her kan jo jeg også se mitt snitt til å skattelegge mye som har gått rett i lommene på kriminelle før, tipper Norge kunne lagt ned olje utvinningen hadde vi begynt å skatte av knarken som vi gjør røyk og alkohol Men med partier som KRF så hadde nok "skadeogstraffeskatten" ført til at kun skipsmeglerne og eiendomskonger hadde hatt råd til å ta seg en joint...

 

De som begynner med Heroin, de blåser i om det er ulovlig eller ikke. De blåser jo i om de stryker med som et resultat.

Sier seg selv at streng lovgivning mot det ikke fungerer, men bare er med på å gjøre livene til de involverte mye verre.

 

Faktisk er det første jeg ville tillatt Heroin, siden det er det farligeste stoffet.

 

 

Fordi jo farligere det er, desto "mer" lov burde det være. Hele poenget med legalisering er jo at det vil føre til mindre lidelser (og død) enn når man har lover mot det.

Se videoene. Hør på hva politiprofessoren sier om saken og så videre.

 

Kommentar til det øverste du sier:

Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv.

 

For meg er så er nærmest ett hvert innlegg postet her velkommen til bakvendtland.

 

Det er fordi du har blitt influert av helt andre ideer enn jeg.

Du har bare absorbert de ideene som dominerer i samfunnet. De dataene som tilsier at det er ulovlig, og at politiet straffer for det, og at det dermed må være slik.

Jeg tviler på at du, som de fleste andre, har brukt god tid til å sette deg ned, og reflektere grundig over dette.

Det hadde ikke jeg tidligere heller, og var vel av samme oppfatning. Jeg også ble inspirert av annerledestenkere som hadde svært god argumentasjon.

 

Egentlig så er det i dag man lever i bakvendtland. Når dette går opp for deg, så vil du få en åpenbaring.

 

 

Heroin får være innafor mens ta heller å hiv folk i buret for hasj eller sopp, eller annet som kanskje er enda mindre skadelig for seg selv og samfunnet. Det høres ut for meg som en ekstremt dårlig sosialpolitikk, både moralsk og økonomisk.

Jeg mener ikke det. Jeg ville legalisert alle typer rusmidler.

Men det var for argumentets skyld at jeg påpekte at Heroin kanskje er det viktigste å få legalisert.

Nettopp på grunn av at det er farlig, og dermed burde gå over i mer kontrollerte og ordentlige former, som er tryggere.

At det kriminelle nettverket har kontroll og styring over dette markedet, er veldig veldig mye verre enn om det var legalt.

 

 

Og når jeg skriver at Heroin ikke burde legaliseres så ligger det ikke der noen motsetning til å behandlinger, som jeg skrev over:

.. men kunne vel med hell blandt annet blitt mindre gjerrige på metadon og behandlingsplasser. Her skulle gjerne staten ha fått litt hjelp ifra de rike liberalister som visstnok strør om seg når det trengs

Men heroin burde legaliseres. Ikke for min eller din skyld, men for de heroinavhengiges del.

De har et jævlig liv fra før av, og det hjelper dem lite at vi får politiet og rettsvesenet til å trykke dem enda mer ned i gjørma.

Samt gjøre det vanskelig for disse å snakke åpent om problemene, snakke åpent om det til psykologer osv. pga redsel for å bli tatt, avslørt, og fengselet osv.

Man forbøy også alkohol en gang, med det resultatet at det kriminelle markedet tok over, og da fikk man en del av sånn tresprit som førte til at folk mistet synet, og noen døde jo også.

Så ting blir mye VERRE når det er ulovlig. Ikke bedre. Krigen mot narkotika har feilet, og bare den i seg selv koster flere millionervis av mennesker livet.

Altså bare krigen mot altså. Den tar flere liv enn det stoffene i seg selv greier å gjøre.

 

 

Syntes du burde se denne av børresen. Liker du ham foresten?

Jeg har litt sansen for fyren... Hør på hva han sier og reflekter over det:

http://kreativtforum.no/arbeid/2010/04/pa-bla-resept

 

 

[tom waits for alice]

 

Tror du må fortelle oss hva du definerer som å "lønne seg".

Gjøre verden til et bedre sted!

(Fremme menneskelig vekst og velstand. Fremme menneskelig velvære. Flere måter å si det på, merker jeg meg nå)

 

Aha, da så. Når vi snakker om å lønne seg så er det rent subjektivt og materiellt/økonomisk. Det er nemlig etter mitt syn en tilstrekkelig egoistisk drivkraft for mange mennesker. Og synes å ha vært det for Ayn Rands romanhelter, som John Galt, og deres rett til å handle utelukkende for sitt eget beste, uavhengig av hva som tjener deres medmennesker. (Slik jeg husker bøkene.)

 

Geir

[Thoto79]

 

Heroin får være innafor mens ta heller å hiv folk i buret for hasj eller sopp, eller annet som kanskje er enda mindre skadelig for seg selv og samfunnet. Det høres ut for meg som en ekstremt dårlig sosialpolitikk, både moralsk og økonomisk.

Jeg mener ikke det. Jeg ville legalisert alle typer rusmidler.

Men det var for argumentets skyld at jeg påpekte at Heroin kanskje er det viktigste å få legalisert.

Nettopp på grunn av at det er farlig, og dermed burde gå over i mer kontrollerte og ordentlige former, som er tryggere.

At det kriminelle nettverket har kontroll og styring over dette markedet, er veldig veldig mye verre enn om det var legalt.

 

 

Og når jeg skriver at Heroin ikke burde legaliseres så ligger det ikke der noen motsetning til å behandlinger, som jeg skrev over:

.. men kunne vel med hell blandt annet blitt mindre gjerrige på metadon og behandlingsplasser. Her skulle gjerne staten ha fått litt hjelp ifra de rike liberalister som visstnok strør om seg når det trengs

Men heroin burde legaliseres. Ikke for min eller din skyld, men for de heroinavhengiges del.

De har et jævlig liv fra før av, og det hjelper dem lite at vi får politiet og rettsvesenet til å trykke dem enda mer ned i gjørma.

Samt gjøre det vanskelig for disse å snakke åpent om problemene, snakke åpent om det til psykologer osv. pga redsel for å bli tatt, avslørt, og fengselet osv.

Man forbøy også alkohol en gang, med det resultatet at det kriminelle markedet tok over, og da fikk man en del av sånn tresprit som førte til at folk mistet synet, og noen døde jo også.

Så ting blir mye VERRE når det er ulovlig. Ikke bedre. Krigen mot narkotika har feilet, og bare den i seg selv koster flere millionervis av mennesker livet.

Altså bare krigen mot altså. Den tar flere liv enn det stoffene i seg selv greier å gjøre.

 

 

Syntes du burde se denne av børresen. Liker du ham foresten?

Jeg har litt sansen for fyren... Hør på hva han sier og reflekter over det:

http://kreativtforum.no/arbeid/2010/04/pa-bla-resept

 

 

Odd Børresen er en fin fyr og en vis mann han, MEN både du og Odd her bommer litt på poenget mitt da som bare omhandler Heroinen, ikke narkotikalovgivningen ellers som jeg er motstander av.

 

Jeg er jo enig i alt det andre, enig i at narkotikalovgivningen idag bare bygger under kriminelle nettverk og kriminaliserer unge som får en unødig vanskelig start på livet. Alt dette stemmer og burde endres. Helt fram til vi kommer til sprøytene og heroinen.

 

Jeg er ikke fremmed for dette stoffet, blant annet moren til en venn av meg har vært avhengig av ... ja.. egentlig alt iløpet av livet sitt og alt viste seg å kunne helbredes med behandling, tid og viljestyrke. Utenom en ting som var så uendelig mye værre, farligere og vanskeligere, og det var selvfølgelig Heroinen. Du må ikke tro ett øyeblikk at en som har slitt med heroin abstinenser i livet vil støtte en liberalisering her, rett og slett fordi at det er for farlig og det er på mange måter uhelbredelig. Jeg hadde en venninde som jeg trodde var dausjuk av influensa der jeg fant henne på morgenen liggende å skjelve av kulde og smerter, og hun fikk denne reaksjonen etter kun å ha smug røyka heroin over en liten periode. Dette er ren gift for mennesket og uten de kreative eller morsomme sidene man ofte kan se og få ut av andre typer stoffer. Og om man i tillegg skal se litt samfunnsøkonomisk på det, så er det jo den desidert største utgiftsposten ved at samtlige vil på ett tidspunkt gå ut av eventuell jobb, familie er bare å glemme da man jo i fulle alvor setter heroinen over sine egne barn. Det er utallige historier om dette og hvordan den tar over livet ditt fullt og helt og tvinger deg til å bedrive kriminalitet (mange har fått muligheten igjennom =Oslo de senere årene heldigvis), men uansett fører dette til ett liv man ikke unner sin verste fiende da man aldri blir ordentlig frisk igjen og man er preget på en måte som gjør at man av folk og samfunn er for alltid stemplet som en uhelbredelig taper og utestengt ifra samfunnet generelt utover metadon behandling og om man er heldig, en kommunal leilighet. Tror ikke vi skal starte med å løsne litt rundt tollvesenes prosedyrer rundt dette, ei heller la noen som selger dette gå fri.

 

Men vi må være ekstremt behjelpelig med det man kan for å behandle de som allerede er ute å kjøre, men så må man også i dette tilfellet forhindre den 16 åringen som på sommertur inn til Oslo setter det første skuddet. Det høres ut som 70 tallets skremselspropaganda mot hasj, men er dessverre helt reelt. Dette ødelegger livet ditt nesten uten unntak, og enda værre, du får aldri slappet av igjen uten at du er strekt medisinert og det kreves hele tre personers vanlige skattbare inntekter for å dekke opp for kun ett liv som heroinen har tatt. Det nytter ikke å koke sammen de samme virkemidler for så vidt forskjellige problemstillinger.

Endret 15. mars 2015 av Thoto79